Марксизм о государственной собственности
Является ли всеобъемлющая государственная собственность признаком «социализма»?
Посмотрим классиков:
«Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное ( Read more... )
Comments 64
Но это всё давно устарело, эти коммунистические догмы.
Вы всё время скатываетесь во фреданизм, это же очевидно.
Reply
Зато Фредан никак не может скатиться в "смешиковизм": отмеряет капитализму еще чуть ли не 100/500 лет и все ждет, когда же мировые капиталисты обнимутся и создадут мировой ЕС.
Reply
Капитализм бесконечен, история закончилась, fredan1 могут спокойно разойтись по домам.
Reply
- Капитализм бесконечен, история закончилась
Анекдот века... или тысячелетия.
Маркс был абсолютно уверен, что на коммунизме история заканчивается, либералы ещё круче, уверены, что история закончилась на капитализме.
Reply
при рабовладении, феодализме и вообще в древние времена эта частная собственность была очень ограничена. Не было рыночной инфраструктуры: бирж, банков, ценных бумаг, да даже денег, в виде золотых монет всегда было мало. И та же Римская империя пала из-за истощения золотых рудников, монетарной невозможности управления сложной экономикой. Короче говоря, без развитой рыночной инфраструктуры - собственность и использование её не могла нормально развернуться и расправить плечи так сказать.
ВОт есть придурки-конспирологи, которые визжат про мировой заговор, про то что мол, отказались от золотого стандарта и перешли вначале на бретон-вудскую, а потом и на ямайскую системы валют, и даже призывают вернуться к золотому стандарту, а между тем, это закономерный итог развития капитализма, ведь перевозить тонны золота туда сюда на кораблях - те ещё риски, и они накладывали огромные ограничение на движение капиталов. Переход на электронный SWIFT, когда капиталы с одного смартфона на другой конец земного шара перебрасываются - нехило так бустануло ( ... )
Reply
Вообще-то конспирологам интересен другой вопрос: кому принадлежит та контора, которая вводит в обращение "деньги", заменившие золотой стандарт?:)))
Reply
А если так?
Капитализм - экономическое принуждение к наёмному труду: создаёт экономическую основу для эксплуатации трудящихся.
Социализм - административное принуждение к наёмному труду: создаёт административную основу для эксплуатации трудящихся.
Гуманизм - отсутствие как экономического, так и административного принуждения к наёмному труду: снимает эксплуатацию в рамках наёмного труда, чем делает наёмный труд свободным.
Разве так не адекватнее?
Reply
К наемному труду принуждает не изм, а потребность человека жить. Кто не работает, то да не ест.
Суть капитализма не в наемном труде, а в прикосновении продуктов наемного труда в частные руки. Работают все, а присваивают результаты труда малая группа лиц. Вот противоречие капитала. Гос. собственность снимает это противоречие. Работают все, а присваивает государство, уже общество.
На общественные предприятия люди все так же нанимаются работать. Увольняются и идут наниматься на другие.
Смысл то не в слове, а в отношении к средствам производства.
Reply
В капитализме продукт наёмного труда присваивают не частные руки, а рынок - общественный институт. Ибо это он заказывает этот продукт и назначает на него цену - как себестоимость, так и рыночную стоимость. А частные руки это посредник за долю с оборота.
Reply
Reply
А не надо никаких потуг. Когда пролетариат возьмет власть реально - переход к свободному труду и социализму осуществится постепенно естественным путем.
Reply
Когда у бабушки вырастут член и яйца, она станет дедушкой. Когда пролетариат реально возьмет власть, он станет бюрократией.
Reply
Я долго смеялся!
Этого не было и не будет нигде и никогда.
Reply
Мы марксисты народ простой . МАРКС МОЛОДЕЦ, ЭНГЕЛЬС - ОТСТОЙ
Reply
Leave a comment