Можно ли поднять престиж слова в интернете?

[opiat_5x5]

Вот, предположим, появляется платформа, которая принимает только тексты (вроде ЖЖ). Подписка на такую платформу платная. Но только 10% собираемых денег идёт в доход модератора, а 90% возвращается участникам по двум каналам:
45% - той небольшой части из них, чьи тексты в течение напр. недели получили максимальную оценку остальных участников (

Comments

[luxs135]

Я деталей не знаю. но есть медия . ком - там тексты хорошие, но чтобы читать надо платить за подписку. Авторы имеют деньги с прочтений.

[opiat_5x5]

При таком подходе нет прямой обратной связи между качеством текста и доходом автора - она видимо осуществляется через редактора. А это не совсем то: многое зависит от редактора.
Кроме того, поскольку читателю нельзя зарабатывать на оценке текстов - у него нет мотивации давать беспристрастную оценку и соотв. нет беспристрастной коллективной оценки текста. А в предлагаемом варианте всё происходит на автомате и редактор не нужен.

[luxs135]

Ну это уже совсем небольшие детали.

[opiat_5x5]

Это принципиальная разница: в первом случае контентом управляет редактор, а во втором - читатель.

[vitus_wagner]

Зарабатывать написанием текстов можно только примерно на тех же основаиях, на которых можно зарабатывать сексом.

То есть либо как проститутка, либо как содержанка.
Если автор текста жаждет дешевой популярности у читателя (в том числе и читательских денег, или там денег от показа читателю реклама), то это проститутка. И тексты его будут подстраиваться под самую невзыскательную (т.е. самую массовую) часть аудитории. Ничего кроме дурной мозговой болезни такие тексты читателю не принесут.

Если же автора оплачивают представители определенной политической платформы (или он сам себя оплачивает как носитель неких политических, этических и т.д. взглядов, которыми он хочет индоктринировать читателя), то тут качество текста может быть высоким. Потому что задача не "понравиться всем кто готов заплатить", а "транслировать определенные идеи".

Не надо думать, что потребителем текста является читатель. Читатель является заготовокой, которую текст обрабатывает, как резец в токарном станке, чтобы изменить этого читателя в желаемую спонсором автора

[opiat_5x5]

У вас получается, что автор это резец, который любого читателя-заготовку может обратить в свою веру/идеологию. А на самом деле, читатель это очень твёрдая, упрямая заготовка, которую не всякий резец возьмёт. Поэтому резцу приходится подстраиваться под заготовку - подстраивать свою идеологию под то, что примет заготовка. Т.е. успешная идеология будет лишь частью исходной идеологии, которую всё таки удалось внедрить в заготовку + что-то новое, возникшее в процессе внедрения. Вот такая - синтезированная в процессе внедрения в массы - идеология и интересна.
Это как большевикам пришлось добавить к своей идеологии лозунг "земля крестьянам", что и помогло им победить.
Так вот, предлагаемый подход и предусматривает такой синтез.

[vitus_wagner]

Любого не может. Но попытаться - стоит. И именно в этом цель литературы. Самое главное что не нужно пытаться угодить читателю во всем (что бывает если гнаться за деньгами от читателей). Есть такой сайт author.today, вот там это четко видно. Как падает уровень текстов, когда автор начинает гнаться за популярностью. В принципе это и по бумажной литературе видно, несмотря на издателький процесс, редактуру и корректуру.

Тут одно из двух - либо ты пытаешься поднять читателя до своего уровня (а если ты не считаешь те идеи, которые пытаешься выразить ценными, то не стоит и браться писать), либо ты опускаешься до его уровня.

[opiat_5x5]

Желательно и нравится большинству читателей и поднимать их до своего уровня - в этом же искусство автора.

[eter_de_panji]

В этой схеме качественные тексты узкой направленности (например сравнительные особенности танца пчёл в период солнечных затмений) ничего не наберут потому что уних узкая целевая аудитория. А при этом объем доказательной базы для текста будет ого-го.

[opiat_5x5]

Предлагаемый подход отфильтрует только те тексты, которые крайне интересны массовому читателю - которые нужны ему так, что он готов за них платить.

[redmay14]

Массы платить не захотят.

[opiat_5x5]

В наше рыночное время массы понимают, что всё бесплатное это отстой, а качественное только то, за что приходится платить. Поэтому массы хоть и не хотят платить, но будут.

[redmay14]

В интернете все бесплатное, кроме самого интернета :)) Фильмы, музыка, порно ... Так с какой стати платить, ради прочитать чей-то говновысер?

[opiat_5x5]

Человек платит за возможность читать эксклюзивный качественный контент + за право производить и оценивать его и этим управлять им + за шанс ещё и заработать на этом. Короче, человек платит за сопричастность к производству высококачественного контента - за возможность творить и за это себя уважать.

[utvamu]

Не взлетит.

[opiat_5x5]

Думаю, только практика может показать. Контент, который не навязывается потребителю, а модерируется его потребителя спросом, это то, на чём поднялась рыночная экономика.

[utvamu]

Ну, дерзайте.

Но, не взлетит.

[opiat_5x5]

Тут программист нужен, а сова только стратег.