На правах реплики, и в режиме почти потока сознания, уж простите. Читал намедни одного историка науки, профессора, экс-президента Британского общества истории науки. Так вот он в одном из выступлений прямо заявил, что и Дарвин и Мендель ошибались - в чем-то, понятно. Это надо понимать, как и контекст их эпохи, что, впрочем, нисколько не мешает
(
Read more... )
Comments 186
Ну и я не сомневаюсь, что так же, как сейчас для людей "очевидно" благо демократии в результате пропаганды буржуев, обнаруживших, что она им служит. Так и после, людям будем понятно, что не могут все управлять хорошо, и что есть компартия об общих интересах, которая потому и имеет право следить за управлением и продвигать способных к тому людей.
Reply
Reply
Любопытно что иногда первое поколение делает теорию, второе находит в теории ошибки , а третье находит что некоторые из найденных вторым поколением ошибок, не ошибки. :)
Reply
Reply
С эмпирикой в социальных науках большого масштаба плохо. Нужны десятки тысяч экспериментов чтобы усреднить хаотическое внешнее воздействие. Но хоть что-то.
Обычно первое поколение делает правильные посылки основываясь на неполных данных и неправильной логике (Ламаркизм) . Соответственно второе поколение исправляет ошибки в логике. А третье находит неполноту входных данных.
Поэтому мне не нравиться слово "не поняли", скорее это все таки ошибки, но которые при определённых условиях становятся корректным поведением системы.
Reply
Второе поколение - практики (вот тут и сталкивается теория с эмпирикой)
Третье поколение - узрели, что исправленная на основе опыта теория вполне предсказывала то, с чем столкнулось второе поколение
Но мы имеем отрицателей Маркса (первого поколения). И отрицателей большевиков (поколения эмпириков).
Reply
Leave a comment