Экономика Российской империи. Часть 1.

[m_pavluchenko]

На рубеже веков XIX и XX веков ВВП на душу населения в Российской империи составлял $1237 (в долларах США 1990 г.). Для сравнения ВВП на душу населения в США в 1900 г. составлял $4091, в Великобритании - $4492, в Германии - $2985. Россия находилась примерно на уровне Мексики ($1366), но были и намного более бедные страны, например Китай ($545). В

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[m_pavluchenko]

Примерно

[antileftish]

РИ входила в 1914-м в пятерку самых промышленно развитых стран мира. и это всё, что достаточно знать об этом времени. Хотя добавлю, что по постсоветским, а значит, намного более достоверным, чем советские, исследованиям, к 1916-му промышленность развилась намного больше, чем в 1914. Обычное следствие войны и военных заказов. В с/х дело обстояло похуже, но с/х ни в одной стране, кроме США с их всерхблагоприятным климатом, особо не процветало.

[m_pavluchenko]

Напишу отдельно и про промышленность и про сельское хозяйство.

[zxela10]

В мире всего было 5 промышленно-развитых стран.

РИ конечно была последней из великих держав по уровню развития. На чём и погорела.

С миром в 19-начале 20 века сравнивать нельзя. Мир был в основном колонией западно-европейских стран.

Далее рост нац. дохода без роста населения сравнивать тоже смысла нет. Нужна корреляция. СССР вышел на оптимальные для России темпы роста в 13 % годовых при росте населения в 1,5% в год.

Или как видно царская Россия отставала от необходимых темпов роста раз в три, имея рост.

[m_pavluchenko]

Никаких 13% годовых в СССР никогда не было. Разве что отдельные годы и то только в ценах 1928 года, но в ранних ценах все оценки завышены.

[zxela10]

Это неверные подсчёты, на основании неверной методологии и оценки советского хозяйства. Уже давно разобрано подробно.

На страницах «Кристалла» авторы утверждают, что мировой рекорд по темпам экономического роста был поставлен… кем бы вы думали? Конечно же Советским Союзом. По подсчетам авторов, средние темпы роста ВВП СССР за период с 1929 по 1955 (без учета военных лет) составили 13,8%.

[m_pavluchenko]

Неверные расчёты у авторов Кристалла роста, которые сочинили дешёвую агитку.

[eter_de_panji]

Маркевич учитывал неформальные операции через несколько методов:

1. **Качественный анализ**: Включение экспертных оценок и мнений для определения влияния неформальных операций на экономические показатели.

! СОМНИТЕЛЬНО ЧТО ЭКСПЕРТЫ ПО НАТУРАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ЕГО ЭКОНОМИКЕ ДОСТУПНЫ ДЛЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ.

2. **Социологические исследования**: Проведение опросов и интервью для сбора данных о неформальных экономических активностях и их масштабах.

! ГДЕ МОЖНО ПРОВОДИТЬ СЕЙЧАС ТАКИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ?

3. **Методы сетевого анализа**: Использование анализа взаимосвязей между участниками неформальной экономики для оценки их влияния на общие экономические показатели.

! У НАС ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО ДАННЫХ ДЛЯ УВЕРЕННОЙ ОЦЕНКИ.

Т.е. оценка Маркевича по регионам строго соответствует распространению товарной деятельности орентированной на межрегиональный или межгосударственый экспорт. А не реальной ситуации.

[m_pavluchenko]

Я полагаю, что вышеописанные методы Маркевич применяет для изучения советской экономики, у него есть статьи на эту тему. Первая книга вообще по периоду НЭПа. Для изучения РИ применяются иные инструменты.

[eter_de_panji]

Демографический подход это разница между количеством городского и сельского населения. Т.е. на точность данных конкретно по селу вообще не влияет.

А использовать производительность для хозяйства ненормированного рабочими законами по всей территории РИ вообще сложно, потому как кто сколько часов в день работал неизвестно.

[m_pavluchenko]

Зато известно примерное количество занятых в сельском хозяйстве и объемы производства сельхозпродукции, есть губернские отчеты об урожайности.

[ext_6554646]

Столыпинские реформы должны были решить крестьянский вопрос. Они его не то что не решили, а напротив, обострили ещё сильнее и в итоге эта проблема похоронила империю.

[m_pavluchenko]

Про сельское хозяйство я еще напишу, но на счет столыпинской реформы вы не правы, доля земли в собственности крестьян благодаря ей росла, урожайность росла. Даже пессимистически настроенный историк С.А. Нефедов вынужден признать, что в центрально-черноземном районе (который он исследует и который перед революцией 1905 был неблагополучным) в последние годы перед ПМВ ситуация с потреблением перестала ухудшаться.

[ext_6554646]

Росло имущественное расслоение среди крестьян. Реформы были направлены на разрушение крестьянской общины и на усиление кулаков (сельскохозяйственной буржуазии). При этом до конца уничтожить общину не получилось, а вот озлобить большую часть крестьян получилось очень хорошо.

[m_pavluchenko]

Практиковавшиеся в крестьянских общинах земельные переделы были тормозом для повышения урожайности, поэтому её неизбежно нужно было рушить. Имущественное расслоение в деревне и раскрестьянивание это естественный процесс, бедные крестьяне продали бы землю и переехали бы в города, а земля сконцентрировалась в руках эффективных хозяев.