С конкуренцией есть пара интересных моментов. Во первых - как сказал кто-то на одном знакомом мне форуме - демократия и парламентаризм были нужны чтобы борьба за власть между группировками в государстве происходила мирно, и не перерастала в гражданскую войну или кровавую революцию. Потому что от кровавой революции проигрывают все. И да - это говорилось в контексте, дескать "воля народа тут второстепенна, важнее борьба за власть". И да - в Великобритании было много перемен, но кровавых революций не было давно. Во вторых - как удерживаются границы и хищническая конкуренция - это понятно. А вот как они возникли в человеческом обществе? Я вот о чём думал - ни одно из животных не убивает себе подобных. Даже ради мяса. А вот другие виды - пожалуйста. У хищников - всегда.
Но мало кому из организмов удаётся удержать постоянные границы этой территории и после своей смерти.
А человек создал государства, границы которых способны существовать гораздо больше одного поколения. Этого времени как раз достаточно, что сформировать изолированную "экосистему".
У Докинза в его рассуждениях об эгоистичном гене есть весьма интересное рассуждение о том, что самый злобный буратино для гена - это альтернативная аллель, конкурирующая с ним за его локус. Другие гены в других локусах - кто угодно - союзники, симбионты, паразиты, помехи, полезняшки и т.п. То есть конкурент - это только тот, кто пытается влезть в тот же локус
( ... )
Не только убрать, но и кое-что привнести. Если просто убрать, то вся толпа ломанётся в юристы-экономисты-артисты-дизайнеры-брокеры-шмокеры, и там начнутся совершенно адские гонки. Всё бы не чего, но когда на дорожку, рассчитанную на десять бегунов пытается выползти десять тысяч отморозков, многих подавят. Не со зла, не из хищнической конкуренции. Просто так получится.
Конкуренция между одинаковыми организмами - всегда чудовищна и убийственна. Деревья ли это, или млекопитающиеся: суть конкуренции одна - будь лучше других. Чтобы тебе хватило больше пищи, чтобы съели не тебя а соседа и проч. В итоге - наиболее приспособленный "выживает" других.
В человеческом социуме прогресс - не в конкуренции, да. Он в кооперации. Когда все равны, когда нет привилегированных здоровых особей, когда нет "я хозяин своего и моё не троньте!", когда все работают на благо всех. Но это коммунизм получается - крайне непопулярная сегодня система отношений общества:) А потому и жестокий мир у человечества получается:(
> Конкуренция между одинаковыми организмами - всегда чудовищна и убийственна. Деревья ли это, или млекопитающиеся: суть конкуренции одна - будь лучше других.
Факт. Но это, как правило, именно СОРЕВНОВАТЕЛЬНАЯ конкуренция. Животные или растения одного вида не стремятся специально нагадить друг другу, чтобы выиграть эволюционную гонку.
> В человеческом социуме прогресс - не в конкуренции, да. Он в кооперации. Когда все равны, когда нет привилегированных здоровых особей, когда нет "я хозяин своего и моё не троньте!", когда все работают на благо всех.
Вот в этом главная ошибка идеологов коммунизма. Да, кооперация стала определяющим фактором выживания в человеческом социуме. Но кооперация - это не уравниловка. Если лучшие и худшие в таком социуме получают одинаковое вознаграждение, то стимул стать лучшим теряется. Когда все работаю на благо всех - это реально даёт преимущество лишь нахлебникам, эффективно маскирующимся под работяг. В итоге мы наблюдаем деградацию общества.
> Это не ошибка - это опережение времени:) Человечество пока не созрело до кооперации.
Это не опережение времени. А надежда, что реальность когда-нибудь прогнётся под вымышленный идеал. =)
> А для чего быть лучшим тогда? Чтобы иметь красные штаны и чтобы тебе делали два раза "ку"?
А разве купить можно только ложные ценности? Есть много дорогих и действительно полезных вещей. Например, хороший загородный дом в прекрасном месте на природе. Или частный самолёт для комфортного путешествия. Или просто возможность накопить достаточно денег, чтобы оставшуюся жизнь заниматься только тем, что нравится. А ещё можно открыть и финансировать свой собственный научный институт. Возможностей миллион. В любом случае - каждый сам должен выбирать, на что он хочет тратить деньги. На бессмысленные понты или на что-то реальное. Насильно сделать человека разумным нельзя.
> Или надо быть лучшим, чтобы помочь слабому, накормить голодного, одарить нуждающегося, отдать жизнь за свою страну и свой народ и проч?А это пусть каждый сам для себя решает.
( ... )
Нереально создать такие условия. Мочить отморозков бесполезно - родятся новые, особенность человеческой психики. Это как во времена Грозного:истребили всех блаженных, дабы очистить общество от уродов. И в итоге в течение последующих 10 лет количество блаженных вернулось к тому же числу, что и было. Только если раньше был 1 юродивый на 13 семей, то после их истребления они стали рождаться в каждой 4й семье. Этот пункт природа тоже зачем-то предусмотрела. Тоже самое и с просто отмороженными. Всегда, в любой группе будут лидеры положительные, создающие конкуренцию, и будет"доктор зло'',который запоганит любую идею. А если это делать с помощью власти, то крови будут реки просто. Опять же из-за ооппозиции
> Нереально создать такие условия. Мочить отморозков бесполезно - родятся новые, особенность человеческой психики.
А не надо пытаться замочить всех отморозков. Надо создать условия, в которых они вымрут сами. В дикой природе, например, отморозки встречаются в исчезающих количествах. Значит реально и нам создать такие условия.
А рецепт создания таких условий - стирание границ, разделяющих людей. Государственных, религиозных, национальных и т.д. Эти границы существуют, по большей части, в умах людей.
Почему утопия? Природе удаётся достичь этого без особых усилий. Чем мы хуже? ;-)
> представляете, сколько крови должно пролиться, чтобы, хотя бы, сделать единую религию?
А зачем нам единая религия? Религий вообще не должно существовать. Это рудимент сознания. Рано или поздно научная картина мира полностью вытеснит мифологическую и религии там просто не останется места. Это уже происходит во многих развитых странах. Произойдёт и во всём мире.
> Да и зачем? Все уникальны, в этом и прелесть. Исторически так складывалось. Вот было племя одно - верили в одних богов, ели мясо запеченное на раскаленных камнях и танцевали подпрыгивая. Вот другое - едят сырую рыбу, молятся другим богам, не танцуют, а поют и хлопают в ладошки. И т.д. И лишить людей этого?Нет. Я не собираюсь лишать людей разнообразия их культур. Хочу лишь устранить причины, ведущие к войнам и прочим мерзостям. Религия - одна из этих причин. Религиозные различия не должны существовать хотя бы потому, что люди существуют в одной реальности, которая не допускает никаких
( ... )
Comments 121
Во первых - как сказал кто-то на одном знакомом мне форуме - демократия и парламентаризм были нужны чтобы борьба за власть между группировками в государстве происходила мирно, и не перерастала в гражданскую войну или кровавую революцию. Потому что от кровавой революции проигрывают все. И да - это говорилось в контексте, дескать "воля народа тут второстепенна, важнее борьба за власть". И да - в Великобритании было много перемен, но кровавых революций не было давно.
Во вторых - как удерживаются границы и хищническая конкуренция - это понятно. А вот как они возникли в человеческом обществе?
Я вот о чём думал - ни одно из животных не убивает себе подобных. Даже ради мяса. А вот другие виды - пожалуйста. У хищников - всегда.
Reply
Reply
"Своя территория" - это фишка практически всех организмов.
Reply
А человек создал государства, границы которых способны существовать гораздо больше одного поколения. Этого времени как раз достаточно, что сформировать изолированную "экосистему".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Деревья ли это, или млекопитающиеся: суть конкуренции одна - будь лучше других. Чтобы тебе хватило больше пищи, чтобы съели не тебя а соседа и проч. В итоге - наиболее приспособленный "выживает" других.
В человеческом социуме прогресс - не в конкуренции, да. Он в кооперации. Когда все равны, когда нет привилегированных здоровых особей, когда нет "я хозяин своего и моё не троньте!", когда все работают на благо всех. Но это коммунизм получается - крайне непопулярная сегодня система отношений общества:)
А потому и жестокий мир у человечества получается:(
Reply
Деревья ли это, или млекопитающиеся: суть конкуренции одна - будь лучше других.
Факт. Но это, как правило, именно СОРЕВНОВАТЕЛЬНАЯ конкуренция. Животные или растения одного вида не стремятся специально нагадить друг другу, чтобы выиграть эволюционную гонку.
> В человеческом социуме прогресс - не в конкуренции, да. Он в кооперации. Когда все равны, когда нет привилегированных здоровых особей, когда нет "я хозяин своего и моё не троньте!", когда все работают на благо всех.
Вот в этом главная ошибка идеологов коммунизма.
Да, кооперация стала определяющим фактором выживания в человеческом социуме. Но кооперация - это не уравниловка. Если лучшие и худшие в таком социуме получают одинаковое вознаграждение, то стимул стать лучшим теряется. Когда все работаю на благо всех - это реально даёт преимущество лишь нахлебникам, эффективно маскирующимся под работяг. В итоге мы наблюдаем деградацию общества.
Reply
Reply
Это не опережение времени. А надежда, что реальность когда-нибудь прогнётся под вымышленный идеал. =)
> А для чего быть лучшим тогда? Чтобы иметь красные штаны и чтобы тебе делали два раза "ку"?
А разве купить можно только ложные ценности? Есть много дорогих и действительно полезных вещей. Например, хороший загородный дом в прекрасном месте на природе. Или частный самолёт для комфортного путешествия. Или просто возможность накопить достаточно денег, чтобы оставшуюся жизнь заниматься только тем, что нравится. А ещё можно открыть и финансировать свой собственный научный институт. Возможностей миллион. В любом случае - каждый сам должен выбирать, на что он хочет тратить деньги. На бессмысленные понты или на что-то реальное. Насильно сделать человека разумным нельзя.
> Или надо быть лучшим, чтобы помочь слабому, накормить голодного, одарить нуждающегося, отдать жизнь за свою страну и свой народ и проч?А это пусть каждый сам для себя решает. ( ... )
Reply
А если это делать с помощью власти, то крови будут реки просто. Опять же из-за ооппозиции
Reply
А не надо пытаться замочить всех отморозков. Надо создать условия, в которых они вымрут сами.
В дикой природе, например, отморозки встречаются в исчезающих количествах. Значит реально и нам создать такие условия.
А рецепт создания таких условий - стирание границ, разделяющих людей. Государственных, религиозных, национальных и т.д. Эти границы существуют, по большей части, в умах людей.
Reply
Reply
> представляете, сколько крови должно пролиться, чтобы, хотя бы, сделать единую религию?
А зачем нам единая религия? Религий вообще не должно существовать. Это рудимент сознания. Рано или поздно научная картина мира полностью вытеснит мифологическую и религии там просто не останется места. Это уже происходит во многих развитых странах. Произойдёт и во всём мире.
> Да и зачем? Все уникальны, в этом и прелесть. Исторически так складывалось. Вот было племя одно - верили в одних богов, ели мясо запеченное на раскаленных камнях и танцевали подпрыгивая. Вот другое - едят сырую рыбу, молятся другим богам, не танцуют, а поют и хлопают в ладошки. И т.д. И лишить людей этого?Нет. Я не собираюсь лишать людей разнообразия их культур. Хочу лишь устранить причины, ведущие к войнам и прочим мерзостям. Религия - одна из этих причин. Религиозные различия не должны существовать хотя бы потому, что люди существуют в одной реальности, которая не допускает никаких ( ... )
Reply
Leave a comment