Галковщина
Я не особенно люблю популярного Галковского с его конспирологическими измышлениями, но у него есть очень здравые мысли в статье "БОГ С НИМИ, С ХАЗАРАМИ, ИЛИ ИМПЕРИЯ ЛЕТУЧИХ ОБЕЗЬЯН-2":
Редакция попросила меня высказать своё мнение по поводу дискуссии о хазарах. Я с большим трудом прочёл тексты участников полемики - по-моему, это анекдотический бред верхоглядствующих подростков. Я не вижу для себя возможности включиться в рассмотрение исторических вопросов на подобном уровне, поэтому ограничусь общим изложением тезисов поверх дискуссии, без конкретной адресации.
1. Сама по себе концепция существования кочевого государства лишена смысла. В современном мире таких государств не наблюдается, очевидно, их не было и в прошлом. У кочевников нет городов, нет устойчивых каналов коммуникации, нет государственного аппарата, нет письменности и нет истории. Наконец, кочевые народы крайне малочисленны. Легенды о «полчищах кочевников» ни на чём не основаны. Пищевая база кочевых племён настолько мала, что их плотность на два порядка меньше плотности самого примитивного земледельческого народа. В обычных условиях земледельцы механически вытесняют кочевников, которые просто растворяются среди миллионов «производителей хлеба и каши». И наоборот, сколько-нибудь значительной численности кочевники достигают только в периферийной зоне контакта с земледельцами, так сказать в «зоне плова», где возможна интенсивная меновая торговля и кочевое хищничество. То, что впоследствии по смутным воспоминанием воспринимается колонистами-земледельцами как «нашествие», есть набеги мелких паразитов, которые размножились как крысы на ворованном или обмененном хлебе и рисе. По мере косвенного окультуривания кочевники включаются в политическую борьбу земледельческого государства. Отдельные кланы скотоводов, всё время враждующие друг с другом, становятся наёмниками, получают плату, оружие, начатки образования. Из-за привычки к набегам такие отряды могут быть эффективной воинской силой и при симбиотическом сращивании с земледельческими городами становятся основой для создания крупных государств. Так возник огромный Китай с династией маньчжуров, Персия с тюркскими правителями, империя моголов в Индии, Османская империя и допетровская Россия с татарским войском и татарскими князьями. Но все эти государства по историческим меркам мгновенно ассимилировали захватчиков, и наоборот, кочевники смогли сыграть серьёзную роль в их становлении, лишь предварительно окультурившись и в той или иной степени этнически переродившись.
Территория огромной монголо-татарской империи, занимающая степи и пустыни центральной Евразии есть несуществующая дырка от бублика, а бублик - «зона плова», состоящая из китайского, среднеазиатско-индийского, иранского, турецкого и русского секторов. При этом кочевники Причерноморья никак не связаны с кочевниками Маньчжурии. Разумеется, за исключением самых общих антропологических черт, точно так же объединяющих разрозненные племена американских индейцев в некую умозрительную общность.
Благодаря в значительной мере трудам Льва Гумилёва (всё же лучше чем всякие "новые хренологии") в нашем историческом дискурсе непропорциональную роль занимают всевозможные кочевники, нашествия, "пассионарные взрывы" и эфемерные образования вроде пресловутой "Хазарии". Гумилёв писал весьма интересно, но основная идея его была чрезвычайно сомнительной. Сначала о Хазарии, чтобы не возвращаться: достоверно о ней известно чрезвычайно мало, археологических следов практически нет - "два-три плохо атрибутированных черепка за сто лет поисков" у Галковского. Довольно невразумительные упоминания у нескольких арабских и византийских летописцев и что-то там про Олега который навалял "неразумным хазарам". Всё что по-видимому можно сказать - в течении 2-3 веков существовала к северу от Кавказа и Каспия рыхлая конфедерация племён, незначительная часть населения и элиты который исповедовала иудаизм (наверное в форме очень сильно отличающейся от еврейский общин средиземноморья). Имели небольшие торговые и сельскохозяйственные поселения по берегам Волги и Каспия, торговали с арабами и волжскими булгарами, совершали набеги. Потом ослабли, распались, и были завоёваны. Исчезли практически без следа.
Но дело не в них, а совсем в другом. Просто никакие кочевники, "варвары" и никакие мифические "пассионарные толчки" в истории большой роли не играют. История делается осёдлыми, урбанизированными, высокоразвитыми обществами с чётко выраженной религиозной и культурной принадлежностью. "Нашествия кочевников" могут поставлять новый "генетический материал" для существующей культуры, но они практически не изменяют её и полностью растворяются в ней. Все нашествия кочевников обусловлены не их мифическй силой и пассионарностью, а, как правило, временной слабостью окрестных осёдлых цивилизаций, в которые они осуществляют вторжение.
Взять, например, татаро-монгольского нашествие и "Золотую Орду". Никакой "непобедимостью" войска Орды не обладали. Недолговечная "монгольская империя" сложилась из-за того что сразу три ведущих цивилизации вокруг них переживали период временного упадка: Китай (раскол и крайнее ослабление династии Сун), православная цивилизация (Киевская Русь, Византия, Грузия и т.д.) где упадок начался сразу после 1200 г., и исламские страны (раздробленность и ослабление так же с начала XIII века).
Но по пути в Багдад и на средиземноморское побережье в 1250-х татаро-монголы почему-то обошли стороной очень богатую Индию. Почему? Потому что Индия в то врема переживала период расцвета и силы - период раннего Делийского султаната. Она могла сопротивляться и не пустить захватчиков. Монголы сунулись туда, но сразу вышли. Зато Индия была завоёвана следующей волной ордынского нашествия - во времена Тимура, в конце XIV века. В то время Делийский султанат был уже в упадке.
То же самое и в Западной Европе. В отличии от Киевской Руси, в XIII веке Западная Европа переживала секулярный период расцвета "высокого средневековья". Это период экономического подьёма, расширения влияния и военной мощи. Монголы зашли в Европу и пограбили там, но встретили ожесточённое сопротивление. Они выиграли несколько сражений (Легнице, Мохи), но в нескольких битвах были отброшены. Обычная легенда состоит в том что Батый прослышал о смерти отца Угедея и повернул домой чтобы принять участие в дележе власти, и больше не вернулся. Но это чушь. Если бы вторжение проходило успешно, он бы не оставил богатую западную Европу того времени, где было чем поживиться. Но зато если бы это вторжение происходило, скажем, в середине XIV, когда западная Европа переживала упадок, голод, эпидемии и войны, Батый возможно дошёл бы до Англии. С другой стороны, если бы вторжение в Киевскую Русь происходило в середине XII века, скорее всего ему бы не удалось захватить её - Андрей Боголюбский и другие князья могли бы очень даже хорошо навалять монголам.
Просуществовала Орда недолго, и через несколько поколений большая часть её растворилась в окружающий цивилизационно-устойчвых обществах. Восточная часть стала неотличима от китайцев, средняя и южная - приняла ислам, ещё через некоторое время северо-западные регионы стали частью России и постепенно приняли православие. Практцческ никакого следа в исторической перспективе такое огромное образование не оставило.
На похожую тему я уже писал: "Мечеть Парижской богоматери"
Редакция попросила меня высказать своё мнение по поводу дискуссии о хазарах. Я с большим трудом прочёл тексты участников полемики - по-моему, это анекдотический бред верхоглядствующих подростков. Я не вижу для себя возможности включиться в рассмотрение исторических вопросов на подобном уровне, поэтому ограничусь общим изложением тезисов поверх дискуссии, без конкретной адресации.
1. Сама по себе концепция существования кочевого государства лишена смысла. В современном мире таких государств не наблюдается, очевидно, их не было и в прошлом. У кочевников нет городов, нет устойчивых каналов коммуникации, нет государственного аппарата, нет письменности и нет истории. Наконец, кочевые народы крайне малочисленны. Легенды о «полчищах кочевников» ни на чём не основаны. Пищевая база кочевых племён настолько мала, что их плотность на два порядка меньше плотности самого примитивного земледельческого народа. В обычных условиях земледельцы механически вытесняют кочевников, которые просто растворяются среди миллионов «производителей хлеба и каши». И наоборот, сколько-нибудь значительной численности кочевники достигают только в периферийной зоне контакта с земледельцами, так сказать в «зоне плова», где возможна интенсивная меновая торговля и кочевое хищничество. То, что впоследствии по смутным воспоминанием воспринимается колонистами-земледельцами как «нашествие», есть набеги мелких паразитов, которые размножились как крысы на ворованном или обмененном хлебе и рисе. По мере косвенного окультуривания кочевники включаются в политическую борьбу земледельческого государства. Отдельные кланы скотоводов, всё время враждующие друг с другом, становятся наёмниками, получают плату, оружие, начатки образования. Из-за привычки к набегам такие отряды могут быть эффективной воинской силой и при симбиотическом сращивании с земледельческими городами становятся основой для создания крупных государств. Так возник огромный Китай с династией маньчжуров, Персия с тюркскими правителями, империя моголов в Индии, Османская империя и допетровская Россия с татарским войском и татарскими князьями. Но все эти государства по историческим меркам мгновенно ассимилировали захватчиков, и наоборот, кочевники смогли сыграть серьёзную роль в их становлении, лишь предварительно окультурившись и в той или иной степени этнически переродившись.
Территория огромной монголо-татарской империи, занимающая степи и пустыни центральной Евразии есть несуществующая дырка от бублика, а бублик - «зона плова», состоящая из китайского, среднеазиатско-индийского, иранского, турецкого и русского секторов. При этом кочевники Причерноморья никак не связаны с кочевниками Маньчжурии. Разумеется, за исключением самых общих антропологических черт, точно так же объединяющих разрозненные племена американских индейцев в некую умозрительную общность.
Благодаря в значительной мере трудам Льва Гумилёва (всё же лучше чем всякие "новые хренологии") в нашем историческом дискурсе непропорциональную роль занимают всевозможные кочевники, нашествия, "пассионарные взрывы" и эфемерные образования вроде пресловутой "Хазарии". Гумилёв писал весьма интересно, но основная идея его была чрезвычайно сомнительной. Сначала о Хазарии, чтобы не возвращаться: достоверно о ней известно чрезвычайно мало, археологических следов практически нет - "два-три плохо атрибутированных черепка за сто лет поисков" у Галковского. Довольно невразумительные упоминания у нескольких арабских и византийских летописцев и что-то там про Олега который навалял "неразумным хазарам". Всё что по-видимому можно сказать - в течении 2-3 веков существовала к северу от Кавказа и Каспия рыхлая конфедерация племён, незначительная часть населения и элиты который исповедовала иудаизм (наверное в форме очень сильно отличающейся от еврейский общин средиземноморья). Имели небольшие торговые и сельскохозяйственные поселения по берегам Волги и Каспия, торговали с арабами и волжскими булгарами, совершали набеги. Потом ослабли, распались, и были завоёваны. Исчезли практически без следа.
Но дело не в них, а совсем в другом. Просто никакие кочевники, "варвары" и никакие мифические "пассионарные толчки" в истории большой роли не играют. История делается осёдлыми, урбанизированными, высокоразвитыми обществами с чётко выраженной религиозной и культурной принадлежностью. "Нашествия кочевников" могут поставлять новый "генетический материал" для существующей культуры, но они практически не изменяют её и полностью растворяются в ней. Все нашествия кочевников обусловлены не их мифическй силой и пассионарностью, а, как правило, временной слабостью окрестных осёдлых цивилизаций, в которые они осуществляют вторжение.
Взять, например, татаро-монгольского нашествие и "Золотую Орду". Никакой "непобедимостью" войска Орды не обладали. Недолговечная "монгольская империя" сложилась из-за того что сразу три ведущих цивилизации вокруг них переживали период временного упадка: Китай (раскол и крайнее ослабление династии Сун), православная цивилизация (Киевская Русь, Византия, Грузия и т.д.) где упадок начался сразу после 1200 г., и исламские страны (раздробленность и ослабление так же с начала XIII века).
Но по пути в Багдад и на средиземноморское побережье в 1250-х татаро-монголы почему-то обошли стороной очень богатую Индию. Почему? Потому что Индия в то врема переживала период расцвета и силы - период раннего Делийского султаната. Она могла сопротивляться и не пустить захватчиков. Монголы сунулись туда, но сразу вышли. Зато Индия была завоёвана следующей волной ордынского нашествия - во времена Тимура, в конце XIV века. В то время Делийский султанат был уже в упадке.
То же самое и в Западной Европе. В отличии от Киевской Руси, в XIII веке Западная Европа переживала секулярный период расцвета "высокого средневековья". Это период экономического подьёма, расширения влияния и военной мощи. Монголы зашли в Европу и пограбили там, но встретили ожесточённое сопротивление. Они выиграли несколько сражений (Легнице, Мохи), но в нескольких битвах были отброшены. Обычная легенда состоит в том что Батый прослышал о смерти отца Угедея и повернул домой чтобы принять участие в дележе власти, и больше не вернулся. Но это чушь. Если бы вторжение проходило успешно, он бы не оставил богатую западную Европу того времени, где было чем поживиться. Но зато если бы это вторжение происходило, скажем, в середине XIV, когда западная Европа переживала упадок, голод, эпидемии и войны, Батый возможно дошёл бы до Англии. С другой стороны, если бы вторжение в Киевскую Русь происходило в середине XII века, скорее всего ему бы не удалось захватить её - Андрей Боголюбский и другие князья могли бы очень даже хорошо навалять монголам.
Просуществовала Орда недолго, и через несколько поколений большая часть её растворилась в окружающий цивилизационно-устойчвых обществах. Восточная часть стала неотличима от китайцев, средняя и южная - приняла ислам, ещё через некоторое время северо-западные регионы стали частью России и постепенно приняли православие. Практцческ никакого следа в исторической перспективе такое огромное образование не оставило.
На похожую тему я уже писал: "Мечеть Парижской богоматери"