Решение проблемы вагонетки. Нигредо.

[nezrim]

Если кто не знает, что такое проблема вагонетки.

Есть два классических решения:

1) убить одного, чтобы спасти пятерых

2) не делать ничего (тогда пятеро погибнут)Сторонники первого решения мотивируют его понятной логикой: имеет смысл пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых. Сторонники второго - отказом становиться убийцей (я не приму и не буду

Comments

[kouzdra]

Я откажусь - но просто потому, что не вижу причины вмешиваться в ситуацию, которая меня не касается.

Если вдруг вмешаюсь - минимизирую потер и разумеется.

Я никогда не видел тут проблемы

Я тоже сторонник такого варианта

[nezrim]

Он у меня «включён по-умолчанию».

Однако, и переключаюсь я с него достаточно легко (для чего, тем не менее, нужны какие-то основания).

[lalartu2]

Все "противоречие" построено на логической ошибке. Выбор же не влияет на количество повторений, задавит вагонетка первую партию - их место должны будут занять другие. Т.е реально миллион погибших плата за спасение не пятерых, а пяти миллионов.

В том-то и дело, что нет

[nezrim]

А чем уже спасённые пятеро хуже произвольно взятых других пятерых? Их что, по каким-то причинам нельзя спасти ещё раз? Или их жизни после спасения вдруг так подешевели, что уже не стоят (суммарно) больше жизни одного?

RE: В том-то и дело, что нет

[lalartu2]

Если первую пятерку не спасти, то в следующий раз вагонетка задавит других пятерых, потом еще других и так далее. Т.е. даже если физически на рельсах лежат одни и те же пять человек, выбирающий перевести стрелку в сумме спасает четыре миллиона.

Вы не поняли

[nezrim]

Прочитайте мой исходный пост ещё раз, его предпоследний абзац.

Дело в том, что решение типа 2) выдерживает таковые повторы. Эта позиция (концептуально, своей логикой) инвариантна к возможным прошлым и будущим повторениям задачи. Потому что там идёт отказ от «быть причиной смерти» ВООБЩЕ. Даже если убив одного невиновного можно спасти многие миллионы.

А тот, кто выбирает «спасти пятерых ценой жизни одного» легко попадает в логическую ловушку. Потому что если ему предложить эту задачу ещё раз - он будет вынужден повторить и своё решение. Потом ещё раз. Потом ещё и ещё. И так легко станет причиной смерти произвольного количества людей. Что неизбежно разрушает его концепцию «меньшего зла».

Меньшее зло, повторенное много раз, может стать сколь угодно большим. И легко превзойти то большое зло, с которым его сравнивали изначально, делая выбор в пользу зла меньшего.