Изменчивость VS. бессмертие - 2
К предыдущей записи.
Богатый не может попасть в Царствие Небесное не потому, что богатство - это плохо (это не плохо). А потому что идентифицирует себя именно как богач. Его сознание, его Я привязано к этому факту (к тому, что он богат, состоятелен), оно в значительной степени из этого факта и состоит. Как этот факт закончится - закончится и богач, прекратится его Я. Так Саурон, похоже, идентифицировал себя как Кольцо Всевластья или его «истинный обладатель» - почему и погиб с его уничтожением. Но Кольцо Всевластья, хотя бы, было хорошо защищено (но как и всё в этой реальности, тоже было уничтожимо).
Нищему в этом смысле проще - ибо активная вовлечённость в нищету встречается реже. Трудно состоять из того, чего нет, трудно на таком концентрироваться (нищета есть отсутствие достатка). Хотя и подобное бывает, да; патологическая концентрация людей на их проблемах, ассоциация себя с ними, тоже известна.
Я довольно рано (ещё в советское время) познакомился с Раджа-Йогой и прочими подобными практиками. И меня очень удивляло и отталкивало в них обязательное разотождествление себя (на определённом этапе) сначала со своим телом, затем со своими чувствами, а затем даже со своим разумом. Меня это возмущало: зачем это разотождествляться со своим телом, которое меня вполне устраивает и вообще прекрасный инструмент?.. А разум - так вообще почти что я сам и есть, это же основа моего Я. И мой ум, интеллект тоже мне очень нравится. Что за глупости это разотождествление?!..
Теперь-то понимаю (ну, как мне кажется). Это разница между «иметь» и «быть»: если отождествляешь себя с тем, что можешь утратить - утратишься вместе с этим, подобно Саурону, погибшему вместе с кольцом. Да и вообще трудно совершенствовать что-то, так сказать, не имея к нему доступ (в том числе) снаружи, не имея возможности действительно взглянуть со стороны. Нет ничего плохого в глубокой вовлечённости - но ТОЛЬКО в том случае, если она не абсолютна, если остаётся контролируемой своим Истинным Я. Образно выражаясь, хорошо, когда мотолок «становится продолжением руки» - это позволяет обращаться с ним по-настоящему искусно. Но плохо, даже очень плохо когда сам считаешь себя этим молотком. Это ограничивает вплоть до гибели вместе с разрушением молотка. Если ты - молоток, то кто же ты тогда, когда молоток уже не существует?
Поэтому монахи и прочие стремящиеся наверх обычно живут скромно и вообще ведут себя (с точки зрения обычного человека) весьма странно. Они просто пытаются стать и быть теми, такими, которые сохранятся после того, как всё их здешнее исчезнет, пропадёт и т.д. А для этого, как минимум, не следует отождествлять себя с тем, чем здесь владеешь - материальным и не только. Владеть - да, но не быть.
(продолжение следует)
Богатый не может попасть в Царствие Небесное не потому, что богатство - это плохо (это не плохо). А потому что идентифицирует себя именно как богач. Его сознание, его Я привязано к этому факту (к тому, что он богат, состоятелен), оно в значительной степени из этого факта и состоит. Как этот факт закончится - закончится и богач, прекратится его Я. Так Саурон, похоже, идентифицировал себя как Кольцо Всевластья или его «истинный обладатель» - почему и погиб с его уничтожением. Но Кольцо Всевластья, хотя бы, было хорошо защищено (но как и всё в этой реальности, тоже было уничтожимо).
Нищему в этом смысле проще - ибо активная вовлечённость в нищету встречается реже. Трудно состоять из того, чего нет, трудно на таком концентрироваться (нищета есть отсутствие достатка). Хотя и подобное бывает, да; патологическая концентрация людей на их проблемах, ассоциация себя с ними, тоже известна.
Я довольно рано (ещё в советское время) познакомился с Раджа-Йогой и прочими подобными практиками. И меня очень удивляло и отталкивало в них обязательное разотождествление себя (на определённом этапе) сначала со своим телом, затем со своими чувствами, а затем даже со своим разумом. Меня это возмущало: зачем это разотождествляться со своим телом, которое меня вполне устраивает и вообще прекрасный инструмент?.. А разум - так вообще почти что я сам и есть, это же основа моего Я. И мой ум, интеллект тоже мне очень нравится. Что за глупости это разотождествление?!..
Теперь-то понимаю (ну, как мне кажется). Это разница между «иметь» и «быть»: если отождествляешь себя с тем, что можешь утратить - утратишься вместе с этим, подобно Саурону, погибшему вместе с кольцом. Да и вообще трудно совершенствовать что-то, так сказать, не имея к нему доступ (в том числе) снаружи, не имея возможности действительно взглянуть со стороны. Нет ничего плохого в глубокой вовлечённости - но ТОЛЬКО в том случае, если она не абсолютна, если остаётся контролируемой своим Истинным Я. Образно выражаясь, хорошо, когда мотолок «становится продолжением руки» - это позволяет обращаться с ним по-настоящему искусно. Но плохо, даже очень плохо когда сам считаешь себя этим молотком. Это ограничивает вплоть до гибели вместе с разрушением молотка. Если ты - молоток, то кто же ты тогда, когда молоток уже не существует?
Поэтому монахи и прочие стремящиеся наверх обычно живут скромно и вообще ведут себя (с точки зрения обычного человека) весьма странно. Они просто пытаются стать и быть теми, такими, которые сохранятся после того, как всё их здешнее исчезнет, пропадёт и т.д. А для этого, как минимум, не следует отождествлять себя с тем, чем здесь владеешь - материальным и не только. Владеть - да, но не быть.
(продолжение следует)