Космооперная галактика, "Сделай сам". Часть 10: Схватка крейсеров или фронт проходит через КБ

[nik_pog]

В предыдущих сериях мы говорили о кораблях с точки зрения оперативного искусства. Сегодня мы поговорим о том, как они ведут себя в бою. Крейсер в данном посте - некая абстракция корабля, способного к самостоятельному бою с подобным ему противником. Это важно, потому что пост в некотором роде геймдизайнерский, он посвящен проработке баланса

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Корабли.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[fonzeppelin]

Весьма интересно, но, упущена целая категория видов оружия - пушки-ускорители частиц.

[nik_pog]

Они аналогичны плазменным. Практически, являются их ослабленной версией. И почти столь же фантастичны: ускоритель частиц это очень громоздкая штука, и не просто так, уменьшить его до размера, позволяющего конкурировать с лазерами, до ТУ "без пяти минут реальные пацаны" вряд ли получится.

[ext_4232033]

У меня в АТ обсуждается "газовая боеголовка". Возможно ионный двигатель мощностью мегаватт сможет на некотором расстоянии эмулировать пересечение Линии Кармана на 30+ км/с.

[nik_pog]

Такой принцип я тоже рассматривал, для "кс№2".

[ext_4232033]

Это какие "последние разработки импульсных химических лазеров"??? Этим аж во времена СОИ баловались а сейчас - волоконные с накачкой от диодов и КПД за 20 %. Но реактор в любом случае необязателен ибо батарейка от Теслы имеет емкость 200 Вт*ч/кг и это не предел. А ведь есть еще топливные ячейки и турбогенераторы.

Ядрены бомбы можно было бы включить в таблицу чтобы наглядно показать их никчемность.

Делать линкор совсем без РЭБ странно ибо диполи и дым весят и стоят мало по сравнению с броней.

[nik_pog]

Не хочу заходить на очередной круг ядеркосрача, но

[ext_4232033]

Почему срач если по поводу рациональности ЯО в космосе мы в целом согласны? Против контактной ядерки ОО и РЭБ (включает и РЭП и ОЭП по советской классификации) которые имеет бонус по малочисленности ядерок, против ракетолазеров и кассабы РЭБ которое опять имеют бонус по малочисленности, в чем проблема?

[nik_pog]

Против РЭБ все равно не голая массовость, а удар в несколько эшелонов, каждый из которых имеет свою функцию. Ракетолазеры идут в последнем эшелоне, и работают когда Пятачок уже выстрелил в шарик, разведчики пролетели мимо и видят все с обратной стороны, а настоящим целям пришлось выдать себя огнем ОО.

[ext_4232033]

Подумал по-лучше

[nik_pog]

Статью posmotre.li про РЭБ я тоже читал.

Стрелять через облако нельзя даже тому, кто его поставил, в этом его проблема. В том числе стрелять из ОО-лазеров. Лазерный луч, конечно, пробивают облако за счет эффекта массы, но попадает при этом именно туда, куда направлен. Первая волна роя предполагается сетью многоразовых на самом деле зондов, пролетающих облако на максимальной скорости, отмечающих все цели в нем и передающих через ретрансляторы их координате второй волне и главному калибру. Если там есть только сажа, но нет диполей с запасом на всех частотах, то на расстоянии в несколько тысяч километров корабельный радар уже и сам сможет разобраться в ситуации.

ЛоГГ-стиль имеет смысл, когда вы аспайры, и у вас все равно вместо баллистики работает статистика. Гандам-стиль имеет смысл для разведчиков и корректировщиков, но не, собственно, артиллерийских платформ.

[ext_4232033]

А я ее писал :)

Стреляем из облака рельсой. Это все равно что стрелять через 20-микронный графитовый лист. Достаточно массивный, на вскидку грамм десять, снаряд пройдет не разрушившись как минимум на десятках километров в секунду - иначе ЭВТИ бы использовали как первый слой щита Уиппла. Диполи должны отсвечивать еще и в оптике с ИК так что можно наоборот обходиться одними ими на все случаи. Надо подумать как это обсчитывать.

Практика показывает что не смотря на разговоры о сетецентризьме разведывательные дроны уверенно обрастают ракетами и бомбами, равно как и до этого аэропланы обрастали бомбами и пулеметами - многозвеньевая система менее надежна. За счет приближения орудийной платформы можно увеличить ее опасность даже в космосе: от кинетики теперь не увернуться, лазерный луч не успевает разойтись.

[nik_pog]

Лазером тоже все равно, что через 20-микронный графитовый лист, эффект плотности работает и для света тоже. Проблема в том, что если облако просматривается на 1 км, то находящийся в нем корабль тоже дальше 1 км от себя не видит, и должен использовать внешнее целеуказание, передаваемое по узкому лучу, который тоже должен пробить эти помехи, и тоже непонятно куда, потому что для друзей корабль так же незаметен, как и для врагов. Либо по 10 км оптволокна. Станция наведения на внешней границе облака почти наверняка является активным сенсором и прекрасно демаскирует себя.

Практика показывает, что огонь артиллерии успешно корректировался с любых летательных аппаратов, от воздушных шаров до спутников GPS, столько, сколько эти аппараты вообще существуют. А синергия родов войск снижает потери по сравнению с вариантом "но тушканчик не умеет собирать орехи - хорошо, вот тебе второй тушканчик".

За счет приближения орудийной платформы можно увеличить опасность и для нее тоже, сведя все как раз к равновесию Нэша в чистых стратегиях.

[ext_4232033]

И опять повторюсь космическая война (без очень специальных фантдопущений) ближе всего к сухопутной:
1. Логистически - базу снабжения можно поставить на любой орбите где ее противник не сможет уничтожить.
2. Тактически - все могут вертеться как угодно и маневр сам по себе мало что дает - палочку над Т не поставить и в хвост не зайти.

Так вот, в парадигме "Космос - это Земля" где у нас на Земле возникают ситуации именно дуэльного боя? Ни пехота ни танки по-одиночке не действуют. Точнее танк может быть один, но тогда где-то рядом будет пехота которую он поддерживает. Далее. Тут уже выяснилось что завеса стрелять мешает, а под ложными целями стрелять стремно. Но это обычное дело в сухопутной войне - открывший огонь выдает свою позицию. Решается через то что юнитов много и пока один стреляет другой движется или ждет выявления целей.

[nik_pog]

Космос - это космос. Не суша, не море, не небо. Упрощение "Космос - это суша" оставляет гораздо больше вопросов, чем дает ответов

[ext_4232033]

Упрощение "космос- это суша" позволяет использовать ранее написанный код с некоторыми адаптациями. И самое главное - в любом случае в подсознании будет какая-нибудь парадигма, обычно "морская". Даже у "атомных ракет" когда они ругают истребители внезапно всплывает аргумент "ну линкору же горизонт не мешает"

1. Космический линкор мешает создать вопрос нафига в первую очередь. Волны не качают, пристрелка не нужна - концентрировать кучу больших стволов на одном вымпеле не нужно. А корабль собранный вокруг одной пушки уже не совсем линкор.

2-6. Это все 20й и 21 век. На суше и до этого воевали. Но конкретно с укреплениями в чем проблема? Полевые - ловушки и дым. Долговременные - астероиды.

7. Там и планеты с лунами, астероидами и колониями ОНила бывают.

8. В строй не так уж и часто умели.

[nik_pog]

Каждая аналогия хороша в своих рамках, если выделять общее и помнить и различиях. По сумме общего и разного, я не считаю сухопутную аналогию лучше морской