"Все выше, выше,и выше..."
Речь сегодня пойдет об антропометрических данных. Дело в том,что я часто видел аргумент сталинистов,мол в 30-х люди были выше,чем до революции,значит жили они лучше,поэтому я должен выкинуть на помойку все данные о калорийности питания и сходить на поклон в мавзолей. Поэтому я решил немного углубиться в проблему и вот что вышло.
Вообще антропометрическая история наука относительно новая и неизученная. Об этом свидетельствует сильный разброс данных разных исследователей, недавняя полемика вокруг книги Миронова (1,2,3,4,5),различные споры о том,насколько данные антропометрии отображают уровень жизни (см указанную дискуссию,а также этот пост)
Как можно делать при этом какие-то однозначные выводы,а тем более какие-то вселенские обобщения,для меня загадка. Собственно,то что я ниже напишу это тоже лишь мое ИМХО. На полную правду я не претендую.
Итак,как уже выше написано,данные разных исследователей порой плохо согласуются друг с другом. Начнем мы с Виткрофта,данными которого пользовались,когда речь шла о калориях. В своей статье Russian and Soviet living standards: Secular growth and conjunctural crises он приводит следующий график.
Глядя на него,мы видим,что уровень повышения роста мужчин в РИ коммунисты побили в начале 40-х,когда начали внедрять стрептоцид. Знакомо? Ведь к тем же самым выводам пришел я,когда писал о смертности. Становится интересно. Давайте посмотрим еще некоторые данные.
Вот статья Никитюка Изменения размеров тела новорожденных за последние 100 лет\\"Вопросы антропологии" Вып.42, 1972, с. 78-94. А вот интересный график из неё.
Вес новорожденных в Москве в 1916-1956 годах
И цитата "Следовательно, вес тела у новорожденных 60-х годов достиг уровня начала века. Напомним, что у детей-первенцев 60-х годов вес тела превысил уровень начала века (табл. 2)."
Это весьма неплохо согласуется с данными по калориям.
Однако есть авторы,которые пришли к другим выводам. Объективности для приведу и их.
Так по данным Зенкевич П.И., Алмазова Н.Я. Об изменении размеров тела взрослого мужского населения Центральной части РСФСР за 100 лет // Проблемы размеров антропологической стандартизации для конструирования одежды. М., 1978.С 64-71 до революции рост мужчин был около 167 см. Тогда как в 30-х уже 169 см. Вот также рост мужчин в возрасте 14-18 лет.
Также можно привести оценку Elizabeth Brainerd. Reassessing the Standards of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data.
Эти цифры тоже на стороне коммунистов.
Как мы видим данные очень отличаются,а следовательно и выводы можно сделать кардинально разные. Однако может есть работы,где всё исследуется более подробно,а значит и оценка роста людей будет точнее? ИМХО,такие работы есть и это книги Миронова. Собственно у него есть две оценки антропометрических данных: старая и новая. Сталинисты носятся в основном со старыми данными из Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Там есть такие графики.
Они основаны в основном на основе уже упоминавшейся мною работы Зенкевича и Алмазовой. Однако это была предварительная оценка. Поработав над темой получше, Миронов пришел к другим цифрам. Методика получения подробно расписана в Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII - начало XX века. Те же кому лень читать,могут ознакомится с выводами в статье КОГДА В РОССИИ ЖИЛОСЬ ХОРОШО Эпизод пятый. 1931-1945 годы\\"Родина", 8, 2008, с. 16-19
Цитата.
"Биостатус всего населения в 1931-1935
годах понизился (поскольку в городе
проживала лишь треть всего населения),
и только в 1936-1940-м повысился, о
чём говорит понижение среднего роста
мужчин в 1931-1935-м на 0,3 санти-
метра и его повышение в 1936-1940-м
на 1,8 сантиметра. Это было первое и
единственное пятилетие в довоенной
Советской России, когда благосостояние
всего населения повысилось. Однако
этого оказалось недостаточно, чтобы
превзойти дореволюционный уровень:
к 1941-му горожане были на 0,2, а крес-
тьяне на 0,4 сантиметра ниже, чем в
1909-1913 годах."
То есть только в начале 40-х рост людей достигнул дореволюционного показателя за счет
1) стрептоцида
2) фактора естест-
венного отбора в экстремальной ситуации
голода и войны и фактора навёрстыва-
ющего роста.
Новые данные нисколько не противоречат данным по калорийности питания. Наоборот,все стало логичней и понятней.
Однако,вдруг окажется так,что я неправ и новая оценка Миронова ошибочна. Будет ли это значить,что мне все-таки надо сходить в мавзолей и выбросить все свои посты на помойку? Как оказалось вовсе нет.
В своей "Социальной истории" Миронов весьма подробно расписал почему рост мужчин в 30-х был несколько выше,чем до революции. Вот выдержка из его работы.
"В 1930-е -1950-е годы произошло увеличение если не общего, то по крайней мере душевого дохода семьи за счет внутренних резервов семьи, а также и за счет внешних источников четырьмя способами.
Во-первых, за счет сокращения расходов, связанных с рождением и воспитанием детей, благодаря уменьшению рождаемости.
Во-вторых, за счет уменьшения затрат, связанных с заболеваемостью, общей и детской смертностью, вследствие их значительного сокращения.
В-третьих, за счет того, что значительное число ранее не работавших или не в полную меру работавших женщин пошли работать за зарплату или жалованье, поскольку спрос на рынке труда был огромный, а уменьшение числа детей и возможности отдать их в ясли, детские сады и в школы сильно возросли.
Наконец, в четвертых, за счет более равномерного распределения материальных благ между разными стратами общества, так и внутри страт.
Перечисленные возможности открылись главным образом благодаря переходу от традиционного к современному типу воспроизводства населения, развернувшемуся в России с конца 1920-х годов, с большим отставанием от западноевропейских стран, где он в начале XX века уже завершался. В ходе этого перехода резко сократилась рождаемость, главным образом за счет ее внутрисемейного регулирования, существенно уменьшилась смертность за счет коренного изменения в причинах смерти (резко снизилась смертность от инфекционных заболеваний) и, в конечном итоге, установился современный, т. е. более рациональный и экономичный тип, воспроизводства населения."
Сюда же он относит рост грамотности среди женщин,а также урбанизацию. (Социальная история,С.354-355)
Можно заметить,что предпосылки к этим причинам заложились еще в Российской империи. Давайте посмотрим подробнее.
1) Снижение рождаемости началось еще в РИ. Вот какие графики приводит сам Миронов.
Коэффициент рождаемости в России за 1918-1969 годы
Источники: Население СССР. 1973. М., 1975, с. 69; Новосельский С.А. Обзор главнейших данных по демографии и санитарной статистике России. Птг., 1916, с. 39-40; Урланис Б.Ц. Динамика уровня рождаемости в СССР за годы Советской власти // Вишневский А.Г. (ред.). Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М., 1977, с. 11-12.
Среднее число рожденных или ожидаемых детей у состоявших в браке женщин в 1890-1978 годах
Источники: Сифман Р. И. Динамика рождаемости в СССР. М., 1974, с. 44, 64; Вишневский А.Г., Волков А.Г. (ред.). Воспроизводство населения СССР. М., 1983, с. 159, 184, 191.
То есть переход к современному типу воспроизводства населения начался еще до революции.
2) Смертность снижалась одинаково,как в РИ,так и в СССР до стрептоцида. (см следующие исследования 1,2,3,4,5)
3) Особо большого неравенства по сравнению с другими странами в РИ не было. См этот пост.
4) Грамотность в РИ повышалась не меньшими темпами,чем в СССР. Вот здесь проведена экстраполяция темпов снижения безграмотности на основе "ретросказания с помощью когортного анализа".
5) Темпы урбанизации тоже были вполне сопоставимыми. За 1900-1917 городское население росло на 4,6% в год, а в 1926-1950 на 4,1%. См этот пост. (и этот тоже)
Одним словом,даже если в 30-х рост мужчин и был выше,чем в РИ,то это отнюдь не значит,что и уровень жизни был в 30-х выше.
З.Ы. Смотри также следующие посты по теме.
http://polit-ec.livejournal.com/8988.html
http://man-with-dogs.livejournal.com/712469.html
http://gloriaputina.livejournal.com/269554.html
UPD.от 29.07.2015 Оценить корректность выводов тех или иных авторов можно, посмотрев на количество обследованных людей. У Брейнерд написано,что рост мужчин в 1937-1970 базируется на обследовании 7126 мужчин (Elizabeth Brainerd "Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data"//William Davidson Institute,January 2006,P.44) Представляю сколько из них родились в обсуждаемый отрезок 1937-1940. Каких нибудь три калеки,две чумы и полтора землекопа в придачу. По детям сама автор пишет следующее:
The Soviet anthropometric data provide a large, relatively untapped resource for
examining the biological standard of living across the regions of the Soviet Union. One should
recognize, however, that these data are potentially flawed for a number of reasons. First, the data
are not representative of the RSFSR or the USSR as a whole. Second, given the long period of
time over which these studies have been conducted and the hundreds of researchers involved in
these studies, it is unlikely that each study followed the measurement guidelines noted above,
possibly resulting in inconsistencies and measurement error in the height reporting. Finally, it is
likely that the height data overestimate the average stature of children in the Soviet Union.
Researchers sometimes excluded children with “defects,” chronic illnesses, or who appeared to
be poorly nourished, and this practice was openly acknowledged in the methodological notes (see
Sukharev et al. 1965 for an example). In addition, better-off (and therefore taller) children were
more likely to go to school and be included in these studies. This is less of an issue in the
postwar period as schooling became compulsory in 1958, but may bias the height estimates for
the prewar period
(Elizabeth Brainerd "Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data"//Williams College,July 2008,P.9) Это кстати две разные статьи,несмотря на одинаковое название,лол.
То есть данные по деткам еще больше далеки от реальности.
У Зенкевича и Алмазовой обследовано в районе 17 000 мужчин,на основе этих данных и составлен рост мужчин в 1857-1957 гг. Из них 11 000 относятся к периоду 1917-1957,а оставшиеся 6000 к дореволюционному времени (на графике Виткрофта приведены эти цифры). Все же лучше,чем у Брейнерд,хотя тоже ничтожно мало.
Новая оценка Миронова основана на 48 000 индивидуальных данных,которые относятся к 1911-1945 (Миронов Б.Н. Страсти по революции: Нравы в российской историографии в век информации. Москва: Весь мир, 2013. Стр.309) За имперское время у него вообще 11,7 млн суммарных данных. Следовательно,его данные более масштабны и репрезентативны,чем у других авторов.
Вообще антропометрическая история наука относительно новая и неизученная. Об этом свидетельствует сильный разброс данных разных исследователей, недавняя полемика вокруг книги Миронова (1,2,3,4,5),различные споры о том,насколько данные антропометрии отображают уровень жизни (см указанную дискуссию,а также этот пост)
Как можно делать при этом какие-то однозначные выводы,а тем более какие-то вселенские обобщения,для меня загадка. Собственно,то что я ниже напишу это тоже лишь мое ИМХО. На полную правду я не претендую.
Итак,как уже выше написано,данные разных исследователей порой плохо согласуются друг с другом. Начнем мы с Виткрофта,данными которого пользовались,когда речь шла о калориях. В своей статье Russian and Soviet living standards: Secular growth and conjunctural crises он приводит следующий график.
Глядя на него,мы видим,что уровень повышения роста мужчин в РИ коммунисты побили в начале 40-х,когда начали внедрять стрептоцид. Знакомо? Ведь к тем же самым выводам пришел я,когда писал о смертности. Становится интересно. Давайте посмотрим еще некоторые данные.
Вот статья Никитюка Изменения размеров тела новорожденных за последние 100 лет\\"Вопросы антропологии" Вып.42, 1972, с. 78-94. А вот интересный график из неё.
Вес новорожденных в Москве в 1916-1956 годах
И цитата "Следовательно, вес тела у новорожденных 60-х годов достиг уровня начала века. Напомним, что у детей-первенцев 60-х годов вес тела превысил уровень начала века (табл. 2)."
Это весьма неплохо согласуется с данными по калориям.
Однако есть авторы,которые пришли к другим выводам. Объективности для приведу и их.
Так по данным Зенкевич П.И., Алмазова Н.Я. Об изменении размеров тела взрослого мужского населения Центральной части РСФСР за 100 лет // Проблемы размеров антропологической стандартизации для конструирования одежды. М., 1978.С 64-71 до революции рост мужчин был около 167 см. Тогда как в 30-х уже 169 см. Вот также рост мужчин в возрасте 14-18 лет.
Также можно привести оценку Elizabeth Brainerd. Reassessing the Standards of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data.
Эти цифры тоже на стороне коммунистов.
Как мы видим данные очень отличаются,а следовательно и выводы можно сделать кардинально разные. Однако может есть работы,где всё исследуется более подробно,а значит и оценка роста людей будет точнее? ИМХО,такие работы есть и это книги Миронова. Собственно у него есть две оценки антропометрических данных: старая и новая. Сталинисты носятся в основном со старыми данными из Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Там есть такие графики.
Они основаны в основном на основе уже упоминавшейся мною работы Зенкевича и Алмазовой. Однако это была предварительная оценка. Поработав над темой получше, Миронов пришел к другим цифрам. Методика получения подробно расписана в Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII - начало XX века. Те же кому лень читать,могут ознакомится с выводами в статье КОГДА В РОССИИ ЖИЛОСЬ ХОРОШО Эпизод пятый. 1931-1945 годы\\"Родина", 8, 2008, с. 16-19
Цитата.
"Биостатус всего населения в 1931-1935
годах понизился (поскольку в городе
проживала лишь треть всего населения),
и только в 1936-1940-м повысился, о
чём говорит понижение среднего роста
мужчин в 1931-1935-м на 0,3 санти-
метра и его повышение в 1936-1940-м
на 1,8 сантиметра. Это было первое и
единственное пятилетие в довоенной
Советской России, когда благосостояние
всего населения повысилось. Однако
этого оказалось недостаточно, чтобы
превзойти дореволюционный уровень:
к 1941-му горожане были на 0,2, а крес-
тьяне на 0,4 сантиметра ниже, чем в
1909-1913 годах."
То есть только в начале 40-х рост людей достигнул дореволюционного показателя за счет
1) стрептоцида
2) фактора естест-
венного отбора в экстремальной ситуации
голода и войны и фактора навёрстыва-
ющего роста.
Новые данные нисколько не противоречат данным по калорийности питания. Наоборот,все стало логичней и понятней.
Однако,вдруг окажется так,что я неправ и новая оценка Миронова ошибочна. Будет ли это значить,что мне все-таки надо сходить в мавзолей и выбросить все свои посты на помойку? Как оказалось вовсе нет.
В своей "Социальной истории" Миронов весьма подробно расписал почему рост мужчин в 30-х был несколько выше,чем до революции. Вот выдержка из его работы.
"В 1930-е -1950-е годы произошло увеличение если не общего, то по крайней мере душевого дохода семьи за счет внутренних резервов семьи, а также и за счет внешних источников четырьмя способами.
Во-первых, за счет сокращения расходов, связанных с рождением и воспитанием детей, благодаря уменьшению рождаемости.
Во-вторых, за счет уменьшения затрат, связанных с заболеваемостью, общей и детской смертностью, вследствие их значительного сокращения.
В-третьих, за счет того, что значительное число ранее не работавших или не в полную меру работавших женщин пошли работать за зарплату или жалованье, поскольку спрос на рынке труда был огромный, а уменьшение числа детей и возможности отдать их в ясли, детские сады и в школы сильно возросли.
Наконец, в четвертых, за счет более равномерного распределения материальных благ между разными стратами общества, так и внутри страт.
Перечисленные возможности открылись главным образом благодаря переходу от традиционного к современному типу воспроизводства населения, развернувшемуся в России с конца 1920-х годов, с большим отставанием от западноевропейских стран, где он в начале XX века уже завершался. В ходе этого перехода резко сократилась рождаемость, главным образом за счет ее внутрисемейного регулирования, существенно уменьшилась смертность за счет коренного изменения в причинах смерти (резко снизилась смертность от инфекционных заболеваний) и, в конечном итоге, установился современный, т. е. более рациональный и экономичный тип, воспроизводства населения."
Сюда же он относит рост грамотности среди женщин,а также урбанизацию. (Социальная история,С.354-355)
Можно заметить,что предпосылки к этим причинам заложились еще в Российской империи. Давайте посмотрим подробнее.
1) Снижение рождаемости началось еще в РИ. Вот какие графики приводит сам Миронов.
Коэффициент рождаемости в России за 1918-1969 годы
Источники: Население СССР. 1973. М., 1975, с. 69; Новосельский С.А. Обзор главнейших данных по демографии и санитарной статистике России. Птг., 1916, с. 39-40; Урланис Б.Ц. Динамика уровня рождаемости в СССР за годы Советской власти // Вишневский А.Г. (ред.). Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М., 1977, с. 11-12.
Среднее число рожденных или ожидаемых детей у состоявших в браке женщин в 1890-1978 годах
Источники: Сифман Р. И. Динамика рождаемости в СССР. М., 1974, с. 44, 64; Вишневский А.Г., Волков А.Г. (ред.). Воспроизводство населения СССР. М., 1983, с. 159, 184, 191.
То есть переход к современному типу воспроизводства населения начался еще до революции.
2) Смертность снижалась одинаково,как в РИ,так и в СССР до стрептоцида. (см следующие исследования 1,2,3,4,5)
3) Особо большого неравенства по сравнению с другими странами в РИ не было. См этот пост.
4) Грамотность в РИ повышалась не меньшими темпами,чем в СССР. Вот здесь проведена экстраполяция темпов снижения безграмотности на основе "ретросказания с помощью когортного анализа".
5) Темпы урбанизации тоже были вполне сопоставимыми. За 1900-1917 городское население росло на 4,6% в год, а в 1926-1950 на 4,1%. См этот пост. (и этот тоже)
Одним словом,даже если в 30-х рост мужчин и был выше,чем в РИ,то это отнюдь не значит,что и уровень жизни был в 30-х выше.
З.Ы. Смотри также следующие посты по теме.
http://polit-ec.livejournal.com/8988.html
http://man-with-dogs.livejournal.com/712469.html
http://gloriaputina.livejournal.com/269554.html
UPD.от 29.07.2015 Оценить корректность выводов тех или иных авторов можно, посмотрев на количество обследованных людей. У Брейнерд написано,что рост мужчин в 1937-1970 базируется на обследовании 7126 мужчин (Elizabeth Brainerd "Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data"//William Davidson Institute,January 2006,P.44) Представляю сколько из них родились в обсуждаемый отрезок 1937-1940. Каких нибудь три калеки,две чумы и полтора землекопа в придачу. По детям сама автор пишет следующее:
The Soviet anthropometric data provide a large, relatively untapped resource for
examining the biological standard of living across the regions of the Soviet Union. One should
recognize, however, that these data are potentially flawed for a number of reasons. First, the data
are not representative of the RSFSR or the USSR as a whole. Second, given the long period of
time over which these studies have been conducted and the hundreds of researchers involved in
these studies, it is unlikely that each study followed the measurement guidelines noted above,
possibly resulting in inconsistencies and measurement error in the height reporting. Finally, it is
likely that the height data overestimate the average stature of children in the Soviet Union.
Researchers sometimes excluded children with “defects,” chronic illnesses, or who appeared to
be poorly nourished, and this practice was openly acknowledged in the methodological notes (see
Sukharev et al. 1965 for an example). In addition, better-off (and therefore taller) children were
more likely to go to school and be included in these studies. This is less of an issue in the
postwar period as schooling became compulsory in 1958, but may bias the height estimates for
the prewar period
(Elizabeth Brainerd "Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data"//Williams College,July 2008,P.9) Это кстати две разные статьи,несмотря на одинаковое название,лол.
То есть данные по деткам еще больше далеки от реальности.
У Зенкевича и Алмазовой обследовано в районе 17 000 мужчин,на основе этих данных и составлен рост мужчин в 1857-1957 гг. Из них 11 000 относятся к периоду 1917-1957,а оставшиеся 6000 к дореволюционному времени (на графике Виткрофта приведены эти цифры). Все же лучше,чем у Брейнерд,хотя тоже ничтожно мало.
Новая оценка Миронова основана на 48 000 индивидуальных данных,которые относятся к 1911-1945 (Миронов Б.Н. Страсти по революции: Нравы в российской историографии в век информации. Москва: Весь мир, 2013. Стр.309) За имперское время у него вообще 11,7 млн суммарных данных. Следовательно,его данные более масштабны и репрезентативны,чем у других авторов.