Вопрос к байден-ферштеерам
Click to viewВ прошлой записи я обратился с неприятным, признаю, вопросом к СВО-ферштеерам. И, как ни удивительно, получил ответ от ув. daniel_grishin, пусть "неправильный" и аморальный с моей точки зрения, но хотя бы понятный ( Read more... )
Comments 272
Более-менее. Россия при любом развитии событий кроме распада пришла бы к статусу опасного конкурента. В таких условиях остаётся только работать в направлении её всевозможного ослабления, избегать прямого столкновения (чай не по Нью-Йорку стреляют) и копить различные конфликты, решение которых потом можно будет обменять при переговорах на пряники.
Сии задачи выполненны, с поправкой на определённое пережатие (тот же союз Ирана-РФ-Китая). Но тут уж, простите идеальных не бывает.
>Есть ли технические возможности эту линию как-то скорректировать? Или у политики "тысячи плевков и десятков порезов" альтернатив в принципе нет?
Технически можно взять Россию в НАТО. :) Практически можно оформить определённые правила по которым резать ниже пояса будет нельзя. Тогда политика порезов может эволюционировать в некую форму сосуществования когда плевать друг в друга будут реже.
Reply
"Россия при любом развитии событий кроме распада пришла бы к статусу опасного конкурента"
Хм. Вы считаете, что привычная нам уже схема "Россия как покорный поставщик ресурсов и покупатель трежерей" была неустойчивой? Я, понятно, считаю, что если бы Путина не пытались регулярно убрать, то он с радостью бы её поддерживал, сколько хватило сил.
Reply
Reply
На данный момент США с большим удовольствием пусть и не управляют, но влияют на развал однополярного мира, по итогам которого они выйдут явно с меньшими потерями чем Европа"
Боюсь степень управляемости примерно как у поезда летящего под откос, машинист то в кабине, да мло что сделать может.
Да у ЕС потери пока (ключевое слово) больше, но вот на дистанции будем смотреть. У США куча проблем, начиная от индустриализации, и заканчивая ТНК которые из США все вывели.
" На руках у них сейчас куча козырей - что, например мешает им хоть сегодня договорится о заморозке СВО по текущей линии фронта?"
То что договорам перестали верить все. От Китая и России, до стран Африки. ("А можно, сейчас стулья, а вечером деньги?! Можно, но деньги вперед!!!"
"Ну так и чем же таким плохим для США обернулась политика плевков?"
Разрушением доверия, разрушением мифов о "демократии, справедливости, процветании".
" Всё что можно назвать - это сближение Ирана и России с Китаем, но он ведь ещё не окончен (если не пережимать :))."
БРИКС, ШОС - это так, ничего не ( ... )
Reply
Reply
никакой опасности для того самого глобального мирового порядка, с которым он якобы борется, не представляет
Запад проявляет слишком много внимания и тратит слишком большие деньги для "не представляющего опасности Путина". По большому счету, Запад только свои армии не послал на Украину (и то лишь потому что ЯО), всё остальное он делает, что служит объективным доказательством оценки Путина Западом как не просто большой опасности, а экзистенциальной угрозы.
Reply
Вот именно, что армии не послал.
И это не только не послал, а даже не послал.
Двести танков подарил (прописью - "двести" против 20000 танков у Путина), что-то еще по мелочи.
"Мы еще даже не начинали", как тут не вспомнить.
Кстати, тратит запад денег на поддержку Украины меньше в несколько раз, чем РФ на "спецоперацию" (и это при том, что уровень цен там выше) и эти траты "распределяются" на многие страны.
А красноречивыми показателями того, что "Путина" не боятся, является прием Финляндии в НАТО и готовность принять туда Швецию. Если бы всерьез воспринимали ультиматум о "собирании манаток", предъявленный кем-то, то, наверное, б не приняли.
Reply
Ключевой объективный показатель значимости - количество затрачиваемых ресурсов. Запад уже пошел на прямые затраты и экономические потери счетом на сотни миллиардов. В постпандемийный период, когда деньги совсем не лишние.
"Я потратила сто миллиардов, потеряла двести, чтобы показать какие вы неопасные". Да-да, верим.
UPD: Блумберг пишет про триллион потерь только европейской экономики)
Reply
Можно пойти от обратного: если гегемон из раза в раз повторял некие действия, значит он считал их успешными.
Кто и какую выгоду в США стабильно получал от американской внешней политики? Только одна партия - ВПК и лоббисты-бывшие военные, в виде очень больших денег.
Reply
Резонное замечание. Но согласятся ли с ним байден-ферштееры?
Reply
>Причем на тот момент "признанный международным сообществом" СССР формально находился в отличных отношениях с США
СССР добивали. Есть возможность - ее используют.
>"политика тысячи плевков и десятков порезов" вполне может его не уничтожить
А может и уничтожить. Вся элита, на которую он опирается, заинтересована в хороших отношениях с Западом. Как, кстати и советская элита. Возможность ездить за границу была в СССР пожалуй главным пунктом по которому проходило отличие элитария от "простого советского человека". С СССР эта политика сработала блестяще.
>Есть ли технические возможности эту линию как-то скорректировать?
Да как вам сказать. Вот представьте, что вы на ринге. Ваш "партнер" почему-то вас бьет. Можете вы эту его линию как-то скорректировать? По идее - да. Но вы же принципиальный противник подобных действий. А без них все технические возможности давно исчерпаны.
Reply
Не уверен, что Миротворец Байден есть лучший кандидат для персонификации ЖВП.
Из Афгана вывел войска, публично заявлял о нежелании начинать новую мировую бойню и проч.
К добрым американским людям тоже страсть к ЖПВ не приклеишь: начиная с Клинтона и заканчивая Трампом, всегда на президентских выборах побеждал кандидат мира, кандидат-голубь, обещавший прекратить ЖВП.
Но закон Вудса упрямо исполнялся.
Не свалить ли тут истинную вину на #DeepState? И не назначить ли его козлом отпущения? И не обратиться ли с вопросом именно к его ферштеерам?
Reply
Справедливо :-) Но в этом случае, боюсь, содержательных ответов я точно не получу :-)
Reply
Reply
Leave a comment