С удовольствием. "Удушить" с точки зрения немецкого руководства - заставить Германию пойти на крайне тяжелые и унизительные для нее условия (потеря территорий, влияния в Европе и т.д.) путем угрозы применения силы или прямым применением силы, если угроза не подействует.
"Готовиться к войне" и "готовить войну" - два разных понятия. "Готовить войну" - в смысле "готовить нападение".
>После начала ПМВ естественным образом началась разработка проектов на тему
Иначе говоря, отсутствие официально озвученных территориальных претензий до войны - ни о чем не говорит. И ваше утверждение "от России им (Германии и Австро-Венгрии) ничего не было нужно" - откровенная ложь. Нужно было.
Погодите, кто сказал про "озвученных"? Сошлитесь, пожалуйста, на любой непубличный документ, отражающий соответствующие планы германского руководства до начала войны. Архивы давно открыты, исследования проведены.
Ваше утверждение о том, что германские власти ("лично Вильгельм", который все решал, как Вы считаете) еще до ПМВ хотели в первую очередь что-то захватить у соседей, нуждаются в доказательстве. Я Вас попросил его предоставить. Вы начинаете уворачиваться.
Вы занимаетесь откровенной подменой понятий. Вы написали "от России им (Германии и Австро-Венгрии) ничего не было нужно". Если б ничего не было нужно, не захватили бы. Очевидно и в доказательстве не нуждается.
.
А теперь все-же вернемся к вопросу, на который вы не хотите отвечать. В чем по вашему заключается смысл планирования?
Я-то это знаю. Вы утверждаете, что у немцев (лично Вильгельма) были некие планы и намерения - Вы и должны это доказывать, разве нет? Пока Вы довольно недостойным образом увиливаете. Логика "раз в 1918 году забрали, значит, хотели забрать в 1913 году" ущербная, в соответствии с ней советское руководство хотело в 1939 году присоединить Восточную Пруссию.
>Вы утверждаете, что у немцев (лично Вильгельма) были некие планы и намерения - Вы и должны это доказывать, разве нет?
Нет. Если было совершено некое действие, которое обычно совершают вполне осознанно, его считают осознанным. А доказывать надо что "так как-то само получилось. (с)"
Действие было совершено в 1918 году, мы же говорим о периоде до 1914 года. За эти четыре года много что произошло. Но, в принципе, Вы достаточно ярко продемонстрировали нежелание отвечать на вопрос либо признать свое заблуждение. Увы, продолжать дискуссию дальше на таких условиях нет смысла.
>Об оценке военного потенциала России в предвоенное десятилетие подробно написано, например, у Роппонена
У него что-нибудь написано о готовности Австро-Венгрии участвовать в войне? А так же о военных потенциалах других предполагаемых участников войны?
.
Ну и опять же напоминаю о правилах приличия. Name-dropping - это неприлично. А прилично было бы сформулировать своими словами соображения о военных потенциалах обеих сторон в разные годы. Сделать выводы. При желании сослаться на Роппонена
Какая конкретика Вам нужна? Российская армия считалась ослабленной не в конкретный день и час, а на протяжении определенного периода.
Я уже написал о том, что по итогам русско-японской войны российская армия считалась значительно ослабленной. Шлиффен далеко не случайно в 1905 году считал возможным в случае войны бросить всю германскую армию на Францию.
А правила приличия позволяют кидаться в адрес собеседника словами "ложь", "бред" и т.д.? У Вас странное представление о правилах приличия.
>Если Германии был нужен только повод для войны, что мешало ударить в 1905 году?
Почитайте про Бьёркский договор
Reply
С удовольствием. "Удушить" с точки зрения немецкого руководства - заставить Германию пойти на крайне тяжелые и унизительные для нее условия (потеря территорий, влияния в Европе и т.д.) путем угрозы применения силы или прямым применением силы, если угроза не подействует.
"Готовиться к войне" и "готовить войну" - два разных понятия. "Готовить войну" - в смысле "готовить нападение".
Reply
>в смысле "готовить нападение"
А теперь вспоминаем, что у России сугубо оборонтельный союз с Францией. Соответственно "готовить нападение" может означать две вещи:
1. Россия планирует победить Германию своими силами, без участия Франции
2. Россия ведет переговоры с Францией о совместном нападении на Германию.
.
Какой из вариантов вы имели в виду?
Reply
>После начала ПМВ естественным образом началась разработка проектов на тему
Иначе говоря, отсутствие официально озвученных территориальных претензий до войны - ни о чем не говорит. И ваше утверждение "от России им (Германии и Австро-Венгрии) ничего не было нужно" - откровенная ложь. Нужно было.
Reply
Погодите, кто сказал про "озвученных"? Сошлитесь, пожалуйста, на любой непубличный документ, отражающий соответствующие планы германского руководства до начала войны. Архивы давно открыты, исследования проведены.
Reply
В чем по вашему заключается смысл планирования?
Reply
Ваше утверждение о том, что германские власти ("лично Вильгельм", который все решал, как Вы считаете) еще до ПМВ хотели в первую очередь что-то захватить у соседей, нуждаются в доказательстве. Я Вас попросил его предоставить. Вы начинаете уворачиваться.
Reply
Вы занимаетесь откровенной подменой понятий. Вы написали "от России им (Германии и Австро-Венгрии) ничего не было нужно". Если б ничего не было нужно, не захватили бы. Очевидно и в доказательстве не нуждается.
.
А теперь все-же вернемся к вопросу, на который вы не хотите отвечать. В чем по вашему заключается смысл планирования?
Reply
Так доказательство будет, или "Земля плоская, это очевидно"?
Reply
Погуглите что такое onus probandi (бремя доказательства).
Reply
Я-то это знаю. Вы утверждаете, что у немцев (лично Вильгельма) были некие планы и намерения - Вы и должны это доказывать, разве нет? Пока Вы довольно недостойным образом увиливаете. Логика "раз в 1918 году забрали, значит, хотели забрать в 1913 году" ущербная, в соответствии с ней советское руководство хотело в 1939 году присоединить Восточную Пруссию.
Reply
>Вы утверждаете, что у немцев (лично Вильгельма) были некие планы и намерения - Вы и должны это доказывать, разве нет?
Нет. Если было совершено некое действие, которое обычно совершают вполне осознанно, его считают осознанным. А доказывать надо что "так как-то само получилось. (с)"
Reply
Действие было совершено в 1918 году, мы же говорим о периоде до 1914 года. За эти четыре года много что произошло. Но, в принципе, Вы достаточно ярко продемонстрировали нежелание отвечать на вопрос либо признать свое заблуждение. Увы, продолжать дискуссию дальше на таких условиях нет смысла.
Reply
>Действие было совершено в 1918 году, мы же говорим о периоде до 1914 года.
Действие было совершено при первой же возможности. А до 1914 года такой возможности не было. Вы это прекрасно знаете.
.
>За эти четыре года много что произошло.
Ну вот и расскажите. Почему до 1914 эти территории были Германии не нужны, а в 1918 вдруг очень понадобились?
.
>Но, в принципе, Вы достаточно ярко продемонстрировали нежелание отвечать на вопрос
Ну кто б говорил...
Reply
>Конкретный эпизод может быть любым.
Т.е. конкретики не будет. Как я и думал.
.
>Об оценке военного потенциала России в предвоенное десятилетие подробно написано, например, у Роппонена
У него что-нибудь написано о готовности Австро-Венгрии участвовать в войне? А так же о военных потенциалах других предполагаемых участников войны?
.
Ну и опять же напоминаю о правилах приличия. Name-dropping - это неприлично. А прилично было бы сформулировать своими словами соображения о военных потенциалах обеих сторон в разные годы. Сделать выводы. При желании сослаться на Роппонена
Reply
Какая конкретика Вам нужна? Российская армия считалась ослабленной не в конкретный день и час, а на протяжении определенного периода.
Я уже написал о том, что по итогам русско-японской войны российская армия считалась значительно ослабленной. Шлиффен далеко не случайно в 1905 году считал возможным в случае войны бросить всю германскую армию на Францию.
А правила приличия позволяют кидаться в адрес собеседника словами "ложь", "бред" и т.д.? У Вас странное представление о правилах приличия.
Reply
Leave a comment