Процесс принятия внешнеполитических решений в Германии и Австро-Венгрии был, мягко говоря, несколько сложнее, чем "все решал лично Вильгельм" и "все решал Франц-Иосиф". Но суть не в этом, а в том, что у немцев не было идеи фикс напасть на Россию. У немцев была идея фикс, что русские и французы хотят на них напасть при первой возможности. От России им, собственно, ничего не было нужно (о каких-то территориальных приобретениях до начала ПМВ мечтали только местные Жириновские), сложность ведения войны против России они прекрасно сознавали. Опять же, немецкие страхи - проблема самих немцев, и ответственности с них я снимать не собираюсь. Но "немцы все время хотели в первый же благоприятный момент напасть на Россию" - это серьезное искажение. Моменты бывали куда более благоприятные, чем 1914 год.
А смысл? Вы же все равно пойдете на все, чтобы не признавать своей неправоты. Вам приводишь конкретную цитату Вильгельма - Вы включаете дурачка и делаете вид, что не понимаете разницы между "готовиться к войне" и "готовить войну". Вас просишь подтвердить хотя бы одним высказыванием или документом Вашу позицию по поводу целей Германии до 1914 года - Вы снова включаете дурачка и ссылаетесь на цели Германии в 1918 году. Вам пишешь об отношении сербских националистов к Францу Фердинанду - Вы отвечаете собственными умозаключениями на тему того, как они с Вашей точки зрения должны были относиться к эрцгерцогу (как будто они руководствовались Вашими соображениями, а не своими собственными, которые хорошо известны). Я могу потратить еще несколько часов, привести Вам кучу цитат - они все есть во втором томе Рёля, далеко ходить не надо - но смысл, если в ответ будут только ужимки и словесная эквилибристика. Признайтесь честно, не мне, самому себе: что бы я ни написал, Вы все равно со мной не согласитесь. Я в свое время таких дискуссий вел
( ... )
В чем смысл одного ответа по сути вместо где-то так 40 не по сути, где вы выясняете что я читал и обсуждаете эффект Даннинга-Крюгера? Не знаю даже что и сказать.
.
>Вам приводишь конкретную цитату Вильгельма
Я вас попросил уточнить - кому, когда и в каком контексте она была сказана.
.
>Вы включаете дурачка и делаете вид, что не понимаете разницы между "готовиться к войне" и "готовить войну"
Процесс принятия внешнеполитических решений в Германии и Австро-Венгрии был, мягко говоря, несколько сложнее, чем "все решал лично Вильгельм" и "все решал Франц-Иосиф". Но суть не в этом, а в том, что у немцев не было идеи фикс напасть на Россию. У немцев была идея фикс, что русские и французы хотят на них напасть при первой возможности. От России им, собственно, ничего не было нужно (о каких-то территориальных приобретениях до начала ПМВ мечтали только местные Жириновские), сложность ведения войны против России они прекрасно сознавали. Опять же, немецкие страхи - проблема самих немцев, и ответственности с них я снимать не собираюсь. Но "немцы все время хотели в первый же благоприятный момент напасть на Россию" - это серьезное искажение. Моменты бывали куда более благоприятные, чем 1914 год.
Reply
Reply
Вы оказываете этой ветке комментариев большую честь, называя ее "дискуссией".
Reply
Reply
>Еще раз. Российская армия после 1905 года считалась ослабленной.
Еще раз.
Соображения о военных потенциалах обеих сторон в разные годы - не только России, а всех предполагаемых участников войны.
Какое именно слово вам непонятно?
Вы кстати там недавно написали:
Вы достаточно ярко продемонстрировали нежелание отвечать на вопрос либо признать свое заблуждение
.
>Вильгельм II еще в 1909 году, во время Боснийского кризиса, писал о том, что на ближайшие пять лет Россию можно списать со счетов
Если не трудно, уточните о чем именно он писал и в каком контексте?
.
>На работы, в которых все это уже сделано, я сослался.
У меня есть сомнения, что вы их читали и поняли. Пока вы ни разу не продемонстрировали свои будто-бы имеющиеся знания. Только названия книг и авторов.
Reply
А смысл? Вы же все равно пойдете на все, чтобы не признавать своей неправоты. Вам приводишь конкретную цитату Вильгельма - Вы включаете дурачка и делаете вид, что не понимаете разницы между "готовиться к войне" и "готовить войну". Вас просишь подтвердить хотя бы одним высказыванием или документом Вашу позицию по поводу целей Германии до 1914 года - Вы снова включаете дурачка и ссылаетесь на цели Германии в 1918 году. Вам пишешь об отношении сербских националистов к Францу Фердинанду - Вы отвечаете собственными умозаключениями на тему того, как они с Вашей точки зрения должны были относиться к эрцгерцогу (как будто они руководствовались Вашими соображениями, а не своими собственными, которые хорошо известны). Я могу потратить еще несколько часов, привести Вам кучу цитат - они все есть во втором томе Рёля, далеко ходить не надо - но смысл, если в ответ будут только ужимки и словесная эквилибристика. Признайтесь честно, не мне, самому себе: что бы я ни написал, Вы все равно со мной не согласитесь. Я в свое время таких дискуссий вел ( ... )
Reply
>А смысл?
В чем смысл одного ответа по сути вместо где-то так 40 не по сути, где вы выясняете что я читал и обсуждаете эффект Даннинга-Крюгера? Не знаю даже что и сказать.
.
>Вам приводишь конкретную цитату Вильгельма
Я вас попросил уточнить - кому, когда и в каком контексте она была сказана.
.
>Вы включаете дурачка и делаете вид, что не понимаете разницы между "готовиться к войне" и "готовить войну"
Я опять же попросил вас уточнить - как именно Россия может готовить нападение?
.
>Вас просишь подтвердить хотя бы одним высказыванием или документом Вашу позицию по поводу целей Германии до 1914 года
Так, напоминаю. Вы написали "от России им (Германии и Австро-Венгрии) ничего не было нужно". Вы пока ничем не подтвердили эту вашу теорию. Но почему-то настаиваете, что я должен подтвердить свое несогласие с ней. Ну и кто здесь включает дурачка?
.
>Я в свое время таких дискуссий вел десятки, тратил кучу времени
Да, например последние 3 дня. Здесь. Странное занятие для профессионального историка, не находите?
.
>теперь как-то лень.
А вот ( ... )
Reply
Leave a comment