Граничные условия демократии, начало
В сегодняшнем мире слово "демократия" стало воистину одним из самых популярных. Циники утверждают, что по частоте употребления оно обгоняет даже прилагательное "новый" перед существительным "порядок". Демократия позиционируется как единственный возможный путь к прогрессу и развитию как всего человечества, так и отдельных обществ, государств и индивидуумов. Те же циники утверждают, что приписываемая У.Черчилю фраза "Демократия - плохой вид управления государством, но ничего лучшего еще не придумано" звучит очень красиво и эмоционально, но никак не аргументирована - как и положено рекламе.
Администрация США пытается продать демократию в каждую побежденную страну. Некоторые ее оппоненты сравнивают такое насильственное насаждение демократий с бешенством собаки, пытающейся перекусать всех окружающих. Некоторые политики, и украинские в том числе, полагают, что приток столь желанных им инвестиций из-за рубежа (как часть свободной рыночной системы) возможен только после установления демократии на Украине. Им в ответ указывают на Китай и Казахстан, где демократиями и не пахнет, а зарубежные инвестиции текут даже не ручьем, а полноводной рекой. В общем - сколько людей, столько и мнений. На наш взгляд, ситуация во многом вызвана массовым непониманием самой сути демократии. Взглянем, для начала, на определения демократии как политической системы:
ДЕМОКРАТИЯ, и, ж. 1. Политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан.
ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos народ и ...кратия), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. Различают непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию.
Все понятно? Нам - нет, не все. Оба определения описывают устройство демократии, но не отвечают на вопросы чем же демократия лучше других политических систем, в каких условиях демократия может работать и в каких - нет (вам наверняка приходилось слышать расистские фразочки в духе "Они еще не готовы к демократии" когда речь заходила , к примеру, о странах Африки) или - зачем нужна представительная демократия, если есть нормальная. Или вот еще - почему каждый избиратель имеет только один голос, а не, к примеру, количество голосов пропорционально сумме уплаченных налогов, что куда более логично? К нашему удивлению, как популярная, так и более специальная литература (и историческая и политологическая и юридическая) или вообще не отвечают на эти вопросы, как бы подразумевая что "Это всем известно" или отвечают очень частично и механистически, в духе вышеприведенных определений. Вам подробно расскажут как все это работает вообще и в конкретных местах, но почему именно так - вряд ли. В этой статье мы попробуем заполнить эти пробелы.
Немного о деньгах
Чтобы проиллюстрировать наш метод и "разогреть" читателя (ну, и заодно привлечь его внимание :-) ) начнем с еще более популярной и гораздо более понятной, вроде бы, обычному читателю субстанции под названием "деньги". Смотрим определения:
ДЕНЬГИ 1. Металлические и бумажные знаки (в докапиталистических формациях особые товары), являющиеся мерой стоимости при купле-продаже, средством платежей и предметом накопления.
ДЕНЬГИ, средство осуществления меновых отношений, всеобщий эквивалент. Стихийно выделились на определенном историческом этапе. В докапиталистических формациях роль денег выполняли различные товары (шкуры зверей, зерно, скот), постепенно она перешла к благородным металлам (золоту, серебру), наилучшим образом отвечающим требованиям денежного товара. Усложнение современных платежно-расчетных отношений обусловило замену металлических денег кредитными, имеющими форму денег бумажных и различных записей на счетах банковских учреждений. Основные функции денег: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения.
Замечательные определения, прямо в духе "Капитала". Теперь, ради интереса, попробуйте объяснить, базируясь только и исключительно в рамках данных выше терминов и понятий, почему, например, россияне хранят долгосрочные накопления не в рублях, но в долларах, хотя рубль укрепляется против доллара. И инфляция здесь ни при чем, хотя уже даже и инфляция не формулируется в терминах и понятиях использованных в определении денег.
На самом деле, как только вы сформулируете ответ, вы обнаружите в нем в той или иной форме слово "вера", такой как "(не)уверенность", или "(не)доверие" (после некоторой словесном эквилибристики можно добиться исключения слова "вера", но взамен придется сказать "мнение" (почти синоним) или "прогноз" (попытка рационализировать веру)). Примерный ответ прозвучит так: "Россияне не уверены в стабильности рубля в долгосрочной перспективе". Можно добавить еще "Хотя уже достаточно уверены в рубле, чтобы не бежать стремглав с рублями в ближайший обменник за долларами сразу по получении зарплаты". Кстати, ровно по той же причине, но в другом ее ракурсе, россияне и украинцы не хранят накопления в иенах, хотя иена не просто очень стабильна (доллар и евро нервно курят в сторонке), но и потихоньку растет в покупательной способности - просто мы не знаем иены и, вследствие этого, не можем ей доверять. Резюмируя: деньги выполняют свои функции исключительно и только благодаря вере, что получив их взамен за свой товар или труд вы сможете в будущем обменять их на другой товар или труд в устраивающей вас пропорции. Т.е. деньги - своего рода продукт (конденсированный) веры в свою ценность, но сами по себе (как вещь) не имеющие никакой ценности (кроме, разве что, ценности носителя, если он есть - см.ниже) и играющие какую-то роль только в отношениях между людьми в них верящими (поставьте мысленный сравнительный эксперимент - попытка расплатится 1) долларами и 2) иенами с таксистом даже в сравнительно просвещенной Москве).
Что любопытно, металлические деньги (из драгметаллов) - тоже суть продукт веры. Разумеется, золото, серебро, платина имеют потребительскую стоимость, так как применяются в электронике и медицине, но это их делает товаром, не деньгами. Из драгметаллов делают украшения, но ровно до тех пор пока драгметаллы исполняют другую функцию денег - сокровища (средство накопления). Для иллюстрации вспомним тот очень короткий интервал времени, когда алюминий в производстве был много дороже золота - ровно в этот интервал из алюминия делали украшения, но стоило себестоимости производства резко снизится, как об этом применении алюминия речи уже более не шло. Таким образом, деньгами драгметаллы делает все та же вера, что получив их взамен за свой товар или труд вы сможете в будущем обменять их на другой товар или труд в устраивающей вас пропорции, и только она. Все функции денег вытекают из этого определения - и деньги как средство платежа и деньги как мера стоимости и деньги как средство накопления.
Мифы о демократии
Теперь, слегка разогревшись, обратим свое внимание на предмет нашего непосредственного интереса - демократию. И первый вопрос, который следует задать себе - чем демократия может быть лучше (в данный момент мы еще в этом не уверены) других систем? Пропустим общие рассуждения в духе "Каждый человек имеет возможность влиять на политическую жизнь" или "Демократия гарантирует свободу". Часть таких рассуждений основана только на эмоциях, не подкрепленных серьезными аргументами, часть - просто неверна.
Например, вот этот первый лозунг - "Каждый человек имеет возможность влиять на политическую жизнь". Рассмотрим крайне упрощенный пример, но вполне типичный пример - всеобщее прямое равное голосование с двумя вариантами ответов - за кандидата "Ю" и за кандидата "Я" (любое совпадение имен и инициалов - случайно) где право голоса имеет 35 миллионов избирателей, для определенности. Опять же, для определенности - голосование считается действительным, если пришло более 50% голосующих и побеждает кандидат набравший более 50% голосов от числа голосовавших (простое большинство). Пропустим банальное (но все так же верное) замечание, что выиграть может кандидат, получивший чуть больше 25% (25% + 1) от общего числа избирателей, что как-то в корне расходится с пониманием "власти большинства". Не будем рассматривать возможные фальсификации сторонников того или иного претендента, как оставим за рамками и перспективы возможного бунта сторонников проигравшего кандидата и неизбежную будущую девиацию целей и задач (чтобы не сказать - поспешное забывание собственного предвыборного вранья) победителя. Пусть в нашем случае это будет этакая "сферическая демократия в вакууме".
Подумаем вот о чем - во-первых, если проголосовало менее 50% от общего числа избирателей, то ваш голос не решает вообще ничего. Ноль, зеро - вот что будет стоить ваш голос и что он будет решать, поскольку выборы будут признаны несостоявшимися. Во-вторых, если сторонников одного из претендентов гораздо больше, чем их оппонентов, то ваш голос снова не решает вообще ничего, вне зависимости от того, за кого из них вы голосовали. Сухая единичка, погребенная в статистических отчетах - вот что будет стоить ваш голос. Но что, если вдруг голоса избирателей отголосовавших перед вами разделились строго напополам - 14,873,759 против 14,873,759, скажем, и вы голосуете последним и тем самым решаете исход голосования? Решаете исход голосования, затрагивающего интересы как минимум 35 миллионов человека - и все вы один. Не слишком ли большой вес получает ваш голос в этой маловероятной, но все же теоретической возможной, ситуации? Один человек, решающий за 35 миллионов избирателей! Впрочем, должен вас то ли успокоить, то ли разочаровать - ваше влияние, ваш выбор между "Ю" или "Я" никогда не сравнится с любыми другими факторами. Ваша единичка гораздо меньше даже ошибок голосования и ошибок подсчета, неизбежных и при самой тщательной организации. К примеру, 100 тысяч человек, просто по ошибке отметивших неправильный вариант, внесут вклад куда больший, чем ваш старательно заполненный, но один бюллетень. С другой стороны, колебания температуры в любую сторону всего на 1 градуса - это сотни тысяч пришедших или не пришедших на избирательные участки пенсионеров, чьи взгляды сильно отличаются от взглядов более молодой и менее термочувствительной части избирателей, что принесет одному из кандидатов перевес в 300,000 голосов или, наоборот, лишит его 300,000 голосов. 400 депутатов проголосовавших в один далеко не прекрасный день за фактическое лишение 4 млн. избирателей возможности голосовать - это 10,000 таких как ваш голосов на одно нажатие кнопки одного депутата. Даже нюансы интонации диктора новостной вечерней программы центрального телеканала могут повлиять на десятки тысяч избирателей из числа колеблющихся до последней секунды. Так что практическая цена вашему голосу - ноль в любой демократии масштаба выше микрорайонного.
Пойдем дальше и отметим, что выбор "Ю" или "Я", при всей его внешней простоте, в реальных условиях влечет за собой разные результаты по очень многим аспектам. Что вам делать, если вам нравится кое-что из программы "Ю" и кое-что из программы "Я"? А вашему соседу - тоже, но уже по другим аспектам. Пусть даже есть всего-то 10 кардинальных отличий и каждое бинарно ("да" или "нет") - уже получается 1024 комбинации возможных вариантов и каждую из них могут целиком поддерживать десятки тысяч человек. А им предлагается на выбор всего 2 из 1024 вариантов. Хреновый какой-то выбор, скажем прямо. Ну да это еще ладно, а вот если по наиболее интересующему вас вопросу программы "Ю" и "Я" совпадают в нежелательную для вас сторону? Тут уж выбора совсем нет.
Достоинства демократии
Поиздевавшись вдосталь над демократической идеей, продолжим с вопроса "Чем демократия может быть лучше других систем?". Как ни странно после всего вышенаписанного - есть чем. По крайней мере, в теории. Мы вообще говорим о теории, о гадкой практике юудем говорить отдельно. Обратим взгляд на социальные и государственные формации прошлого - от первобытно-общинного строя и до наши дней. Рабовладельческие общества сменили племенные, крепостничество - рабовладение, вслед за этим крестьяне были освобождены, а затем и принудительно изгнаны в массе своей со своих земель (это еще называют "индустриальной революцией" и частью прогресса). На другом фронте проплывают, сменяя друг друга, племенной строй, тирания, империя, феодальный союз, абсолютная монархия, конституционная монархия, республика, и, наконец-то, демократия, претендующая на роль венца творения наравне с рюмкой коньяка с долькой лимона. С одной стороны, строгих правил определяющих последовательность и конкретные сроки смены политических формаций до сих пор не обнаружено. С другой - некоторые закономерности имеют место быть. Это - огромнейшая тема и, слава богу, нам в нее здесь углубляться нужды нет, поэтому ограничимся лишь формулированием посылки о причинах вытеснения одних социальных и государственных формаций другими. А именно - переход к последующей формации сам по себе не гарантирует обществу или государству победы (поглощения, уничтожения, вытеснения) над обществом или государством, находящемся на более нижней ступени (например, варвары (племенной строй) уничтожили Рим (рабовладение, империя)). Но в целом, общество или государство, сделавшее шаг вверх получает некоторое преимущество (level up, так сказать) над стоящими на более нижних ступенях развития, так что в долгосрочной перспективе более передовая формация заменяет (поглощает, уничтожает, вытесняет) предшествующие. Например, для рабовладельческого общества таким преимуществом было, сюрприз-сюрприз - рабовладение как таковое, создававшее экономическое превосходство над племенным строем, где захваченные противники уничтожались, как правило (и что, кстати, явно могло побуждать этих самых противников не сдаваться, но сражаться до конца, тем самым увеличивая потери победителя). Например, монархия обеспечивала большую централизацию и контроль за большими ресурсами, в сравнении с феодальным строем, что не могло не сказаться в положительную сторону на военных успехах монархий. И так далее. Вдумчивый читатель может найти преимущества остальных строев и систем перед предшествующими самостоятельно, мы же обратим взгляд на демократию.
С нашей точки зрения, демократия, в своей идеальной форме, виртуализирует насилие в политике и именно в этом ее основное достоинство и преимущество. Тираны и абсолютные монархи принимали, по крайней мере в теории, все решения единолично и в любом аспекте бытия своим поданных. Единственный способ для "человека с улицы" повлиять на это решение проходил через вооруженную борьбу - в диапазоне от карьеры убийцы-одиночки и до участия в "партии профессиональных революционеров", где чем больше товарищей по оружие - тем, в общем-то, лучше, так как больше военная сила и, следовательно, больше шансов добиться своего. В республике решения принимает уже не один человек, причем разные сословия могут иметь (но не все обязательно имеют) своих выборных или потомственных депутатов, что позволяет им защищать свои интересы и продвигать решения в свою пользу. Таким образом у человека с улицы, но все еще далеко не всякого и не всегда, появляется шанс влиять на решения властей без революций, без военных действий - виртуализируя свою силу, так же как виртуализировала силу и та власть, на действия которой нужно повлиять. Республика - уже какое-то, пусть и ограниченное, движение вперед. По ходу дела заметим, что в смысле виртуализации насилия республика и ее наследница демократия - не единственное и даже не первое изобретение человечества. За первенство состязаются 1) юриспруденция, 2) внешняя политика, и 3) религия.
Кстати, интересной и весьма характерной особенностью республик с посословным представительством является разная "сила" разных сословий. Какое-то сословие представляет один депутат на 100 человек (по аналогии с полем боя - "рыцарь"), а какое-то - один на 1,000 ("пехотинец"), а какое-то - вообще ни одного ("крестьянин"). Таким образом более-менее отражается реально разные силы представителей разных сословий, когда явно, когда замаскировано, но, в общем, различие в "покупательной силе" человеко-единицы разных сословий весьма характерно для ранних республик и сглаживается (не исчезая окончательно никогда) в более поздних формациях. Демократии унаследовали некоторые рудименты в форме "ценза оседлости", который, опять же, может не быть явным, но так или иначе присутствует везде. Однако, для демократий правилом является скорее "один человек - один штык (ствол) - один голос". Здесь вместо немногочисленных архаичных средневековых армий на поле боя разворачиваются тотальные войны в стиле XX века - где воюют все, кто может держать оружие. Но только в виртуальном виде.
Это и обеспечивает принципиальное преимущество демократий перед предыдущими политическими формациями - снижение реальных потерь путем отказа от насилия во внутриполитической жизни. Тему виртуализации насилия в демократиях как стимула к прогрессу можно развивать долго и со вкусом, но не это является нашей целью здесь. Нас интересует при каких условиях такая витруализация возможна, а при каких - нет, т.е. что является граничными условиями демократии, пользуясь математической терминологией. И, в общем, для этого и надо всего-то, чтобы а) демократия могла работать и чтобы б) ею имело смысл пользоваться вовлеченным сторонам.
Окончание