иллюзорное

[nu57]

Известно, что всякие социальные и поведенческие вещи - то, как люди воспринимают выражения лица, мимику и жесты, слова, позы, шутки - связаны с культурными особенностями (yulya_b как-то проводила исследование, как мы - и, по-моему, японцы - интерпретируем ситуации, изображенные на одних и тех же картинках; Юлька, чем кончилось?). Но про оптические иллюзии

Comments

[utnapishti]

А тебе знакома байка с ключевой фразой "у узбеков нет иллюзий"? :)

[nu57]

Да, и вроде бы это даже не байка - хотя, судя по википедии, первые "исследования" в этом направлении были сделаны в 60-е, а не в 30-е годы. На самом деле, эффект, конечно, есть, но объяснения не кажутся мне убедительными даже в двухтысячных.

[utnapishti]

Эффект наверняка есть. Я думаю, его можно поставить в тот же ряд, что "такой-то народ не различает такие-то цвета / такие-то звуки". Но объяснения, конечно, довольно наивные, и ясно, почему. Это явление было описано "только что" (если 100 лет назад - это тоже "только что"), эта наука - в наблюдательной стадии. Как лингвистика 200 лет назад или медицина сколько-то лет назад. Конечно, высказываются какие-то гипотезы, но они слишком грубые и одномерные. Они мне даже не потому кажутся неубедительными, что непонятно, как одно следует из другого, или что можно было бы придумать и получше, а потому, что мне проще поверить, что это какая-то сложная комбинация физиологии, культуры, ещё много чего, и я не думаю, что *всё* объясняется тем (например), что кто-то не привык к перспективе крупных параллелепипедов. Но и вреда в таких гипотезах, думаю, нет: они стимулируют дальнейшее исследование, впоследствии (может быть) выяснится или что это небольшая часть истины, или что истина совсем в другом месте.

[nu57]

Всё правильно, недавно, и "вреда нет", и вообще интересно. Моя проблема с такими исследованиями только в том, что их называют научными - по-моему, в этой науке "строгость эксперимента" и отделение от фричества не соблюдаются даже настолько, насколько возможно, и даже через двести лет это вряд ли будет более научно. Возможно, я ошибаюсь.

[egovoru]

"описываемое в статье - только одно из них"

Прямо скажем, предложенное объяснение показалось мне притянутым за уши ;) Другое дело, что сами факты - если это действительно факты - чрезвычайно интересны. По-видимому, нужно многократное независимое повторение подобных тестов для того, чтобы убедиться, что их результаты - не случайность. Одним из пионеров подобных исследований был наш лингвист Александр Лурия, и его результаты по сей день обсуждаются в литературе.

[nu57]

ага, мы как раз говорили о Лурии комментом выше ("у узбеков нет иллюзий") :)

[spamsink]

Если у ребенка в детстве не было книжек с картинками, то не будет и иллюзий размера.

[nu57]

Почему в детстве и почему картинок? Достаточно просто видеть вокруг коробки с перспективой, чтобы мозги на это настраивались.

[kum_tykva]

Ну как же. Считывание с плоской поверхности -- очевидно же, отдельный навык. Люди фотографии-то не видят. А тут -- вообще черточки какие-то. У коробок-то и черточек никаких нет.

[nu57]

А Канеман говорит, что, наоборот, только фотографы и художники - те, кто всё время имеют дело с изображениями - могут абстрагироваться от навязываемой псевдо-перспективы и трёхмерности и рассматривать рисунок просто как рисунок. И правильно отвечать на вопрос о размере фигур на картинке, не подменяя его гипотетическим размером людей на представляемой трёхмерной картинке.

Речь об этом рисунке:

[nu57]

Некстати: а вот коты... (via zhenyach)

[nu57]

Вот еще пример, как нам достаточно даже самой малости, чтобы начать - и успешно - дорисовывать картинку до целого. А химба небось этого не могут:

https://www.facebook.com/dmitri.krylov.96/posts/pfbid0nhnhtmviX1C8wbFuCVk4wKWwiMRdHAjJ7bhcLoiYTqxynEnmLkdE2WyKo7fKSUwbl