Ну а где же учение содержится? Есть и религии без книг у носителей бесписьменных языков, но по существу они устроены так же, только вместо книг какие-то устные предания.
А на деле в религиозной жизни простого обычного человека не думаю, что книги играют большую роль:) Догматическое учение обычно мало кого интересует (ну, сравнительно мало, хотя все больше вроде), а этическое чаще всего устно передается. Кажется:)
Может, и не играют, но я уверен, что большинство верующих, например, христиан полагает, что всерьёз существовал Иисус Христос, который мог ходить по воде (прости, если в исходнике не точно так, я никогда специально ни ВЗ, ни НЗ не изучал), а мусульмане уж не знаю, что там думают про Каʕбу, но явно не считают обломком метеорита или что там это на самом деле.
Так что догма всё равно рудиментарно так или иначе сохраняется.
Очень приятно, что ты это пишешь, так как вокруг наблюдается океан мракобесия, немного адекватных христиан, а из "соплеменников" - практически одни биологи.
Так вот, врожденные признаки - очень тонкое место, вообще говоря. Склонность к религии, мистицизму - самая настоящая наследуемая склонность - есть у всех, так мозги устроены, это менее энергозатратный способ мышления. А у кого-то она изначально довольно высокая. Кроме того, все люди разные, интеллект тоже у всех разный, и ниже некоторого уровня может не хватать "мыслительной емкости" на построение "проверяемой" картины мира (это я не пытаюсь тут кого-то оскорбить). Не так уж много и остаётся, и есть "нерастворимый" остаток в виде людей, которые вообще никогда не станут арелигиозными.
Зато с моралью всё хорошо, нравственные качества - они объективны и вне рамок религии ;)
Как же это нравственность объективна? У большинства людей о ней сходное представление, но, боюсь, именно за счёт религии. Ссинтезировать универсальную мораль едва ли возможно. Я использую концепты "внутренней энергии счастья" и "энтропии счастья" и намерен их лоббировать в следующем посте, но они тоже субъективно определены.
А кто это показал, что склонность к религии наследуема? Есть какая-то статья?
Ни про какую универсальную и абсолютную мораль речи нет, конечно, это же продукт нашей психики, как он может быть абсолютным. Я имела в виду то, что мораль в принципе не зависит прямо от религии и общества, для неё объективно есть фундамент в мозгах, не денется она никуда. Нам хочется мыслить "этично", другое дело, что рамки широкие, это да. Хотя для нас мозговая реальность и есть реальность ;)
Ну, близнецовый метод - наше всё) там корреляция около 20% (это меньше, чем влияние среды, но больше, чем влияние семьи). И это вообще не странно, сложно придумать, какие качества не наследуются. Альтруизм, да всё что угодно, и корреляция везде примерно одинаковая. Про минимальный процент гомосексуалистов, вон, точно известно, откуда это берется.
Приду домой к нормальному интернету, поищу тебе ссылок. Их точно есть, полмаркова как минимум про это и с кучей отсылок на статьи. Про мозги и религию Стелазин довольно прилично пишет http://stelazin.livejournal.com/101755.html
Для начала один стандартный вопрос. Вы говорите, что мораль (какую-то) всё-таки надо сохранить. С другой стороны некоторые "моральные устои" вы называете "устаревшими". Напрашивается вопрос, как вы определяете, какие моральные принципы надо отменить, а какие сохранить, а какие (может быть) ввести новые.
Это уже куда более сложный вопрос, на него уже нет очевидного ответа.
Для начала надо покончить с доисторическими предрассудками насчёт действий, от которых хуже посторонним лицам не становится. Всё, что не может причинить другим людям вреда, не должно считаться аморальным (и, в частности, не должно быть табуированной темой для разговора с детьми).
Действия, наносящие посторонним лицам ущерб (например, убийство или воровство) должны считаться аморальными.
Сложнее всего с теми ситуациями, когда не все согласны, считать ли такое-то воздействие ущербом.
От себя могу только сказать, что считаю значительно более гуманным убить будущего ребёнка, чем сделать его в мире нежеланным. То же самое думаю про эвтаназию.
Comments 90
ты, кажется, зря придаешь столько значения именно "книгам"
Reply
Reply
этическое чаще всего устно передается.
Кажется:)
Reply
Может, и не играют, но я уверен, что большинство верующих, например, христиан полагает, что всерьёз существовал Иисус Христос, который мог ходить по воде (прости, если в исходнике не точно так, я никогда специально ни ВЗ, ни НЗ не изучал), а мусульмане уж не знаю, что там думают про Каʕбу, но явно не считают обломком метеорита или что там это на самом деле.
Так что догма всё равно рудиментарно так или иначе сохраняется.
Reply
Так вот, врожденные признаки - очень тонкое место, вообще говоря. Склонность к религии, мистицизму - самая настоящая наследуемая склонность - есть у всех, так мозги устроены, это менее энергозатратный способ мышления. А у кого-то она изначально довольно высокая.
Кроме того, все люди разные, интеллект тоже у всех разный, и ниже некоторого уровня может не хватать "мыслительной емкости" на построение "проверяемой" картины мира (это я не пытаюсь тут кого-то оскорбить).
Не так уж много и остаётся, и есть "нерастворимый" остаток в виде людей, которые вообще никогда не станут арелигиозными.
Зато с моралью всё хорошо, нравственные качества - они объективны и вне рамок религии ;)
Reply
А кто это показал, что склонность к религии наследуема? Есть какая-то статья?
Reply
Ну, близнецовый метод - наше всё) там корреляция около 20% (это меньше, чем влияние среды, но больше, чем влияние семьи). И это вообще не странно, сложно придумать, какие качества не наследуются. Альтруизм, да всё что угодно, и корреляция везде примерно одинаковая. Про минимальный процент гомосексуалистов, вон, точно известно, откуда это берется.
Приду домой к нормальному интернету, поищу тебе ссылок. Их точно есть, полмаркова как минимум про это и с кучей отсылок на статьи. Про мозги и религию Стелазин довольно прилично пишет http://stelazin.livejournal.com/101755.html
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Для начала надо покончить с доисторическими предрассудками насчёт действий, от которых хуже посторонним лицам не становится. Всё, что не может причинить другим людям вреда, не должно считаться аморальным (и, в частности, не должно быть табуированной темой для разговора с детьми).
Действия, наносящие посторонним лицам ущерб (например, убийство или воровство) должны считаться аморальными.
Сложнее всего с теми ситуациями, когда не все согласны, считать ли такое-то воздействие ущербом.
Reply
Reply
От себя могу только сказать, что считаю значительно более гуманным убить будущего ребёнка, чем сделать его в мире нежеланным. То же самое думаю про эвтаназию.
Reply
Leave a comment