День независимости. Только не наш #ДеньРоссии #Россия #СССР #СССР2 #империя #колония #колониализм
Сегодня в путинской России государственный праздник - "День России", раньше бывший "Днем независимости"; 24 года назад I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. В связи с чем, позволю себе коротко подвести итоги своих размышлений на тему неоколониализма, которыми уже делился с Читателями ранее.
Начнём с классики. Характеризуя империализм, Ленин писал в известной работе "Империализм, как высшая стадия капитализма": «…характеристичной чертой рассматриваемого периода является окончательный раздел земли, окончательный не в том смысле, чтобы не возможен был передел, - напротив, переделы возможны и неизбежны, - а в том смысле, что колониальная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей планете. Мир впервые оказался уже поделенным, так что дальше предстоят лишь переделы, т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину»» (ПСС, т. 27, с. 374), - и далее: «Что касается до «полуколониальных» государств, то они дают пример тех переходных форм, которые встречаются во всех областях природы и общества. Финансовый капитал - такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех между-народных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью; мы увидим сейчас примеры тому. Но, разумеется, наибольшие «удобства» и наибольшие выгоды дает финансовому капиталу такое подчинение, которое связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами и народами. Полуколониальные страны типичны, как «середина» в этом отношении» (там же, с. 379).
Теперь посмотрим на карту мира... и колоний, в классическом смысле, почти что не найдём; они есть, конечно, - но до "окончательного раздела земли", когда (как было в первой половине прошлого века) граница между Францией и Великобританией, к примеру, проходила не только по Ла-Маншу, но и по африканским и ближневосточным землям, на первый взгляд, далеко. В Африке, в Азии - множество независимых государств. И в то же время, при изучении экономического положения этой массы чрезвычайно независимых и крайне суверенных государств, - не оставляет ощущение, что раздел земли никуда не делся.
И здесь как-то сами собой вспоминаются слова генерала Де Голля, можно сказать "отца-основателя" современного Французского государства... экономические и политические интересы которого протираются далеко за границы как Франции, так и пресловутого Евросоюза: "Самая большая проблема для нас - это проблема деколонизации. Период колоний закончился. Он имел свои заслуги, славу, необходимость. Сегодня страница переворачивается. Мадагаскар, Африка взяли в свои руки свою судьбу. Мы желаем, чтобы их путь не отделялся от нашего. Деколонизация является нашим интересом и поэтому нашей политикой. Зачем цепляться за дорогостоящее, кровавое и безысходное господство, тогда как наша страна находится на пути полного обновления, когда все слаборазвитые страны, начиная с тех, которые вчера зависели от нас и которые сегодня являются нашими друзьями, предпочитают, требуют нашей помощи и нашего содействия". И можно было бы, конечно, счесть эти слова ложью и лицемерием хитрого империалиста, но... колоний-то ("официальных"), со времени окончания Второй Мировой войны, у Франции сильно поубавилось, как и у Великобритании, Португалии и даже, если мне память не изменяет, США. Зато государств, в той или иной мере зависящих от французского капитала, - по-прежнему много. Получается... что с некоторого момента "наибольшие «удобства» и наибольшие выгоды финансовому капиталу" стало давать "такое подчинение, которое" не "связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами и народами" (во всяком случае, формальной).
И, в общем-то, это нетрудно понять. Одно дело - состояние "бесхозяйности", когда на некоторых территориях (богатых полезными ископаемыми или важных в стратегическом отношении) обитают "дикие" племена, возглавляемые "дикой" же "элитой", ориентированной на некие местные реалии, связанной с местными кланами и местными интересами; такие "элиты", как раз в силу своей "дикости", могут доставить финансовому капиталу немало проблем, самого разного характера, - и лучше уж (для капитала) уничтожить эти "дикие" государства, полностью подчинить территории проживания "диких" племён "метрополии". Другое дело - когда территория уже "цивилизована", местная "элита" получила европейское образование, ей привиты "европейские ценности", она тысячами нитей связана с "метрополией"... и, в то же время, создана система экономической зависимости, например, на территории данных стран открыты предприятия, тесно встроенные в производственные цепочки, "замыкающиеся" на "метрополию", а банки "метрополии" стали неотъемлемой частью местной финансовой жизни; тогда прямое политическое управление, пожалуй, несёт с собой сплошные издержки: народ бунтует, желая независимости, на удержание его в подчинении приходится тратить значительные средства, рано или поздно начинающаяся война за независимость бьёт по предприятиям (да так, что запросто может "долететь" до "метрополии") и транспортной сети... в то же время, став независимым государством, бывшая колония остаётся в сильнейшей экономической зависимости от "метрополии", при попытке местного правительства проводить независимую политику ему легко "перекрывается кислород", да и "пятую колонну" из носителей "европейских ценностей", в случае чего, сформировать довольно просто, тем более что в глазах простых граждан виновником экономических трудностей будет выглядеть, скорее, именно местное правительство, а "метрополия" уже будет восприниматься чуть ли не как "благодетельница". К слову, в первое время после падения мировой колониальной системы на помощь обретшим независимость государствам Африки и Азии нередко приходил СССР, - и влияние бывшей "метрополии" нередко удавалось ослабить, а то и вовсе свести на нет. Но внутри самого СССР всё выше поднимала голову контрреволюция...
В общем, возвращаясь мысленно в 1990 год и зная, как развивались события дальше, можно довольно уверенно констатировать, что провозгласив государственный суверенитет и пойдя, затем, на разрушение Союза (всегда, рассуждая об уничтожении СССР, нужно иметь в виду, что бывшие советские республики, включая даже прибалтийские страны, независимость отнюдь не завоевали, - она была предоставлена им, причём если в европейской части Союза ещё можно было говорить о том, что " национально сознательные руководители" хотели независимости, то многие из республик Средней Азии, например Казахстан, пришлось чуть ли не выпихивать из Союза силком), причём именно по "официальным" линиям границ (при проведении которых, как известно, главенствующим был какой угодно принцип, только не "одна нация - одно государство"; населённые преимущественно русскими Донбасс и Крым в составе Украины, "русские районы" в Северном Казахстане, преимущественно армянский Карабах в составе Азербайджана, Северная Осетия в составе России и Южная Осетия в составе Грузии - лишь наиболее известные примеры), новоявленная российская буржуазия не только смогла перехватить у своих "всесоюзных" конкурентов значительные активы, находившиеся на территории РСФСР (именно перевод промышленных предприятий из союзной юрисдикции в российскую стал ближайшим следствием провозглашения суверенитета), - но и обзавелась колониями.
То есть, в прежнем названии буржуазного праздника, - "День независимости", - содержался весьма глубокий смысл: провозгласив суверенитет, российская буржуазия сделала первый шаг к обретению независимости от населения своих колоний. Ведь в смене "классического колониализма" "неоколониализмом" есть и эта сторона: при "классическом колониализме" население колоний, даже если у него не было политических прав, могло существенным образом повлиять на политическую жизнь в "метрополии"; для примера, достаточно вспомнить, как на политическую обстановку во всё той же Франции повлияла Алжирская война. И сравнить: как ни велико было влияние на американское общество Вьетнамской войны, там и речи не могло идти о том, чтобы из-за связанных с этой войной событий изменился политический порядок, а во Франции под влиянием Алжирской войны произошло именно так, парламентская "Четвертая республика" сменилась "Пятой республикой", президентской. Такое различие объясняется именно тем, что Франция вела войну на своей территории (территории своей колонии), - США же вмешивались в дела независимых государств. В случае же с СССР всё было ещё "хуже", - не могла же Россия лишить граждан других союзных республик политических прав... зато, став независимой, она именно что лишила жителей Украины, Беларуси, Молдовы и далее по списку (кроме тех, кто принял российское гражданство, - а таковых, по необходимости, было меньшинство) возможности влиять на внутреннюю российскую политическую жизнь. В то время как, само собой разумеется, экономическая зависимость "окраин" от "центра", бывшего и центром единого народно-хозяйственного комплекса, никуда не делась. По сей день. Так что, действительно, "День независимости России", - хотя и мотивы его переименования понятны: такой независимостью в приличном обществе хвастаться не принято.
Начнём с классики. Характеризуя империализм, Ленин писал в известной работе "Империализм, как высшая стадия капитализма": «…характеристичной чертой рассматриваемого периода является окончательный раздел земли, окончательный не в том смысле, чтобы не возможен был передел, - напротив, переделы возможны и неизбежны, - а в том смысле, что колониальная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей планете. Мир впервые оказался уже поделенным, так что дальше предстоят лишь переделы, т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину»» (ПСС, т. 27, с. 374), - и далее: «Что касается до «полуколониальных» государств, то они дают пример тех переходных форм, которые встречаются во всех областях природы и общества. Финансовый капитал - такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех между-народных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью; мы увидим сейчас примеры тому. Но, разумеется, наибольшие «удобства» и наибольшие выгоды дает финансовому капиталу такое подчинение, которое связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами и народами. Полуколониальные страны типичны, как «середина» в этом отношении» (там же, с. 379).
Теперь посмотрим на карту мира... и колоний, в классическом смысле, почти что не найдём; они есть, конечно, - но до "окончательного раздела земли", когда (как было в первой половине прошлого века) граница между Францией и Великобританией, к примеру, проходила не только по Ла-Маншу, но и по африканским и ближневосточным землям, на первый взгляд, далеко. В Африке, в Азии - множество независимых государств. И в то же время, при изучении экономического положения этой массы чрезвычайно независимых и крайне суверенных государств, - не оставляет ощущение, что раздел земли никуда не делся.
И здесь как-то сами собой вспоминаются слова генерала Де Голля, можно сказать "отца-основателя" современного Французского государства... экономические и политические интересы которого протираются далеко за границы как Франции, так и пресловутого Евросоюза: "Самая большая проблема для нас - это проблема деколонизации. Период колоний закончился. Он имел свои заслуги, славу, необходимость. Сегодня страница переворачивается. Мадагаскар, Африка взяли в свои руки свою судьбу. Мы желаем, чтобы их путь не отделялся от нашего. Деколонизация является нашим интересом и поэтому нашей политикой. Зачем цепляться за дорогостоящее, кровавое и безысходное господство, тогда как наша страна находится на пути полного обновления, когда все слаборазвитые страны, начиная с тех, которые вчера зависели от нас и которые сегодня являются нашими друзьями, предпочитают, требуют нашей помощи и нашего содействия". И можно было бы, конечно, счесть эти слова ложью и лицемерием хитрого империалиста, но... колоний-то ("официальных"), со времени окончания Второй Мировой войны, у Франции сильно поубавилось, как и у Великобритании, Португалии и даже, если мне память не изменяет, США. Зато государств, в той или иной мере зависящих от французского капитала, - по-прежнему много. Получается... что с некоторого момента "наибольшие «удобства» и наибольшие выгоды финансовому капиталу" стало давать "такое подчинение, которое" не "связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами и народами" (во всяком случае, формальной).
И, в общем-то, это нетрудно понять. Одно дело - состояние "бесхозяйности", когда на некоторых территориях (богатых полезными ископаемыми или важных в стратегическом отношении) обитают "дикие" племена, возглавляемые "дикой" же "элитой", ориентированной на некие местные реалии, связанной с местными кланами и местными интересами; такие "элиты", как раз в силу своей "дикости", могут доставить финансовому капиталу немало проблем, самого разного характера, - и лучше уж (для капитала) уничтожить эти "дикие" государства, полностью подчинить территории проживания "диких" племён "метрополии". Другое дело - когда территория уже "цивилизована", местная "элита" получила европейское образование, ей привиты "европейские ценности", она тысячами нитей связана с "метрополией"... и, в то же время, создана система экономической зависимости, например, на территории данных стран открыты предприятия, тесно встроенные в производственные цепочки, "замыкающиеся" на "метрополию", а банки "метрополии" стали неотъемлемой частью местной финансовой жизни; тогда прямое политическое управление, пожалуй, несёт с собой сплошные издержки: народ бунтует, желая независимости, на удержание его в подчинении приходится тратить значительные средства, рано или поздно начинающаяся война за независимость бьёт по предприятиям (да так, что запросто может "долететь" до "метрополии") и транспортной сети... в то же время, став независимым государством, бывшая колония остаётся в сильнейшей экономической зависимости от "метрополии", при попытке местного правительства проводить независимую политику ему легко "перекрывается кислород", да и "пятую колонну" из носителей "европейских ценностей", в случае чего, сформировать довольно просто, тем более что в глазах простых граждан виновником экономических трудностей будет выглядеть, скорее, именно местное правительство, а "метрополия" уже будет восприниматься чуть ли не как "благодетельница". К слову, в первое время после падения мировой колониальной системы на помощь обретшим независимость государствам Африки и Азии нередко приходил СССР, - и влияние бывшей "метрополии" нередко удавалось ослабить, а то и вовсе свести на нет. Но внутри самого СССР всё выше поднимала голову контрреволюция...
В общем, возвращаясь мысленно в 1990 год и зная, как развивались события дальше, можно довольно уверенно констатировать, что провозгласив государственный суверенитет и пойдя, затем, на разрушение Союза (всегда, рассуждая об уничтожении СССР, нужно иметь в виду, что бывшие советские республики, включая даже прибалтийские страны, независимость отнюдь не завоевали, - она была предоставлена им, причём если в европейской части Союза ещё можно было говорить о том, что " национально сознательные руководители" хотели независимости, то многие из республик Средней Азии, например Казахстан, пришлось чуть ли не выпихивать из Союза силком), причём именно по "официальным" линиям границ (при проведении которых, как известно, главенствующим был какой угодно принцип, только не "одна нация - одно государство"; населённые преимущественно русскими Донбасс и Крым в составе Украины, "русские районы" в Северном Казахстане, преимущественно армянский Карабах в составе Азербайджана, Северная Осетия в составе России и Южная Осетия в составе Грузии - лишь наиболее известные примеры), новоявленная российская буржуазия не только смогла перехватить у своих "всесоюзных" конкурентов значительные активы, находившиеся на территории РСФСР (именно перевод промышленных предприятий из союзной юрисдикции в российскую стал ближайшим следствием провозглашения суверенитета), - но и обзавелась колониями.
То есть, в прежнем названии буржуазного праздника, - "День независимости", - содержался весьма глубокий смысл: провозгласив суверенитет, российская буржуазия сделала первый шаг к обретению независимости от населения своих колоний. Ведь в смене "классического колониализма" "неоколониализмом" есть и эта сторона: при "классическом колониализме" население колоний, даже если у него не было политических прав, могло существенным образом повлиять на политическую жизнь в "метрополии"; для примера, достаточно вспомнить, как на политическую обстановку во всё той же Франции повлияла Алжирская война. И сравнить: как ни велико было влияние на американское общество Вьетнамской войны, там и речи не могло идти о том, чтобы из-за связанных с этой войной событий изменился политический порядок, а во Франции под влиянием Алжирской войны произошло именно так, парламентская "Четвертая республика" сменилась "Пятой республикой", президентской. Такое различие объясняется именно тем, что Франция вела войну на своей территории (территории своей колонии), - США же вмешивались в дела независимых государств. В случае же с СССР всё было ещё "хуже", - не могла же Россия лишить граждан других союзных республик политических прав... зато, став независимой, она именно что лишила жителей Украины, Беларуси, Молдовы и далее по списку (кроме тех, кто принял российское гражданство, - а таковых, по необходимости, было меньшинство) возможности влиять на внутреннюю российскую политическую жизнь. В то время как, само собой разумеется, экономическая зависимость "окраин" от "центра", бывшего и центром единого народно-хозяйственного комплекса, никуда не делась. По сей день. Так что, действительно, "День независимости России", - хотя и мотивы его переименования понятны: такой независимостью в приличном обществе хвастаться не принято.