#Иванников тоже решил поучить начальство жить (и работать) #коммунисты #левые #ОКП #Компартия #трёп
Член Президиума ЦК ОКП, секретарь ЦК ОКП по идеологической, пропагандистской и агитационной работе товарищ Иванников занялся идеологической, пропагандистской и агитационной работой, результаты которой вывалились на центральный сайт Объединенной Коммунистической партии.
Во первых строках своего опуса, озаглавленного очень оригинально (и по-марксистски): "В Россию можно только верить", - товарищ Иванников, вслед за Фроловым, решил рассказать своим читателям (то есть, в первую очередь, активистам Объединенной Компартии) о том, что российское буржуазное начальство "ничего не умеет", кругозор его "узок" и так далее: "Приведенные за ручку из ниоткуда в высшую власть, они из этого ниоткуда принесли с собой столь же никакие фундаментальные представлений о целях государства и целях экономики. Видно, свалившийся им на голову суперприз воспринят как миссия, как судьба, и, следуя ее предначертаниям, они искренне считают себя галерными рабами, обреченными грести. Под себя. Внезапное, без политической предыстории, попадание во власть в таком возрасте и с таким багажом добавляет много нулей к размеру личных состояний с механическим добавлением нулей к исходному мировоззрению и кругозору. Даже инстинкт самосохранения не двинет эту публику на поиски «экономистов» вне круга «сислибов»".
Щелкнув по фамилии журналиста "Советской России", вдохновившего (судя по всему) товарища Иванникова на написание очередного "идеологического, пропагандистского и агитационного" труда, товарищ Читатель сможет узнать, что "поиск «экономистов» вне круга «сислибов»" представлял собой невыполнимую задачу даже для хвалёного "правительства Примакова - Маслюкова". Но дело, собственно, и не в этом. Дело в том, что насчёт товарища Иванникова не знаю, а вот среди его читателей, к сожалению, мало кто, прочитав это, догадается задать себе вопрос: хорошо, буржуазное начальство "приведено за ручку из ниоткуда", представления его о том, как надо управлять, тоже "ниоткуда" и "никакие"; с другой стороны, есть порядка двадцати штук "коммунистических партий", включая Объединенную Коммунистическую партию, руководители которой "известно откуда" и кругозором обладают "широчайшим"; так почему же за двадцать с лишним лет (да, ОКП учредилась только в этом году, но и её руководители, и большинство активистов политикой занимаются не первый год и, зачастую, даже не первое десятилетие), когда бывало всякое (включая кризисы и даже войны), "мудрейшие" коммунисты не смогли одолеть это "глупое" буржуазное начальство? Не потому ли, что не такое уж оно глупое?
Лет пять назад, после того, как очередной "научно обоснованный прогноз" Фролова не выдержал столкновения с действительностью, а буржуазное начальство успешно пережило очередной "кризис", я задал этот вопрос сам себе. И быстро понял не только то, что российское буржуазное начальство достаточно умно, но и даже природу этого ума. Потом я несколько подробнее ознакомился с работами Маркса, - и всё вообще встало на свои места. Вот, например, что Маркс, - делавший свои выводы на основе многолетних исследований общественной практики, заметьте, - писал о сущности деятельности капиталиста: "Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман - вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения - возрастание стоимости - есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку - и лишь постольку - он функционирует как капиталист, т. е. как олицетворенный, одаренный волей и сознанием капитал. Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста. Равным образом не получение единичной прибыли является его целью, а ее неустанное движение. Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ" (К.Маркс и Ф.Энгельс, Сочинения, второе издание, т. 23, с. 163 - 164).
Вот и всё. "Растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом" капиталиста (как капиталиста; буржуй, разумеется, "тоже человек", - и это временами, когда "человеческое" вступает в слишком сильное противоречие с "капиталистическим", может приводить к самым разным последствиям, включая разорение). А чем, собственно говоря, занимаются представители пресловутого "питерского" клана, включая лично "национального лидера" Путина? Растущим присвоением абстрактного богатства, - то есть, тем, чем они, как "верхушка" капиталистического общества (а в ЦК ОКП кто-то сомневается в том, что современное российское общество - капиталистическое?), и должны заниматься. Их политические (в течение всех 15 лет пребывания "питерских" у государственного "руля") мероприятия очень даже неплохо поддерживают процесс растущего присвоения абстрактного богатства, придают ему пресловутую "стабильность", позволяют "питерским" получать это самое абстрактное богатство, не особо делясь с другими кланами и "простым народом". Их экономические мероприятия, опять же, способствуют постоянному притока абстрактного богатства (во всё возрастающих объёмах) в "питерские" карманы. И это лучше всего остального свидетельствует о том, что представления у этой российской "элиты" - вполне себе "правильные" (с точки зрения класса капиталистов), они поддерживают "стабильность" буржуазного общества в России и ведущее положение "питерских" внутри этого общества.
Но Иванников всего этого "не понимает", - а скорее, к сожалению, понимает, но делает всё, чтобы не поняли его читатели (коммунисты, активисты ОКП). Более того, - у него готовы "особые воззрения" на современное российское общество, которые он пытается читателям привить: "Видно, кремль знает - для «народа» неудобств от санкций будет достаточно, чтобы вернуться, даже не ставя громко и недвусмысленно очевидного, в общем-то, условия - перемещения центра тяжести власти от бюрократии к крупной буржуазии, подвижки от бонапартизма к «нормальной» буржуазной республике. Важен и интерес бюрократии - бонапартизм дает ей отпущение грехов безответственности, он просто и ясно указывает публике адресата для ее упований и проклятий". Так называемый "путинский бонапартизм" есть злонамеренная выдумка всё того же Фролова, которой, к сожалению, поддаются и некоторые коммунисты, например ленинградец Кирилл Васильев. В действительности, бонапартизм - это государственный порядок, при котором пролетариат и буржуазия, "уравновешивая" на определённое время друг друга, предоставляют значительную самостоятельность бюрократии, которая становится главенствующей общественной силой, не получая собственности на средства производства. Более-менее классический образец бонапартизма являл собой режим Лукашенко в Беларуси в первые годы его существования (и по сей день, несмотря на сосредоточение значительных белорусских активов в "государственной собственности", являющейся, благодаря особенностям государственного устройства Беларуси, частной собственностью "Бацьки", этому режиму присущи бонапартистские свойства, - из-за значительной экономической зависимости от России, не позволяющей "Бацьке" стать "полным хозяином в своём доме").
В России же в руках "бюрократии" сосредоточены не только рычаги государственного управления, но и средства производства - земля и множество стоящих на ней предприятий (как "государственных", - "Российские железные дороги", "Газпром", "Роснефть", - так и, через всяческие "серые" схемы, официально частных). То есть, как это ни парадоксально, в современной России, собственно говоря, никакой бюрократии и нет, - есть буржуазный клан ("питерский"), безраздельно (знаете, как в России проходят "выборы"?) удерживающий в своих руках рычаги государственного управления. Такой политический порядок, - в какие бы "демократические" и "республиканские" одежды он не был наряжен, - называется самодержавной монархией. Политический строй в России, таким образом - самодержавие, а вовсе никакой не "бонапартизм". Никакое "перемещение центра тяжести власти от бюрократии к крупной буржуазии" при таком порядке невозможно (потому как именно "бюрократия", фактически владеющая "ОАО РЖД", "Газпромом", "Роснефтью" и кучей иных активов, дающих ей каждый год, в общей сложности, миллиарды, а то и триллионы, единиц абстрактного богатства, и является самой что ни на есть крупной буржуазией, по сравнению с которой "простая" буржуазия чисто экономически мелка и слаба), "подвижка (...) к «нормальной» буржуазной республике" возможна лишь революционным путём (а даже такую чисто буржуазно-демократическую революцию осуществить может лишь революционный народ, гегемоном которого является пролетариат). Иванников, скорее всего, обо всём этом догадывается, - но не скажет; рассказывать сказки о том, как "Украина для Кремля потеряна" - удобнее и, не исключено, доходнее.
Ну, а это: "Разгулялось народное единство, разъединяющее русских с украинцами, с Европой и т.д. Но в итоге - русских с русскими", - вообще шедевр "идеологической работы" от секретаря ЦК ОКП по идеологической, пропагандистской и агитационной работе. Иванников, оказывается, против "разъединения русских с русскими", - видимо, прежде всего, русских капиталистов с русскими рабочими. Не иначе, в ""нормальной" буржуазной республике", по Иванникову, должно быть достигнуто "подлинное" единство "русских с русскими", - капиталистов с рабочими, угнетателей с угнетёнными; а средство достижения - посадка Иванникова... в парламент.
Во первых строках своего опуса, озаглавленного очень оригинально (и по-марксистски): "В Россию можно только верить", - товарищ Иванников, вслед за Фроловым, решил рассказать своим читателям (то есть, в первую очередь, активистам Объединенной Компартии) о том, что российское буржуазное начальство "ничего не умеет", кругозор его "узок" и так далее: "Приведенные за ручку из ниоткуда в высшую власть, они из этого ниоткуда принесли с собой столь же никакие фундаментальные представлений о целях государства и целях экономики. Видно, свалившийся им на голову суперприз воспринят как миссия, как судьба, и, следуя ее предначертаниям, они искренне считают себя галерными рабами, обреченными грести. Под себя. Внезапное, без политической предыстории, попадание во власть в таком возрасте и с таким багажом добавляет много нулей к размеру личных состояний с механическим добавлением нулей к исходному мировоззрению и кругозору. Даже инстинкт самосохранения не двинет эту публику на поиски «экономистов» вне круга «сислибов»".
Щелкнув по фамилии журналиста "Советской России", вдохновившего (судя по всему) товарища Иванникова на написание очередного "идеологического, пропагандистского и агитационного" труда, товарищ Читатель сможет узнать, что "поиск «экономистов» вне круга «сислибов»" представлял собой невыполнимую задачу даже для хвалёного "правительства Примакова - Маслюкова". Но дело, собственно, и не в этом. Дело в том, что насчёт товарища Иванникова не знаю, а вот среди его читателей, к сожалению, мало кто, прочитав это, догадается задать себе вопрос: хорошо, буржуазное начальство "приведено за ручку из ниоткуда", представления его о том, как надо управлять, тоже "ниоткуда" и "никакие"; с другой стороны, есть порядка двадцати штук "коммунистических партий", включая Объединенную Коммунистическую партию, руководители которой "известно откуда" и кругозором обладают "широчайшим"; так почему же за двадцать с лишним лет (да, ОКП учредилась только в этом году, но и её руководители, и большинство активистов политикой занимаются не первый год и, зачастую, даже не первое десятилетие), когда бывало всякое (включая кризисы и даже войны), "мудрейшие" коммунисты не смогли одолеть это "глупое" буржуазное начальство? Не потому ли, что не такое уж оно глупое?
Лет пять назад, после того, как очередной "научно обоснованный прогноз" Фролова не выдержал столкновения с действительностью, а буржуазное начальство успешно пережило очередной "кризис", я задал этот вопрос сам себе. И быстро понял не только то, что российское буржуазное начальство достаточно умно, но и даже природу этого ума. Потом я несколько подробнее ознакомился с работами Маркса, - и всё вообще встало на свои места. Вот, например, что Маркс, - делавший свои выводы на основе многолетних исследований общественной практики, заметьте, - писал о сущности деятельности капиталиста: "Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман - вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения - возрастание стоимости - есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку - и лишь постольку - он функционирует как капиталист, т. е. как олицетворенный, одаренный волей и сознанием капитал. Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста. Равным образом не получение единичной прибыли является его целью, а ее неустанное движение. Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ" (К.Маркс и Ф.Энгельс, Сочинения, второе издание, т. 23, с. 163 - 164).
Вот и всё. "Растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом" капиталиста (как капиталиста; буржуй, разумеется, "тоже человек", - и это временами, когда "человеческое" вступает в слишком сильное противоречие с "капиталистическим", может приводить к самым разным последствиям, включая разорение). А чем, собственно говоря, занимаются представители пресловутого "питерского" клана, включая лично "национального лидера" Путина? Растущим присвоением абстрактного богатства, - то есть, тем, чем они, как "верхушка" капиталистического общества (а в ЦК ОКП кто-то сомневается в том, что современное российское общество - капиталистическое?), и должны заниматься. Их политические (в течение всех 15 лет пребывания "питерских" у государственного "руля") мероприятия очень даже неплохо поддерживают процесс растущего присвоения абстрактного богатства, придают ему пресловутую "стабильность", позволяют "питерским" получать это самое абстрактное богатство, не особо делясь с другими кланами и "простым народом". Их экономические мероприятия, опять же, способствуют постоянному притока абстрактного богатства (во всё возрастающих объёмах) в "питерские" карманы. И это лучше всего остального свидетельствует о том, что представления у этой российской "элиты" - вполне себе "правильные" (с точки зрения класса капиталистов), они поддерживают "стабильность" буржуазного общества в России и ведущее положение "питерских" внутри этого общества.
Но Иванников всего этого "не понимает", - а скорее, к сожалению, понимает, но делает всё, чтобы не поняли его читатели (коммунисты, активисты ОКП). Более того, - у него готовы "особые воззрения" на современное российское общество, которые он пытается читателям привить: "Видно, кремль знает - для «народа» неудобств от санкций будет достаточно, чтобы вернуться, даже не ставя громко и недвусмысленно очевидного, в общем-то, условия - перемещения центра тяжести власти от бюрократии к крупной буржуазии, подвижки от бонапартизма к «нормальной» буржуазной республике. Важен и интерес бюрократии - бонапартизм дает ей отпущение грехов безответственности, он просто и ясно указывает публике адресата для ее упований и проклятий". Так называемый "путинский бонапартизм" есть злонамеренная выдумка всё того же Фролова, которой, к сожалению, поддаются и некоторые коммунисты, например ленинградец Кирилл Васильев. В действительности, бонапартизм - это государственный порядок, при котором пролетариат и буржуазия, "уравновешивая" на определённое время друг друга, предоставляют значительную самостоятельность бюрократии, которая становится главенствующей общественной силой, не получая собственности на средства производства. Более-менее классический образец бонапартизма являл собой режим Лукашенко в Беларуси в первые годы его существования (и по сей день, несмотря на сосредоточение значительных белорусских активов в "государственной собственности", являющейся, благодаря особенностям государственного устройства Беларуси, частной собственностью "Бацьки", этому режиму присущи бонапартистские свойства, - из-за значительной экономической зависимости от России, не позволяющей "Бацьке" стать "полным хозяином в своём доме").
В России же в руках "бюрократии" сосредоточены не только рычаги государственного управления, но и средства производства - земля и множество стоящих на ней предприятий (как "государственных", - "Российские железные дороги", "Газпром", "Роснефть", - так и, через всяческие "серые" схемы, официально частных). То есть, как это ни парадоксально, в современной России, собственно говоря, никакой бюрократии и нет, - есть буржуазный клан ("питерский"), безраздельно (знаете, как в России проходят "выборы"?) удерживающий в своих руках рычаги государственного управления. Такой политический порядок, - в какие бы "демократические" и "республиканские" одежды он не был наряжен, - называется самодержавной монархией. Политический строй в России, таким образом - самодержавие, а вовсе никакой не "бонапартизм". Никакое "перемещение центра тяжести власти от бюрократии к крупной буржуазии" при таком порядке невозможно (потому как именно "бюрократия", фактически владеющая "ОАО РЖД", "Газпромом", "Роснефтью" и кучей иных активов, дающих ей каждый год, в общей сложности, миллиарды, а то и триллионы, единиц абстрактного богатства, и является самой что ни на есть крупной буржуазией, по сравнению с которой "простая" буржуазия чисто экономически мелка и слаба), "подвижка (...) к «нормальной» буржуазной республике" возможна лишь революционным путём (а даже такую чисто буржуазно-демократическую революцию осуществить может лишь революционный народ, гегемоном которого является пролетариат). Иванников, скорее всего, обо всём этом догадывается, - но не скажет; рассказывать сказки о том, как "Украина для Кремля потеряна" - удобнее и, не исключено, доходнее.
Ну, а это: "Разгулялось народное единство, разъединяющее русских с украинцами, с Европой и т.д. Но в итоге - русских с русскими", - вообще шедевр "идеологической работы" от секретаря ЦК ОКП по идеологической, пропагандистской и агитационной работе. Иванников, оказывается, против "разъединения русских с русскими", - видимо, прежде всего, русских капиталистов с русскими рабочими. Не иначе, в ""нормальной" буржуазной республике", по Иванникову, должно быть достигнуто "подлинное" единство "русских с русскими", - капиталистов с рабочими, угнетателей с угнетёнными; а средство достижения - посадка Иванникова... в парламент.