Олег #Двуреченский ниспроверг Вадима Семенова.. #КрасноеТВ #коммунисты #пролетариат #марксизм #жесть
Посмотрел очередную серию размышлений идеолога "Красного ТВ" Двуреченского о пролетариате...
Размышления с "Красным ТВ". Часть 4. "Есть ли сегодня пролетариат?"
Главное достижения: "уважаемый Вадим Сергеевич Семенов" разгромлен; вместе с ним разбиты наголову (не менее уважаемые) Кагарлицкий, Бузгалин и Колганов, и ещё куча неназванных ревизионистов. Главная неудача: из выпуска так и остаётся неясным, зачем эта баталия была нужна.
Товарищ Двуреченский начинает свои рассуждения с того, что, мол, сейчас в России развелось много людей, которые либо вообще отрицают существование пролетариата, либо говорят о "среднем классе" и "когнитариате" (существование в обществе "среднего класса", "когнитариата" и любой иной прослойки, вообще-то, никак не исключает наличия в том же обществе пролетариата), либо ещё каким-нибудь образом "замахиваются" на "главную формулировку", на марксистское понимание коммунизма как учения об освобождении пролетариата. Такие представления, согласно Двуреченскому, доминируют в общественном сознании современной России (что естественно, поскольку это сознание буржуазного общества, да ещё и возникшего в итоге победы контрреволюции), и даже в левом движении (что несколько менее естественно, но тоже, если подумать, объяснимо).
Отдельно позабавило, что некоторые из этих "замахивающихся" считают, согласно Олегу Викторовичу, что пролетариат "уже не является гегемоном"; позабавило потому, что товарищ Двуреченский, к сожалению (во всяком случае, у меня другого объяснения нет), слышал звон (о ленинском учении про "гегемонию пролетариата в нашей революции" (ПСС, т. 16, с. 119), - или, как позже писал об этом Сталин в "Об основах ленинизма": "...гегемония (руководство) пролетариата в общей борьбе за свержение царизма, гегемония, приведшая к февральской революции 1917 года (...) Буржуазная революция в России выдвинула на первый план не либеральную буржуазию, а революционный пролетариат, сплотив вокруг него многомиллионное крестьянство" - Соч., т. 6, с. 126 - 127), да не знает, где он (из-за чего делает вывод... судя по его рассуждениям, заключающийся в том, что пролетариат, по Марксу и Ленину, является неким "гегемоном" буржуазного общества).
Затем из всей массы "замахнувшихся на главную формулировку" товарищ Двуреченский выделяет одного, - "уважаемого" Вадима Сергеевича Семенова. "Уважаемый" он, видимо, потому, что "исповедовал марксизм как философию практики"... до сих пор, правда, считалось, что "философией практики", "философией действия" является прагматизм, который, по Ленину, суть одно из "широко распространенных течений реакционной буржуазной философии" (ПСС, т. 18, с. 363, примечание), различия между которым и махизмом ( ярко выраженным субъективным идеализмом) "ничтожны и десяти-степенны с точки зрения материализма" (там же)...
Семенов утверждает, что пролетариата сейчас уже нет, потому что пролетарии 19 - начала 20 веков занимались-де преимущественно ручным, "мускульным", тяжёлым физическим трудом (а сейчас, видимо, всё автоматизировано). Чтобы опровергнуть эту чушь (и, после опровержения, осознать, что "уважаемого" Вадима Семенова уважать не за что), - достаточно было бы привести цитату из Манифеста Коммунистической партии ( ту самую): "Чем менее искусства и силы требует ручной труд, т. е. чем более развивается современная промышленность, тем более мужской труд вытесняется женским и детским. По отношению к рабочему классу различия пола и возраста утрачивают всякое общественное значение. Существуют лишь рабочие инструменты, требующие различных издержек в зависимости от возраста и пола" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 4, с. 431) , - и, вкратце, напомнить, на основании каких фактов Маркс и Энгельс написали именно так.
Но Олег Двуреченский не ищет лёгких путей. Вступая в сражение с прагматиком Семеновым, он окончательно встаёт на точку зрения позитивизма (философия - не наука, философию за борт). И если бы после этого он честно сказал: я - не марксист, я позитивист; я рассуждаю о пролетариате и диктатуре пролетариата не "по Марксу", а, например, по Конту ("Итак, условия свободы и общественного порядка создадут почву для передачи революционным путем центральной власти нескольким выдающимся пролетариям на время духовного междуцарствия", - Конт О. Общий общий обзор позитивизма: Пер с фр. / Под ред. Э. Л. Радлова. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 296 с.; часть третья, с. 56), - вопросов бы не было.
Двуреченский, однако, утверждает, что он - марксист, и, всё-таки, пытается рассуждать соответствующим образом, по-марксистски. А потому, в борьбе с Вадимом Семеновым, рождается вот что: "...характер научных законов, базирующихся не на умозрительных, - как я уже сказал, - наблюдениях, а на наблюдениях за опытами, за статистикой, за крупными, серьезными исследованиями социального среза общества, за его эволюцией, изменением. Пристальное наблюдение за пульсом общества, - как меняются процентные соотношения, как меняются общественное бытие и общественное сознание". Итак... "Общественное бытие" и "общественное сознание" - категории философские по своему происхождению; непосредственно наблюдать ни то, ни другое нельзя... да уже при изучении экономических форм, по Марксу, "нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 23, с. 6), а "общественное бытие" и "общественное сознание" представляют собой более высокий уровень обобщения, по сравнению с экономическими формами. То, что эти категории "прописались" в общественной науке, означает лишь, что общественная наука (как и любая другая, собственно, - но к обществоведению это относится в наибольшей степени) без научной философии нежизнеспособна. "Наблюдения за статистикой", - дело полезное, но, во-первых, статистику всё равно придётся объяснять, во-вторых, нынешняя российская статистика нещадно искажается, особенно в части, относящейся к пролетариату и условиям его существования. При "наблюдениях за крупными исследованиями", - вне зависимости от того, есть такие исследования или нет, - возникает, прежде всего, вопрос о том, как эти исследования проведены, с помощью каких методов. В общем, без умозрительных наблюдений не обойтись... а товарищ Двуреченский, между тем, философию отправил "за борт", он же "не философ, а ученый", он "наблюдает за опытами".
Впрочем, Вадим Семенов всё равно побеждается. Побеждается с помощью простого вопроса: "Он может назвать цифру, сколько у нас, конкретно, пролетариев?", - после чего Двуреченский обещает сам назвать соответствующую цифру через некоторое время. Что ж, будем ждать... С учётом того, что товарищ Двуреченский в своих рассуждениях уже пришёл к тому, что "достаточные характеристики" (пролетариата) "становятся необходимыми", - продолжение обещает быть очень интересным.
Размышления с "Красным ТВ". Часть 4. "Есть ли сегодня пролетариат?"
Главное достижения: "уважаемый Вадим Сергеевич Семенов" разгромлен; вместе с ним разбиты наголову (не менее уважаемые) Кагарлицкий, Бузгалин и Колганов, и ещё куча неназванных ревизионистов. Главная неудача: из выпуска так и остаётся неясным, зачем эта баталия была нужна.
Товарищ Двуреченский начинает свои рассуждения с того, что, мол, сейчас в России развелось много людей, которые либо вообще отрицают существование пролетариата, либо говорят о "среднем классе" и "когнитариате" (существование в обществе "среднего класса", "когнитариата" и любой иной прослойки, вообще-то, никак не исключает наличия в том же обществе пролетариата), либо ещё каким-нибудь образом "замахиваются" на "главную формулировку", на марксистское понимание коммунизма как учения об освобождении пролетариата. Такие представления, согласно Двуреченскому, доминируют в общественном сознании современной России (что естественно, поскольку это сознание буржуазного общества, да ещё и возникшего в итоге победы контрреволюции), и даже в левом движении (что несколько менее естественно, но тоже, если подумать, объяснимо).
Отдельно позабавило, что некоторые из этих "замахивающихся" считают, согласно Олегу Викторовичу, что пролетариат "уже не является гегемоном"; позабавило потому, что товарищ Двуреченский, к сожалению (во всяком случае, у меня другого объяснения нет), слышал звон (о ленинском учении про "гегемонию пролетариата в нашей революции" (ПСС, т. 16, с. 119), - или, как позже писал об этом Сталин в "Об основах ленинизма": "...гегемония (руководство) пролетариата в общей борьбе за свержение царизма, гегемония, приведшая к февральской революции 1917 года (...) Буржуазная революция в России выдвинула на первый план не либеральную буржуазию, а революционный пролетариат, сплотив вокруг него многомиллионное крестьянство" - Соч., т. 6, с. 126 - 127), да не знает, где он (из-за чего делает вывод... судя по его рассуждениям, заключающийся в том, что пролетариат, по Марксу и Ленину, является неким "гегемоном" буржуазного общества).
Затем из всей массы "замахнувшихся на главную формулировку" товарищ Двуреченский выделяет одного, - "уважаемого" Вадима Сергеевича Семенова. "Уважаемый" он, видимо, потому, что "исповедовал марксизм как философию практики"... до сих пор, правда, считалось, что "философией практики", "философией действия" является прагматизм, который, по Ленину, суть одно из "широко распространенных течений реакционной буржуазной философии" (ПСС, т. 18, с. 363, примечание), различия между которым и махизмом ( ярко выраженным субъективным идеализмом) "ничтожны и десяти-степенны с точки зрения материализма" (там же)...
Семенов утверждает, что пролетариата сейчас уже нет, потому что пролетарии 19 - начала 20 веков занимались-де преимущественно ручным, "мускульным", тяжёлым физическим трудом (а сейчас, видимо, всё автоматизировано). Чтобы опровергнуть эту чушь (и, после опровержения, осознать, что "уважаемого" Вадима Семенова уважать не за что), - достаточно было бы привести цитату из Манифеста Коммунистической партии ( ту самую): "Чем менее искусства и силы требует ручной труд, т. е. чем более развивается современная промышленность, тем более мужской труд вытесняется женским и детским. По отношению к рабочему классу различия пола и возраста утрачивают всякое общественное значение. Существуют лишь рабочие инструменты, требующие различных издержек в зависимости от возраста и пола" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 4, с. 431) , - и, вкратце, напомнить, на основании каких фактов Маркс и Энгельс написали именно так.
Но Олег Двуреченский не ищет лёгких путей. Вступая в сражение с прагматиком Семеновым, он окончательно встаёт на точку зрения позитивизма (философия - не наука, философию за борт). И если бы после этого он честно сказал: я - не марксист, я позитивист; я рассуждаю о пролетариате и диктатуре пролетариата не "по Марксу", а, например, по Конту ("Итак, условия свободы и общественного порядка создадут почву для передачи революционным путем центральной власти нескольким выдающимся пролетариям на время духовного междуцарствия", - Конт О. Общий общий обзор позитивизма: Пер с фр. / Под ред. Э. Л. Радлова. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 296 с.; часть третья, с. 56), - вопросов бы не было.
Двуреченский, однако, утверждает, что он - марксист, и, всё-таки, пытается рассуждать соответствующим образом, по-марксистски. А потому, в борьбе с Вадимом Семеновым, рождается вот что: "...характер научных законов, базирующихся не на умозрительных, - как я уже сказал, - наблюдениях, а на наблюдениях за опытами, за статистикой, за крупными, серьезными исследованиями социального среза общества, за его эволюцией, изменением. Пристальное наблюдение за пульсом общества, - как меняются процентные соотношения, как меняются общественное бытие и общественное сознание". Итак... "Общественное бытие" и "общественное сознание" - категории философские по своему происхождению; непосредственно наблюдать ни то, ни другое нельзя... да уже при изучении экономических форм, по Марксу, "нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 23, с. 6), а "общественное бытие" и "общественное сознание" представляют собой более высокий уровень обобщения, по сравнению с экономическими формами. То, что эти категории "прописались" в общественной науке, означает лишь, что общественная наука (как и любая другая, собственно, - но к обществоведению это относится в наибольшей степени) без научной философии нежизнеспособна. "Наблюдения за статистикой", - дело полезное, но, во-первых, статистику всё равно придётся объяснять, во-вторых, нынешняя российская статистика нещадно искажается, особенно в части, относящейся к пролетариату и условиям его существования. При "наблюдениях за крупными исследованиями", - вне зависимости от того, есть такие исследования или нет, - возникает, прежде всего, вопрос о том, как эти исследования проведены, с помощью каких методов. В общем, без умозрительных наблюдений не обойтись... а товарищ Двуреченский, между тем, философию отправил "за борт", он же "не философ, а ученый", он "наблюдает за опытами".
Впрочем, Вадим Семенов всё равно побеждается. Побеждается с помощью простого вопроса: "Он может назвать цифру, сколько у нас, конкретно, пролетариев?", - после чего Двуреченский обещает сам назвать соответствующую цифру через некоторое время. Что ж, будем ждать... С учётом того, что товарищ Двуреченский в своих рассуждениях уже пришёл к тому, что "достаточные характеристики" (пролетариата) "становятся необходимыми", - продолжение обещает быть очень интересным.