Издержки большинства #выборы #выборы2018 #Путин #триумф #большинство #технологии #Песков #Стабильно
- Дмитрий Сергеевич, спасибо, что согласились уделить нам время. У нас с вами немало тем для обсуждений, начнём с выборов президента, которые только что прошли в России. Владимир Путин одержал победу с большим процентом голосов, чем в 2012 году. Это гораздо больше, чем кто-либо мог ожидать...
- В истории нашей страны это рекорд.
- Полагали, что Владимир Путин наберёт 60-65% голосов, но такого результата не ожидал никто. Ожидали ли вы?
- Нет. И он сам говорил, что для него такой результат оказался неожиданным. Но когда у тебя как у президента страны такой уровень поддержки, ты, конечно, чувствуешь и (аналогичный. - RT) уровень ответственности. Потому что для лидера любой страны с поддержкой приходит и бремя ответственности
По оценке своего непосредственного начальства, Дмитрий Сергеевич иногда " несет пургу", - но в данном конкретном случае мне, почему-то, кажется, что он говорит правду. Вас, товарищ Читатель, это, возможно, удивит, - но ниже я постараюсь всё объяснить.
Дело вот в чём: 25 лет назад, после известных событий, в России сложился такой порядок, при котором "верхи", вообще-то, могут нарисовать совершенно любой "результат выборов". И никто, - ни "оппозиция", ни "независимые наблюдатели", ни даже "международное сообщество", - не в состоянии им помешать; потому что самодержавие. Собственно говоря, - и нет в том большой тайны, - "результаты" всех ельцинско-путинских "выборов", начиная с первых, проведённых в декабре 1993 года, именно рисовались, при пособничестве "оппозиции" (которой нет-нет, да и тоже добавляли кое-чего). Тем не менее, за все эти годы, - вплоть до 18 марта, - антинародный режим ни разу не нарисовал себе "поддержку большинства населения". Возникает вопрос: а почему так? Ну, допустим, Ельцина все ненавидели... но вот у Путина в середине "нулевых" была "народная любовь", - но ни ему в 2004 году, ни его преемнику в 2008-ом "абсолютного большинства" не нарисовали.
А дело всё вот в чём. Нарисовать можно любой "результат выборов", - но от этого действительное количество имеющихся в стране недовольных не уменьшится ни на одного человека. Поскольку же режим, установившийся в России в 1993 году, является антинародным, - то, естественно, недовольных им всегда было очень много. Их нужно было как-то держать в узде. Для этого, собственно, всегда использовались "оппозиционные партии", - превратившиеся, по сути дела, в концлагеря для наиболее деятельных из недовольных, - но если бы эта "оппозиция" просто постоянно "сливала протест", то она бы, естественно, быстро утратила бы доверие не только масс, но и актива. "Оппозиции" нужна была цель, - и вот тут-то на помощь приходило "большинство-меньшинство": после каждых "выборов", "признав поражение", поплакав и посетовав на "грязь" и "массовые фальсификации", "оппозиционные вожди" (в первую очередь, разумеется, "Коммунист № 1" Зюганов) имели возможность рассказать своим поднадзорным сказку, суть которой заключалась в том, что-де "тупое" население недостаточно активно голосовало за "оппозицию", а актив, в свою очередь, недостаточно активно "просвещал" это "тупое" население, и потому-то антинародный режим опять взял верх, но вот если бы актив работал получше, и удалось бы привести на "избирательные участки" всех-всех недовольных, тогда... Как ни удивительно, среди людей, получивших, в массе своей, "лучшее в мире образование", это работало. Правящие буржуазные кланы (сперва "уральский", потом "питерский") исправно рисовали себе "поддержку организованного меньшинства", узники зюгановского концлагеря столь же исправно рвали жилы, пытаясь "разбудить и организовать большинство", отчуждение между этими коммунистами и широкими массами народа становилось всё глубже, - а теперь всё. Теперь получается, что сколько ни приведи недовольных на "выборы", - победит всё равно "нужный кандидат". При этом, поддерживающие его ( меньше 52% взрослых граждан, напоминаю) громогласно объявляются "сплотившимся вокруг национального лидера народом", - а остальные ( 52,5 миллиона, только по официальным данным), выходит, к "народу"-то и не относятся вообще. Ну, а что остаётся меньшинству, если большинство начинает вести себя так, будто этого меньшинства нету вовсе? Логика и история подсказывают, что в таких условиях меньшинству остаётся лишь браться за топоры; провозглашённые нынче "итоги выборов", таким образом, являются весьма внятным приглашением к топору, - и я не удивлюсь, если "национальный лидер" и его "питерское" окружение весьма сильно переживают по поводу "исторического результата", который им нарисовали.
- В истории нашей страны это рекорд.
- Полагали, что Владимир Путин наберёт 60-65% голосов, но такого результата не ожидал никто. Ожидали ли вы?
- Нет. И он сам говорил, что для него такой результат оказался неожиданным. Но когда у тебя как у президента страны такой уровень поддержки, ты, конечно, чувствуешь и (аналогичный. - RT) уровень ответственности. Потому что для лидера любой страны с поддержкой приходит и бремя ответственности
По оценке своего непосредственного начальства, Дмитрий Сергеевич иногда " несет пургу", - но в данном конкретном случае мне, почему-то, кажется, что он говорит правду. Вас, товарищ Читатель, это, возможно, удивит, - но ниже я постараюсь всё объяснить.
Дело вот в чём: 25 лет назад, после известных событий, в России сложился такой порядок, при котором "верхи", вообще-то, могут нарисовать совершенно любой "результат выборов". И никто, - ни "оппозиция", ни "независимые наблюдатели", ни даже "международное сообщество", - не в состоянии им помешать; потому что самодержавие. Собственно говоря, - и нет в том большой тайны, - "результаты" всех ельцинско-путинских "выборов", начиная с первых, проведённых в декабре 1993 года, именно рисовались, при пособничестве "оппозиции" (которой нет-нет, да и тоже добавляли кое-чего). Тем не менее, за все эти годы, - вплоть до 18 марта, - антинародный режим ни разу не нарисовал себе "поддержку большинства населения". Возникает вопрос: а почему так? Ну, допустим, Ельцина все ненавидели... но вот у Путина в середине "нулевых" была "народная любовь", - но ни ему в 2004 году, ни его преемнику в 2008-ом "абсолютного большинства" не нарисовали.
А дело всё вот в чём. Нарисовать можно любой "результат выборов", - но от этого действительное количество имеющихся в стране недовольных не уменьшится ни на одного человека. Поскольку же режим, установившийся в России в 1993 году, является антинародным, - то, естественно, недовольных им всегда было очень много. Их нужно было как-то держать в узде. Для этого, собственно, всегда использовались "оппозиционные партии", - превратившиеся, по сути дела, в концлагеря для наиболее деятельных из недовольных, - но если бы эта "оппозиция" просто постоянно "сливала протест", то она бы, естественно, быстро утратила бы доверие не только масс, но и актива. "Оппозиции" нужна была цель, - и вот тут-то на помощь приходило "большинство-меньшинство": после каждых "выборов", "признав поражение", поплакав и посетовав на "грязь" и "массовые фальсификации", "оппозиционные вожди" (в первую очередь, разумеется, "Коммунист № 1" Зюганов) имели возможность рассказать своим поднадзорным сказку, суть которой заключалась в том, что-де "тупое" население недостаточно активно голосовало за "оппозицию", а актив, в свою очередь, недостаточно активно "просвещал" это "тупое" население, и потому-то антинародный режим опять взял верх, но вот если бы актив работал получше, и удалось бы привести на "избирательные участки" всех-всех недовольных, тогда... Как ни удивительно, среди людей, получивших, в массе своей, "лучшее в мире образование", это работало. Правящие буржуазные кланы (сперва "уральский", потом "питерский") исправно рисовали себе "поддержку организованного меньшинства", узники зюгановского концлагеря столь же исправно рвали жилы, пытаясь "разбудить и организовать большинство", отчуждение между этими коммунистами и широкими массами народа становилось всё глубже, - а теперь всё. Теперь получается, что сколько ни приведи недовольных на "выборы", - победит всё равно "нужный кандидат". При этом, поддерживающие его ( меньше 52% взрослых граждан, напоминаю) громогласно объявляются "сплотившимся вокруг национального лидера народом", - а остальные ( 52,5 миллиона, только по официальным данным), выходит, к "народу"-то и не относятся вообще. Ну, а что остаётся меньшинству, если большинство начинает вести себя так, будто этого меньшинства нету вовсе? Логика и история подсказывают, что в таких условиях меньшинству остаётся лишь браться за топоры; провозглашённые нынче "итоги выборов", таким образом, являются весьма внятным приглашением к топору, - и я не удивлюсь, если "национальный лидер" и его "питерское" окружение весьма сильно переживают по поводу "исторического результата", который им нарисовали.