Истеришь быдло, что узбек сегодня не пропердолил? Для тебя тупорылый, у каждых стран и народов своя демография, почему прибалты так не плодились, у них уровень жизни самый высокий в СССР, те же грузины такой демографии не показывали, хотя вроде уровень жизни и дотаций у них навалом.
Какое значение имеет национальный состав, все эти люди интернационалисты, для них национальность не имеет значение.
Вот я и спрашиваю: если это не национальная революция, то почему этнический состав руководства большевиков так разительно отличается от этнического состава империи, а? Повторяю, ничего не имею против евреев или там грузин. Но когда во главе страны почти сплошь евреи, грузины, латыши и поляки, это вызывает вопросы. Каковые я и задаю
Революция была социальной, просто в ней участвовали все
Если бы это было так, то руководство победившей партии, выражающей интересы "трудящихся", должно было состоять сплошь из ивановых, петровых, сидоровых. Потому что ивановых, петровых и сидоровых в стране больше всего
про дворян я привел потому, что бессмысленно приводить национальности и социальный состав тех кто во главе.Каким образом одно обессмысливает другое?)) Дворяне, по-вашему, доказывают социальный характер революции? Это очень странная логика) Дворяне как раз доказывают другое: к власти пришли не просто нацмены, а нацмены и
( ... )
Ответ прост, дискриминация, не был было бы черты оседлости, евреев столько бы не было, так и с другими национальностями. Руководство не факт, партия должна иметь поддержку населения или нейтралитет. Отнюдь, просто среди дворян полно, что система не справедлива и ее надо менять, ведь на более совершенную, это не только на социализм, в буржуазных партиях так же. Я его русофобом не считаю, это мое мнение. Почему лишены я уже приводил фразу, что нужно было мужику«Богоносец» выявил свои политические идеалы: он не признает никакой власти, не желает платить податей и не согласен давать рекрутов. Остальное его не касается» слова белоэмигранта. Отнюдь нет, цари не русские правят, а получается нацменам нельзя. Большевики великодержавниками стали не по своей воле, а по ходу обстоятельств. А как не допускать, воевать кем, вроде и осталось 6,35 млн солдат, но толку, мир требовал последний министр временного правительства.
Ответ прост, дискриминация, не был было бы черты оседлости, евреев столько бы не было, так и с другими национальностями
То есть к власти пришли нацмены) Замечательно, с чем же вы тогда спорите?)
Руководство не факт, партия должна иметь поддержку населения или нейтралитет
С поддержкой населения было как-то не очень. Учитывая, что аккурат после захвата власти большевиками вспыхнула гражданская война) Ни на что не намекаю, но вот у криворукого временного правительства такого не наблюдалось. Уж на что плохо управляли "министры-капиталисты", а гражданской войны не было
Отнюдь, просто среди дворян полно, что система не справедлива и ее надо менятьТ.е. наличие энного количества дворян среди большевиков указывает на то, что система несправедлива? Слушайте, у вас правда очень странная логика. Политическая партия, заявляющая, что она защищает интересы "трудового народа" состоит из кого угодно, только не из трудящихся, а по этническому составу представлена нацменами. И вот, оказывается, это все ради слома несправедливой системы. А к кому
( ... )
Я не преувеличиваю. Не верите - перечитайте список руководства, который я приводил
Гражданская война началась с черного передела, если крестьяне грабят и захватывают поместья, это что не гражданская война
Нет. Это бандитизм и грабеж, но не гражданская война. ВОЙНА - это когда воюют две стороны или больше. Когда одна сторона навязывает свою волю - это не война. Крестьяне провели передел земли, да. Но им не оказывали сопротивления. Владельцы земли писали слезные жалобы временному правительству.
да ещё и собирают съезды.
Ой, как страшно) Съезд - это тоже не гражданская война
Если армия не желает воевать, что делать
А с чего вы решили, что армия не хотела воевать? Нет, я в курсе, это старый лозунг. Но он как бы не работает. Армия устала, да. Как и во всех странах. Тем не менее, разложение армии - процесс долгий. В октябре 1917 армия еще могла успешно обороняться. А вот при большевиках пошел полный развал
да плевать солдату с Тамбовщине или вятской губернии, что там на Украине, главное до них не
( ... )
Найду сам состав , тогда можно будет говорить. Нет гражданская, просто одна из сторон деградировала и оказалась неспособна, на съездах крестьянские комитеты делали постановление, раз временные не теляться, хотя лидер эсеров у них министр земледелия, самим брать, то есть не просто грабеж, а политическая программа, потом крестьяне за отрубников взялись. Не хотела и не могла армия воевать, фронт даже держать, немцы отрядами наступали, а сопротивления не было, реально брестский мир тянули, надеялись жухнет в Германии, заключали, когда стало понятно, до революции там ещё далеко, а здесь жопа будет. Вы считаете преступлением, в том что крестьяне себя не считали гражданами одной страны и у них было местячкое деление, это претензии к царской власти, что не смогли создать единого народа. Как раз он был вменяемым, он предлагал перемирие, для восстановления сил, невменяемый, это тот, кто готов воевать.
Нет гражданская, просто одна из сторон деградировала и оказалась неспособна
Тогда это не война) Войны не бывает без двух сторон (или более, но никак не менее).
Не хотела и не могла армия воевать, фронт даже держать, немцы отрядами наступали
Верно, наступали. ПОСЛЕ большевицкого переворота. На момент октября 1917 армия вполне себе держала фронт. И могла держать его дальше. Но пришли большевики, развалили Ставку и начали демобилизацию. В таких условиях никакая армия не выдержит. Операция "Фаустшлаг" началась в феврале 1918, а не сразу после октябрьского переворота
Вы считаете преступлением, в том что крестьяне себя не считали гражданами одной страныПреступление, это когда политика государства определяется исходя из интересов люмпенов, которые толком читать не научились. Вот скажите, в прекрасной коммунистической стране дипломатию как надо вести? Опрашивать население путем референдума, хочет ли оно заключения какого-нибудь договора, или как? Пакт Молотова-Риббентропа как заключали? Колхозников опросили, что они по этому поводу думают
( ... )
Просто одна из сторон оказалась не способна драться, потом с помощью беляков мстить начала. А чего не держать, если активных боёв нет, а как начались, так что-то удержать не смогли. Началась, когда большевики стали тянуть, а демобилизация, обещания надо выполнять, они и выполнили, что-то солдаты не горели воевать. То есть крестьянство это сплошь люмпены, только вот люмпены земля не нужна, ему чисто пограбить, а мужику ещё как, батрака, середняка, зажиточному, кулаку. Договор о ненападении, обычная международная практика, и колхозникам от него нежарко и нехолодно. А в 1917 году мужик воевал, не понимая за что и злоба копилась у него, отнюдь не к врагу, а к внутреннему врагу. С чего вы решили, что враг издыхающий, скорее это Россия издыхала ранее. Что было бы потом, это гадание, может и была бы интервенция, типа помощь молодым народам от русской тирании или ещё что-то.
Просто одна из сторон оказалась не способна драться, потом с помощью беляков мстить начала
Чушь перпендикулярная реальности. Не было никакой гражданской войны, просто уясните это. Если вы придете и захватите мою землю, я вас пристрелю, а ваши подельники пристрелят меня, а мои друзья пристрелят ваших подельников и т.д. - это да, это симптомы гражданской войны. А если вы отняли у меня землю, а я уехал жаловаться на вас правительству, это не гражданскоя война. Это разбой
а как начались, так что-то удержать не смогли
Так они начались ПОСЛЕ того, как большевики вконец разложили армию)
солдаты не горели воевать
А где солдаты горели воевать? Во Франции? В Англии? В Германии? Ничего, воевали как миленькие
То есть крестьянство это сплошь люмпеныНет, т.е. крестьяне - это люди, занимающиеся сельским хозяйством. А дипломатией занимаются дипломаты) Для того, чтобы принимать решения на государственном уровне нужны 2 вещи: компетентность (достигаемая сочетанием отличного высшего образования и опытом работы по специальности в течение многих лет
( ... )
Так временные мямлили, вот и крестьяне взялись, при чем захваты были не стихийны. Так что это война, гражданская, точнее ее прелюдия. Армию разложило временное, большевики, занялись сразу демобилизация, почти сразу. Крестьяне могут определять внутренних политику и они ее определили. Усталость была у других стран, но что-то продержались они дольше, чем русская армия. Договор именно практика, относящиеся не только к этому договору. Дело в другом, в 17 крестьяне молчать не стали, а поскольку власть не смогла ничего, вот и результат. Какие именно немцы и что Россия раньше вышла из войны. Если вы о конкретной то, вы правы, но в другой реальности, она могла быть по другим причинам.
Неверно. Крестьяне взялись, узнав, что царя больше нет, а в Питере сидят непонятно кто. Ну а временное правительство и не собиралось вмешиваться, поскольку там все партии, включая кадетов, выступали за "аграрную реформу" методом отбирания помещичьей земли. И к самозахватам относились терпимо, хотя и морща носы
Так что это война, гражданская, точнее ее прелюдия
Нет. Это просто самозахваты земли, не встречавшие сопротивления. Гражданская война началась тогда, когда начали оказывать массовое сопротивление.
Армию разложило временное, большевики, занялись сразу демобилизация,
Армию разлагали все. Включая большевиков. Не будем забывать их роль в делах Петросовета. Заняться демобилизацией в разгар войны - гениальная идея! Надо было СССР этот фокус повторить на бис где-нибудь в 1944.
Крестьяне могут определять внутренних политику и они ее определилиНе могут. По тем же причинам, по которым они не могут определять политику внешнюю: не обладают доступом к информации. Читая газеты (в лучшем
( ... )
Захваты начались в апреля, царя уже месяц как не было, временным пофиг не было, тогда бы сразу ввели в действие декрет о земле, просто у них не было механизма обуздать. Нет это уже война, когда одни напали на других. На начальном этапе роль большевиков близка к нулю. Просто предложен мир, да и толку, если армия этого ждёт, да и смысла уже нет, это уже не армия, а в основном сброд, их проще распустить. Не надо сравнивать с 44 г. Но они ее определили, тот кто узаконил их хотелки, в конечном итоге победил. Может спасибо царям и временным, они довели. Такие договоры типичная международная практика и заключались между странами, которые могли быть в политической конфронтации. Фамилии говорят, но что то непомню их пессимизм про 17 год, дела вроде так средне.
Во-первых, начались в марте. Во-вторых, сложности коммуникации. Это вам не XXI век с ТВ и интернетом. Тогда даже радио не было (в смысле, радиовещания)
временным пофиг не было, тогда бы сразу ввели в действие декрет о земле
С чего это? Это только большевики могли бац! и идиотский совершенно декрет издать. А временное правительство начало разрабатывать план реформы. Нормальный бюрократический документ о куче пунктов и подпунктов
На начальном этапе роль большевиков близка к нулю
Преуменьшать не надо (хотя и преувеличивать тоже). Ну и потом, к большевикам тут вопрос другой-с. Сталин и Молотов, как вы должны помнить, стояли в 1917 на позиции "война до победного конца" и готовы были сотрудничать с временным правительством. Но из Швейцарии прискакал Ильич и... и всё.
Просто предложен мир
Кем предложен? Чудак-человек, проводить демобилизацию, не дождавшись четкого ответа об условиях перемирия и не зная, какие требования выдвинет противник - это даже не идиотизм. Это нечто запредельное
А к чему это? Я историю аграрного вопроса знаю не по википедиям
по поводу мира, разброс был внутри партии, он был даже в том брать или не брать власть в октябре
А не надо было брать власть. Надо было выдвигать единственно верный и патриотичный лозунг "войны до победного конца". Почему - покажу ниже.
Ещё раз демобилизацию проводили, потому что нет армииНичего подобного. Армия была все еще боеспособна. Это показало хотя бы последнее крупное наступление немцев - под Ригой. Наступление для немцев успешное, но не вполне: окружить русских не удалось. Ничего подобного состоянию армии к моменту операции Фаустшлаг в 1918 не было и близко. Сперва большевики почти 3 месяца разлагали армию, так что она утратила последние остатки боеспосбности, и только после этого стало возможно немецкое наступление таких масштабов. Без этой безумной большевицкой практики немцы бы вынуждены были наступать в 1918 не "небольшими отрядами", когда чуть ли не отряд мотоциклистов мог спокойно захватить целый город, а полномасштабными ударами
( ... )
Для тебя тупорылый, у каждых стран и народов своя демография, почему прибалты так не плодились, у них уровень жизни самый высокий в СССР, те же грузины такой демографии не показывали, хотя вроде уровень жизни и дотаций у них навалом.
Reply
Вот я и спрашиваю: если это не национальная революция, то почему этнический состав руководства большевиков так разительно отличается от этнического состава империи, а? Повторяю, ничего не имею против евреев или там грузин. Но когда во главе страны почти сплошь евреи, грузины, латыши и поляки, это вызывает вопросы. Каковые я и задаю
Революция была социальной, просто в ней участвовали все
Если бы это было так, то руководство победившей партии, выражающей интересы "трудящихся", должно было состоять сплошь из ивановых, петровых, сидоровых. Потому что ивановых, петровых и сидоровых в стране больше всего
про дворян я привел потому, что бессмысленно приводить национальности и социальный состав тех кто во главе.Каким образом одно обессмысливает другое?)) Дворяне, по-вашему, доказывают социальный характер революции? Это очень странная логика) Дворяне как раз доказывают другое: к власти пришли не просто нацмены, а нацмены и ( ... )
Reply
Руководство не факт, партия должна иметь поддержку населения или нейтралитет.
Отнюдь, просто среди дворян полно, что система не справедлива и ее надо менять, ведь на более совершенную, это не только на социализм, в буржуазных партиях так же.
Я его русофобом не считаю, это мое мнение.
Почему лишены я уже приводил фразу, что нужно было мужику«Богоносец» выявил свои политические идеалы: он не признает никакой власти, не желает платить податей и не согласен давать рекрутов. Остальное его не касается» слова белоэмигранта.
Отнюдь нет, цари не русские правят, а получается нацменам нельзя.
Большевики великодержавниками стали не по своей воле, а по ходу обстоятельств.
А как не допускать, воевать кем, вроде и осталось 6,35 млн солдат, но толку, мир требовал последний министр временного правительства.
Reply
То есть к власти пришли нацмены) Замечательно, с чем же вы тогда спорите?)
Руководство не факт, партия должна иметь поддержку населения или нейтралитет
С поддержкой населения было как-то не очень. Учитывая, что аккурат после захвата власти большевиками вспыхнула гражданская война) Ни на что не намекаю, но вот у криворукого временного правительства такого не наблюдалось. Уж на что плохо управляли "министры-капиталисты", а гражданской войны не было
Отнюдь, просто среди дворян полно, что система не справедлива и ее надо менятьТ.е. наличие энного количества дворян среди большевиков указывает на то, что система несправедлива? Слушайте, у вас правда очень странная логика. Политическая партия, заявляющая, что она защищает интересы "трудового народа" состоит из кого угодно, только не из трудящихся, а по этническому составу представлена нацменами. И вот, оказывается, это все ради слома несправедливой системы. А к кому ( ... )
Reply
Reply
Я не преувеличиваю. Не верите - перечитайте список руководства, который я приводил
Гражданская война началась с черного передела, если крестьяне грабят и захватывают поместья, это что не гражданская война
Нет. Это бандитизм и грабеж, но не гражданская война. ВОЙНА - это когда воюют две стороны или больше. Когда одна сторона навязывает свою волю - это не война. Крестьяне провели передел земли, да. Но им не оказывали сопротивления. Владельцы земли писали слезные жалобы временному правительству.
да ещё и собирают съезды.
Ой, как страшно) Съезд - это тоже не гражданская война
Если армия не желает воевать, что делать
А с чего вы решили, что армия не хотела воевать? Нет, я в курсе, это старый лозунг. Но он как бы не работает. Армия устала, да. Как и во всех странах. Тем не менее, разложение армии - процесс долгий. В октябре 1917 армия еще могла успешно обороняться. А вот при большевиках пошел полный развал
да плевать солдату с Тамбовщине или вятской губернии, что там на Украине, главное до них не ( ... )
Reply
Нет гражданская, просто одна из сторон деградировала и оказалась неспособна, на съездах крестьянские комитеты делали постановление, раз временные не теляться, хотя лидер эсеров у них министр земледелия, самим брать, то есть не просто грабеж, а политическая программа, потом крестьяне за отрубников взялись.
Не хотела и не могла армия воевать, фронт даже держать, немцы отрядами наступали, а сопротивления не было, реально брестский мир тянули, надеялись жухнет в Германии, заключали, когда стало понятно, до революции там ещё далеко, а здесь жопа будет.
Вы считаете преступлением, в том что крестьяне себя не считали гражданами одной страны и у них было местячкое деление, это претензии к царской власти, что не смогли создать единого народа.
Как раз он был вменяемым, он предлагал перемирие, для восстановления сил, невменяемый, это тот, кто готов воевать.
Reply
Тогда это не война) Войны не бывает без двух сторон (или более, но никак не менее).
Не хотела и не могла армия воевать, фронт даже держать, немцы отрядами наступали
Верно, наступали. ПОСЛЕ большевицкого переворота. На момент октября 1917 армия вполне себе держала фронт. И могла держать его дальше. Но пришли большевики, развалили Ставку и начали демобилизацию. В таких условиях никакая армия не выдержит. Операция "Фаустшлаг" началась в феврале 1918, а не сразу после октябрьского переворота
Вы считаете преступлением, в том что крестьяне себя не считали гражданами одной страныПреступление, это когда политика государства определяется исходя из интересов люмпенов, которые толком читать не научились. Вот скажите, в прекрасной коммунистической стране дипломатию как надо вести? Опрашивать население путем референдума, хочет ли оно заключения какого-нибудь договора, или как? Пакт Молотова-Риббентропа как заключали? Колхозников опросили, что они по этому поводу думают ( ... )
Reply
А чего не держать, если активных боёв нет, а как начались, так что-то удержать не смогли. Началась, когда большевики стали тянуть, а демобилизация, обещания надо выполнять, они и выполнили, что-то солдаты не горели воевать.
То есть крестьянство это сплошь люмпены, только вот люмпены земля не нужна, ему чисто пограбить, а мужику ещё как, батрака, середняка, зажиточному, кулаку.
Договор о ненападении, обычная международная практика, и колхозникам от него нежарко и нехолодно. А в 1917 году мужик воевал, не понимая за что и злоба копилась у него, отнюдь не к врагу, а к внутреннему врагу.
С чего вы решили, что враг издыхающий, скорее это Россия издыхала ранее. Что было бы потом, это гадание, может и была бы интервенция, типа помощь молодым народам от русской тирании или ещё что-то.
Reply
Чушь перпендикулярная реальности. Не было никакой гражданской войны, просто уясните это. Если вы придете и захватите мою землю, я вас пристрелю, а ваши подельники пристрелят меня, а мои друзья пристрелят ваших подельников и т.д. - это да, это симптомы гражданской войны. А если вы отняли у меня землю, а я уехал жаловаться на вас правительству, это не гражданскоя война. Это разбой
а как начались, так что-то удержать не смогли
Так они начались ПОСЛЕ того, как большевики вконец разложили армию)
солдаты не горели воевать
А где солдаты горели воевать? Во Франции? В Англии? В Германии? Ничего, воевали как миленькие
То есть крестьянство это сплошь люмпеныНет, т.е. крестьяне - это люди, занимающиеся сельским хозяйством. А дипломатией занимаются дипломаты) Для того, чтобы принимать решения на государственном уровне нужны 2 вещи: компетентность (достигаемая сочетанием отличного высшего образования и опытом работы по специальности в течение многих лет ( ... )
Reply
Армию разложило временное, большевики, занялись сразу демобилизация, почти сразу.
Крестьяне могут определять внутренних политику и они ее определили.
Усталость была у других стран, но что-то продержались они дольше, чем русская армия.
Договор именно практика, относящиеся не только к этому договору. Дело в другом, в 17 крестьяне молчать не стали, а поскольку власть не смогла ничего, вот и результат.
Какие именно немцы и что Россия раньше вышла из войны.
Если вы о конкретной то, вы правы, но в другой реальности, она могла быть по другим причинам.
Reply
Неверно. Крестьяне взялись, узнав, что царя больше нет, а в Питере сидят непонятно кто. Ну а временное правительство и не собиралось вмешиваться, поскольку там все партии, включая кадетов, выступали за "аграрную реформу" методом отбирания помещичьей земли. И к самозахватам относились терпимо, хотя и морща носы
Так что это война, гражданская, точнее ее прелюдия
Нет. Это просто самозахваты земли, не встречавшие сопротивления. Гражданская война началась тогда, когда начали оказывать массовое сопротивление.
Армию разложило временное, большевики, занялись сразу демобилизация,
Армию разлагали все. Включая большевиков. Не будем забывать их роль в делах Петросовета. Заняться демобилизацией в разгар войны - гениальная идея! Надо было СССР этот фокус повторить на бис где-нибудь в 1944.
Крестьяне могут определять внутренних политику и они ее определилиНе могут. По тем же причинам, по которым они не могут определять политику внешнюю: не обладают доступом к информации. Читая газеты (в лучшем ( ... )
Reply
Нет это уже война, когда одни напали на других.
На начальном этапе роль большевиков близка к нулю. Просто предложен мир, да и толку, если армия этого ждёт, да и смысла уже нет, это уже не армия, а в основном сброд, их проще распустить.
Не надо сравнивать с 44 г.
Но они ее определили, тот кто узаконил их хотелки, в конечном итоге победил.
Может спасибо царям и временным, они довели.
Такие договоры типичная международная практика и заключались между странами, которые могли быть в политической конфронтации.
Фамилии говорят, но что то непомню их пессимизм про 17 год, дела вроде так средне.
Reply
Во-первых, начались в марте. Во-вторых, сложности коммуникации. Это вам не XXI век с ТВ и интернетом. Тогда даже радио не было (в смысле, радиовещания)
временным пофиг не было, тогда бы сразу ввели в действие декрет о земле
С чего это? Это только большевики могли бац! и идиотский совершенно декрет издать. А временное правительство начало разрабатывать план реформы. Нормальный бюрократический документ о куче пунктов и подпунктов
На начальном этапе роль большевиков близка к нулю
Преуменьшать не надо (хотя и преувеличивать тоже). Ну и потом, к большевикам тут вопрос другой-с. Сталин и Молотов, как вы должны помнить, стояли в 1917 на позиции "война до победного конца" и готовы были сотрудничать с временным правительством. Но из Швейцарии прискакал Ильич и... и всё.
Просто предложен мир
Кем предложен? Чудак-человек, проводить демобилизацию, не дождавшись четкого ответа об условиях перемирия и не зная, какие требования выдвинет противник - это даже не идиотизм. Это нечто запредельное
это уже не армия, а в ( ... )
Reply
Reply
А к чему это? Я историю аграрного вопроса знаю не по википедиям
по поводу мира, разброс был внутри партии, он был даже в том брать или не брать власть в октябре
А не надо было брать власть. Надо было выдвигать единственно верный и патриотичный лозунг "войны до победного конца". Почему - покажу ниже.
Ещё раз демобилизацию проводили, потому что нет армииНичего подобного. Армия была все еще боеспособна. Это показало хотя бы последнее крупное наступление немцев - под Ригой. Наступление для немцев успешное, но не вполне: окружить русских не удалось. Ничего подобного состоянию армии к моменту операции Фаустшлаг в 1918 не было и близко. Сперва большевики почти 3 месяца разлагали армию, так что она утратила последние остатки боеспосбности, и только после этого стало возможно немецкое наступление таких масштабов. Без этой безумной большевицкой практики немцы бы вынуждены были наступать в 1918 не "небольшими отрядами", когда чуть ли не отряд мотоциклистов мог спокойно захватить целый город, а полномасштабными ударами ( ... )
Reply
Leave a comment