Откуда есть пошли "монгольская карусель" и "хоровод", и что си есть.
Написание данной заметки меня подтолкнула с одной стороны прочтение относительно новой статьи Л. А. Боброва в 8 выпуске «тюрко-татарских государства», специально посвящённой степному «хороводу» а с другой постом про рейтраский хоровод комрада thor-2006
В последнем можно прочитать коментарии. Там есть «удаленный коментарий» комрада sasa (насколько понял, автоматически скрыт из-за вставленной картинки). Но т. к. отвечал он мне, и я его могу увидеть через почту, то осмелюсь выложить основную часть поста здесь.
По времени в Европе применялся вполне себе долго - еще в 15 веке аналогичным способом использовали арбалетчиков (вот таких https://sasa.livejournal.com/675352.html). Из "Военной книги" Филиппа фон Зольденека, 1490 г.:"Далее, во время взаимного нападения /конных отрядов/, стрелки /т.е. арбалетчики/должны располагаться напротив врага и вблизи своего отряда, на расстоянии броска камня или чуть дальше, с правой стороны своего отряда и немного впереди него. Перед тем, как передние /бойцы/ /враждебных/ отрядов собираются столкнуться друг с другом, стрелки должны прицелиться в тех, кто находится позади /вражеского/ баннера и дать залп, чтобы рассеять тех, кто скачет за баннером; от этого их /т.е. вражеский/ строй не получит вовремя поддержку, и твои, кои прорвутся вперед, не понесут никакого вреда от тех, кто скакал за баннером. Сразу после залпа стрелки должны отвернуть от противника и /скакать прочь/, без остановок, покуда вновь не зарядят /свои арбалеты/; обычно это происходит слишком медленно, так, что пока они снова будут готовы /к стрельбе/, отряд либо одержит победу, либо обратится в бегство. Также было бы хорошо, если бы стрелки атаковали и обстреляли врагов, сопровождающих баннер, с левой стороны, чтобы рассеять знаменную группу, и чтобы сам баннер упал".
Вот тут это и нарисовано на заднем плане
То есть маневр - наехать, выстрелить, развернуться - есть, похожесть на улитку тоже но вот второго выстрела сделать могли и не успеть, потому что все интересно заканчивалось. Впрочем, это касается арбалетов с кранекенами и стальными луками. Арбалет со стременм и композитной дугой можно взвести быстрее, верхом стрелять из него вполне можно, так что могли и раньше наскаивать).
Т. е. для сравнения мы можем взять «хороводы» западноевропейских арбалетчиков, карабинеров/аркебузиров и рейтаров/пистольеров. Разницы с «хороводами» лучников разумеется не может не быть - арбалетчики, аркебузиры и пистольеры делали выстрел, находясь по фронту к противнику, а на других частях «хоровода» перезаряжали свое оружие; лучники же делали по фронту несколько выстрелов, а на других частях «хоровода» давали отдых рукам и могли пополнить запас стрел. Тем не менее, общность налицо, и может, в частности свидетельствовать о глубоких корнях этого приёма.
Пост про статью Л. А. Борова о крымско-татарской тактике , в частности про хоровод , вызвал бурное обсуждение. Многие моменты, высказанные оппонентами, коих не было в этой статье, с присутствуют в выше названной последней статье.
Уже давненько была статья (Горелик М.В. Степной бой (из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. С. 155-160.), где впервые было введено понятие «хоровод» («монгольская карусель») и «три напуска. Это стало базой для теоретических построений о степной тактике, которых придерживаются и продвигают Бобров Л. А. и его единомышленники. Пост про «три напуска» уже был.
Теперь заострю ещё раз внимание на «хороводе» (об этом было много написано в предыдущих заметках, и в спорах в коментариях, но можно обобщить все это). Как мне представляется «школа Горелика» предполагает следующие тезисы.
-«хоровод» являлся одним из основных приёмов в полевом сражении 13-16 вв. (а для крымских татар - основным).
-хороводы были «внешние», которые окружали противника, и классические, которые крутились перед фронтом противника
-- «классический» хоровод представлял построенное в кольцо войско, крутящееся перед строем противника.
-«убийцей хороводов» стало «ойратское ноу-хау» - поголовное вооружение легкой конницы копья.
Оспорить можно каждый пункт. Начнём с того, что термины «хоровод» и «карусель» придумал сам М. В. Горелик, хотя из-за частого употребления можно подумать об его историчности. Есть только термин «пляска» у Герберштейна.
Классический хоровод. «Теория хоровода» основывается на двух сообщениях. Основной - сообщение Герберштейна, который довольно подробно описал этот приём. Второй - один момент в сочинение Марко Поло, который можно перевести, что монголы в сражении «скачут кругом и стреляют». К этому добавляют слова Бабура начала 16 в. о том, что при «одном из способов нападения» лучники не отступают, а стреляют, двигаясь вперед и назад. Нет оснований утверждать, что описано нечто несуществовавшее. И скорее всего в каждом случае речь идет о близких друг другу тактических приемах или даже одном и том же. Только из слов Герберштейна можно подумать, что этот приём является основным (только потому, что только его он и описал). У Марко Поло много описаний действия монголов в бою, в основном видна схема «опустошили колчаны и вступили в бой булавами, топорами, мечами, а так же копьями»; и только в одном месте неясно описывается подобный прием. Бабур прямо указывает, что это только один способ нападения.
Даже описание Герберштейна не говорит о том, сколько всадников скакали в «кольце» (понятно только, что он говорил об одном кольце). Л. А. Бобров сам говорит, что большое кольцо сложно для управления, но при этом в его схеме всё татарское/казахское (а это тысячи всадников) войско крутится перед противником. При этом свидетельства многочисленных сражений никогда не говорит о таком большом кольце, в котором татары или иные крутятся перед строем противника. Как уже отмечалось в предыдущих сообщениях, мне представляется, что «хоровод» представлял собой вариант «травли» (беспокоящих действий), когда каждый «эскадрон» крутился отдельно. Собственно все описания действия «степняков» говорят, что они действовали не одной массой, а группами в несколько десятков или максимум пару - тройку сотен всадников. Это и обеспечивало общему строю маневренность и позволяло уклоняться от контрударов (кольцо же в тысячи всадников перестанет функционировать при любой контратаке, ибо стреляющее кольцо - это единое целой, и даже просто отход на одном участке ломает движение всего кольца).
В последней статье Л. А. Бобров сделал добавления. Можно предполагать, что в целях улучшения управляемости войсками степные полководцы могли раскручивать перед вражеским строем не одно большое кольцо всадников, а несколько малых «хороводов», каж- дый из которых, насчитывал от нескольких десятков, до нескольких сотен конных лучников. Собственно это и есть то, что я считаю тем, что был в реальности «хоровод», только я считаю эти действия «травлей». Так же в новой статье написано: В некоторых случаях, небольшие стрелковые «хороводы» могли применяться для авангардных дистанционных боев (рус. «травля») с целью провоцирования врага на неподготовленную атаку, проведения разведки боем, изучения общей боеготовности войск противника и т.д.
Так же было добавлено описание Курбского один из эпизодов Казанского взятия 1552 г. «тогда они [татары] погнались за ними [московитами], и достигли обоза, и начали над нашими шанцами кругами ходить и гарцевать, стреляя из луков, подобно частому дождю». На этот пример «хоровода» обратил внимание ещё О. Курбатов. Собственно это единственный пример описания «хоровода» в конкретном боестолкновении. Я использовал его для обоснования того, что «хоровод» - это один из приёмов травли. Собственно об этом тут прямо написано, т. к. «гарцы» по-польски (а Курбский насытил своё произведение польскими словами - шляхта, рада и пр.) и есть «травля (в комментариях спрашивали « почем?», но я и здесь расписывать не буду - сравнение большого количества употреблений этих терминов в польских дневниках и русских разрядных и летописных повестях показыавет, что речь шла об одном и том же); и здесь указана на действие «кругами», а не «кругом».
Далее добавляется описание Стрыйковского Синеводской битвы 1362 г., где говорится о татарских «танцах». Я сравнивал слова Стрыйковского и Герберштейна свидетельство того, что у них один общий источник, и он не русский (так же слово «бахматы» в герберштейновском описании татар употреблялось поляками в начале 16 в., но не употреблялось в Русском государстве). Об описании Стрыйковским сражений войск ВКЛ в 14 в. уже была заметка - это придуманные автором «подробности» , которыми он дополнял записанные в начале 16 в. легенды о деятельности Гедимина и Ольгерда. Причем татарские «танцы упоминаются дважды - ещё раз в описании мифической Окменской битвы 1331 г.. между литвинами и тевтонцами (татаре зас звычайным танцем и закривленым шиком, розно рострелялися утечку, яко есть их обычай змышляючи, a неприятелем гонячим умыслне шики мЂшаючи). Тут уже не просто упомянуты «танцы», как в описании Синеводской битвы, а поставлены рядом с «изогнутым строем» и ложным отступлением. Собственно это описание сражение в возрожденном античном стиле «как должно было быть». Напомню, что во времена Стрыйковского войны с татарами - это набеговые действия, преимущественно мелкие набеги; даже столкновения крупных группировок обычно ограничивались травлей (т. е. актуально было описание именно гарцев/травли татар, а не манера действия татар в «большой драке»). И в любом случае, представлены не реальное описание сражения, а отображены некоторые представления о татарской тактике, а так же советы по противодействию ей. Тем более там не указано, что «танцы» - это только «гарцы кругами», а не действия застрельщиков вообще (хотя и «хоровод» в описании Окменской битвы угадывается - опять же нет речи об одном круге).
И возвращаясь к «европейской карусели», которой крутили арбалетчики, аркебузиры и пистольеры - всё это действия застрельщиков, действия небольшими группами (т. е. таже «травля»). Несколько особо стоят действия пистольеров, которые действовали довольно крупными эскадронами. Их караколе-хоровод был придуман против пехты, в которой преобладали пикинеры; и на фоне действий всего войска это был вспомогательный элементы - поддержка действий своей пехоты или атакующей кавалерии.
Внешний хоровод. В статье о крымско-татарской тактике примером «внешнего хоровода» (окружающего войско противника) была предполагаемая тактика татар в Солхатской битве 1434.. Сам Л. А. Бобров ещё в прошлой статье по поводу «внешнего хоровода» писал, что сложность его в том, что всаднике на одной стороне не видели, что происходит на другой стороне. Развивая эту мысль, можно сказать, что любая контратака ещё в большей степени дезорганизовывало движение в кольце окружения, чем в случае «классического хоровода». При этом совершенно непонятен смысл двигаться всаднику по окружности в несколько км (о чем сведений собственно и нет). Да, само движение имело смысл - труднее попасть и «мельтешение» психологически давило на противника. Но опять же практичней (и в контексте общего принципа расчлененного боевого порядка степняков) было бы действие отдельными группами. И главный принцип «пляски» - у лучников отдыхали руки, когда они были на определенной части кольца - тут рушится. Здесь, как мне кажется, получается подмена понятий - «кольцо окружения», примеры которых можно найти много, и не только у степняков, обращается в новую сущность «внешний хоровод», который представлял якобы разновидность «классического хоровода».
В последней статье Л. А. Бобров привел новые аргументы (которые ранее я читал в комментариях к моему посту) по поводу «внешнего хоровода». В китайском описании монгольской тактики в первой половине 13 в.: «если частокол алебард выставлен из строя противника и конница, получив сопротивление, прекращает свою атаку, то монголы устанавливают кольцо всадников вокруг противника, которые на отдалении патрулируют и время от времени пускают стрелы, вынуждая противника тратить силы на передвижения, через некоторое время такого напряженного противостояния у противника обязательно кончится продовольствие». Тут говорится об обычном кольце окружение, и даже прямо идет речь о том, что обстрел вёлся периодично (а гипотетический хоровод ведь предполагал непрерывную стрельбу), и уж скорее говорится о группах-патрулях, чем о сплошном кольце. И в целом описание отлично подходит под понятие «травли», применяемой в данном случая для держания окруженного противника в постоянном напряжении.
Далее в качестве примера приводится два описания разгрома монголами венгров в 1241 г. В первом просто говорится об окружении: окружив его, принялись выпускать по венграм бьющие как град стрелы. Другое свидетельство чуть живописнее: о втором часу дня все многочисленное татарское полчище, словно в хороводе, окружило весь лагерь венгров. Одни натянув луки, стали со всех сторон пускать стрелы, другие спешили поджечь лагерь по кругу. Тут в переводе дано тоже слово для обозначения окружения (хоровод), которое было придумано в конце 20 в. для определения обсуждаемого тактического приема. В результате это свидетельство становится очень красивой иллюстрацией для «теории хоровода». Но где есть намёк, что в этой битве монгольские всадники в едином кольце кружились вокруг огромного войска противника, а не окружили кольцом «эскадронов», каждый из которых маневрировал на своем участке?
Далее приводится сравнение с тактикой индейцев 19 в., которые действительно окружали вагенбурги колонистов, скача вокруг них по кругу. Но тут окружность уже получалась далеко не несколько км, да и конной контратаки не предполагалось (не говоря о том, что во время движения по кругу непрерывной стрельбы из лука не было - оказывалось, прежде всего, психологическое воздействие). Да, это говорит, что и при схожих обстоятельствах так могли действовать степные лучники. Но не более. И в Евразии подобные обстоятельства были далеко не типичны.
Убийца хороводов. Военные успехи ойратов в 17 в. бесспорно велики - сплоченность, дисциплина и боевой дух всегда делали своё дело. В прошлом заметке я достаточно высказался по поводу сомнения того, что поголовное вооружение копьями ойрайтов в 16-18 вв. перевернуло тактику, и свело на нет «хороводы». Почему это никто раньше якобы не сделал - загадка. Может дело в том, что копьё не так уж и дает преимущество в атаке, особенно на слобобронированного противника? По факту нет указаний, что ойрайты благодаря копьям срывали «танцы» лучников. Собственно есть общая практика - действия застрельщиков можно сорвать атакой. И копья тут совсем не причём (только как бонус) - ключевую роль будут играть сила и скорость коней и умение эффективно организовать атаку.
В последней статье Л. А. Бобров сообщение о Синеводской битве приводит пример того, что атака с саблями и копьями «смешала татарам танцы». Он приводит это пример атаки «панцирной кавалерии» (хотя там не сказано о преимуществе атакующих перед татарами в защитном вооружении; да и сабли поставлены впереди копий). Однако, напомню, это не описание сражения, а мысли писателя конца 16 в. о том, как нужно сражаться с татарами. В реальности для противодействия русской и татарской травле в польско-литовском войске развивали собственных «гарцовников». А то, как происходила «большая драка», а не стычки - это другая история.
В последнем можно прочитать коментарии. Там есть «удаленный коментарий» комрада sasa (насколько понял, автоматически скрыт из-за вставленной картинки). Но т. к. отвечал он мне, и я его могу увидеть через почту, то осмелюсь выложить основную часть поста здесь.
По времени в Европе применялся вполне себе долго - еще в 15 веке аналогичным способом использовали арбалетчиков (вот таких https://sasa.livejournal.com/675352.html). Из "Военной книги" Филиппа фон Зольденека, 1490 г.:"Далее, во время взаимного нападения /конных отрядов/, стрелки /т.е. арбалетчики/должны располагаться напротив врага и вблизи своего отряда, на расстоянии броска камня или чуть дальше, с правой стороны своего отряда и немного впереди него. Перед тем, как передние /бойцы/ /враждебных/ отрядов собираются столкнуться друг с другом, стрелки должны прицелиться в тех, кто находится позади /вражеского/ баннера и дать залп, чтобы рассеять тех, кто скачет за баннером; от этого их /т.е. вражеский/ строй не получит вовремя поддержку, и твои, кои прорвутся вперед, не понесут никакого вреда от тех, кто скакал за баннером. Сразу после залпа стрелки должны отвернуть от противника и /скакать прочь/, без остановок, покуда вновь не зарядят /свои арбалеты/; обычно это происходит слишком медленно, так, что пока они снова будут готовы /к стрельбе/, отряд либо одержит победу, либо обратится в бегство. Также было бы хорошо, если бы стрелки атаковали и обстреляли врагов, сопровождающих баннер, с левой стороны, чтобы рассеять знаменную группу, и чтобы сам баннер упал".
Вот тут это и нарисовано на заднем плане
То есть маневр - наехать, выстрелить, развернуться - есть, похожесть на улитку тоже но вот второго выстрела сделать могли и не успеть, потому что все интересно заканчивалось. Впрочем, это касается арбалетов с кранекенами и стальными луками. Арбалет со стременм и композитной дугой можно взвести быстрее, верхом стрелять из него вполне можно, так что могли и раньше наскаивать).
Т. е. для сравнения мы можем взять «хороводы» западноевропейских арбалетчиков, карабинеров/аркебузиров и рейтаров/пистольеров. Разницы с «хороводами» лучников разумеется не может не быть - арбалетчики, аркебузиры и пистольеры делали выстрел, находясь по фронту к противнику, а на других частях «хоровода» перезаряжали свое оружие; лучники же делали по фронту несколько выстрелов, а на других частях «хоровода» давали отдых рукам и могли пополнить запас стрел. Тем не менее, общность налицо, и может, в частности свидетельствовать о глубоких корнях этого приёма.
Пост про статью Л. А. Борова о крымско-татарской тактике , в частности про хоровод , вызвал бурное обсуждение. Многие моменты, высказанные оппонентами, коих не было в этой статье, с присутствуют в выше названной последней статье.
Уже давненько была статья (Горелик М.В. Степной бой (из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. С. 155-160.), где впервые было введено понятие «хоровод» («монгольская карусель») и «три напуска. Это стало базой для теоретических построений о степной тактике, которых придерживаются и продвигают Бобров Л. А. и его единомышленники. Пост про «три напуска» уже был.
Теперь заострю ещё раз внимание на «хороводе» (об этом было много написано в предыдущих заметках, и в спорах в коментариях, но можно обобщить все это). Как мне представляется «школа Горелика» предполагает следующие тезисы.
-«хоровод» являлся одним из основных приёмов в полевом сражении 13-16 вв. (а для крымских татар - основным).
-хороводы были «внешние», которые окружали противника, и классические, которые крутились перед фронтом противника
-- «классический» хоровод представлял построенное в кольцо войско, крутящееся перед строем противника.
-«убийцей хороводов» стало «ойратское ноу-хау» - поголовное вооружение легкой конницы копья.
Оспорить можно каждый пункт. Начнём с того, что термины «хоровод» и «карусель» придумал сам М. В. Горелик, хотя из-за частого употребления можно подумать об его историчности. Есть только термин «пляска» у Герберштейна.
Классический хоровод. «Теория хоровода» основывается на двух сообщениях. Основной - сообщение Герберштейна, который довольно подробно описал этот приём. Второй - один момент в сочинение Марко Поло, который можно перевести, что монголы в сражении «скачут кругом и стреляют». К этому добавляют слова Бабура начала 16 в. о том, что при «одном из способов нападения» лучники не отступают, а стреляют, двигаясь вперед и назад. Нет оснований утверждать, что описано нечто несуществовавшее. И скорее всего в каждом случае речь идет о близких друг другу тактических приемах или даже одном и том же. Только из слов Герберштейна можно подумать, что этот приём является основным (только потому, что только его он и описал). У Марко Поло много описаний действия монголов в бою, в основном видна схема «опустошили колчаны и вступили в бой булавами, топорами, мечами, а так же копьями»; и только в одном месте неясно описывается подобный прием. Бабур прямо указывает, что это только один способ нападения.
Даже описание Герберштейна не говорит о том, сколько всадников скакали в «кольце» (понятно только, что он говорил об одном кольце). Л. А. Бобров сам говорит, что большое кольцо сложно для управления, но при этом в его схеме всё татарское/казахское (а это тысячи всадников) войско крутится перед противником. При этом свидетельства многочисленных сражений никогда не говорит о таком большом кольце, в котором татары или иные крутятся перед строем противника. Как уже отмечалось в предыдущих сообщениях, мне представляется, что «хоровод» представлял собой вариант «травли» (беспокоящих действий), когда каждый «эскадрон» крутился отдельно. Собственно все описания действия «степняков» говорят, что они действовали не одной массой, а группами в несколько десятков или максимум пару - тройку сотен всадников. Это и обеспечивало общему строю маневренность и позволяло уклоняться от контрударов (кольцо же в тысячи всадников перестанет функционировать при любой контратаке, ибо стреляющее кольцо - это единое целой, и даже просто отход на одном участке ломает движение всего кольца).
В последней статье Л. А. Бобров сделал добавления. Можно предполагать, что в целях улучшения управляемости войсками степные полководцы могли раскручивать перед вражеским строем не одно большое кольцо всадников, а несколько малых «хороводов», каж- дый из которых, насчитывал от нескольких десятков, до нескольких сотен конных лучников. Собственно это и есть то, что я считаю тем, что был в реальности «хоровод», только я считаю эти действия «травлей». Так же в новой статье написано: В некоторых случаях, небольшие стрелковые «хороводы» могли применяться для авангардных дистанционных боев (рус. «травля») с целью провоцирования врага на неподготовленную атаку, проведения разведки боем, изучения общей боеготовности войск противника и т.д.
Так же было добавлено описание Курбского один из эпизодов Казанского взятия 1552 г. «тогда они [татары] погнались за ними [московитами], и достигли обоза, и начали над нашими шанцами кругами ходить и гарцевать, стреляя из луков, подобно частому дождю». На этот пример «хоровода» обратил внимание ещё О. Курбатов. Собственно это единственный пример описания «хоровода» в конкретном боестолкновении. Я использовал его для обоснования того, что «хоровод» - это один из приёмов травли. Собственно об этом тут прямо написано, т. к. «гарцы» по-польски (а Курбский насытил своё произведение польскими словами - шляхта, рада и пр.) и есть «травля (в комментариях спрашивали « почем?», но я и здесь расписывать не буду - сравнение большого количества употреблений этих терминов в польских дневниках и русских разрядных и летописных повестях показыавет, что речь шла об одном и том же); и здесь указана на действие «кругами», а не «кругом».
Далее добавляется описание Стрыйковского Синеводской битвы 1362 г., где говорится о татарских «танцах». Я сравнивал слова Стрыйковского и Герберштейна свидетельство того, что у них один общий источник, и он не русский (так же слово «бахматы» в герберштейновском описании татар употреблялось поляками в начале 16 в., но не употреблялось в Русском государстве). Об описании Стрыйковским сражений войск ВКЛ в 14 в. уже была заметка - это придуманные автором «подробности» , которыми он дополнял записанные в начале 16 в. легенды о деятельности Гедимина и Ольгерда. Причем татарские «танцы упоминаются дважды - ещё раз в описании мифической Окменской битвы 1331 г.. между литвинами и тевтонцами (татаре зас звычайным танцем и закривленым шиком, розно рострелялися утечку, яко есть их обычай змышляючи, a неприятелем гонячим умыслне шики мЂшаючи). Тут уже не просто упомянуты «танцы», как в описании Синеводской битвы, а поставлены рядом с «изогнутым строем» и ложным отступлением. Собственно это описание сражение в возрожденном античном стиле «как должно было быть». Напомню, что во времена Стрыйковского войны с татарами - это набеговые действия, преимущественно мелкие набеги; даже столкновения крупных группировок обычно ограничивались травлей (т. е. актуально было описание именно гарцев/травли татар, а не манера действия татар в «большой драке»). И в любом случае, представлены не реальное описание сражения, а отображены некоторые представления о татарской тактике, а так же советы по противодействию ей. Тем более там не указано, что «танцы» - это только «гарцы кругами», а не действия застрельщиков вообще (хотя и «хоровод» в описании Окменской битвы угадывается - опять же нет речи об одном круге).
И возвращаясь к «европейской карусели», которой крутили арбалетчики, аркебузиры и пистольеры - всё это действия застрельщиков, действия небольшими группами (т. е. таже «травля»). Несколько особо стоят действия пистольеров, которые действовали довольно крупными эскадронами. Их караколе-хоровод был придуман против пехты, в которой преобладали пикинеры; и на фоне действий всего войска это был вспомогательный элементы - поддержка действий своей пехоты или атакующей кавалерии.
Внешний хоровод. В статье о крымско-татарской тактике примером «внешнего хоровода» (окружающего войско противника) была предполагаемая тактика татар в Солхатской битве 1434.. Сам Л. А. Бобров ещё в прошлой статье по поводу «внешнего хоровода» писал, что сложность его в том, что всаднике на одной стороне не видели, что происходит на другой стороне. Развивая эту мысль, можно сказать, что любая контратака ещё в большей степени дезорганизовывало движение в кольце окружения, чем в случае «классического хоровода». При этом совершенно непонятен смысл двигаться всаднику по окружности в несколько км (о чем сведений собственно и нет). Да, само движение имело смысл - труднее попасть и «мельтешение» психологически давило на противника. Но опять же практичней (и в контексте общего принципа расчлененного боевого порядка степняков) было бы действие отдельными группами. И главный принцип «пляски» - у лучников отдыхали руки, когда они были на определенной части кольца - тут рушится. Здесь, как мне кажется, получается подмена понятий - «кольцо окружения», примеры которых можно найти много, и не только у степняков, обращается в новую сущность «внешний хоровод», который представлял якобы разновидность «классического хоровода».
В последней статье Л. А. Бобров привел новые аргументы (которые ранее я читал в комментариях к моему посту) по поводу «внешнего хоровода». В китайском описании монгольской тактики в первой половине 13 в.: «если частокол алебард выставлен из строя противника и конница, получив сопротивление, прекращает свою атаку, то монголы устанавливают кольцо всадников вокруг противника, которые на отдалении патрулируют и время от времени пускают стрелы, вынуждая противника тратить силы на передвижения, через некоторое время такого напряженного противостояния у противника обязательно кончится продовольствие». Тут говорится об обычном кольце окружение, и даже прямо идет речь о том, что обстрел вёлся периодично (а гипотетический хоровод ведь предполагал непрерывную стрельбу), и уж скорее говорится о группах-патрулях, чем о сплошном кольце. И в целом описание отлично подходит под понятие «травли», применяемой в данном случая для держания окруженного противника в постоянном напряжении.
Далее в качестве примера приводится два описания разгрома монголами венгров в 1241 г. В первом просто говорится об окружении: окружив его, принялись выпускать по венграм бьющие как град стрелы. Другое свидетельство чуть живописнее: о втором часу дня все многочисленное татарское полчище, словно в хороводе, окружило весь лагерь венгров. Одни натянув луки, стали со всех сторон пускать стрелы, другие спешили поджечь лагерь по кругу. Тут в переводе дано тоже слово для обозначения окружения (хоровод), которое было придумано в конце 20 в. для определения обсуждаемого тактического приема. В результате это свидетельство становится очень красивой иллюстрацией для «теории хоровода». Но где есть намёк, что в этой битве монгольские всадники в едином кольце кружились вокруг огромного войска противника, а не окружили кольцом «эскадронов», каждый из которых маневрировал на своем участке?
Далее приводится сравнение с тактикой индейцев 19 в., которые действительно окружали вагенбурги колонистов, скача вокруг них по кругу. Но тут окружность уже получалась далеко не несколько км, да и конной контратаки не предполагалось (не говоря о том, что во время движения по кругу непрерывной стрельбы из лука не было - оказывалось, прежде всего, психологическое воздействие). Да, это говорит, что и при схожих обстоятельствах так могли действовать степные лучники. Но не более. И в Евразии подобные обстоятельства были далеко не типичны.
Убийца хороводов. Военные успехи ойратов в 17 в. бесспорно велики - сплоченность, дисциплина и боевой дух всегда делали своё дело. В прошлом заметке я достаточно высказался по поводу сомнения того, что поголовное вооружение копьями ойрайтов в 16-18 вв. перевернуло тактику, и свело на нет «хороводы». Почему это никто раньше якобы не сделал - загадка. Может дело в том, что копьё не так уж и дает преимущество в атаке, особенно на слобобронированного противника? По факту нет указаний, что ойрайты благодаря копьям срывали «танцы» лучников. Собственно есть общая практика - действия застрельщиков можно сорвать атакой. И копья тут совсем не причём (только как бонус) - ключевую роль будут играть сила и скорость коней и умение эффективно организовать атаку.
В последней статье Л. А. Бобров сообщение о Синеводской битве приводит пример того, что атака с саблями и копьями «смешала татарам танцы». Он приводит это пример атаки «панцирной кавалерии» (хотя там не сказано о преимуществе атакующих перед татарами в защитном вооружении; да и сабли поставлены впереди копий). Однако, напомню, это не описание сражения, а мысли писателя конца 16 в. о том, как нужно сражаться с татарами. В реальности для противодействия русской и татарской травле в польско-литовском войске развивали собственных «гарцовников». А то, как происходила «большая драка», а не стычки - это другая история.