Спасибо, Олег! Очень интересный и глубокий текст. Всем и всегда надо, в оценке исторических событий, уметь оценивать нормы и состояние реальной общественной нравственности. А она менялась и меняется. К сожалению, большинство путает формально признаваемые или даже официально провозглашенные догматы, моральные императивы с реальными нравственными нормами, разными не только в разные времена, но и у разных сословий и проч. Еще раз спасибо.
"Автор этого сочинения (предположительно дьяк Федор Курицын - посланник московского князя Ивана III Васильевича при дворе венгерского короля), описывая кровожадное остроумие Цепеша, пребывает в явном восторге
( ... )
Несомненно, но в пределах допустимого. По меркам того времени опустошение вражеской территории (любого языка и веры) сколь угодно поголовное - жестокое дело (могущее быть и демонстративно жестоким), но в пределах - это не есть само по себе злодеяние; убивать пленных, раз взятых в плен и оставленных после этого в живых - допустимо, но не без причины, а без причины - крайне нежелательно (правда, никаких обязательных гарантий им все равно нет, но "по понятиям" так все-таки нельзя); а казнить без вины - однозначное злодеяние.
С чем тут, собственно, расставаться? Эдвард Черный принц, сын Эдварда III, был человек и хороший, и великодушный, и рыцарского нрава. Это никак не мешало ему много лет воевать во Франции ровно таким же образом - истребляя все живое на территориях, до которых мог дотянуться. Просто это было в пределах нормы тогдашних законов войны - ближе к допустимому пределу жестокости, естественно, но не более. Не то что в 14 веке, идеальный король Шекспира - Генрих Пятый - говорит осажденным горожанам Гарфлера
( ... )
Comments 9
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment