Comments | openmeta: Эскизы к архитектуре психики

ailev in openmeta

Эскизы к архитектуре психики

Nov 28, 2015 23:11

Одна из основных задач архитектуры -- это определить части системы. Архитектура психики -- это прежде всего нарезка системы на какие-то "логические" (чаще всего функциональные, технологические, объясняющие механизмы работы) компоненты и "физические" (конструктивные, с чётко обозначенными интерфейсами, объясняющие механизмы изготовления-логистики- ( Read more... )

Comments 86

ailev November 28 2015, 21:09:21 UTC

Вот в фейсбуке довольно длинное обсуждение этого поста: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10205993067239816

ailev November 29 2015, 20:09:11 UTC

Вот тут другой тред к этому посту, тоже в фейсбуке: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/570136456486013/

totaltelecom November 29 2015, 03:52:28 UTC

В топку ФБ, неудобен он для.

Пару соображений из личного опыта (сугубое ИМХО):

1. Формальные описания компонентов психики можно и нужно сопровождать указанием практических (т.е. реализуемых через действия) методов, посредством которых данный компонент и его границы можно пережить. Например, что такое бессознательное (предпочитаю пользоваться термином внесознательное, недостижимое для произвольного внимания и стоящей за ним воли/намерения) можно пережить посредством перепросмотра (долго) или холотропного дыхания (быстро), когда на тебя вдруг вываливается какой-нибудь тщательно забытый скелет. Про десять тыщ форм внимания и говорить нечего, здесь только в процессе выполнения тех или иных нормативных упражнений можно понять, что такое какая-нибудь деконцентрация по полю невосприятия ( ... )

totaltelecom November 29 2015, 03:52:37 UTC

3. Наше тело, любые его дополнения и вообще вся внешняя (относительно границ актуального тела) и внутренняя реальность представлено (имеет своё отражение, модель) в нашей психике. Уточню: я определяю психику как процессы обработки информации в нервной системе. Мы не работаем с миром напрямую и не имеем, кажется, для этого возможности. Мы имеем дело с моделью мира, которая поддерживается нашей нервной системой, всеми её слоями, компонентами и элементами, что бы за этими словами не стояло :-) Про эту модель можно сказать следующее: она включает в себя, как минимум, две части. Часть первая, назовём её ядро, может использоваться и 99,99% времени используется в полностью автоматическом режиме, без привлечения произвольного внимания. Например, наш зрительный анализатор в фоновом режиме осуществляет рендеринг той картинки окружающего мира, с которой работает наше сознание и воля. Искажая его довольно значительным образом в соответствии с нашими предустановками (ожиданиями, предпочтениями, шаблонами), на чём основаны фокусы и разные ( ... )

ailev November 29 2015, 20:55:32 UTC

Я согласен, но неплохо было бы свести процесс научения "вплоть до автоматизма" к минимуму. Грубо говоря, если чему-то не удаётся научить за три дня (например, ездить на велосипеде), то нужно что-то круто менять (например, обнаружить, что вместо велосипеда подсунули моноцикл, или вообще туда ездить не нужно, куда собирались, или пустить ездить вместо себя робота, или пригласить водителя шикарного авто и забыть не только про моноцикл, но и про велосипед тоже ( ... )

totaltelecom May 28 2016, 17:15:48 UTC

Насколько я могу судить, за три дня мало что можно выучить просто в силу особенностей нейрофизиологии. По нашим данным необходимо около трёх месяцев, чтобы новые синаптические связи стали достаточно устойчивыми, обеспечивая автоматизм нового умения.

Наверняка есть возможности значительно ускорить данный процесс, но тут неизбежно вылезет момент, который не всегда улавливают. Помехи и сопротивления - главное препятствие эффективной мыследеятельности, - опираются на те же нейрофизиологические механизмы. В той схеме психики, которую я пока разделяю, это просто ещё одни содержания психики, её автономные устойчивые феномены, конкурирующие за ограниченные ресурсы внимания.

Так что, да, тут скорее стоит идти по пути вынесения функций в экзокортекс, по минимуму нарушая сложившееся равновесие.

Так что хотелось бы ещё определить, какие навыки должны быть культурного человека, а какие навыки -- это воспитание в себе "психической обезьяны",
А тут я бы оттолкнулся от того представления о культуре, которое мы принимаем как нормативное + взгляд ( ... )

Thread 9

metanymous November 29 2015, 13:01:15 UTC

Где потеряли тёплое тело

Одна из основных задач архитектуры -- это определить части системы.

Там ниже, в психосистему записаны экзокротексы/э. тела. Так я что-то не понял. Психосистема изначально расписывается для некоей нежити/железа, которое будет взаимодействовать с человеком? И только лишь для их ловкого взаимодействия и нужна некоторая изоморфность/психосистема?

Архитектура психики -- это прежде всего нарезка системы на какие-то "логические" (чаще всего функциональные, технологические, объясняющие механизмы работы) компоненты

Ну, тактом раньше я сформулировал вопрос о нарезке/квантовании контуров системы по неким "административным" соображениям.

и "физические" (конструктивные, с чётко обозначенными интерфейсами, объясняющие механизмы изготовления-логистики-сборки) модули.

Не очень понятно, почему "логические" компоненты не могут иметь некие свои "логические" интерфейсы. Чтобы уж всё было гармонично. Интерфейсы - так интерфейсы. Везде интерфейсы.

Конечно, там могут быть ещё размещения, сигналы и что угодно, но для ( ... )

ailev November 29 2015, 20:28:47 UTC

Отвечать содержательно не могу, ибо тут слова комментируются в их бытовом значении. А у меня терминологическое использование. У меня на эту тему толстый учебник, в который откомпилировано довольно много всяких других материалов. Если модуль, то там интерфейсы, которые везде интерфейсы и их видимость. А если компоненты, то у них порты и связи -- это другой тип описания. В стандарте IEC 81346-1 добавляются размещения, сигналы и дальше там то самое "что угодно". И это точно не компоненты, не модули, а размещения и сигналы и разное другое -- и они взаимоисключающи.

То есть я просто излагаю стандартный материал (который излагаю на всех курсах и тренингах по системноинженерному и системноменеджерскому мышлению), но в приложении к психике, не к железкам, софту, или предприятию. Всё-таки рекомендую почитать учебник и помедитировать над слайдами, которые указаны в посте. Если этого не сделать, то пост непонятен.

Вопрос о включении в состав психики экзотела идёт по той же линии, что включается тело. Ну, и чуть выше totaltelecom комментирует именно эти ( ... )

metanymous November 30 2015, 14:50:10 UTC

Ну, а ежели сознание получится в роли "интерфейса"?

Отвечать содержательно не могу, ибо тут слова комментируются в их бытовом значении. А у меня терминологическое использование. У меня на эту тему толстый учебник, в который откомпилировано довольно много всяких других материалов.

Толстый учебник про технические системы. И выясняется, что архитектура психики мыслится в роли ~неживой/ "технической" / плеромной системы. Ибо , на прямой вопрос: где среди компонентов затерялось тело, - прямого ответа нет. Типа, теперь тело это = экзотело. Правда, экзотело это не компонента, это типа модуль. А почему? А потому что такие термины.

Если модуль, то там интерфейсы, которые везде интерфейсы и их видимость. А если компоненты, то у них порты и связи -- это другой тип описания. В стандарте IEC 81346-1 добавляются размещения, сигналы и дальше там то самое "что угодно". И это точно не компоненты, не модули, а размещения и сигналы и разное другое -- и они взаимоисключающи.Продолжу в обыденном модельном смысле слова. Ибо, моделирование живого ( ... )

ailev November 30 2015, 15:12:34 UTC

Бытовое понимание "интерфейса" как какого-то устройства сильно мешает и инженерам тоже, они регулярно путаются (см., например, последний пункт в http://incose-ru.livejournal.com/53586.html).

Где пропущено тело, я не пойму. Проверил пост, тело в списке присутствует, равно как и экзотело.

Thread 16

metanymous November 29 2015, 15:32:29 UTC

Широкое распространение полиличности психотравмирующий обывателя факт

Про части психики говорят очень по-разному:

-- как части личности, у которых есть какие-то интерфейсы, которые более-менее автономны, а при случае такую часть можно "позвать" (НЛП). Это не полиличности (которые, скорее, патологичны), это другое, это классика НЛП.Ну, в этом месте мы можем идти по пути общераспространённой модели/карго-м., которая отрицает множественную персональность в роли самого обычного факта. Ну, и мы можем зафиксировать чрезвычайную распространенность указанного феномена полиличности. Так что "патологичность" в таком раскладе будет за счёт признания некоей "психотравмирующей" обывателя точки зрения ( ... )

ailev December 18 2015, 18:40:21 UTC

Я тут пытаюсь отстроиться от известной истории про MPD -- "В исследовании, опубликованном психиатрами Тейлором и Мартином в 1944 году, было зарегистрировано всего 76 случаев диссоциации на протяжение последних 120 лет. Но уже в 1984 году в США лечение проходила 1000 человек, в 1989 - 4000, десятилетие спустя цифра больных колебалась между 30000 и 50000. Некоторые психиатры утверждали, что 2-3% населения Америки больны MPD, не зная об этом. Тем временем появились психиатрические ассоциации, занимающиеся множественной личностью, количество личностей (alters, как их называли врачи), населяющих тела больных, тоже безудержно росло. Раньше, по статистике Тэйлора и Мартина из 76 известных случаев, 48 имели два «альтера», 12 - три и только один имел более восьми. В1979 году на одного пациента в среднем приходилось 10 «альтеров», в 1989 - 13, а всего годом позже уже 25" -- http://seance.ru/n/39-40/vertigo_skazka/eva-i-sivilla/... )

metanymous December 19 2015, 08:57:40 UTC

http://metapractice.livejournal.com/502398.html

metanymous November 29 2015, 15:44:20 UTC

Карго-модели. Модели *вывернутой наизнанку перчатки

-- как психические органы, у которых есть какие-то функции, а психика как организм с этими органами, которые при случае можно "отрастить" (психонетика).

Ну, концепция психоорганов есть типичная в -каких-то - для кого-то - для чего-то- значимых контекстах карго-модель.

Её имеет смысл разрабатывать по специальному заказу.

Автономии нет, это типа как печень или глаза, с ними не поговоришь, но своё дело печень и глаза знают и честно его отрабатывают.Видите ли: печень, глаз (например это система глазных мышц) или что-то ещё (а фактически - всё) есть "семантизированные" органы. Видите ли: в человеке все органы семантизированы. Т.е. в определённом функциональном смысле они есть психические органы ( ... )

ailev November 29 2015, 20:44:12 UTC

Все школы психопрактики друг друга "карго" называют, это не вопрос. И у всех есть свои клиенты, хотя и узок их круг, у каждой из школ. Популярен по-настоящему разве что психоанализ, да и то не у нас, да он и не психопрактика ( ... )

metanymous November 30 2015, 15:45:09 UTC

Все школы психопрактики друг друга "карго" называют, это не вопрос.

Нет не так. Надо так: все школы психопрактики используют гибридные модели, в ключающие в себя (1) комбинации из в большей-меньшей мере объективных моделей и (2) в меньшей мере объективных и (3) даже показушных карго-моделей.

И некоторые редкие школы, хотя бы на внутреннем употреблении знания, различают где у них объективные компоненты, а где карго-компоненты.

Но, большинство школ теряют различие между моделями и карго-моделями, которые они используют в комбинациях. Или они их не сделали в самом начале.

Вот так надо.

И очень приличная школа психопрактики может иметь свободу постоянно и открыто маркировать свои модели и их карго-компоненты для своих клиентов.

И у всех есть свои клиенты, хотя и узок их круг, у каждой из школ. Популярен по-настоящему разве что психоанализ, да и то не у нас, да он и не психопрактика.Психоанализ убрали из топа того, что дОлжно быть популярным ( ... )