Враскоряку
Сегодня на радио «Вера» декан миссионерского факультета Российского православного университета, преподаватель Московской духовной академии, кандидат философских наук, кандидат богословия «священник» Стефан Домусчи, комментируя Послание к Римлянам святого апостола Павла, сказал:
«И как один Адам ушёл от Бога и стал смертным, так все его потомки… рождаются смертными. В этом, конечно, нет их личной вины, ведь их тогда еще и на свете не было, но все же склонность ко греху делает в них свое дело».
И далее: «язычники также достойны любви Божией и на пути спасения все равны».
В члене 6 «Послания Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 г. сказано, что одним из следствий грехопадения прародителей явилась удобопреклонность ко греху.
Но этот «философ» и «богослов» не видит принципиального (скорее - никакого вообще) различия между удобопреклонностью ко греху (общим для всех людей свойством поврежденного грехопадением человеческого естества) и склонностью ко греху (личным нравственным качеством конкретного человека).
К тому же его высказывание внутренне противоречиво: приписывая всем людям склонность ко греху от рождения, он по сути указывает на соучастие каждого человека в преступлении Адама, хотя и говорит, что в этом нет их личной вины.
Очевидная невежественность этого «священника» оставалась бы его личной проблемой, если бы озвученная им нелепость не вела прямой дорогой к богохульству. Ведь возникновение склонности ко греху в связи с грехопадением означало бы, что Промыслитель определил следствием грехопадения не только повреждение естества человека как изменение некоторых свойств всех человеческих ипостасей, но и насильственное изменение личных качеств каждого человека (причем не в лучшую сторону), после чего говорить о данной Им человеку свободе совершенно бессмысленно.
Невежество и есть невежество. Смысл выражения «на пути спасения все равны» установить невозможно. Равны по массе тела, цвету волос, форме носа? Или по количеству, номенклатуре и степени развития грехов? Равны все не на пути спасения, а перед Богом, одинаково любящим всех.
Но разве язычники достойны Его любви? Ясно сказано: «и́же не прiи́метъ креста́ своего́ и вслѣ́дъ мене́ гряде́тъ, нѣ́сть мене́ досто́инъ» (Мф 10:38). Но Бог и есть Любовь, а потому не следующий за Ним не достоин Любви. Где же этот пустословящий «богослов» видел язычника, следующего за Христом?
Не следуют за Христом не только язычники, но и каждый, кто нарушает закон Божий, то есть грешит. Достойны любви Божией только безгрешные. Но таковых, как известно, нет: «А́ще рече́мъ, я́ко грѣха́ не и́мамы, себе́ прельща́емъ, и и́стины нѣ́сть въ на́съ» (1Ин 1:8).
Итак, любви Божией не достоин никто. Это не исключает, конечно, наличия у человека достоинств: любая добродетель - достойное качество. Недостойным же любви Божией и Царства Небесного делают человека грехи - преступления, ничем не заглаживаемые, но прощаемые Богом по Его любви к человеку. Преступления, за которые он уже осужден и может быть освобожден от наказания не по достоинству, но только через помилование.
Потому и просим: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго».
Но невежественному преподавателю это все невдомек. Да и не нужно: плату за болтание языком получил, и доволен.
«И как один Адам ушёл от Бога и стал смертным, так все его потомки… рождаются смертными. В этом, конечно, нет их личной вины, ведь их тогда еще и на свете не было, но все же склонность ко греху делает в них свое дело».
И далее: «язычники также достойны любви Божией и на пути спасения все равны».
В члене 6 «Послания Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 г. сказано, что одним из следствий грехопадения прародителей явилась удобопреклонность ко греху.
Но этот «философ» и «богослов» не видит принципиального (скорее - никакого вообще) различия между удобопреклонностью ко греху (общим для всех людей свойством поврежденного грехопадением человеческого естества) и склонностью ко греху (личным нравственным качеством конкретного человека).
К тому же его высказывание внутренне противоречиво: приписывая всем людям склонность ко греху от рождения, он по сути указывает на соучастие каждого человека в преступлении Адама, хотя и говорит, что в этом нет их личной вины.
Очевидная невежественность этого «священника» оставалась бы его личной проблемой, если бы озвученная им нелепость не вела прямой дорогой к богохульству. Ведь возникновение склонности ко греху в связи с грехопадением означало бы, что Промыслитель определил следствием грехопадения не только повреждение естества человека как изменение некоторых свойств всех человеческих ипостасей, но и насильственное изменение личных качеств каждого человека (причем не в лучшую сторону), после чего говорить о данной Им человеку свободе совершенно бессмысленно.
Невежество и есть невежество. Смысл выражения «на пути спасения все равны» установить невозможно. Равны по массе тела, цвету волос, форме носа? Или по количеству, номенклатуре и степени развития грехов? Равны все не на пути спасения, а перед Богом, одинаково любящим всех.
Но разве язычники достойны Его любви? Ясно сказано: «и́же не прiи́метъ креста́ своего́ и вслѣ́дъ мене́ гряде́тъ, нѣ́сть мене́ досто́инъ» (Мф 10:38). Но Бог и есть Любовь, а потому не следующий за Ним не достоин Любви. Где же этот пустословящий «богослов» видел язычника, следующего за Христом?
Не следуют за Христом не только язычники, но и каждый, кто нарушает закон Божий, то есть грешит. Достойны любви Божией только безгрешные. Но таковых, как известно, нет: «А́ще рече́мъ, я́ко грѣха́ не и́мамы, себе́ прельща́емъ, и и́стины нѣ́сть въ на́съ» (1Ин 1:8).
Итак, любви Божией не достоин никто. Это не исключает, конечно, наличия у человека достоинств: любая добродетель - достойное качество. Недостойным же любви Божией и Царства Небесного делают человека грехи - преступления, ничем не заглаживаемые, но прощаемые Богом по Его любви к человеку. Преступления, за которые он уже осужден и может быть освобожден от наказания не по достоинству, но только через помилование.
Потому и просим: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго».
Но невежественному преподавателю это все невдомек. Да и не нужно: плату за болтание языком получил, и доволен.