Ложь "епископата" РПЦЗ(В-В)
В Протоколе №2 заседания Собора РПЦЗ(В-В) от 4 октября 2010 г. указано:
"В связи с тем, что иерей Андрей и священноинок Андроник, не дождавшись ответа на свое обращение, прекратили молитвенное поминовение правящего Архиерея Еп. Виктора, как об этом засвидетельствовал на Соборе Д. Певцов, допустили Д. Певцова к церковному общению, и не ответили на приглашение прибыть на Собор, запретить иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника в священнослужении до раскаяния".
Упомянутое здесь прекращение поминовения действительно имело место, и я подтвердил бы этот факт, если бы меня об этом попросили.
Но с таким вопросом никто из участников заседания ко мне не обращался, а потому информация о моем свидетельстве ложна.
В своем послесоборном интервью еп. Анастасий утверждает, что о. Андрей (Щербаков) был запрещен в священнослужении, поскольку долгое время находился в молитвенном общении с отлученным от Церкви, то есть со мной.
Эта информация также ложна: после моего "отлучения" я присутствовал на богослужении в приходе о. Андрея только однажды.
Впрочем, и та, и другая ложь может восприниматься не как преднамеренная, а как следствие безответственности "епископата" РПЦЗ(В-В).
Однако этим подача ложной информации не ограничилась.
В том же интервью еп. Анастасий сообщает:
"Ему (т.е. мне - Д.П.) была показана неправота его учения о причастности Спасителя к первородному греху, но поскольку он не принёс Собору покаяния (хотя по некоторым вопросам признал позицию свою неубедительной и согласился с доводами, которые мы ставили для опровержения его лжеучения), но, находясь в некотором помрачении сознания, покаяния он так и не принёс".
А это уже - ложь прямая, бессовестная, злонамеренная.
Я не согласился, да и не мог согласиться, ни с одним доводом участников заседания уже потому, что этих доводов фактически не было.
Как я отметил в предыдущей своей публикации, единственным, неоднократно повторявшимся доводом (исходившим из уст еп. Владимира) был: "А православное исповедание - другое".
Все же следует пояснить, что имел в виду еп. Анастасий, говоря о своих "доводах".
На заседании еп. Анастасий заявил, что рожденный по плоти - только тот, кто зачат путем половых сношений, а потому Христос не был рожден по плоти (об этом я тоже уже упоминал).
Мысль о половых сношениях настолько захватила еп. Анастасия, что он громогласно повторял эти, ранее сокровенные, слова вновь и вновь, уже не стесняясь своего эмоционального порыва.
Тогда я не мог представить ему доказательства совершенной абсурдности его довода и согласился снять аргумент, связанный с утверждением о рождении Христа по плоти, поскольку он был избыточным (как один из многих, доказывающих обоснованность моей позиции), а продолжение его обсуждения лишь способствовало отвлечению от сути разговора, препятствуя рассмотрению другой моей аргументации.
Теперь я имею святоотеческое свидетельство, указывающее на абсурдность довода еп. Анастасия:
"Поэтому, как я полагаю, Слово [Божие] правильно различает, каким образом рождение через наслаждение от Адама, тиранически владычествующее над естеством [человеческим], доставляет пищу смерти, [возникшей] вследствие него, и каким образом рождение Господа по плоти, происшедшее вследствие человеколюбия [Божиего], уничтожает и то и другое, то есть наслаждение, [возникшее] от Адама, и смерть ради Адама, истребляя вместе с грехом Адама и его наказание" (Преподобный Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию, 61).
Но на заседании еп. Анастасий настойчиво потребовал моего письменного подтверждения отказа от упомянутого аргумента.
Полагаю, со стороны было просто смешно видеть, как он, отодвигая стоявшую передо мной бутылочку с водой, клал на ее место лист бумаги и ручку, а по возвращении мной бутылочки на исходную позицию вновь производил задуманную им перестановку.
Вот, по существу, и все доводы "епископов" РПЦЗ(В-В), приведенные мне в качестве их "православного" исповедания.
С какими же из них мог я согласиться?
Пусть, господа "епископы", будут Вам наущением слова преподобного Феодора Студита из его письма к Феоктисту магистру:
"… собор есть не просто собрание епископов и священников, хотя бы их и много было, - ибо сказано: лучше един праведник, творящий волю Господню, нежели тысяща грешник (Сир 16: 3), - но собрание во имя Господа, для мира и соблюдения правил и для того, чтобы связывать и разрешать не как случится, но как следует по истине и по правилу, и по точному рассуждению".