Ответ Целищева как характеристика его нравственности
Мое последнее письмо Целищеву, обусловленное бессмысленностью ожидания «свиста рака на горе», дало результат незамедлительно: не прошло и суток, как я получил «ответ» на заданные ранее вопросы догматического характера.
Иначе, впрочем, и быть не могло.
«Ответ еретику» сопровожден назиданием:
«"В терпении Вашем стяжите души ваша".
Свв. Отцы указывают нам на то, что не имеющий терпения -- не имеет
добродетели.
+Архиепископ Владимир».
Верно сказано. Но было бы гораздо лучше, если бы автор сего назидания понимал, о чем говорит.
Терпение - это потребность принимать реальность такой, какова она есть, беспристрастно выбирая свое поведение в данной реальности. «Долготерпение есть не помышлять ничего против ближнего» (Авва Исаия).
Сообразуясь с реальностью, я и направил Целищеву письмо после недельного ожидания его ответа на вопрос об ориентировочном сроке ответа на мои вопросы по существу.
Сам «ответ» Целищева комментариев не требует, поскольку эта, не основанная ни на Священном Писании, ни на Священном Предании «отсебятина», сама по себе достаточно ясно характеризует не только уровень мышления и догматического сознания, но и нравственный облик автора.
Следует уточнить, что, находясь в состоянии полной безысходности по причине невозможности ответить что-либо по существу поставленных мной вопросов, но желая не признавать свою неправоту, Целищев не нашел ничего лучше, как поставить свою подпись под «ответом», составленным другим лицом.
В приведенном ниже «ответе» Целищев выделил курсивом мои вопросы.
1. В определении первородного греха, данном в "Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере" 1723 г., в частности, сказано: "нетъ ни одного из рожденныхъ по плоти, кто бы свободенъ былъ отъ того бремени и не ощущалъ следствiй падения въ настоящей жизни".
Напомню: в начале нашей беседы еп. Анастасий обратил внимание на то, что первородный грех есть следствие падения прародителей, и это не вызвало возражений ни у кого из присутствовавших. Более того, он потребовал выражения согласия с этим от меня персонально, что я и сделал.
Затем еп. Анастасий заявил, что рожденный по плоти - только тот, кто зачат путем половых сношений, а потому Христос не был рожден по плоти.
В связи с этим первый вопрос: каковы основания для такого утверждения, если в Послании Патриархов о половых сношениях ничего не сказано, а Христос, рожденный от плотской Марии Девы, хотя и от Духа Свята, без половых сношений, был истинным человеком, облеченным в человеческую же плоть?
Терминологическая ошибка въ вопросе: рожден был предвечный Логос (Іоан. 1, 1), Который выбрал таким образом воспринять безыпостасную природу от Девы Марии. Пользуясь этой безгрешной человеческой природой, Логос исполнил Свое обещание о приходе Помазаннаго Своего, т.е. Мессии или Христа: «Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос (Іоан. 1, 42). Св. Пророк Исаия говорит: «Се, Дева зачнет во чреве и родит Сына Еманнуила». В святоотеческой литературе возможно найти вышеуказанное выражение, что «Христос был рожден от Девы», например, в проповедях свв. отцов, живших до утверждения халкидонского догмата о двух природах Логоса. В контексте данного вопроса очевидно непонимание спрашивающего: о чем он именно спрашивает?
Ответ:
Рожденный по плоти - это любой человек, который был вообще когда-либо рожден, т.к. Адам и Ева рождены не были, и пали после своего творения. Наш Господь, Иисус Христос выбрал такое Свое особое рождение, чтобы так воспринятъ безыпостасную (греч. ἐνσάρκωσις, лат. incarnatio) человеческую природу от Девы Марии. Предвечный Логос воспринял въ Свою ипостась безгрешную человеческую плоть, какой она была Им создана при творении Адама, чрез зачатие Девы Марии от Святаго Духа, и особое сверхъчеловеческое рождение Иисуса по предвечному совету Пресвятой Троицы. Безыпостасное человеческое естество, которое воспринял в Свою Божественную природу предвечный Логос, не могло быть изменено первородным грехом и вследствии того, что оно было безыпостасно, и, следовательно, неличностно, а следовательно, и безгрешно, т.к. грех - это личностное качество, т.к. требует наличие свободной воли какой-либо личности, преступающей заповеди Божии.
Поэтому определение о первородном грехе в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви» не относится к рождению предвечнаго Логоса, т.к. это равносильно обвинению, что эти патриархи следовали ереси г-на Певцова.
2. Далее в Послании Патриархов разъяснено, в чем выражается первородный грех, то есть каковы конкретно следствия падения прародителей.
Коснусь лишь некоторых из них: изнурительные труды, скорби, телесныя немощи, и телесная смерть.
Не стану цитировать Священное Писание, поскольку не сомневаюсь в нашем общем согласии с тем, что Христос принял в Себя перечисленные мной следствия падения прародителей - признаки падшего человеческого естества.
На вопрос еп. Анастасия о том, что я понимаю под причастностью Спасителя первородному греху, я ответил, что понимаю под ней восприятие Спасителем в Свою ипостась падшего человеческого естества.
Вы же сказали, что это ересь.
В связи с этим второй вопрос: какие соображения имеются у Вас для отрицания восприятия Спасителем в Свою ипостась падшего человеческого естества?
Терминологическая ошибка в вопросе: Спаситель - это синоним имени Христа, т.е. Логоса воплощеннаго, Который воспринял в Свою ипостась безыпостасную человеческую безгрешную природу. В контексте данного вопроса, неверно утверждать, что Спаситель воспринял в Свою ипостась что-либо, т.к. Спаситель - это Христос, под каким именем воплощенный Логос вочеловечился для спасения человечества.
Ответ:
Предвечный Логос не воспринимал падшее человеческое естество, т.к. тогда было бы невозможно принести безгрешную жертву крови Христа на кресте за спасение человечества.
3. Во время нашей беседы Вы неоднократно подчеркивали непричастность Спасителя удобопреклонности ко греху, являющейся, по определению Патриархов, одним из следствий падения прародителей.
В связи с этим третий вопрос: чем объясняется Ваше особое отношение к удобопреклонности ко греху, указанной Патриархами не только в качестве составляющей первородного греха, но и поставленной ими на первое место в числе следствий падения прародителей?
Ответ:
Восточные патриархи не исповедывали ересь г-на Певцова, и не считали, что удобопреклонность ко греху, присущая падшей человеческой природе, присуща человеческой природе, воспринятой Логосом.
4. И последний вопрос: каким образом мог Спаситель исцелить человека, не лишая его свободы, если бы не воспринял в Свою ипостась падшее человеческое естество?
Надеюсь, Ваши ответы буду столь же ясными и конкретными, сколь ясны и конкретны поставленные мной вопросы, и не заставят себя долго ждать, поскольку, по Вашему собственному утверждению, Вы готовились к ним 3 месяца.
Предвечный Логос, как Христос, исцелил человека, принеся на кресте в жертву Свое безгрешное человеческое естество, т.к. эта жертва не была бы принята Богом Отцом, если бы это была жертва падшего человеческаго естества. Исцеление Спасителя возможно воспринять всем людям, если они своей свободной волей станут Его учениками, а ученичество это происходит в течение всей жизни, и примут святое крещение в истинной православной Церкви, и будут подвизаться достойно своих обещаний, которые они дают в таинстве Св. Крещения.
Иронизировать над занятостью архиереев или ставить архиереев в рамки временных ограничений просто некультурно. Г-н Певцов, к сожалению, недостоин называться именем, которое получил в крещении, и также «рабом Божиим», т.к. не следует учению Православной Церкви. См. также: http://www.roca-sobor.org/ru/node/470
Дальнейшее общение с еретиком без искреннего покаяния невозможно, согласно слову Св. Апостола Павла: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся» (Тит. 3, 10).
И напоследок, выписка из Протокола № 9 Заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей, Монтреаль, 4/17 сентября 1971 года:
«Архиепископ Антоний Женевский говорит, что одного докторанта о. Иустин (Попович) - доктор богословия Белградского Университета и известный православный богослов, на экзамене спросил: мог ли Христос согрешить, и когда тот ответил: «да», то прогнал его с экзамена.
Митрополит Филарет объясняет, что Иисус Христос был Богочеловек. В человеческой природе есть способность согрешать, но в силу Своего Богочеловечества Он был неприступен греху». Аминь.
+Архiепископъ Владимiръ.