Бывшим пастырям (часть II)
Начало - здесь. Окончание - здесь.
Состояние догматического сознания епископата РПЦЗ(В-В)
Наше Обращение в Синод РПЦЗ(В-В) было вызвано отрицанием еп. Виктором (Парбусом) в его вышеупомянутом «Разъяснении» факта причастности Спасителя первородному греху и, в частности, важнейшей его составляющей - удобопреклонности ко греху.
К Обращению была приложена подробная оценка высказываний еп. Виктора, где, в частности, показана тождественность понятий «первородный грех» и «следствия грехопадения прародителей», утверждаемая единственным известным определением первородного греха, данным в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 г. и подробно раскрывающим конкретное содержание этих следствий с одновременным указанием на причастность этим следствиям всех, рожденных по плоти; приведен ряд святоотеческих высказываний, прямо указывающих на восприятие Спасителем в Свою ипостась поврежденного грехопадением прародителей человеческого естества, имеющее целью исцеление падшего естества; сделан особый акцент на несходстве и даже отсутствии общности смыслового содержания понятий «грех» и «первородный грех».
Реакция Собора на наше Обращение содержится в пункте 3 Протокола № 2:
«3. Рассмотрение неправославных высказываний Дмитрия Певцова и приходского собрания московской общины.
Архиепископ Владимир зачитал некоторые мысли из высказываний Д. Певцова. Д. Певцову, приглашенному на Собор, было предложено рассказать о себе и о причинах его противостояния Церкви.
Архиепископ Владимир зачитал свой доклад Архиерейскому Собору об учении Православной Церкви о Богочеловеческой природе Господа Иисуса Христа.
Собор, обсудив взгляды Д. Певцова определил:
Суждения Д. Певцова о причастности Господа Иисуса Христа первородному греху являются еретическими. Подтвердить Указ Епископа Виктора об отлучении Д. Певцова от церковного общения, призвав его к покаянию. Опубликовать доклад Архиепископа Владимира об учении Православной Церкви о Богочеловеческой природе Господа Иисуса Христа.
Принято: единогласно.
Собор, рассмотрев обращение к Архиерейскому Собору иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника (Шмидта), определил:
Взгляды Д. Певцова в отношении учения Церкви о Богочеловеческой природе Иисуса Христа являются еретическими, и действия Епископа Виктора в отношении Д. Певцова в его отлучении от церковного общения носят законный характер.
В связи с тем, что иерей Андрей и священноинок Андроник, не дождавшись ответа на свое обращение, прекратили молитвенное поминовение правящего Архиерея Еп. Виктора, как об этом засвидетельствовал на Соборе Д. Певцов, допустили Д. Певцова к церковному общению, и не ответили на приглашение прибыть на Собор, запретить иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника в священнослужении до раскаяния.
Принято единогласно».
Упомянутое в Протоколе приглашение на Собор, направленное нам по электронной почте обвиняемым (!) - еп. Виктором, было поименовано приглашением «для судебного разбирательства». Много правильных слов было сказано еп. Владимиром в последовавшей переписке (http://ortorus.livejournal.com/51199.html): «вопрос этот черезчур важный», «если понадобится, мы сможем посвятить разбору данного вопроса хоть целый день, без спешки». Правда, когда свидетель обвинения явился по указанному еп. Виктором в приглашении адресу в Киеве, его там никто не ждал. Только в результате проявленной инициативы и после многочасового ожидания ему удалось узнать, что заседания проходят в 30 км от города. Так что «посвятить разбору данного вопроса хоть целый день, без спешки» еп. Владимиру не удалось. Да, и не было у него в том никакой нужды.
Ни для кого не секрет, что любое судебное разбирательство начинается с изложения сути обвинения, за которым следует отзыв обвиняемого. Но в случае приглашения на суд обвиняемым все происходит по-другому. Свидетелю обвинения в выступлении было отказано на том основании, что участникам заседания и так все известно. Противной же стороне выступать не было никакой нужды, поскольку председательствующий на заседании еп. Владимир (при молчаливом согласии остальных участников) предпочел считать обвиняемым не еп. Виктора, а свидетеля обвинения. Таким образом - по факту - судебное разбирательство изначально превратилось в фарс, в котором свидетель обвинения вынужден был противостоять остальным участникам заседания - защитникам обвиняемого, перешедшим в коллективное нападение.
Такая, впрочем, вполне ожидаемая, форма «судебного разбирательства» - «по понятиям» - предписывала начать заседание с обвинения обвинителей. Это и произошло. Разбирательство началось с подведения его итога: еп. Владимир зачитал доклад, осуждающий «ересь» московского прихода.
Доклад, над которым еп. Владимир работал (по его собственному утверждению) 3 месяца, содержал скопированные целиком тематические разделы из работ некоторых богословов XIX-XX веков. Работы эти содержат, разумеется, апостольские и святоотеческие высказывания, с которыми свидетель обвинения был безусловно согласен.
Однако некоторые из этих авторов отрицают причастность Спасителя первородному греху, не подкрепляя такое свое мнение ссылками на Священное Писание и Священное Предание. Что же скажем на это? - Личные бездоказательные мнения остаются личными бездоказательными мнениями. И, будучи личными бездоказательными мнениями, не могут быть приняты во внимание в любой серьезной дискуссии.
Но никого из участников заседания не заинтересовал вопрос: почему же, соглашаясь со всеми мыслями апостолов и святых отцов, мы не согласны с мнениями защитников обвиняемого? Хотя свидетель обвинения неоднократно указывал на то, что большая часть святоотеческих цитат, переписанных еп. Владимиром из работ разных авторов, не противоречит позиции нашего прихода, поскольку говорит о личной безгрешности Христа, против чего не может возразить ни один находящийся в здравом уме христианин; остальные же цитаты подтверждают восприятие Христом человеческого естества, пораженного первородным грехом.
Начало дискуссии было ознаменовано весьма примечательным обстоятельством. На предложение свидетеля обвинения предварительно разобраться с терминологией, имевшее целью предотвращение взаимного непонимания, еп. Владимир среагировал вопросом все в том же, присущем ему, командно-административном духе: «Вы что пришли сюда учить нас - епископов?».
Не знал еп. Владимир, что ясный ответ на этот вопрос уже давно дан Церковью и выражен в словах одного из ее вселенских учителей - святого Иоанна Златоуста:
«В Церкви должно господствовать свободное исследование истины. В силу этого мирянин имеет такое же право на учительство в Церкви, как и иерархия. В Церкви нет ни высокомерия начальствующих, ни раболепия подчиненных, а есть власть духовная, которая находит для себя более всего приобретения в том, чтобы принимать больше трудов и заботы о вас, а не в том, чтобы искать больших почестей».
Не от себя говорил архиепископ Иоанн, но говорил, смиренно следуя наставлениям апостола Павла:
«По данной мне благодати, всякому из вас говорю: не думайте о себе более, нежели должно думать; но думайте скромно, по мере веры, какую каждому Бог уделил. Ибо, как в одном теле у нас много членов, но не у всех членов одно и то же дело, так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены. И как, по данной нам благодати, имеем различные дарования, то, имеешь ли пророчество, пророчествуй по мере веры; имеешь ли служение, пребывай в служении; учитель ли, - в учении; увещатель ли, увещевай; раздаватель ли, раздавай в простоте; начальник ли, начальствуй с усердием; благотворитель ли, благотвори с радушием» (Рим 12: 3-8).
Видно, мало у вас веры, господа епископы.
Какими же доводами участники заседания дополнили личные бездоказательные мнения некоторых горе-богословов о непричастности Спасителя первородному греху? Вот их полный перечень:
- Христос не рожден по плоти (еп. Анастасий);
- в Священном Писании нет такого - «личный грех» (еп. Виктор);
- Спаситель не воспринял в Свою ипостась естество падшего человека (еп. Владимир);
- Спаситель не был удобопреклонным ко греху (еп. Владимир).
Непосвященному трудно, если вообще возможно, понять смысл первых двух доводов. Потому что их авторы озвучивали эти нелепости не с целью приблизиться к истине, но с желанием отстоять любой ценой свое безосновательное мнение, не подлежащее изменению ни при каких обстоятельствах. Это фактически подтвердил еп. Владимир в предсоборной переписке, последовавшей за приглашением на судебное разбирательство. Уже тогда он объявил о своем категорическом несогласии с мнением об отвержении еп. Виктором самого смысла вочеловечения и крестной смерти Христа. Заметим на это: слово «категорически» в русском языке означает - решительно, безусловно. В таких обстоятельствах уже никакие аргументы не могут повлиять на характер заранее принятого решения.
Итак, доводы защитников обвиняемого.
Довод первый: Христос не рожден по плоти, поскольку рожденный по плоти - это только тот, кто зачат путем половых сношений. Этот нелепейший аргумент еп. Анастасий повторял снова и снова, пытаясь - при активной поддержке еп. Владимира - завести разговор в тупик.
Но из Евангелия известно: «рожденное от плоти плоть есть, и рожденное от духа духъ есть» (Ин 3: 6).
Глядя на эти слова Апостола, скажите: каким образом появилась плоть Христа от плоти Девы Марии, если не путем рождения? Или: от чего родился Христос, если не от плоти Пресвятой Девы?
Преподобный Максим Исповедник ясно пишет:
«Поэтому, как я полагаю, Слово [Божие] правильно различает, каким образом рождение через наслаждение от Адама, тиранически владычествующее над естеством [человеческим], доставляет пищу смерти, [возникшей] вследствие него, и каким образом рождение Господа по плоти, происшедшее вследствие человеколюбия [Божиего], уничтожает и то и другое, то есть наслаждение, [возникшее] от Адама, и смерть ради Адама, истребляя вместе с грехом Адама и его наказание» (Вопросоответы к Фалассию, 61).
Что возразите преподобному Максиму на эти слова? Не скажете ли, что он говорит о рождении не Христа, а Господа, и что в Священном Писании нет слов «рождение Христа по плоти»?
Утверждение «Христос не был рожден по плоти» означает отрицание воплощения Христа, прямо противоречащее третьему члену Символа веры.
Это - первая ересь, утвержденная Собором РПЦЗ(В-В).
Довод второй: в Священном Писании нет такого - «личный грех» (видимо, следует понимать, что нет понятия «личный грех»). По мнению еп. Виктора это означает, что первородный грех - это обычный человеческий грех, из чего следует, что Спаситель непричастен первородному греху, поскольку воспринял все человеческое, кроме греха.
Но преподобный Максим Исповедник учит иначе:
«Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. <…>
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]» (Вопросоответы к Фалассию, 42).
Как же назвать два греха, о которых преподобный Максим говорит, не именуя их специально? Ответ очевиден: грех по произволению - личный грех; грех от естества - первородный грех. Но дело не в названии, а в том, один грех достоин порицания, а другой не может вызвать порицания. Так что же между ними общего? И как можно приравнивать один из них к другому?
Однако на протяжении всего процесса разбирательства защита обвиняемого в качестве возражения постоянно повторяла: Христос воспринял все, кроме греха. Не лучше ли было подумать, о каком из двух грехов, обозначенных преподобным Максимом, говорят слова «кроме греха»? Тем более что вниманию присутствовавших неоднократно предлагалась мысль об омонимии (свойстве иметь различные, несхожие по смыслу, значения) слова «грех» со ссылкой на прямое указание преподобного Максима:
«Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]» (Вопросоответы к Фалассию, 42).
Но защитники обвиняемого желали и этого не слышать.
Довод третий: Спаситель не воспринял в Свою ипостась естество падшего человека - без мотивировки.
Ну, если мотивировки нет, то и ответа на сам довод не требуется. Но мы, снисходя к немощи защитников обвиняемого, поможем им понять суть их возражения.
Христос в Своей земной жизни претерпевал изнурительные труды, скорби, телесные немощи, и принял крестную смерть. Это несомненные признаки естества падшего человека, указанные в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 года.
О том же говорит и святитель Афанасий Великий:
«И въ человеке, котораго понесъ Онъ на Себе отъ Адамова рода, оживотворил Онъ сущихъ отъ Адамова рода <…> Ибо до преступленiя Адамова не было ни печали, ни болезни, ни утомленiя, ни глада, ни смерти» (Слово пространнейшее о вере 16, 24).
А вот слова священномученика Дионисия Ареопагита - ученика апостола Павла, имевшего счастье общаться с любимым учеником Христа апостолом-евангелистом Иоанном Богословом и даже с Самой Богородицей:
«Но беспредельнейшее человеколюбие богоначальной Благости благоволительно не отложило и самодейственного промышления о нас, но, соделавшись истинно причастным всего нашего, кроме греха, и, соединившись с уничижением нашим с сохранением своих свойств неслитными и неизменными, даровало нам, наконец, как подобородным, общение с собой и явило нас причастниками своих благ» (О Церковной иерархии, 11).
Словами «соделавшись истинно причастным всего нашего» указано на причастность Спасителя всему пораженному первородным грехом естеству падшего человека, а словами «кроме греха» - на Его личную безгрешность, то есть отсутствие произволения ко греху.
Но «беспредельнейшее человеколюбие богоначальной Благости» осталось незамеченным еп. Владимиром, и утверждение о восприятии Спасителем поврежденного человеческого естества он квалифицировал как ересь. Как было отмечено - даже без попытки обоснования. И это понятно: зачем же доказывать утверждение, недоказуемое по причине его ложности. Тем более, что тождественность понятий «первородный грех» и «следствия грехопадения прародителей» не только была признана участниками заседания, но еп. Анастасий потребовал от свидетеля обвинения выражения согласия с тождественностью этих понятий во всеуслышание и, разумеется, получил требуемое.
Следует добавить, что уже в начале разбирательства свидетель обвинения сообщил, что готов не использовать так раздражающее защитников обвиняемого выражение «причастность Спасителя первородному греху», поскольку имеется тождественное ему по смыслу выражение: «восприятие Спасителем в Свою ипостась поврежденного человеческого естества - естества падшего человека». Но если защитниками обвиняемого изначально была отвергнута мысль, выраженная первой формулировкой, то отвергается ими и вторая формулировка, как тождественная по смыслу первой.
Но православное учение определенно и недвусмысленно отвергает это личное мнение еп. Владимира:
«Падшего человека восприял еси, Владыко Христе, из ложесн девических всему совокуплься, греху же ни единому причащься» (Октоих. Канон воскресный, глас 5, песнь 9, тропарь 1).
«Падшего человека восприял еси». Может ли епископ возражать против верности слов православной молитвы? Оказывается - может: еп. Владимир назвал утверждение о восприятии Спасителем в свою ипостась естества падшего человека ересью после прочтения своего доклада, в котором прозвучали именно эти слова молитвы.
Пытался ли еп. Владимир осмысленно прочитать переписанные им в свой доклад разделы из чужих работ? И что делали во время чтения им доклада остальные защитники обвиняемого?
Истинны слова Господа нашего Иисуса Христа:
«отолсте бо сердце людий сихъ, и ушима тяжко слышаша, и очи свои смежиша, да не когда узрятъ очима, и ушима услышатъ, и сердцемъ уразумеютъ, и обратятся, и изцелю ихъ» (Мф 13: 15).
Отрицание восприятия Спасителем в свою ипостась естества падшего человека является отрицанием вочеловечения Христа и прямо противоречит третьему члену Символа веры.
Это - вторая ересь, утвержденная Собором РПЦЗ(В-В).
Довод четвертый: Спаситель не был удобопреклонным ко греху - без мотивировки.
Достоин внимания тот факт, что в своем докладе еп. Владимир эту тему вообще обошел стороной. И это понятно: процесс переписывания чужих работ не требует изучения их содержания. Наверное, авторы сами поместили в соответствующие разделы все необходимое еп. Владимиру для ответа на поставленные нами вопросы. Да, и не в ответах суть: главное - принять удобное решение по делу.
Но мы не станем уподобляться еп. Владимиру и кратко осветим суть вопроса. Кратко - потому, что все необходимое уже сказано в тексте розданного участникам заседания доклада, зачитать который свидетелю обвинения не было позволено.
В определении первородного греха, данном в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 г., удобопреклонность ко греху поставлена на первое место в числе следствий грехопадения прародителей, то есть представлена в качестве неотъемлемого и важнейшего свойства естества падшего человека.
Но, как было показано, это поврежденное естество было воспринято Спасителем в Свою ипостась для исцеления. А если бы не так, то естество человека осталось бы не исцеленным от свойственной ему удобопреклонности ко греху.
Но невозможно сказать об этом лучше преподобного Иоанна Дамаскина:
«Итак, если Адам послушался (обольстителя) добровольно и вкусил потому, что захотел (этого), то, следовательно, прежде всего в нас (от греха) пострадала воля. Если же прежде всего пострадала воля, а ее, однако, не восприняло, вместе с естеством, воплотившееся Слово, - то, следовательно, мы не освободились от греха» (Точное изложение православной веры, книга 3, глава 14).
Отрицание удобопреклонности Спасителя ко греху есть частный случай отрицания восприятия Им в Свою ипостась естества падшего человека - второй ереси, утвержденной Собором РПЦЗ(В-В).
Две ереси, утвержденные Собором РПЦЗ(В-В) - таков итог анализа доклада еп. Владимира и последовавших за ним доводов епископата.
Нельзя сказать, что заседание, рассматривавшее вопрос о ереси в Церкви, закончилось: оно резко оборвалось. После прочтения свидетелем обвинения ряда святоотеческих высказываний, утверждающих восприятие Спасителем в свою ипостась поврежденного человеческого естества с указаниями на невозможность исцеления человека в противном случае, еп. Владимир предложил ему покаяться, после чего причаститься. Умолчал он только об одном: чему может причастить желающий соблазнить. Не вспомнит ли еп. Владимир своего учителя, предлагавшего Человеку «вся царствiя мiра и славу ихъ»? И не скажет ли в связи с этим: служение кому запрещено иерею Андрею (Щербакову) и священноиноку Андронику (Шмидту) Протоколом № 2?
Окончание здесь.
Состояние догматического сознания епископата РПЦЗ(В-В)
Наше Обращение в Синод РПЦЗ(В-В) было вызвано отрицанием еп. Виктором (Парбусом) в его вышеупомянутом «Разъяснении» факта причастности Спасителя первородному греху и, в частности, важнейшей его составляющей - удобопреклонности ко греху.
К Обращению была приложена подробная оценка высказываний еп. Виктора, где, в частности, показана тождественность понятий «первородный грех» и «следствия грехопадения прародителей», утверждаемая единственным известным определением первородного греха, данным в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 г. и подробно раскрывающим конкретное содержание этих следствий с одновременным указанием на причастность этим следствиям всех, рожденных по плоти; приведен ряд святоотеческих высказываний, прямо указывающих на восприятие Спасителем в Свою ипостась поврежденного грехопадением прародителей человеческого естества, имеющее целью исцеление падшего естества; сделан особый акцент на несходстве и даже отсутствии общности смыслового содержания понятий «грех» и «первородный грех».
Реакция Собора на наше Обращение содержится в пункте 3 Протокола № 2:
«3. Рассмотрение неправославных высказываний Дмитрия Певцова и приходского собрания московской общины.
Архиепископ Владимир зачитал некоторые мысли из высказываний Д. Певцова. Д. Певцову, приглашенному на Собор, было предложено рассказать о себе и о причинах его противостояния Церкви.
Архиепископ Владимир зачитал свой доклад Архиерейскому Собору об учении Православной Церкви о Богочеловеческой природе Господа Иисуса Христа.
Собор, обсудив взгляды Д. Певцова определил:
Суждения Д. Певцова о причастности Господа Иисуса Христа первородному греху являются еретическими. Подтвердить Указ Епископа Виктора об отлучении Д. Певцова от церковного общения, призвав его к покаянию. Опубликовать доклад Архиепископа Владимира об учении Православной Церкви о Богочеловеческой природе Господа Иисуса Христа.
Принято: единогласно.
Собор, рассмотрев обращение к Архиерейскому Собору иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника (Шмидта), определил:
Взгляды Д. Певцова в отношении учения Церкви о Богочеловеческой природе Иисуса Христа являются еретическими, и действия Епископа Виктора в отношении Д. Певцова в его отлучении от церковного общения носят законный характер.
В связи с тем, что иерей Андрей и священноинок Андроник, не дождавшись ответа на свое обращение, прекратили молитвенное поминовение правящего Архиерея Еп. Виктора, как об этом засвидетельствовал на Соборе Д. Певцов, допустили Д. Певцова к церковному общению, и не ответили на приглашение прибыть на Собор, запретить иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника в священнослужении до раскаяния.
Принято единогласно».
Упомянутое в Протоколе приглашение на Собор, направленное нам по электронной почте обвиняемым (!) - еп. Виктором, было поименовано приглашением «для судебного разбирательства». Много правильных слов было сказано еп. Владимиром в последовавшей переписке (http://ortorus.livejournal.com/51199.html): «вопрос этот черезчур важный», «если понадобится, мы сможем посвятить разбору данного вопроса хоть целый день, без спешки». Правда, когда свидетель обвинения явился по указанному еп. Виктором в приглашении адресу в Киеве, его там никто не ждал. Только в результате проявленной инициативы и после многочасового ожидания ему удалось узнать, что заседания проходят в 30 км от города. Так что «посвятить разбору данного вопроса хоть целый день, без спешки» еп. Владимиру не удалось. Да, и не было у него в том никакой нужды.
Ни для кого не секрет, что любое судебное разбирательство начинается с изложения сути обвинения, за которым следует отзыв обвиняемого. Но в случае приглашения на суд обвиняемым все происходит по-другому. Свидетелю обвинения в выступлении было отказано на том основании, что участникам заседания и так все известно. Противной же стороне выступать не было никакой нужды, поскольку председательствующий на заседании еп. Владимир (при молчаливом согласии остальных участников) предпочел считать обвиняемым не еп. Виктора, а свидетеля обвинения. Таким образом - по факту - судебное разбирательство изначально превратилось в фарс, в котором свидетель обвинения вынужден был противостоять остальным участникам заседания - защитникам обвиняемого, перешедшим в коллективное нападение.
Такая, впрочем, вполне ожидаемая, форма «судебного разбирательства» - «по понятиям» - предписывала начать заседание с обвинения обвинителей. Это и произошло. Разбирательство началось с подведения его итога: еп. Владимир зачитал доклад, осуждающий «ересь» московского прихода.
Доклад, над которым еп. Владимир работал (по его собственному утверждению) 3 месяца, содержал скопированные целиком тематические разделы из работ некоторых богословов XIX-XX веков. Работы эти содержат, разумеется, апостольские и святоотеческие высказывания, с которыми свидетель обвинения был безусловно согласен.
Однако некоторые из этих авторов отрицают причастность Спасителя первородному греху, не подкрепляя такое свое мнение ссылками на Священное Писание и Священное Предание. Что же скажем на это? - Личные бездоказательные мнения остаются личными бездоказательными мнениями. И, будучи личными бездоказательными мнениями, не могут быть приняты во внимание в любой серьезной дискуссии.
Но никого из участников заседания не заинтересовал вопрос: почему же, соглашаясь со всеми мыслями апостолов и святых отцов, мы не согласны с мнениями защитников обвиняемого? Хотя свидетель обвинения неоднократно указывал на то, что большая часть святоотеческих цитат, переписанных еп. Владимиром из работ разных авторов, не противоречит позиции нашего прихода, поскольку говорит о личной безгрешности Христа, против чего не может возразить ни один находящийся в здравом уме христианин; остальные же цитаты подтверждают восприятие Христом человеческого естества, пораженного первородным грехом.
Начало дискуссии было ознаменовано весьма примечательным обстоятельством. На предложение свидетеля обвинения предварительно разобраться с терминологией, имевшее целью предотвращение взаимного непонимания, еп. Владимир среагировал вопросом все в том же, присущем ему, командно-административном духе: «Вы что пришли сюда учить нас - епископов?».
Не знал еп. Владимир, что ясный ответ на этот вопрос уже давно дан Церковью и выражен в словах одного из ее вселенских учителей - святого Иоанна Златоуста:
«В Церкви должно господствовать свободное исследование истины. В силу этого мирянин имеет такое же право на учительство в Церкви, как и иерархия. В Церкви нет ни высокомерия начальствующих, ни раболепия подчиненных, а есть власть духовная, которая находит для себя более всего приобретения в том, чтобы принимать больше трудов и заботы о вас, а не в том, чтобы искать больших почестей».
Не от себя говорил архиепископ Иоанн, но говорил, смиренно следуя наставлениям апостола Павла:
«По данной мне благодати, всякому из вас говорю: не думайте о себе более, нежели должно думать; но думайте скромно, по мере веры, какую каждому Бог уделил. Ибо, как в одном теле у нас много членов, но не у всех членов одно и то же дело, так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены. И как, по данной нам благодати, имеем различные дарования, то, имеешь ли пророчество, пророчествуй по мере веры; имеешь ли служение, пребывай в служении; учитель ли, - в учении; увещатель ли, увещевай; раздаватель ли, раздавай в простоте; начальник ли, начальствуй с усердием; благотворитель ли, благотвори с радушием» (Рим 12: 3-8).
Видно, мало у вас веры, господа епископы.
Какими же доводами участники заседания дополнили личные бездоказательные мнения некоторых горе-богословов о непричастности Спасителя первородному греху? Вот их полный перечень:
- Христос не рожден по плоти (еп. Анастасий);
- в Священном Писании нет такого - «личный грех» (еп. Виктор);
- Спаситель не воспринял в Свою ипостась естество падшего человека (еп. Владимир);
- Спаситель не был удобопреклонным ко греху (еп. Владимир).
Непосвященному трудно, если вообще возможно, понять смысл первых двух доводов. Потому что их авторы озвучивали эти нелепости не с целью приблизиться к истине, но с желанием отстоять любой ценой свое безосновательное мнение, не подлежащее изменению ни при каких обстоятельствах. Это фактически подтвердил еп. Владимир в предсоборной переписке, последовавшей за приглашением на судебное разбирательство. Уже тогда он объявил о своем категорическом несогласии с мнением об отвержении еп. Виктором самого смысла вочеловечения и крестной смерти Христа. Заметим на это: слово «категорически» в русском языке означает - решительно, безусловно. В таких обстоятельствах уже никакие аргументы не могут повлиять на характер заранее принятого решения.
Итак, доводы защитников обвиняемого.
Довод первый: Христос не рожден по плоти, поскольку рожденный по плоти - это только тот, кто зачат путем половых сношений. Этот нелепейший аргумент еп. Анастасий повторял снова и снова, пытаясь - при активной поддержке еп. Владимира - завести разговор в тупик.
Но из Евангелия известно: «рожденное от плоти плоть есть, и рожденное от духа духъ есть» (Ин 3: 6).
Глядя на эти слова Апостола, скажите: каким образом появилась плоть Христа от плоти Девы Марии, если не путем рождения? Или: от чего родился Христос, если не от плоти Пресвятой Девы?
Преподобный Максим Исповедник ясно пишет:
«Поэтому, как я полагаю, Слово [Божие] правильно различает, каким образом рождение через наслаждение от Адама, тиранически владычествующее над естеством [человеческим], доставляет пищу смерти, [возникшей] вследствие него, и каким образом рождение Господа по плоти, происшедшее вследствие человеколюбия [Божиего], уничтожает и то и другое, то есть наслаждение, [возникшее] от Адама, и смерть ради Адама, истребляя вместе с грехом Адама и его наказание» (Вопросоответы к Фалассию, 61).
Что возразите преподобному Максиму на эти слова? Не скажете ли, что он говорит о рождении не Христа, а Господа, и что в Священном Писании нет слов «рождение Христа по плоти»?
Утверждение «Христос не был рожден по плоти» означает отрицание воплощения Христа, прямо противоречащее третьему члену Символа веры.
Это - первая ересь, утвержденная Собором РПЦЗ(В-В).
Довод второй: в Священном Писании нет такого - «личный грех» (видимо, следует понимать, что нет понятия «личный грех»). По мнению еп. Виктора это означает, что первородный грех - это обычный человеческий грех, из чего следует, что Спаситель непричастен первородному греху, поскольку воспринял все человеческое, кроме греха.
Но преподобный Максим Исповедник учит иначе:
«Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. <…>
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]» (Вопросоответы к Фалассию, 42).
Как же назвать два греха, о которых преподобный Максим говорит, не именуя их специально? Ответ очевиден: грех по произволению - личный грех; грех от естества - первородный грех. Но дело не в названии, а в том, один грех достоин порицания, а другой не может вызвать порицания. Так что же между ними общего? И как можно приравнивать один из них к другому?
Однако на протяжении всего процесса разбирательства защита обвиняемого в качестве возражения постоянно повторяла: Христос воспринял все, кроме греха. Не лучше ли было подумать, о каком из двух грехов, обозначенных преподобным Максимом, говорят слова «кроме греха»? Тем более что вниманию присутствовавших неоднократно предлагалась мысль об омонимии (свойстве иметь различные, несхожие по смыслу, значения) слова «грех» со ссылкой на прямое указание преподобного Максима:
«Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]» (Вопросоответы к Фалассию, 42).
Но защитники обвиняемого желали и этого не слышать.
Довод третий: Спаситель не воспринял в Свою ипостась естество падшего человека - без мотивировки.
Ну, если мотивировки нет, то и ответа на сам довод не требуется. Но мы, снисходя к немощи защитников обвиняемого, поможем им понять суть их возражения.
Христос в Своей земной жизни претерпевал изнурительные труды, скорби, телесные немощи, и принял крестную смерть. Это несомненные признаки естества падшего человека, указанные в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 года.
О том же говорит и святитель Афанасий Великий:
«И въ человеке, котораго понесъ Онъ на Себе отъ Адамова рода, оживотворил Онъ сущихъ отъ Адамова рода <…> Ибо до преступленiя Адамова не было ни печали, ни болезни, ни утомленiя, ни глада, ни смерти» (Слово пространнейшее о вере 16, 24).
А вот слова священномученика Дионисия Ареопагита - ученика апостола Павла, имевшего счастье общаться с любимым учеником Христа апостолом-евангелистом Иоанном Богословом и даже с Самой Богородицей:
«Но беспредельнейшее человеколюбие богоначальной Благости благоволительно не отложило и самодейственного промышления о нас, но, соделавшись истинно причастным всего нашего, кроме греха, и, соединившись с уничижением нашим с сохранением своих свойств неслитными и неизменными, даровало нам, наконец, как подобородным, общение с собой и явило нас причастниками своих благ» (О Церковной иерархии, 11).
Словами «соделавшись истинно причастным всего нашего» указано на причастность Спасителя всему пораженному первородным грехом естеству падшего человека, а словами «кроме греха» - на Его личную безгрешность, то есть отсутствие произволения ко греху.
Но «беспредельнейшее человеколюбие богоначальной Благости» осталось незамеченным еп. Владимиром, и утверждение о восприятии Спасителем поврежденного человеческого естества он квалифицировал как ересь. Как было отмечено - даже без попытки обоснования. И это понятно: зачем же доказывать утверждение, недоказуемое по причине его ложности. Тем более, что тождественность понятий «первородный грех» и «следствия грехопадения прародителей» не только была признана участниками заседания, но еп. Анастасий потребовал от свидетеля обвинения выражения согласия с тождественностью этих понятий во всеуслышание и, разумеется, получил требуемое.
Следует добавить, что уже в начале разбирательства свидетель обвинения сообщил, что готов не использовать так раздражающее защитников обвиняемого выражение «причастность Спасителя первородному греху», поскольку имеется тождественное ему по смыслу выражение: «восприятие Спасителем в Свою ипостась поврежденного человеческого естества - естества падшего человека». Но если защитниками обвиняемого изначально была отвергнута мысль, выраженная первой формулировкой, то отвергается ими и вторая формулировка, как тождественная по смыслу первой.
Но православное учение определенно и недвусмысленно отвергает это личное мнение еп. Владимира:
«Падшего человека восприял еси, Владыко Христе, из ложесн девических всему совокуплься, греху же ни единому причащься» (Октоих. Канон воскресный, глас 5, песнь 9, тропарь 1).
«Падшего человека восприял еси». Может ли епископ возражать против верности слов православной молитвы? Оказывается - может: еп. Владимир назвал утверждение о восприятии Спасителем в свою ипостась естества падшего человека ересью после прочтения своего доклада, в котором прозвучали именно эти слова молитвы.
Пытался ли еп. Владимир осмысленно прочитать переписанные им в свой доклад разделы из чужих работ? И что делали во время чтения им доклада остальные защитники обвиняемого?
Истинны слова Господа нашего Иисуса Христа:
«отолсте бо сердце людий сихъ, и ушима тяжко слышаша, и очи свои смежиша, да не когда узрятъ очима, и ушима услышатъ, и сердцемъ уразумеютъ, и обратятся, и изцелю ихъ» (Мф 13: 15).
Отрицание восприятия Спасителем в свою ипостась естества падшего человека является отрицанием вочеловечения Христа и прямо противоречит третьему члену Символа веры.
Это - вторая ересь, утвержденная Собором РПЦЗ(В-В).
Довод четвертый: Спаситель не был удобопреклонным ко греху - без мотивировки.
Достоин внимания тот факт, что в своем докладе еп. Владимир эту тему вообще обошел стороной. И это понятно: процесс переписывания чужих работ не требует изучения их содержания. Наверное, авторы сами поместили в соответствующие разделы все необходимое еп. Владимиру для ответа на поставленные нами вопросы. Да, и не в ответах суть: главное - принять удобное решение по делу.
Но мы не станем уподобляться еп. Владимиру и кратко осветим суть вопроса. Кратко - потому, что все необходимое уже сказано в тексте розданного участникам заседания доклада, зачитать который свидетелю обвинения не было позволено.
В определении первородного греха, данном в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 г., удобопреклонность ко греху поставлена на первое место в числе следствий грехопадения прародителей, то есть представлена в качестве неотъемлемого и важнейшего свойства естества падшего человека.
Но, как было показано, это поврежденное естество было воспринято Спасителем в Свою ипостась для исцеления. А если бы не так, то естество человека осталось бы не исцеленным от свойственной ему удобопреклонности ко греху.
Но невозможно сказать об этом лучше преподобного Иоанна Дамаскина:
«Итак, если Адам послушался (обольстителя) добровольно и вкусил потому, что захотел (этого), то, следовательно, прежде всего в нас (от греха) пострадала воля. Если же прежде всего пострадала воля, а ее, однако, не восприняло, вместе с естеством, воплотившееся Слово, - то, следовательно, мы не освободились от греха» (Точное изложение православной веры, книга 3, глава 14).
Отрицание удобопреклонности Спасителя ко греху есть частный случай отрицания восприятия Им в Свою ипостась естества падшего человека - второй ереси, утвержденной Собором РПЦЗ(В-В).
Две ереси, утвержденные Собором РПЦЗ(В-В) - таков итог анализа доклада еп. Владимира и последовавших за ним доводов епископата.
Нельзя сказать, что заседание, рассматривавшее вопрос о ереси в Церкви, закончилось: оно резко оборвалось. После прочтения свидетелем обвинения ряда святоотеческих высказываний, утверждающих восприятие Спасителем в свою ипостась поврежденного человеческого естества с указаниями на невозможность исцеления человека в противном случае, еп. Владимир предложил ему покаяться, после чего причаститься. Умолчал он только об одном: чему может причастить желающий соблазнить. Не вспомнит ли еп. Владимир своего учителя, предлагавшего Человеку «вся царствiя мiра и славу ихъ»? И не скажет ли в связи с этим: служение кому запрещено иерею Андрею (Щербакову) и священноиноку Андронику (Шмидту) Протоколом № 2?
Окончание здесь.