Единство мировой элиты невозможно
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Хорошая теория Власти должна быть количественной. Но для формулировки такой теории нужно создать особый раздел теории игр. Может быть, можно модифицировать один из существующих разделов, но я пока не нахожу удовлетворительного подхода к решению этой задачи. Проблема тут в том, что современная теория групп слегка зациклена на идее равенства игроков, а во властных группировках иерархическое неравенство является определяющим фактором. Может быть, я и неправ, но пока я не решил эту задачу, у меня возникает желание вернуться к рассуждениям на качественном уровне.
Итак, мы уже выяснили, что верхние этажи иерархии Власти являются наиболее неустойчивыми по самой природе Власти. У «короля» по определению нет сюзерена, и потому его вассалы - единственное, на что он может опираться. А значит, он полностью зависит от своих вассалов. Напротив, на нижних этажах Власть является самоподдерживающейся иерархией, так как главная опора каждого вассала - его сюзерен, через которого он получает поддержку всей В-группировки, и от своих вассалов он мало зависит.
Отсюда мы приходим к выводу, прямо противоположному тому, чему нас учат Щеглов и Хазин в «Лестнице в небо». С их точки зрения, любая властная группировка представляет собой «монархию», а олигархическая структура Власти - это огромное культурное достижение человечества, до которого добирались лишь немногие известные в истории общества (республиканский Рим, Венеция, Британия). С нашей же точки зрения, олигархическое устройство власти - это стандарт, которому любая Власть де-факто следует по самой своей природе, а монархия является как правило лишь косметической внешностью властной группировки.
Любой официальный король - на самом деле не король, а то же, что венецианский дож - то есть, официальное лицо, олицетворяющее данную группировку в глазах внешнего мира. Правда, мы делаем важную оговорку: официальный монарх часто имеет особый ресурс, которого лишены его вассалы: он является лицом сакральным, хорошо известным народу и имеющим поддержку со стороны религии. Опираясь на этот ресурс он действительно имеет возможность в какой-то степени доминировать над своими вассалами, так что считать монархию пустой видимостью все-таки нельзя. Именной таковой и была монархия, как мы её знаем из истории. И именно изучая историю, Щеглов и Хазин и сделали свой (как мы думаем, ошибочный) вывод о том, что монархия «естественна» для властной группировки.
В историческом смысле они вполне правы, ошибка тут лишь в интерпретации. Они думали, что «монархия» вытекает из самой природы Власти, а на самом деле это не так. Не из природы Власти, а из особого властного ресурса, которым часто обладали в прошлом монарх. Таким образом, мы не подвергаем сомнению ценность их исследования в том, что касается истории, но оспариваем лишь некоторые их интерпретации. В частности, оригинальность современной Власти не в том, что она наконец-то стала олигархической (она всегда тяготела к этому состоянию), а в том, что она окончательно ушла в тень, оставив на политической сцене второстепенные фигуры, занимающие самые скромные места в реальной иерархии Власти.
Но попытаемся сделать следующий шаг и задумаемся об ином аспекте современного мира, о глобализации. С точки зрения теории Власти, глобализация есть сокращение численности суверенных властных группировок. Глобализация началась с испанской Конкисты, когда под сокращение подпали крупнейшие властные группировки Америки (инки, ацтеки, майя). Индейцы первыми испытали все прелести глобализации. В ходе победоносной Октябрьской революции удалось «сократить» властную группировку Романовых, после чего русские получили неограниченные возможности ощутить себя индейцами в своей собственной стране. Собственно, русские оказались даже в худшем положении, потому что испанцы не уничтожали индейские элиты с такой беспощадной последовательностью. Они рассматривали индейскую знать именно как знать и заключали с ними браки - в то время как большевики поставили целью ликвидировать не только русскую аристократию, но и вообще все, сколько-нибудь способное к самостоятельному мышлению.
Но вот вопрос: где предел глобализации? Может ли процесс сокращения численности суверенных властных группировок дойти до естественного предела, когда всей планетой будет управлять одна-единственная Власть? Ранее я уже высказывал своё убеждение, что этого произойти не может Изучая теорию Власти, я на некоторое время включил режим «ученичества» и сознательно подавлял чрезмерную критику в отношении к моим наставникам в новой для меня области. Но на данный момент я уже чувствую себя в силах снова уверенно и твердо определить свою собственную позицию в этом вопросе, обосновывая её уже исходя из самой теории Власти.
Будем рассуждать, как говорят математики, от противного.
То есть, предположим, что крайний предел глобализации уже достигнут, и миром управляет одна-единственная мировая элита.
Тогда.
Если твердая иерархия на верхних этажах Власти может основываться лишь на особых ресурсах «королей», но не имеет опоры в самой природе Власти, а современная Власть предпочитает оставаться за кулисами, решительно отказываясь от ресурсов такого рода (пренебрегая религией, общественным мнением и прочим в этом роде), то мы можем быть твердо уверены в её олигархической природе, хотя основания для этого вывода у нас иные, чем у Хазина и Щеглова. Но вот вопрос: а сколько вообще людей может уместить на верхнем этаже Власти? Ясно, что их число естественно ограничено способностью людей договариваться между собой о совместных действиях. Во-первых, их число заведомо меньше числа Данбара, сверх которого совместные действия людей настоятельно требуют наличия какой-то иерархии. Во-вторых, я полагаю, их число не может превышать пары десятков, так как даже при таком числе согласование действий «на равных» уже весьма затруднительно. А два десятка - это очень мало!
Ведь при этом все остальные лица, весьма приближенные вершине мировой пирамиды Власти, прекрасно знающие, как устроен мир и не лишенные амбиций, должны довольствоваться ролью вассалов. Между тем, если бы на вершине мировой иерархии было хотя бы ДВЕ независимых друг от друга Власти, число «первых лиц» сразу увеличилось бы вдвое! Таким образом, вассалы образующих мировую олигархию «королей» (суверенов) всячески заинтересованы в том, чтобы разжигать вражду между «королями». Чем острее противоречия, чем труднее «королям» договориться между собой, тем более вероятен распад единой мировой элиты на две враждующие группировки, что позволит некоторым вассалам де-факто встать на один уровень со своими сюзеренами, войти в их число - здесь я опять-таки опираюсь на идею неустойчивости верхнего этажа властной иерархии.
Между тем, если такой распад единой олигархии на две или несколько де-факто уже произошел, дальнейшее дробление властных группировок становится опасным для каждой из них в отдельности. Ведь от распада данной властной группировки на две враждующих общие противники обеих партий получают несомненную выгоду! («Разделяй и властвуй»!) Тенденция к глобализации (читай - сокращению числа суверенов) снова вступает в силу. Таким образом, я прихожу к выводу, что на верхнем этаже мировой элиты при описанных условиях должно наблюдаться равновесие между двумя противоположными тенденциями: стремлением к единству (глобализацией) и ревнивым распадом только-только наметившегося единства. Обе эти тенденции имеют одну и ту же причину: любовь к власти. Любовь к власти побуждает Власть подавлять или подчинять всех своих конкурентов (иные властные группировки), овладевая их ресурсами. И любовь же к власти заставляет Власть распадаться на враждующие группировки - просто потому, что чем больше таких группировок, тем шире «верхний этаж», тем больше вакансий на роль суверена.
Конкретный механизм распада мне представляется следующим образом. Его инициируют вассалы верхнего уровня. Сюзерены, образующие «олигархию», скорее заинтересованы в сохранении статус-кво, однако их способность уступать друг другу и идти на компромисс друг с другом тоже имеет свои пределы, ведь в конце концов смысл суверенитета в том, чтобы иметь возможность творить свою волю, а не уступать и уступать без конца. Какой смысл в том, чтобы, достигнув суверенитета на мировом (!) уровне, после этого погрязнуть в компромиссных вариантах вместо того чтобы «жить на всю катушку»? Каждый из наших «королей» оказывается зажатым между двумя противоположными требованиями: его собственные вассалы склонны обострять конфликт с другими «королями» (ты велик! уважай себя! умей настоять на своём!), в то время как эти «короли» настойчиво добиваются от него уступок каждый в свою пользу. При этом со своими собственными вассалами «короля» связывают несомненно более прочные узы глубокой взаимной заинтересованности, чем с чуждыми ему по сути «братьями»-«королями». Правда, с другой стороны, именно и только его положение как члена мировой Олигархии упрочивает его иерархическое превосходство над собственными вассалами. В этих условиях решение объединиться с некоторыми «королями» против других «королей» представляется разумным компромиссом, который способен частично удовлетворить обе стороны. Так и происходит распад. При этом роль некоторых вассалов возрастает (добился своего!) и они де-факто входят в число суверенов на равных, или по крайней мере приближаются к этому состоянию, в чем и была изначальная цель всей интриги.
Таким образом, я пока не вижу механизма, который мог бы обеспечить Власти олигархического типа единство на мировом уровне! Его неизбежно должны губить амбиции ближайших к сюзеренам вассалов, для которых разрушение этого единства является единственным способом дальнейшего карьерного роста.
Замечу, что все эти рассуждения опирались на предположение, что мировая элита имеет олигархическую структуру. А это предположение опиралось, в свою очередь, на убежденность, что современные "короли" не имеют дополнительного ресурса (религия, общественное мнение), который позволил бы им по-настоящему доминировать над своими вассалами. Если когда-либо в будущем это положение изменится, то станет возможным и единство мировой элиты!
(В частности, к примеру, Антихрист (согласно пророчествам) вовсе не будет каким-то закулисным правителем, но явным монархом с неограниченной властью.) Но это уже не будет олигархия!
Итак, необходимым условием успешного завершения глобализации является возвращение к монархическому принципу устройства Власти.
Этим грозным выводом я и завершу своё рассуждение.
См. также Пацифизм и единство мировой элиты
Хорошая теория Власти должна быть количественной. Но для формулировки такой теории нужно создать особый раздел теории игр. Может быть, можно модифицировать один из существующих разделов, но я пока не нахожу удовлетворительного подхода к решению этой задачи. Проблема тут в том, что современная теория групп слегка зациклена на идее равенства игроков, а во властных группировках иерархическое неравенство является определяющим фактором. Может быть, я и неправ, но пока я не решил эту задачу, у меня возникает желание вернуться к рассуждениям на качественном уровне.
Итак, мы уже выяснили, что верхние этажи иерархии Власти являются наиболее неустойчивыми по самой природе Власти. У «короля» по определению нет сюзерена, и потому его вассалы - единственное, на что он может опираться. А значит, он полностью зависит от своих вассалов. Напротив, на нижних этажах Власть является самоподдерживающейся иерархией, так как главная опора каждого вассала - его сюзерен, через которого он получает поддержку всей В-группировки, и от своих вассалов он мало зависит.
Отсюда мы приходим к выводу, прямо противоположному тому, чему нас учат Щеглов и Хазин в «Лестнице в небо». С их точки зрения, любая властная группировка представляет собой «монархию», а олигархическая структура Власти - это огромное культурное достижение человечества, до которого добирались лишь немногие известные в истории общества (республиканский Рим, Венеция, Британия). С нашей же точки зрения, олигархическое устройство власти - это стандарт, которому любая Власть де-факто следует по самой своей природе, а монархия является как правило лишь косметической внешностью властной группировки.
Любой официальный король - на самом деле не король, а то же, что венецианский дож - то есть, официальное лицо, олицетворяющее данную группировку в глазах внешнего мира. Правда, мы делаем важную оговорку: официальный монарх часто имеет особый ресурс, которого лишены его вассалы: он является лицом сакральным, хорошо известным народу и имеющим поддержку со стороны религии. Опираясь на этот ресурс он действительно имеет возможность в какой-то степени доминировать над своими вассалами, так что считать монархию пустой видимостью все-таки нельзя. Именной таковой и была монархия, как мы её знаем из истории. И именно изучая историю, Щеглов и Хазин и сделали свой (как мы думаем, ошибочный) вывод о том, что монархия «естественна» для властной группировки.
В историческом смысле они вполне правы, ошибка тут лишь в интерпретации. Они думали, что «монархия» вытекает из самой природы Власти, а на самом деле это не так. Не из природы Власти, а из особого властного ресурса, которым часто обладали в прошлом монарх. Таким образом, мы не подвергаем сомнению ценность их исследования в том, что касается истории, но оспариваем лишь некоторые их интерпретации. В частности, оригинальность современной Власти не в том, что она наконец-то стала олигархической (она всегда тяготела к этому состоянию), а в том, что она окончательно ушла в тень, оставив на политической сцене второстепенные фигуры, занимающие самые скромные места в реальной иерархии Власти.
Но попытаемся сделать следующий шаг и задумаемся об ином аспекте современного мира, о глобализации. С точки зрения теории Власти, глобализация есть сокращение численности суверенных властных группировок. Глобализация началась с испанской Конкисты, когда под сокращение подпали крупнейшие властные группировки Америки (инки, ацтеки, майя). Индейцы первыми испытали все прелести глобализации. В ходе победоносной Октябрьской революции удалось «сократить» властную группировку Романовых, после чего русские получили неограниченные возможности ощутить себя индейцами в своей собственной стране. Собственно, русские оказались даже в худшем положении, потому что испанцы не уничтожали индейские элиты с такой беспощадной последовательностью. Они рассматривали индейскую знать именно как знать и заключали с ними браки - в то время как большевики поставили целью ликвидировать не только русскую аристократию, но и вообще все, сколько-нибудь способное к самостоятельному мышлению.
Но вот вопрос: где предел глобализации? Может ли процесс сокращения численности суверенных властных группировок дойти до естественного предела, когда всей планетой будет управлять одна-единственная Власть? Ранее я уже высказывал своё убеждение, что этого произойти не может Изучая теорию Власти, я на некоторое время включил режим «ученичества» и сознательно подавлял чрезмерную критику в отношении к моим наставникам в новой для меня области. Но на данный момент я уже чувствую себя в силах снова уверенно и твердо определить свою собственную позицию в этом вопросе, обосновывая её уже исходя из самой теории Власти.
Будем рассуждать, как говорят математики, от противного.
То есть, предположим, что крайний предел глобализации уже достигнут, и миром управляет одна-единственная мировая элита.
Тогда.
Если твердая иерархия на верхних этажах Власти может основываться лишь на особых ресурсах «королей», но не имеет опоры в самой природе Власти, а современная Власть предпочитает оставаться за кулисами, решительно отказываясь от ресурсов такого рода (пренебрегая религией, общественным мнением и прочим в этом роде), то мы можем быть твердо уверены в её олигархической природе, хотя основания для этого вывода у нас иные, чем у Хазина и Щеглова. Но вот вопрос: а сколько вообще людей может уместить на верхнем этаже Власти? Ясно, что их число естественно ограничено способностью людей договариваться между собой о совместных действиях. Во-первых, их число заведомо меньше числа Данбара, сверх которого совместные действия людей настоятельно требуют наличия какой-то иерархии. Во-вторых, я полагаю, их число не может превышать пары десятков, так как даже при таком числе согласование действий «на равных» уже весьма затруднительно. А два десятка - это очень мало!
Ведь при этом все остальные лица, весьма приближенные вершине мировой пирамиды Власти, прекрасно знающие, как устроен мир и не лишенные амбиций, должны довольствоваться ролью вассалов. Между тем, если бы на вершине мировой иерархии было хотя бы ДВЕ независимых друг от друга Власти, число «первых лиц» сразу увеличилось бы вдвое! Таким образом, вассалы образующих мировую олигархию «королей» (суверенов) всячески заинтересованы в том, чтобы разжигать вражду между «королями». Чем острее противоречия, чем труднее «королям» договориться между собой, тем более вероятен распад единой мировой элиты на две враждующие группировки, что позволит некоторым вассалам де-факто встать на один уровень со своими сюзеренами, войти в их число - здесь я опять-таки опираюсь на идею неустойчивости верхнего этажа властной иерархии.
Между тем, если такой распад единой олигархии на две или несколько де-факто уже произошел, дальнейшее дробление властных группировок становится опасным для каждой из них в отдельности. Ведь от распада данной властной группировки на две враждующих общие противники обеих партий получают несомненную выгоду! («Разделяй и властвуй»!) Тенденция к глобализации (читай - сокращению числа суверенов) снова вступает в силу. Таким образом, я прихожу к выводу, что на верхнем этаже мировой элиты при описанных условиях должно наблюдаться равновесие между двумя противоположными тенденциями: стремлением к единству (глобализацией) и ревнивым распадом только-только наметившегося единства. Обе эти тенденции имеют одну и ту же причину: любовь к власти. Любовь к власти побуждает Власть подавлять или подчинять всех своих конкурентов (иные властные группировки), овладевая их ресурсами. И любовь же к власти заставляет Власть распадаться на враждующие группировки - просто потому, что чем больше таких группировок, тем шире «верхний этаж», тем больше вакансий на роль суверена.
Конкретный механизм распада мне представляется следующим образом. Его инициируют вассалы верхнего уровня. Сюзерены, образующие «олигархию», скорее заинтересованы в сохранении статус-кво, однако их способность уступать друг другу и идти на компромисс друг с другом тоже имеет свои пределы, ведь в конце концов смысл суверенитета в том, чтобы иметь возможность творить свою волю, а не уступать и уступать без конца. Какой смысл в том, чтобы, достигнув суверенитета на мировом (!) уровне, после этого погрязнуть в компромиссных вариантах вместо того чтобы «жить на всю катушку»? Каждый из наших «королей» оказывается зажатым между двумя противоположными требованиями: его собственные вассалы склонны обострять конфликт с другими «королями» (ты велик! уважай себя! умей настоять на своём!), в то время как эти «короли» настойчиво добиваются от него уступок каждый в свою пользу. При этом со своими собственными вассалами «короля» связывают несомненно более прочные узы глубокой взаимной заинтересованности, чем с чуждыми ему по сути «братьями»-«королями». Правда, с другой стороны, именно и только его положение как члена мировой Олигархии упрочивает его иерархическое превосходство над собственными вассалами. В этих условиях решение объединиться с некоторыми «королями» против других «королей» представляется разумным компромиссом, который способен частично удовлетворить обе стороны. Так и происходит распад. При этом роль некоторых вассалов возрастает (добился своего!) и они де-факто входят в число суверенов на равных, или по крайней мере приближаются к этому состоянию, в чем и была изначальная цель всей интриги.
Таким образом, я пока не вижу механизма, который мог бы обеспечить Власти олигархического типа единство на мировом уровне! Его неизбежно должны губить амбиции ближайших к сюзеренам вассалов, для которых разрушение этого единства является единственным способом дальнейшего карьерного роста.
Замечу, что все эти рассуждения опирались на предположение, что мировая элита имеет олигархическую структуру. А это предположение опиралось, в свою очередь, на убежденность, что современные "короли" не имеют дополнительного ресурса (религия, общественное мнение), который позволил бы им по-настоящему доминировать над своими вассалами. Если когда-либо в будущем это положение изменится, то станет возможным и единство мировой элиты!
(В частности, к примеру, Антихрист (согласно пророчествам) вовсе не будет каким-то закулисным правителем, но явным монархом с неограниченной властью.) Но это уже не будет олигархия!
Итак, необходимым условием успешного завершения глобализации является возвращение к монархическому принципу устройства Власти.
Этим грозным выводом я и завершу своё рассуждение.
См. также Пацифизм и единство мировой элиты