Сильная Власть vs оптимальное управление
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Упорная аргументация анонимного комментатора, неявно постулирующего, что Власть должна, обязана демонстрировать эффективность в управлении, заставляет меня сказать несколько (по-видимому, необходимых) слов, уточняющих концепцию Власти.
Ещё и ещё раз: хотя Власть с удовольствием занимается управлением, она вовсе не стремится быть эффективной в управлении. Задача любой земной Власти - борьба с другой Властью с финальной целью уничтожения всех конкурентов и поглощение всех ресурсов управления. В этом смысле у Власти есть один и только один мотив наращивать эффективность управления: опасность потерпеть поражение в конкурентной борьбе. И когда эта задача становится острой, Власть создает и развивает механизмы управления, вовсе не являющиеся Властью, хотя и имеющие внешнее сходство с нею (см. по-прежнему актуальную заметку про Искусственное государство), а иногда даже и вовсе не имеющие с нею никакого сходства (системы неиерархического управления, которые становятся всё более популярными на Западе).
Со своей стороны и я подлил масла в огонь, связав теорию Власти с теорией игр, для которой наиболее актуальными были именно вопросы оптимальности, максимальной эффективности управления. Рассуждая о Власти, я неоднократно говорил, что, в конечном итоге, меньшинство доминирует над большинством потому, что оно организовано. Неорганизованная масса народа - это туша кита, выброшенного на берег, а численно небольшая Власть над этим народом - это пальцы, сжатые в кулак. Каждый отдельный палец, будь он хоть сам Король, это ничто. А скоординированные, согласованные действия численно ничтожного меньшинства - это всё. (Особенно когда Власть не рулит сама, а создает для управления специальные социальные институты, аппарат управления.)
Но если превосходство Власти в её организации, то возникает соблазн рассматривать Власть как форму кооперации. Люди сошлись, покумекали, решили стать Властью, взяли, да и сорганизовались в иерархию. Я буду королем, ты графом, ты бароном, а ты простым рыцарем. Но рассуждая таким образом, люди никогда не стали бы создавать организацию в форме именно Власти. Напомню постоянному читателю и поясню случайному, который не следит за темой, что Власть - это социальная структура весьма специального типа, организованная в виде дерева:
Здесь кружками обозначены люди Власти, а отрезками - их вассальные связи. (Чтобы понять, почему я тут нарисовал отрезки, а не стрелочки, имеет смысл прочесть заметку об асимметрии.)
Основное математическое свойство дерева состоит в том, что дерево - это граф с минимальной связностью: стоит удалить из дерева хотя бы одну связь - и дерево развалится на два несвязанных графа. (А стоит добавить хотя бы одну дополнительную связь - любую! - и дерево тут же перестанет быть деревом!)
Надо было мне сразу сказать, чтобы все читатели хорошенько это осознали: строить систему управления по принципу дерева - это вообще-то заведомое безумие! Дерево - это наименее надежная, максимально хрупкая система связей.
С точки зрения удобства и надежности управления, надо не к минимальному числу связей стремиться, а напротив, максимизировать и количество связей, и их интенсивность. Размышляя об оптимальности управления, никаким образом не придешь к идее Власти. Идея власти - это вовсе не оптимальное управление, а нечто совсем иное: это минимальное количество людей возле Кормушки! Наиболее подробно я расписал это в заметке Время и ресурсы управления.
Почему вообще человек Власти заводит себе вассалов? Почему бы ему не использовать все доставшиеся ему ресурсы управления лично и по возможности в своё удовольствие? (И плевать на эффективность управления! Зато безопаснее...) Да просто потому, что этих ресурсов у него слишком много! в одиночку невозможно распоряжаться всем, что имеется в королевстве, вот и приходится бедному королю привлекать к приятному и священному делу управления помощников, заводить себе вассалов, надежных людей, на которых можно положиться. (Напомню, что слово "король", как и другие феодальные термины, употребляется здесь условно, в переносном смысле. Невозможность в одиночку распорядиться огромными ресурсами управления - это проблема не только королей.) Ведь если ресурсы оставить без управления, то сразу найдутся желающие порулить... и глядишь, все "королевство" растащат по винтику.
Итак, настоящие люди Власти заводят себе вассалов не от хорошей жизни, а вследствие хронического дефицита времени, необходимого на управление. ("Папочка, дай порулить! Да рули ты сколько влезет, только дай поспать...") Щеглов и Хазин ("Лестница в небо") отмечают, что там хронический дефицит надежных людей, отнюдь не избыток.
Связи во Власти - это время. Коммуникация требует времени, как требует времени и само управление. Но коммуникация требует меньше времени, чем управление. Если бы коммуникация требовала больше времени, чем управление, то никакой Власти бы не появилось и появиться бы не могло. Каждый тихо сидел бы в своем углу и управлял своими ресурсами лично, не привлекая к этому никаких помощников, ни вассалов, ни наемных менеджеров. (Исключение из этого правила - лишь Власть Бога, у которой совершенно иное основание, не дефицит времени.)
Когда Власть слаба, там дефицит ресурсов и избыток времени на управление. Когда Власть сильна, там избыток ресурсов и дефицит времени на управление. В первом случае остро встает вопрос об оптимальности управления. Во втором случае оптимальность управления несущественна, и именно этот случай (сильной Власти) нас пока в основном и интересует.
Как показывает опыт, некоторые читатели все равно не понимают, как же это можно - пренебречь оптимальностью управления, если ты - Власть. И у этого мнения, конечно же, есть свои резоны.
А именно, встает вопрос о "рыцарях". Зачем рыцарям Власть и какой от неё прок, если она довольно дурно, вовсе не оптимально управляет ими? (Напомню, что рыцарь - это вассал, не имеющий своих вассалов.) Размышляя об этом, читатель начинает хвататься за пистолет, подозревать Власть в том, что она имеет какие-то страшные резервы управления, благодаря которым ей только и удается удерживать рыцарей в повиновении. Читатель не понимает, почему рыцарь повинуется своему сюзерену, имея в своих руках ресурсы управления (булат и злато). В связи с этим случился у нас с анонимным читателем эпический спор, конца-края которому не видно, что и заставило меня написать вот эту вот заметку. Anonimus критикует модель идеальной Власти. Напомню, что "идеальная Власть" - это Власть, в которой все ресурсы управления находятся в распоряжении "рыцарей", а лорды распоряжаются только рыцарями, вовсе не имея на руках никаких ресурсов управления! Реальная жизнь так и устроена. Путин занимает большую должность и именно поэтому не может занимать высокого положения во Власти. (См. Власть и должность) С точки зрения Anonimus-а, это жуткая ересь. Ведь в руках "баронов" нет ресурсов управления, ну как же тогда бедные бароны управятся со своими рыцарями, вооруженными до зубов этими самыми ресурсами управления?!
Недоумение, конечно, детское. Помню, когда я был маленьким, я не понимал, для чего солдаты слушаются офицера, когда он один-одинешенек, и в руках у него маленький смешной пистолетик, а солдат масса, и в руках у них страшные большие автоматы Калашникова? Когда я вырос и стал большим, я понял, что офицер не один, у него за спиной Власть, которая в случае чего будет на стороне офицера, а не солдат.
Это ведь штука очевидная. Но став большим и умным, я немедленно задался следующим вопросом: а зачем вообще-то нужны офицеры, если реальные боевые действия ведут все равно рядовые солдаты? Когда вопрос поставлен так, сразу становится понятно, что офицеры обеспечивают координацию действий солдат, для этого они и нужны. Солдаты без офицеров много навоюют своими автоматами? Немного. Организованная армия легко разобьет беспорядочную толпу.
Значит, дело Власти все-таки в том, чтобы обеспечивать достаточно эффективное управление! И потому Anonimus в общем-то справедливо возмущен моими заявлениями о том, что эффективность управления для Власти, вообще говоря, стоит далеко не на первом месте среди жизненных приоритетов.
Правда, Власть отличается от армии тем, что рыцари, в отличие от солдат, во Власть идут добровольно, и получают от Власти не миску каши и окоп, а власть (ресурсы управления), власть над другими людьми (не входящими во властную группировку), а в перспективе - и собственных вассалов.
Но все равно, можно поставить вопрос, а для чего рыцарям лорды, если не для координации, согласования действий, то есть для эффективного управления? И если я настаиваю на том, что Власть не имеет никакого отношения к эффективному управлению, то скрипач не нужен?
Как написал Anonimus по поводу модели идеальной Власти,
> Ваша модель не устойчива - Рыцари немедленно захватят Власть
На что я возразил:
Кто первый начнет? Все сразу скопом кинутся? Или кто-то подаст команду?
А с какой стати тот, кто подаст команду, берет на себя право командовать рыцарям?
Первый постулат теории элит (даже не теории Власти, а её предка, теории элит!) состоит в том, что неорганизованное меньшинство слабее организованного большинства.
Если восстанут не все рыцари, а только часть, то барон, граф, герцог или сам король (в зависимости от масштаба восстания) скомандует тем, кто остались верными, отнять у восставших ресурсы управления, и раздаст их тем, кто остался верным. Даст им титул баронов. Они наберут себе рыцарей и раздадут ресурсы рыцарям, и будут наслаждаться жизнью в статусе барона.
Но допустим, каким-то чудом восстали все или большая половина. Перебили лордов, освободились от Власти. И что они будут делать? Правильно, установят новую Власть.
В лучшем случае, некоторые из них опять-таки станут баронами и наберут себе новых рыцарей. Причем постараются набрать умных, которые понимают, что поддерживать Власть выгоднее, чем тупо бунтовать против реальности. Потому что большинство рыцарей (при масштабном восстании) так и останется рыцарями, ибо "пряников, кстати, всегда не хватает на всех". Ну, и какой идиот будет этим заниматься, рискуя жизнью?
ВЕДЬ РЕСУРСЫ УПРАВЛЕНИЯ И ТАК В РУКАХ РЫЦАРЕЙ - значит, восставая, ты НИЧЕГО не выиграешь."
Пока не знаю, удовлетворил ли этот ответ Anonimus-а, но меня самого - не удовлетворил. Почему я и сел писать данную заметку.
Правильный ответ состоит в том, что эффективность управления - вещь относительная. Чтобы понять, эффективна ли такая-то система управления, надо понять, с чем мы её сравниваем. Если одна Власть борется с другой Властью, то и надо сравнивать эффективность систем управления, организованных той и другой Властью. Если же задаваться вопросом об эффективности Власти-как-таковой, надо сравнивать ситуацию, когда Власть есть, с ситуацией, когда Власти нет, то есть, совсем нет!
Итак, рассмотрим случай идеальной Власти. Допустим, нашим рыцарям удалось каким-то чудом устранить Власть над собой (всех сюзеренов!) таким образом, что каждый из них сохранил за собой все полученные от сюзерена ресурсы управления.
Не правда ли, эта модель заслуживает наименования идеальной революции? Правда, обычно революционеры учат народ, что в результате революции власть оказывается в руках народа, но в России спустя 99 лет после революции уже не так-то легко найти человека, которого можно на этом развести. Ведь понятно же, что в результате успешной революции власть оказывается всего лишь в руках революционеров, ну а как же ещё? Причем обычно революционеры, чтобы вести успешные действия против Власти, должны иметь свою организацию, свою иерархию, своих вожаков, свою Власть. И потому в результате любой реальной революции всего лишь старая Власть меняется на новую Власть, вот и всё. Да ещё и с потерями, потому что со старой Властью надо бороться!
А мы рассматриваем идеальную революцию, устроенную самой Властью (её нижним звеном), когда рыцари каким-то образом взяли скинули с себя гнёт своих сюзеренов, причем скинули безо всяких потерь, не встречая никакого сопротивления, так как все ресурсы были в их руках - и... и что дальше?
А дальше начнется вакуум Власти. Рыцарям придется договариваться между собой о том, как дальше жить. Только теперь вместо того чтобы принимать во внимание волю своего сюзерена (одного-единственного, притом человека уважаемого и сильного, человека Власти, у которого за спиной вся властная группировка!) рыцарю придется принимать во внимание волю множества равных ему рыцарей. Упс! Как говорится, за что боролись?! А боролись, конечно же, за свободу, а точнее, за волю. Свою волю, одну-единственную и самую драгоценную. Итог легко предсказать, итогом будет война всех против всех, состояние первобытного хаоса, в которое легко ввергнуть любой социум, ликвидировав в нём Власть.
Да, именно так. Отдельный рыцарь, даже если он не с жалким автоматом Калашникова, а с фантастическим бластером, если он разъезжает на танке или летает на фантастическом глайдере - не Власть. Напомню, что Власть в теории Власти - это обязательно группа, социальная сеть, как минимум два человека, один из которых почему-либо решил (добровольно и непринужденно!) подчиняться другому.
Если нет Власти, то поведение людей не ограничивается уже ничем кроме ресурсов управления, которые оказались в их руках. И они, естественно, начнут применять эти ресурсы друг против друга. И это будет продолжаться до тех пор, пока не установится что? Правильно! Новая Власть! Потому что для противостояния друг другу рыцари станут объединяться в банды, а бандах возникнет иерархия, и победит та банда, которая сможет захватить больше ресурсов управления, чем другие банды. Победив же, она завладеет их ресурсами. А чтобы управлять новыми ресурсами, нужны будут новые вассалы, группировка начнет расти и захватывать новые и новые ресурсы - и так далее, смотри выше.
Говоря о неэффективности Власти как средства управления людьми, мы сравниваем её с теми или иными системами управления (например, демократической) созданными Властью. То есть, Власть там подразумевается неявно, за кулисами. А нет соответствующей Власти - желающей и способной обеспечивать устойчивость данной вроде бы успешной системы - не работают и система, что легко видеть на многочисленных примерах "неудачных" стран, в число которых попала, увы, и послереволюционная Россия.
Итого, к чему я прихожу? Даже идеальная Власть (в которой лорды не имеют никаких ресурсов управления, полностью доверив их вассалам) устойчива в смысле теории игр против любого заговора рыцарей, так как даже в случае идеальной революции рыцари окажутся в проигрыше (война всех против всех) и в конечном итоге вернутся к исходному положению. Те, которые живыми останутся.
Возвращаясь к метафоре армии, главная функция Власти - чтобы вольные солдатики, вооруженные до зубов ресурсами управления имени Калашникова, невзначай на радостях не перепились да друг друга не перестреляли! Когда вопрос ставится таким кардинальным образом, становится понятно, что вопрос об эффективности управления - не самый страшный.
Вывод: если даже идеальная Власть устойчива к идеальной революции, то тем более любая реальная Власть устойчива к любой реальной революции. Власть может быть побеждена только другой Властью. И все наши разговоры о её неэффективности - праздны. Власть сама решает, что эффективно, а что неэффективно на контролируемой ею территории. Захотят - организуют более эффективную систему, не захотят - не станут. Вот и весь сказ. Спорить со Властью может только другая Власть.
Прошу прощения у моих постоянных читателей, если они не нашли в этом тексте ничего нового. Действительно, всё это давно уже сказано и уже должно бы стать банальным. Собственно, к этому я и стремлюсь, чтобы такие вещи казались русским банальными. Дважды два четыре.
Вдогонку! Хороший комментарий:
Хотя в логике можно найти и изъян. В случае идеальной революции в идеальной системе власти, после установки новой иерархии, большая часть рядовых рыцарей станет баронами, а кто-то - герцогом или даже королем. Это и есть мотивация для рыцарей устроить революцию, если в системе недостаточно ресурсов для того, чтобы заводить новых вассалов, не удаляя из системы кого-то.
Мой ответ:
Нет! Не большая часть!
Количество рыцарей в идеальной Власти определяется количеством ресурсов управления. В результате революции ресурсов больше не станет. Их количество или останется прежним, или даже уменьшится (пока будет идти смута). А значит, и потребное число рыцарей останется прежним.
Кто-то из рыцарей станет бароном, а кто-то даже графом или королем. Собственно, ради этого и будет вестись кровавая междоусобица! Но общее количество лордов всегда меньше чем количество рыцарей. Если у каждого сюзерена по два вассала, то количество лордов равно количеству рыцарей минус один. Если по три вассала, то их в два раза меньше. Реальное количество вассалов, конечно, отнюдь не два и даже не три. Если N вассалов, то в (N-1) раз меньше. Значит большинство рыцарей останется рыцарями - если вообще в живых останется. А если в ходе смуты ресурсов станет меньше, то будет ещё хуже.
Можно ввести ещё понятие идеальной смуты. Идеальная смута - это смута, в ходе которой никто не погибает, а просто чудесным образом складывается без потерь новая иерархия. Так вот, даже в результате идеальной смуты после идеальной революции в системе идеальной Власти большинство рыцарей останется при своем. Тем более в случае реальной смуты после реальной революции, да против реальной Власти!
Реальная смута - это гибель не только части рыцарей, но и части ресурсов, а значит, сокращение необходимого для порядка и мира числа лордов. Реальная смута - это меньше "вакансий" на роль лорда и меньше шансов остаться в живых на пути к этой "вакансии".
Реальная революция - это борьба восставших рыцарей против тех, что остались лояльными прежней Власти, то есть, опять сокращение ресурсов и шансов остаться в живых. Наконец, в реальной Власти и сами лорды имеют при себе на случай чего отравленный стилет, а то и десяток здоровенных телохранителей. Итого, много ли шансов у восставшего рыцаря?
Упорная аргументация анонимного комментатора, неявно постулирующего, что Власть должна, обязана демонстрировать эффективность в управлении, заставляет меня сказать несколько (по-видимому, необходимых) слов, уточняющих концепцию Власти.
Ещё и ещё раз: хотя Власть с удовольствием занимается управлением, она вовсе не стремится быть эффективной в управлении. Задача любой земной Власти - борьба с другой Властью с финальной целью уничтожения всех конкурентов и поглощение всех ресурсов управления. В этом смысле у Власти есть один и только один мотив наращивать эффективность управления: опасность потерпеть поражение в конкурентной борьбе. И когда эта задача становится острой, Власть создает и развивает механизмы управления, вовсе не являющиеся Властью, хотя и имеющие внешнее сходство с нею (см. по-прежнему актуальную заметку про Искусственное государство), а иногда даже и вовсе не имеющие с нею никакого сходства (системы неиерархического управления, которые становятся всё более популярными на Западе).
Со своей стороны и я подлил масла в огонь, связав теорию Власти с теорией игр, для которой наиболее актуальными были именно вопросы оптимальности, максимальной эффективности управления. Рассуждая о Власти, я неоднократно говорил, что, в конечном итоге, меньшинство доминирует над большинством потому, что оно организовано. Неорганизованная масса народа - это туша кита, выброшенного на берег, а численно небольшая Власть над этим народом - это пальцы, сжатые в кулак. Каждый отдельный палец, будь он хоть сам Король, это ничто. А скоординированные, согласованные действия численно ничтожного меньшинства - это всё. (Особенно когда Власть не рулит сама, а создает для управления специальные социальные институты, аппарат управления.)
Но если превосходство Власти в её организации, то возникает соблазн рассматривать Власть как форму кооперации. Люди сошлись, покумекали, решили стать Властью, взяли, да и сорганизовались в иерархию. Я буду королем, ты графом, ты бароном, а ты простым рыцарем. Но рассуждая таким образом, люди никогда не стали бы создавать организацию в форме именно Власти. Напомню постоянному читателю и поясню случайному, который не следит за темой, что Власть - это социальная структура весьма специального типа, организованная в виде дерева:
Здесь кружками обозначены люди Власти, а отрезками - их вассальные связи. (Чтобы понять, почему я тут нарисовал отрезки, а не стрелочки, имеет смысл прочесть заметку об асимметрии.)
Основное математическое свойство дерева состоит в том, что дерево - это граф с минимальной связностью: стоит удалить из дерева хотя бы одну связь - и дерево развалится на два несвязанных графа. (А стоит добавить хотя бы одну дополнительную связь - любую! - и дерево тут же перестанет быть деревом!)
Надо было мне сразу сказать, чтобы все читатели хорошенько это осознали: строить систему управления по принципу дерева - это вообще-то заведомое безумие! Дерево - это наименее надежная, максимально хрупкая система связей.
С точки зрения удобства и надежности управления, надо не к минимальному числу связей стремиться, а напротив, максимизировать и количество связей, и их интенсивность. Размышляя об оптимальности управления, никаким образом не придешь к идее Власти. Идея власти - это вовсе не оптимальное управление, а нечто совсем иное: это минимальное количество людей возле Кормушки! Наиболее подробно я расписал это в заметке Время и ресурсы управления.
Почему вообще человек Власти заводит себе вассалов? Почему бы ему не использовать все доставшиеся ему ресурсы управления лично и по возможности в своё удовольствие? (И плевать на эффективность управления! Зато безопаснее...) Да просто потому, что этих ресурсов у него слишком много! в одиночку невозможно распоряжаться всем, что имеется в королевстве, вот и приходится бедному королю привлекать к приятному и священному делу управления помощников, заводить себе вассалов, надежных людей, на которых можно положиться. (Напомню, что слово "король", как и другие феодальные термины, употребляется здесь условно, в переносном смысле. Невозможность в одиночку распорядиться огромными ресурсами управления - это проблема не только королей.) Ведь если ресурсы оставить без управления, то сразу найдутся желающие порулить... и глядишь, все "королевство" растащат по винтику.
Итак, настоящие люди Власти заводят себе вассалов не от хорошей жизни, а вследствие хронического дефицита времени, необходимого на управление. ("Папочка, дай порулить! Да рули ты сколько влезет, только дай поспать...") Щеглов и Хазин ("Лестница в небо") отмечают, что там хронический дефицит надежных людей, отнюдь не избыток.
Связи во Власти - это время. Коммуникация требует времени, как требует времени и само управление. Но коммуникация требует меньше времени, чем управление. Если бы коммуникация требовала больше времени, чем управление, то никакой Власти бы не появилось и появиться бы не могло. Каждый тихо сидел бы в своем углу и управлял своими ресурсами лично, не привлекая к этому никаких помощников, ни вассалов, ни наемных менеджеров. (Исключение из этого правила - лишь Власть Бога, у которой совершенно иное основание, не дефицит времени.)
Когда Власть слаба, там дефицит ресурсов и избыток времени на управление. Когда Власть сильна, там избыток ресурсов и дефицит времени на управление. В первом случае остро встает вопрос об оптимальности управления. Во втором случае оптимальность управления несущественна, и именно этот случай (сильной Власти) нас пока в основном и интересует.
Как показывает опыт, некоторые читатели все равно не понимают, как же это можно - пренебречь оптимальностью управления, если ты - Власть. И у этого мнения, конечно же, есть свои резоны.
А именно, встает вопрос о "рыцарях". Зачем рыцарям Власть и какой от неё прок, если она довольно дурно, вовсе не оптимально управляет ими? (Напомню, что рыцарь - это вассал, не имеющий своих вассалов.) Размышляя об этом, читатель начинает хвататься за пистолет, подозревать Власть в том, что она имеет какие-то страшные резервы управления, благодаря которым ей только и удается удерживать рыцарей в повиновении. Читатель не понимает, почему рыцарь повинуется своему сюзерену, имея в своих руках ресурсы управления (булат и злато). В связи с этим случился у нас с анонимным читателем эпический спор, конца-края которому не видно, что и заставило меня написать вот эту вот заметку. Anonimus критикует модель идеальной Власти. Напомню, что "идеальная Власть" - это Власть, в которой все ресурсы управления находятся в распоряжении "рыцарей", а лорды распоряжаются только рыцарями, вовсе не имея на руках никаких ресурсов управления! Реальная жизнь так и устроена. Путин занимает большую должность и именно поэтому не может занимать высокого положения во Власти. (См. Власть и должность) С точки зрения Anonimus-а, это жуткая ересь. Ведь в руках "баронов" нет ресурсов управления, ну как же тогда бедные бароны управятся со своими рыцарями, вооруженными до зубов этими самыми ресурсами управления?!
Недоумение, конечно, детское. Помню, когда я был маленьким, я не понимал, для чего солдаты слушаются офицера, когда он один-одинешенек, и в руках у него маленький смешной пистолетик, а солдат масса, и в руках у них страшные большие автоматы Калашникова? Когда я вырос и стал большим, я понял, что офицер не один, у него за спиной Власть, которая в случае чего будет на стороне офицера, а не солдат.
Это ведь штука очевидная. Но став большим и умным, я немедленно задался следующим вопросом: а зачем вообще-то нужны офицеры, если реальные боевые действия ведут все равно рядовые солдаты? Когда вопрос поставлен так, сразу становится понятно, что офицеры обеспечивают координацию действий солдат, для этого они и нужны. Солдаты без офицеров много навоюют своими автоматами? Немного. Организованная армия легко разобьет беспорядочную толпу.
Значит, дело Власти все-таки в том, чтобы обеспечивать достаточно эффективное управление! И потому Anonimus в общем-то справедливо возмущен моими заявлениями о том, что эффективность управления для Власти, вообще говоря, стоит далеко не на первом месте среди жизненных приоритетов.
Правда, Власть отличается от армии тем, что рыцари, в отличие от солдат, во Власть идут добровольно, и получают от Власти не миску каши и окоп, а власть (ресурсы управления), власть над другими людьми (не входящими во властную группировку), а в перспективе - и собственных вассалов.
Но все равно, можно поставить вопрос, а для чего рыцарям лорды, если не для координации, согласования действий, то есть для эффективного управления? И если я настаиваю на том, что Власть не имеет никакого отношения к эффективному управлению, то скрипач не нужен?
Как написал Anonimus по поводу модели идеальной Власти,
> Ваша модель не устойчива - Рыцари немедленно захватят Власть
На что я возразил:
Кто первый начнет? Все сразу скопом кинутся? Или кто-то подаст команду?
А с какой стати тот, кто подаст команду, берет на себя право командовать рыцарям?
Первый постулат теории элит (даже не теории Власти, а её предка, теории элит!) состоит в том, что неорганизованное меньшинство слабее организованного большинства.
Если восстанут не все рыцари, а только часть, то барон, граф, герцог или сам король (в зависимости от масштаба восстания) скомандует тем, кто остались верными, отнять у восставших ресурсы управления, и раздаст их тем, кто остался верным. Даст им титул баронов. Они наберут себе рыцарей и раздадут ресурсы рыцарям, и будут наслаждаться жизнью в статусе барона.
Но допустим, каким-то чудом восстали все или большая половина. Перебили лордов, освободились от Власти. И что они будут делать? Правильно, установят новую Власть.
В лучшем случае, некоторые из них опять-таки станут баронами и наберут себе новых рыцарей. Причем постараются набрать умных, которые понимают, что поддерживать Власть выгоднее, чем тупо бунтовать против реальности. Потому что большинство рыцарей (при масштабном восстании) так и останется рыцарями, ибо "пряников, кстати, всегда не хватает на всех". Ну, и какой идиот будет этим заниматься, рискуя жизнью?
ВЕДЬ РЕСУРСЫ УПРАВЛЕНИЯ И ТАК В РУКАХ РЫЦАРЕЙ - значит, восставая, ты НИЧЕГО не выиграешь."
Пока не знаю, удовлетворил ли этот ответ Anonimus-а, но меня самого - не удовлетворил. Почему я и сел писать данную заметку.
Правильный ответ состоит в том, что эффективность управления - вещь относительная. Чтобы понять, эффективна ли такая-то система управления, надо понять, с чем мы её сравниваем. Если одна Власть борется с другой Властью, то и надо сравнивать эффективность систем управления, организованных той и другой Властью. Если же задаваться вопросом об эффективности Власти-как-таковой, надо сравнивать ситуацию, когда Власть есть, с ситуацией, когда Власти нет, то есть, совсем нет!
Итак, рассмотрим случай идеальной Власти. Допустим, нашим рыцарям удалось каким-то чудом устранить Власть над собой (всех сюзеренов!) таким образом, что каждый из них сохранил за собой все полученные от сюзерена ресурсы управления.
Не правда ли, эта модель заслуживает наименования идеальной революции? Правда, обычно революционеры учат народ, что в результате революции власть оказывается в руках народа, но в России спустя 99 лет после революции уже не так-то легко найти человека, которого можно на этом развести. Ведь понятно же, что в результате успешной революции власть оказывается всего лишь в руках революционеров, ну а как же ещё? Причем обычно революционеры, чтобы вести успешные действия против Власти, должны иметь свою организацию, свою иерархию, своих вожаков, свою Власть. И потому в результате любой реальной революции всего лишь старая Власть меняется на новую Власть, вот и всё. Да ещё и с потерями, потому что со старой Властью надо бороться!
А мы рассматриваем идеальную революцию, устроенную самой Властью (её нижним звеном), когда рыцари каким-то образом взяли скинули с себя гнёт своих сюзеренов, причем скинули безо всяких потерь, не встречая никакого сопротивления, так как все ресурсы были в их руках - и... и что дальше?
А дальше начнется вакуум Власти. Рыцарям придется договариваться между собой о том, как дальше жить. Только теперь вместо того чтобы принимать во внимание волю своего сюзерена (одного-единственного, притом человека уважаемого и сильного, человека Власти, у которого за спиной вся властная группировка!) рыцарю придется принимать во внимание волю множества равных ему рыцарей. Упс! Как говорится, за что боролись?! А боролись, конечно же, за свободу, а точнее, за волю. Свою волю, одну-единственную и самую драгоценную. Итог легко предсказать, итогом будет война всех против всех, состояние первобытного хаоса, в которое легко ввергнуть любой социум, ликвидировав в нём Власть.
Да, именно так. Отдельный рыцарь, даже если он не с жалким автоматом Калашникова, а с фантастическим бластером, если он разъезжает на танке или летает на фантастическом глайдере - не Власть. Напомню, что Власть в теории Власти - это обязательно группа, социальная сеть, как минимум два человека, один из которых почему-либо решил (добровольно и непринужденно!) подчиняться другому.
Если нет Власти, то поведение людей не ограничивается уже ничем кроме ресурсов управления, которые оказались в их руках. И они, естественно, начнут применять эти ресурсы друг против друга. И это будет продолжаться до тех пор, пока не установится что? Правильно! Новая Власть! Потому что для противостояния друг другу рыцари станут объединяться в банды, а бандах возникнет иерархия, и победит та банда, которая сможет захватить больше ресурсов управления, чем другие банды. Победив же, она завладеет их ресурсами. А чтобы управлять новыми ресурсами, нужны будут новые вассалы, группировка начнет расти и захватывать новые и новые ресурсы - и так далее, смотри выше.
Говоря о неэффективности Власти как средства управления людьми, мы сравниваем её с теми или иными системами управления (например, демократической) созданными Властью. То есть, Власть там подразумевается неявно, за кулисами. А нет соответствующей Власти - желающей и способной обеспечивать устойчивость данной вроде бы успешной системы - не работают и система, что легко видеть на многочисленных примерах "неудачных" стран, в число которых попала, увы, и послереволюционная Россия.
Итого, к чему я прихожу? Даже идеальная Власть (в которой лорды не имеют никаких ресурсов управления, полностью доверив их вассалам) устойчива в смысле теории игр против любого заговора рыцарей, так как даже в случае идеальной революции рыцари окажутся в проигрыше (война всех против всех) и в конечном итоге вернутся к исходному положению. Те, которые живыми останутся.
Возвращаясь к метафоре армии, главная функция Власти - чтобы вольные солдатики, вооруженные до зубов ресурсами управления имени Калашникова, невзначай на радостях не перепились да друг друга не перестреляли! Когда вопрос ставится таким кардинальным образом, становится понятно, что вопрос об эффективности управления - не самый страшный.
Вывод: если даже идеальная Власть устойчива к идеальной революции, то тем более любая реальная Власть устойчива к любой реальной революции. Власть может быть побеждена только другой Властью. И все наши разговоры о её неэффективности - праздны. Власть сама решает, что эффективно, а что неэффективно на контролируемой ею территории. Захотят - организуют более эффективную систему, не захотят - не станут. Вот и весь сказ. Спорить со Властью может только другая Власть.
Прошу прощения у моих постоянных читателей, если они не нашли в этом тексте ничего нового. Действительно, всё это давно уже сказано и уже должно бы стать банальным. Собственно, к этому я и стремлюсь, чтобы такие вещи казались русским банальными. Дважды два четыре.
Вдогонку! Хороший комментарий:
Хотя в логике можно найти и изъян. В случае идеальной революции в идеальной системе власти, после установки новой иерархии, большая часть рядовых рыцарей станет баронами, а кто-то - герцогом или даже королем. Это и есть мотивация для рыцарей устроить революцию, если в системе недостаточно ресурсов для того, чтобы заводить новых вассалов, не удаляя из системы кого-то.
Мой ответ:
Нет! Не большая часть!
Количество рыцарей в идеальной Власти определяется количеством ресурсов управления. В результате революции ресурсов больше не станет. Их количество или останется прежним, или даже уменьшится (пока будет идти смута). А значит, и потребное число рыцарей останется прежним.
Кто-то из рыцарей станет бароном, а кто-то даже графом или королем. Собственно, ради этого и будет вестись кровавая междоусобица! Но общее количество лордов всегда меньше чем количество рыцарей. Если у каждого сюзерена по два вассала, то количество лордов равно количеству рыцарей минус один. Если по три вассала, то их в два раза меньше. Реальное количество вассалов, конечно, отнюдь не два и даже не три. Если N вассалов, то в (N-1) раз меньше. Значит большинство рыцарей останется рыцарями - если вообще в живых останется. А если в ходе смуты ресурсов станет меньше, то будет ещё хуже.
Можно ввести ещё понятие идеальной смуты. Идеальная смута - это смута, в ходе которой никто не погибает, а просто чудесным образом складывается без потерь новая иерархия. Так вот, даже в результате идеальной смуты после идеальной революции в системе идеальной Власти большинство рыцарей останется при своем. Тем более в случае реальной смуты после реальной революции, да против реальной Власти!
Реальная смута - это гибель не только части рыцарей, но и части ресурсов, а значит, сокращение необходимого для порядка и мира числа лордов. Реальная смута - это меньше "вакансий" на роль лорда и меньше шансов остаться в живых на пути к этой "вакансии".
Реальная революция - это борьба восставших рыцарей против тех, что остались лояльными прежней Власти, то есть, опять сокращение ресурсов и шансов остаться в живых. Наконец, в реальной Власти и сами лорды имеют при себе на случай чего отравленный стилет, а то и десяток здоровенных телохранителей. Итого, много ли шансов у восставшего рыцаря?