История исламской революции в Иране как пример метаконфликта
Эта заметка является прямым продолжением заметки Логика глобального метаконфликта, в которой я начал было говорить об Иране, но позволил себе растечься мыслью по древу, вначале выдвинув концепцию метаконфликта, а затем рассмотрев в дискурсе этой концепции положение в современном мире как целом. Но вообще-то по-настоящему меня волновал всё это время только Иран. Глядя на эту страну, в долгое время не мог уложить в своём уме то, что вижу, не мог построить цельной картины, которая бы вписывалась в моё мировоззрение как часть в целое, а не рушила его.
Иран это нечто нетривиальное. Похоже, я сильно недооценивал значение этой страны для истории России, Европы и человечества в целом. (См. заметку ПЕРСИЯ: старая и страшная.) И причина моей слепоты понятна: речь идёт не о ресурсах, не о грубой политической силе, не о Власти даже, а именно о дискурсе. Иран оказал огромное влияние на тот дискурс, внутри которого сейчас обитает человечество вообще, и европейская культура в особенности. Потому мне следовало сначала осмыслить понятие дискурса, сделав его частью моего привычного дискурса, соотнести его с другими ключевыми понятиями моего мировоззрения (Управление, Власть) - и только после этого у меня появился шанс сложить искомый пазл. Но даже после этого пазл начал складываться далеко не сразу! Уж очень странная, нетривиальная получалась картина. Судите сами.
[Много информации о положении в Иране и странное его сходство с положением в России.]Размышления об Иране. Из диалогов с читателями:
-- У персов есть аристократия?
-- Почему нет? Устранили шаха, сохранив структуру, опирающуюся на теократию.
-- Аллах его знает. У них 2500-летний Внутренний Предиктор должон быть. Эта штука посильнее аристократии. "Хозяева дискурса".
-- Внутренний предиктор это что? А, почитала в поисковиках. Это значит, в культуре иранцев гнездо дьявола.
-- Или скажем мягше, культурнее: за долгие века своей истории они овладели культурой выстраивать отношения с дьяволом. Как говорится, "для кого война, а для кого мать родна".
-- Так и не понял, из-за чего у шаха Мохаммеда Реза Пехлеви возник конфликт с шиитским духовенством? Если только земельная реформа, это всегда casus belli. А может быть, раскол генералитета на про-британскую и про-французскую клики. Пожалуй даже, про-американскую и про-европейскую клики.
-- Он же опирался, по сути дела, на альтернативную исламу традицию персидской монархии. Шиитский ислам вообще за радикальный вариант теократии, какие уж тут шахи.
-- Нынче землю хотят продавать за фантики. Это какая-то война управляющих-королей и их менеджеров: герцогов, виконтов, графов и баронов против маркизов - землевладельцев.
-- Единственный из советских начальников, кто общался с Хомейни, это Щеварднадзе, а у него с евроглобалистами были достаточно тесные связи.
-- Чтобы вспыхнул пожар, изобилие горючего материала необходимо, но не достаточно: нужно ещё, чтобы кто-то по небрежности или умышленно запалил огонь. Самое, однако, любопытное - отказ военных поддержать шаха (как когда-то царя).
-- Тем не менее, они довольно-таки долго терпели друг друга, а тут вдруг конфликт, да ещё какой.
-- Терпели они под пристальным наблюдением секретной полиции, а аятолла был в изгнании. И вообще нравы были довольно жестоки. А в целом основная проблема Ирана была в быстром развитии высокотехнологичных отраслей, нефтянка и металлургия. При таком варианте нужны высококвалифицированные кадры, а огромной крестьянской массе в поисках лучшей жизни некуда было деться. Их недовольством и воспользовалось духовенство. Такую ошибку например Китай не повторил, открыв страну для текстильной промышленности, способной утилизировать низкоквалифицированные кадры.
-- Уже теплее. Демография. Иран - очень молодая по возрастной структуре населения страна, а скопление безработной молодежи - лучшая гарантия социального взрыва. Собственно, часть арабского мира это еще раз продемонстрировала в 2011-12 годах.
-- Пехлевы и Каджары азербайджанцы, основная часть духовенства персы.
-- Да и Сефевиды тоже, то есть шахская власть всегда ассоциировалась с тюркоязычными.
-- Китаем манчжуры 266 лет правили. Социальные факторы важнее. Когда социальные противоречия обостяются, тут можно и вспомнить, что монарх-то, гнида, иноплеменный!
-- Да нет, Триады и тайпины не согласятся с этим.
-- Тайпины - это уже был довольно поздний этап. Они как раз и стали символом и симптомом социального кризиса.
-- Это самое мощное восстание, а так очень сильные были противоречия. весь императорский двор кстати вел переписку на маньчжурском, чтобы китайцы не понимали.
-- Противостояние франков и галлов во время Великой Французской Революции (sic!)
-- "Царица-немка" во время 1 мировой в России. Хотя после Елизаветы Петровны ВСЕ царицы были немками, и ничего :-)
-- Или испанцы и индейцы в Латинской Америке.
-- Я там работал накануне революции. У шахского режима возник конфликт с собственным народом, со всеми слоями, в том числе религиозным большинством. Верхи не могли, а низы не хотели жить по старому. И тогда у политтехнологов режима появилась гениальная идея свалить все на оппозиционное духовенство и объявить Хомецни британским шпионом. Это сразу сделало его известным, и чем больше его приносили, тем больше рос его авторитет как лидера. Это была народная революция. Духовенство смогло захватить и консолидировать власть лишь после иракской агрессии, поддержаной США и СССР.
-- Неужели Иран это реально субъект мировой политики?
-- Видимо, да. Американцы реально им озабочены. Причем озабочены на каком то очень глубоком уровне, более глубоком как мне кажется, чем было с СССР. Там есть поверхностное - месть за заложников. Но есть и что-то ещё.
-- Неужели Персия жива? 😮
-- Есть религиозное - апокалипсис по Иоанну. Есть что-то глубже, на уровне Ахура-Мазда - что-то ветхозаветное. Возможно Иран держит какие-то артефакты (контакты по версии про инопланетян). Но что-то именно такое: Иран тоже держит мир за яйца.
-- Помнишь, я писал про Иран, увязал его со Штатами через пуритан?
-- Конечно.
-- Но не до такой же степени 😮
-- А факт налицо. Американца смертельно обидеть несложно: назвать его неотесанной деревенщиной. Но одно дело когда это делают Англичане или даже русские - их "победили". Ну, или французы - объект для шуток про их военных. А тут сам факт наличия реально древней традиции. Притом враждебной, по линии Македонский - Кир, Эллинизм - Рим.
-- А Иран разве не побеждён?
-- Нет, реванш налицо. Иран - единственное демократическое националистическое государство на Ближнем Востоке. Там честные выборы. (Речь о выборах 2017 года!)
-- Неужели?!
-- Ага, как в предвоенной Германии. (sic! французский стиль!)
-- Там же "стражи революции" лютуют.
-- Ничего там не лютуют. Там даже геи открытые. Что для мусульман вообще-то невообразимо. Свергнуть этот режим или его подкупить невозможно.
-- И с каких пор там такая роскошь? При Хомейни же не было?
-- Там была оттепель же. "Стражи" эти -- это то что у кооператива "Озеро" в РФ никак не получается. Там абсолютно стабильное демократическое государство с сильными институтами власти. Такое никак военными средствами не победить.
-- А! интересно. Вот между прочим, вот это ОЧЕНЬ пахнет Францией. Именно Францией, а не англосаксами. Смотри. Если революционная Франция это линия Флоренции, и если Флоренция от Плифона, то ведь Плифон и с мусульманами дела имел.
-- Да, там все отметились, но Иран субъектен намного более чем РФ.
-- Субъектность и должна быть, если Иран на балансе у французов. Они управляют дискурсом, а это выше, чем Власть. Они могут себе позволить дли-и-инный поводок.
-- У Ирана намного более древняя субъектность. Например, в мусульманской вроде деспотии полно живет и огнепоклонников, и ортодоксальных иудеев. Как было в Сирии до войны, или как в Ливане. Ветки одних и тех же семей и в оппозиции в эмиграции, и в корпусе исламской революции. То есть, возможно, одни и те же люди контролируют и Иран, и оппозицию. Рьяные оппозиционеры свободно приезжают назад.
-- А в какой стране сидит оппозиция?
-- ВЕЗДЕ
Сергей Козлов о борьбе Англии и Франции за Иран:
На завершающем этапе существования Российская империя делила Персию с Англией, держа в Тегеране казачий эскорт для шаха. Учитывая, что совместно с французскими концессионерами рассматривался проект строительства трансконтинентальной ж. д. и опасения Англии за возможный русский прорыв к Индийскому океану, не трудно догадаться, кто получил гешефт в связи с крушением РИ.
До того момента, как в 1925г. британцы привели к власти Реза-шаха Пехлеви, свергнув Каджарскую династию, и поставили Иран под свой контроль, свою карьеру Реза начинал как рядовой Персидской казачьей бригады (ПКБ), был назначен телохранителем голландского консула генерала Фрица Кнебеля, а в разгар смуты вместе с бывшими сослуживцами по казачьему корпусу брал Тегеран.
Оппонент его сына, Мохамеда Реза Пехлеви, был Мосаддык, по странной случайности его мать была внучкой князя и правнучкой шаха из Каджарской династии, кроме того был женат на внучке по матери Насреддин-шаха. В 1914 году уехал обучаться в Париж, затем учился в одном швейцарском университете. Он выступал против заключения англо-иранского договора в 1919 году, который предоставлял Великобритании большие нефтяные концессии.
Мы уже поняли, что именно Франция подготовила в России Февральскую революцию, свергнув Николая II, который был склонен союзничать скорее с Англией против Франции, рассчитывая использовать Россию в тотальной войне с Англией, которая должна была развернуться после завершения Первой мировой. Об этом прямым текстом говорит Галковский, озвучивая неисполнившиеся французские планы. Цитирую:
Профессиональный дипломат сразу увидит, что у Англии Проблемы. Её владения зажимаются между Францией и Россией, причём не только в Китае, но и по всему миру. Это создавало естественную базу для франко-русского военного союза (который уже БЫЛ). Французам и русским делить было нечего, а англичане не могли ничего предложить ни России (ну и хрен с ней), ни Франции (а вот это уже плохо). Ситуацию отчасти стабилизировала союзная англичанам Япония, но русские могли ей предложить гораздо больше монгольских пустынь и холодной северной Маньчжурии, и опять-таки УЖЕ ПРЕДЛОЖИЛИ. Мало кто знает, что после русско-японской войны Россия и Япония стали стратегическими союзниками.
В отношении Ирана это означало, что Англия контроль над Ираном потеряла бы в первую очередь. А Франция - пользуясь своим влиянием в республиканской России - приобрела бы там влияние. Так что очень даже понятны мотивы, которые заставляли англичан сразу после Февраля 1917 года подыгрывать большевикам.
Приведя к власти Сталина в ходе "внутрипартийной полемики" конца 1920-х и начала 1930-х годов, англичане вскоре получили и полный контроль над Ираном. Иран был просто-напросто оккурован, причем Советскими войсками. Это произошло в начале войны, когда танковые клинья Гитлера рвались к Москве. Полный разгром, миллионы пленных... казалось бы, тут уж русским не до Ирана, однако товарищ Сталин, не моргнув глазом, посылает 44-ю, 45-ю, 46-ю, 47-ю армиии (тысячу танков) на завоевание Ирана (см. Иранская операция), оставляя тем самым хорошо видимый след реальных отношений между Англией и СССР. Оккупированный Иран был использован в 1943 году как место проведения конференции США, Британии и СССР по поводу судьбы послевоенного мира (см. Тегеранская конференция).
После войны по требованию США, ставших мировым гегемоном, британские и советские войска были выведены из Ирана (1946), после чего Штаты начали наращивать там своё собственное присутствие.
По этому поводу bohemicus меланхолично замечает:
На этой планете суверенны и субъектны только США и Европа. Отчасти Япония. Остальные - это объекты. Например, США совершили переворот в Иране (1953) и поставили у власти шаха. Европейцы свергли шаха (1979) и заменили на привезённого из Парижа Хомейни. Интересны и заслуживают внимания только действия европейцев и американцев. А иранцы очень хорошие люди, но они тут вообще ни при чём.
Один из моих читателей резонно возражает Богемику:
Вы сравните Иран с Ираком. Вполне стабильно развивающаяся страна сохранившая и территории и влияние в регионе, в своей стране иранцы хозяева.
Интересно, что та и другая точка зрения по-своему справедливы. Задача заключается в том, чтобы совместить эти два разных взгляда на предмет подобно тому, как наш ум совмещает две плоские картины, создаваемые двумя глазами, получая в итоге объемное изображение. Чтобы это сделать, воспользуемся "волшебной палочкой" нашего дискурса, позволяющей нам не смешивать Управление, Власть и Обаяние дискурса.
Иранцы в своей стране хозяева? Да! Они управляют своей страной. Может быть, они даже и владеют своей страной, то есть, имеют возможность не допустить, чтобы ей управляли европейцы и/или американцы? Нет, этого иранцы не могут. На самом деле они управляют своей страной лишь потому, что европейцам это выгоднее, чем если бы ею управляли американцы. Если бы Европа и Америка действовали в этом вопросе единым фронтом, у сегодняшнего Ирана так же не было бы ни единого шанса на сохранение какого бы то ни было суверенитета, как и у Ирана прошлых столетий.
Это понятно. И поэтому власть над Ираном в данный момент находится в руках европейцев! Именно таково проедложенное мною определение власти (именно власти, а не управления!).
Но вот по-настоящему важный, интересный и нетривиальный вопрос: а кому же из европейцев принадлежит Власть в Иране? У нас там имеется два больших Игрока и две команды Хозяев игры. Владельцы Франции и владельцы Британии. Они тягаются между собой за власть над Ираном уже давно, с тех пор как Франция с лёгкой руки Александра III запустила руку под юбку России. Следствием поражения Франции в 1917 году стала потеря Францией всякого влияния на Иран. (Накануне войны 1941-1945 гг Гитлер пытался освоить Иран - а я рассматриваю Гитлера как личную собаку Франции, которая ходила на очень длинном поводке - но потерпел неудачу, так как Иран был оккупирован Сталиным по приказу из Лондона.) Но что сегодня? Сегодняшний Иран - весь такой насквозь демократический и националистический очень, очень сильно похож именно на французскую территорию. Демократия и национализм это ведь ключевые понятия классического французского дискурса! Англичане стали бы там строить какую-нибудь диктатуру, коммунистическую или там исламистскую - это их стиль. Да ведь похоже, что они и начинали с этого. Хомейни и стражи революции вполне, вполне могли бы сойти за британскую креатуру. Но оттепель, но тем паче демократия - это уже явно французский стиль!
Далее, меня заставляет задуматься вот такой факт. В замечательном французском сериале "Бюро" (см. мою заметку Бюро легенд или Сказки о Силе) показана работа французской разведки в трёх странах: в Сирии, в Иране и в Алжире. Когда французы мне рассказывали, как они потеряли своего агента-нелегала в Алжире, мне было смешно - настолько трогательно-неправдоподобным был этот рассказ! Зачем Франции нелегалы в Алжире, который насквозь же контролируется французами! это их старая, законная (крипто)колония. Как если бы англичане сняли фильм о приключениях английского разведчика в СССРФ. Но посмотрев на это, я уже другими глазами смотрел на рассказанную тут же рядом историю симпатичной французской девушки-нелегалки, которую арестовали в Иране! Если французы так хотят меня убедить, что у них нет ну никакого влияния на Иран, то... неужели и вправду они в Иране уже почти у себя дома, как в Алжире?!
Небольшая деталь: 22 сентября 1980 года без объявления войны Ирак вторгся в Иран. Ирак поддержали США, СССР(Англия?) и большинство арабских государств, Иран оказался в сравнительной международной изоляции. Если США и Британия против, то кто же за? А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало... Остается Франция! Но именно вследствие войны с Ираком (то есть, с США и Британией!) духовенство пришло в Иране...
Но если Франция и впрямь подгребла Игран под себя... как это могло получиться? Английский лев никогда не сдаёт без боя добычу, которая однажды попалась ему в когти. И английский след в истории Исламской революции (1979) очевиден. Значит, по-видимому, весь секрет тут в оттепели. Умные и деликатные французы не стали бодаться с англичанами, а всего лишь предоставили Ирану шанс достичь внутреннего суверенитета, обеспечив ему внешнюю крышу со своей стороны.
Если я прав, то вся эта история может быть моделью той истории, которую сегодня французы пытаются писать в нашей стране, в частности, руками Галковского. "Дальше от начальства - ближе к кухне" - эта солдатская мудрость заставляет русского человека, много пострадавшего от антирусской диктатуры в XX веке смотреть на нынешнее положение в Иране едва ли не с завистью. Размышляя о будущем Москвы, Богемик предложил сравнить её с Парижем, и по большому счету он прав:
Москва - это по любым меркам аналог не Йoханнесбурга, не Баку и даже не Праги, но Парижа. И чтобы представить в общих чертах, в каком направлении будет развиваться ситуация в России в обозримом будущем, нужно внимательно присмотреться к Франции.
Но пока мы находимся в довольно жалком положении. До Парижа Москве расти и расти, а вот Тегеран, если он и впрямь сделался последнее время криптофилиалом Парижа, вполне заслуживает нашего внимания в качестве промежуточной ступени.
Не потому ли мы и наблюдаем сегодня судорожные попытки английских кураторов навести порядок в РФ, во что бы то ни стало закрутить гайки (на которых уже давно сорвана резьба), что они ощущают: контроль над этой страной медленно, но неудержимо выскальзывает из их рук?
Я ни на чём не наставиваю, я лишь делюсь с дорогим читателем мыслями, которые пришли мне на ум в результате беглого знакомства с историей Исламской революции в Иране. Правда, тут есть одно но. Богемик замечает (в 2011 году, до начала полноценной оттепели):
ренессансные флорентийцы сожгли свою сованаролу через четыре года, а 60 миллионов современных иранцев страдaют хомейнёй уже 30 лет, и конца края не видно (sic!). Мужественный, благородный, красивый народ, а привезли им одного полоумного проповедника из Парижа, и что получилось?
Между тем, нас-то мучили ленийнёй целых 70 лет, так что тут французы могут попасть и впросак. Не поэтому ли у нас сегодня так яростно педалируется товарищ Сталин? последняя надежда Англии, её спаситель и благородный рыцарь, да... Но что бы из всего этого ни вышло, понимать логику происходящего в любом случае не помешает.
Существенное дополнение к сказанному: Что такое метаигра?
И ещё одна заметка о Персии: Персидская метаигра: поворот оверкиль
Иран это нечто нетривиальное. Похоже, я сильно недооценивал значение этой страны для истории России, Европы и человечества в целом. (См. заметку ПЕРСИЯ: старая и страшная.) И причина моей слепоты понятна: речь идёт не о ресурсах, не о грубой политической силе, не о Власти даже, а именно о дискурсе. Иран оказал огромное влияние на тот дискурс, внутри которого сейчас обитает человечество вообще, и европейская культура в особенности. Потому мне следовало сначала осмыслить понятие дискурса, сделав его частью моего привычного дискурса, соотнести его с другими ключевыми понятиями моего мировоззрения (Управление, Власть) - и только после этого у меня появился шанс сложить искомый пазл. Но даже после этого пазл начал складываться далеко не сразу! Уж очень странная, нетривиальная получалась картина. Судите сами.
[Много информации о положении в Иране и странное его сходство с положением в России.]Размышления об Иране. Из диалогов с читателями:
-- У персов есть аристократия?
-- Почему нет? Устранили шаха, сохранив структуру, опирающуюся на теократию.
-- Аллах его знает. У них 2500-летний Внутренний Предиктор должон быть. Эта штука посильнее аристократии. "Хозяева дискурса".
-- Внутренний предиктор это что? А, почитала в поисковиках. Это значит, в культуре иранцев гнездо дьявола.
-- Или скажем мягше, культурнее: за долгие века своей истории они овладели культурой выстраивать отношения с дьяволом. Как говорится, "для кого война, а для кого мать родна".
-- Так и не понял, из-за чего у шаха Мохаммеда Реза Пехлеви возник конфликт с шиитским духовенством? Если только земельная реформа, это всегда casus belli. А может быть, раскол генералитета на про-британскую и про-французскую клики. Пожалуй даже, про-американскую и про-европейскую клики.
-- Он же опирался, по сути дела, на альтернативную исламу традицию персидской монархии. Шиитский ислам вообще за радикальный вариант теократии, какие уж тут шахи.
-- Нынче землю хотят продавать за фантики. Это какая-то война управляющих-королей и их менеджеров: герцогов, виконтов, графов и баронов против маркизов - землевладельцев.
-- Единственный из советских начальников, кто общался с Хомейни, это Щеварднадзе, а у него с евроглобалистами были достаточно тесные связи.
-- Чтобы вспыхнул пожар, изобилие горючего материала необходимо, но не достаточно: нужно ещё, чтобы кто-то по небрежности или умышленно запалил огонь. Самое, однако, любопытное - отказ военных поддержать шаха (как когда-то царя).
-- Тем не менее, они довольно-таки долго терпели друг друга, а тут вдруг конфликт, да ещё какой.
-- Терпели они под пристальным наблюдением секретной полиции, а аятолла был в изгнании. И вообще нравы были довольно жестоки. А в целом основная проблема Ирана была в быстром развитии высокотехнологичных отраслей, нефтянка и металлургия. При таком варианте нужны высококвалифицированные кадры, а огромной крестьянской массе в поисках лучшей жизни некуда было деться. Их недовольством и воспользовалось духовенство. Такую ошибку например Китай не повторил, открыв страну для текстильной промышленности, способной утилизировать низкоквалифицированные кадры.
-- Уже теплее. Демография. Иран - очень молодая по возрастной структуре населения страна, а скопление безработной молодежи - лучшая гарантия социального взрыва. Собственно, часть арабского мира это еще раз продемонстрировала в 2011-12 годах.
-- Пехлевы и Каджары азербайджанцы, основная часть духовенства персы.
-- Да и Сефевиды тоже, то есть шахская власть всегда ассоциировалась с тюркоязычными.
-- Китаем манчжуры 266 лет правили. Социальные факторы важнее. Когда социальные противоречия обостяются, тут можно и вспомнить, что монарх-то, гнида, иноплеменный!
-- Да нет, Триады и тайпины не согласятся с этим.
-- Тайпины - это уже был довольно поздний этап. Они как раз и стали символом и симптомом социального кризиса.
-- Это самое мощное восстание, а так очень сильные были противоречия. весь императорский двор кстати вел переписку на маньчжурском, чтобы китайцы не понимали.
-- Противостояние франков и галлов во время Великой Французской Революции (sic!)
-- "Царица-немка" во время 1 мировой в России. Хотя после Елизаветы Петровны ВСЕ царицы были немками, и ничего :-)
-- Или испанцы и индейцы в Латинской Америке.
-- Я там работал накануне революции. У шахского режима возник конфликт с собственным народом, со всеми слоями, в том числе религиозным большинством. Верхи не могли, а низы не хотели жить по старому. И тогда у политтехнологов режима появилась гениальная идея свалить все на оппозиционное духовенство и объявить Хомецни британским шпионом. Это сразу сделало его известным, и чем больше его приносили, тем больше рос его авторитет как лидера. Это была народная революция. Духовенство смогло захватить и консолидировать власть лишь после иракской агрессии, поддержаной США и СССР.
-- Неужели Иран это реально субъект мировой политики?
-- Видимо, да. Американцы реально им озабочены. Причем озабочены на каком то очень глубоком уровне, более глубоком как мне кажется, чем было с СССР. Там есть поверхностное - месть за заложников. Но есть и что-то ещё.
-- Неужели Персия жива? 😮
-- Есть религиозное - апокалипсис по Иоанну. Есть что-то глубже, на уровне Ахура-Мазда - что-то ветхозаветное. Возможно Иран держит какие-то артефакты (контакты по версии про инопланетян). Но что-то именно такое: Иран тоже держит мир за яйца.
-- Помнишь, я писал про Иран, увязал его со Штатами через пуритан?
-- Конечно.
-- Но не до такой же степени 😮
-- А факт налицо. Американца смертельно обидеть несложно: назвать его неотесанной деревенщиной. Но одно дело когда это делают Англичане или даже русские - их "победили". Ну, или французы - объект для шуток про их военных. А тут сам факт наличия реально древней традиции. Притом враждебной, по линии Македонский - Кир, Эллинизм - Рим.
-- А Иран разве не побеждён?
-- Нет, реванш налицо. Иран - единственное демократическое националистическое государство на Ближнем Востоке. Там честные выборы. (Речь о выборах 2017 года!)
-- Неужели?!
-- Ага, как в предвоенной Германии. (sic! французский стиль!)
-- Там же "стражи революции" лютуют.
-- Ничего там не лютуют. Там даже геи открытые. Что для мусульман вообще-то невообразимо. Свергнуть этот режим или его подкупить невозможно.
-- И с каких пор там такая роскошь? При Хомейни же не было?
-- Там была оттепель же. "Стражи" эти -- это то что у кооператива "Озеро" в РФ никак не получается. Там абсолютно стабильное демократическое государство с сильными институтами власти. Такое никак военными средствами не победить.
-- А! интересно. Вот между прочим, вот это ОЧЕНЬ пахнет Францией. Именно Францией, а не англосаксами. Смотри. Если революционная Франция это линия Флоренции, и если Флоренция от Плифона, то ведь Плифон и с мусульманами дела имел.
-- Да, там все отметились, но Иран субъектен намного более чем РФ.
-- Субъектность и должна быть, если Иран на балансе у французов. Они управляют дискурсом, а это выше, чем Власть. Они могут себе позволить дли-и-инный поводок.
-- У Ирана намного более древняя субъектность. Например, в мусульманской вроде деспотии полно живет и огнепоклонников, и ортодоксальных иудеев. Как было в Сирии до войны, или как в Ливане. Ветки одних и тех же семей и в оппозиции в эмиграции, и в корпусе исламской революции. То есть, возможно, одни и те же люди контролируют и Иран, и оппозицию. Рьяные оппозиционеры свободно приезжают назад.
-- А в какой стране сидит оппозиция?
-- ВЕЗДЕ
Сергей Козлов о борьбе Англии и Франции за Иран:
На завершающем этапе существования Российская империя делила Персию с Англией, держа в Тегеране казачий эскорт для шаха. Учитывая, что совместно с французскими концессионерами рассматривался проект строительства трансконтинентальной ж. д. и опасения Англии за возможный русский прорыв к Индийскому океану, не трудно догадаться, кто получил гешефт в связи с крушением РИ.
До того момента, как в 1925г. британцы привели к власти Реза-шаха Пехлеви, свергнув Каджарскую династию, и поставили Иран под свой контроль, свою карьеру Реза начинал как рядовой Персидской казачьей бригады (ПКБ), был назначен телохранителем голландского консула генерала Фрица Кнебеля, а в разгар смуты вместе с бывшими сослуживцами по казачьему корпусу брал Тегеран.
Оппонент его сына, Мохамеда Реза Пехлеви, был Мосаддык, по странной случайности его мать была внучкой князя и правнучкой шаха из Каджарской династии, кроме того был женат на внучке по матери Насреддин-шаха. В 1914 году уехал обучаться в Париж, затем учился в одном швейцарском университете. Он выступал против заключения англо-иранского договора в 1919 году, который предоставлял Великобритании большие нефтяные концессии.
Мы уже поняли, что именно Франция подготовила в России Февральскую революцию, свергнув Николая II, который был склонен союзничать скорее с Англией против Франции, рассчитывая использовать Россию в тотальной войне с Англией, которая должна была развернуться после завершения Первой мировой. Об этом прямым текстом говорит Галковский, озвучивая неисполнившиеся французские планы. Цитирую:
Профессиональный дипломат сразу увидит, что у Англии Проблемы. Её владения зажимаются между Францией и Россией, причём не только в Китае, но и по всему миру. Это создавало естественную базу для франко-русского военного союза (который уже БЫЛ). Французам и русским делить было нечего, а англичане не могли ничего предложить ни России (ну и хрен с ней), ни Франции (а вот это уже плохо). Ситуацию отчасти стабилизировала союзная англичанам Япония, но русские могли ей предложить гораздо больше монгольских пустынь и холодной северной Маньчжурии, и опять-таки УЖЕ ПРЕДЛОЖИЛИ. Мало кто знает, что после русско-японской войны Россия и Япония стали стратегическими союзниками.
В отношении Ирана это означало, что Англия контроль над Ираном потеряла бы в первую очередь. А Франция - пользуясь своим влиянием в республиканской России - приобрела бы там влияние. Так что очень даже понятны мотивы, которые заставляли англичан сразу после Февраля 1917 года подыгрывать большевикам.
Приведя к власти Сталина в ходе "внутрипартийной полемики" конца 1920-х и начала 1930-х годов, англичане вскоре получили и полный контроль над Ираном. Иран был просто-напросто оккурован, причем Советскими войсками. Это произошло в начале войны, когда танковые клинья Гитлера рвались к Москве. Полный разгром, миллионы пленных... казалось бы, тут уж русским не до Ирана, однако товарищ Сталин, не моргнув глазом, посылает 44-ю, 45-ю, 46-ю, 47-ю армиии (тысячу танков) на завоевание Ирана (см. Иранская операция), оставляя тем самым хорошо видимый след реальных отношений между Англией и СССР. Оккупированный Иран был использован в 1943 году как место проведения конференции США, Британии и СССР по поводу судьбы послевоенного мира (см. Тегеранская конференция).
После войны по требованию США, ставших мировым гегемоном, британские и советские войска были выведены из Ирана (1946), после чего Штаты начали наращивать там своё собственное присутствие.
По этому поводу bohemicus меланхолично замечает:
На этой планете суверенны и субъектны только США и Европа. Отчасти Япония. Остальные - это объекты. Например, США совершили переворот в Иране (1953) и поставили у власти шаха. Европейцы свергли шаха (1979) и заменили на привезённого из Парижа Хомейни. Интересны и заслуживают внимания только действия европейцев и американцев. А иранцы очень хорошие люди, но они тут вообще ни при чём.
Один из моих читателей резонно возражает Богемику:
Вы сравните Иран с Ираком. Вполне стабильно развивающаяся страна сохранившая и территории и влияние в регионе, в своей стране иранцы хозяева.
Интересно, что та и другая точка зрения по-своему справедливы. Задача заключается в том, чтобы совместить эти два разных взгляда на предмет подобно тому, как наш ум совмещает две плоские картины, создаваемые двумя глазами, получая в итоге объемное изображение. Чтобы это сделать, воспользуемся "волшебной палочкой" нашего дискурса, позволяющей нам не смешивать Управление, Власть и Обаяние дискурса.
Иранцы в своей стране хозяева? Да! Они управляют своей страной. Может быть, они даже и владеют своей страной, то есть, имеют возможность не допустить, чтобы ей управляли европейцы и/или американцы? Нет, этого иранцы не могут. На самом деле они управляют своей страной лишь потому, что европейцам это выгоднее, чем если бы ею управляли американцы. Если бы Европа и Америка действовали в этом вопросе единым фронтом, у сегодняшнего Ирана так же не было бы ни единого шанса на сохранение какого бы то ни было суверенитета, как и у Ирана прошлых столетий.
Это понятно. И поэтому власть над Ираном в данный момент находится в руках европейцев! Именно таково проедложенное мною определение власти (именно власти, а не управления!).
Но вот по-настоящему важный, интересный и нетривиальный вопрос: а кому же из европейцев принадлежит Власть в Иране? У нас там имеется два больших Игрока и две команды Хозяев игры. Владельцы Франции и владельцы Британии. Они тягаются между собой за власть над Ираном уже давно, с тех пор как Франция с лёгкой руки Александра III запустила руку под юбку России. Следствием поражения Франции в 1917 году стала потеря Францией всякого влияния на Иран. (Накануне войны 1941-1945 гг Гитлер пытался освоить Иран - а я рассматриваю Гитлера как личную собаку Франции, которая ходила на очень длинном поводке - но потерпел неудачу, так как Иран был оккупирован Сталиным по приказу из Лондона.) Но что сегодня? Сегодняшний Иран - весь такой насквозь демократический и националистический очень, очень сильно похож именно на французскую территорию. Демократия и национализм это ведь ключевые понятия классического французского дискурса! Англичане стали бы там строить какую-нибудь диктатуру, коммунистическую или там исламистскую - это их стиль. Да ведь похоже, что они и начинали с этого. Хомейни и стражи революции вполне, вполне могли бы сойти за британскую креатуру. Но оттепель, но тем паче демократия - это уже явно французский стиль!
Далее, меня заставляет задуматься вот такой факт. В замечательном французском сериале "Бюро" (см. мою заметку Бюро легенд или Сказки о Силе) показана работа французской разведки в трёх странах: в Сирии, в Иране и в Алжире. Когда французы мне рассказывали, как они потеряли своего агента-нелегала в Алжире, мне было смешно - настолько трогательно-неправдоподобным был этот рассказ! Зачем Франции нелегалы в Алжире, который насквозь же контролируется французами! это их старая, законная (крипто)колония. Как если бы англичане сняли фильм о приключениях английского разведчика в СССРФ. Но посмотрев на это, я уже другими глазами смотрел на рассказанную тут же рядом историю симпатичной французской девушки-нелегалки, которую арестовали в Иране! Если французы так хотят меня убедить, что у них нет ну никакого влияния на Иран, то... неужели и вправду они в Иране уже почти у себя дома, как в Алжире?!
Небольшая деталь: 22 сентября 1980 года без объявления войны Ирак вторгся в Иран. Ирак поддержали США, СССР(Англия?) и большинство арабских государств, Иран оказался в сравнительной международной изоляции. Если США и Британия против, то кто же за? А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало... Остается Франция! Но именно вследствие войны с Ираком (то есть, с США и Британией!) духовенство пришло в Иране...
Но если Франция и впрямь подгребла Игран под себя... как это могло получиться? Английский лев никогда не сдаёт без боя добычу, которая однажды попалась ему в когти. И английский след в истории Исламской революции (1979) очевиден. Значит, по-видимому, весь секрет тут в оттепели. Умные и деликатные французы не стали бодаться с англичанами, а всего лишь предоставили Ирану шанс достичь внутреннего суверенитета, обеспечив ему внешнюю крышу со своей стороны.
Если я прав, то вся эта история может быть моделью той истории, которую сегодня французы пытаются писать в нашей стране, в частности, руками Галковского. "Дальше от начальства - ближе к кухне" - эта солдатская мудрость заставляет русского человека, много пострадавшего от антирусской диктатуры в XX веке смотреть на нынешнее положение в Иране едва ли не с завистью. Размышляя о будущем Москвы, Богемик предложил сравнить её с Парижем, и по большому счету он прав:
Москва - это по любым меркам аналог не Йoханнесбурга, не Баку и даже не Праги, но Парижа. И чтобы представить в общих чертах, в каком направлении будет развиваться ситуация в России в обозримом будущем, нужно внимательно присмотреться к Франции.
Но пока мы находимся в довольно жалком положении. До Парижа Москве расти и расти, а вот Тегеран, если он и впрямь сделался последнее время криптофилиалом Парижа, вполне заслуживает нашего внимания в качестве промежуточной ступени.
Не потому ли мы и наблюдаем сегодня судорожные попытки английских кураторов навести порядок в РФ, во что бы то ни стало закрутить гайки (на которых уже давно сорвана резьба), что они ощущают: контроль над этой страной медленно, но неудержимо выскальзывает из их рук?
Я ни на чём не наставиваю, я лишь делюсь с дорогим читателем мыслями, которые пришли мне на ум в результате беглого знакомства с историей Исламской революции в Иране. Правда, тут есть одно но. Богемик замечает (в 2011 году, до начала полноценной оттепели):
ренессансные флорентийцы сожгли свою сованаролу через четыре года, а 60 миллионов современных иранцев страдaют хомейнёй уже 30 лет, и конца края не видно (sic!). Мужественный, благородный, красивый народ, а привезли им одного полоумного проповедника из Парижа, и что получилось?
Между тем, нас-то мучили ленийнёй целых 70 лет, так что тут французы могут попасть и впросак. Не поэтому ли у нас сегодня так яростно педалируется товарищ Сталин? последняя надежда Англии, её спаситель и благородный рыцарь, да... Но что бы из всего этого ни вышло, понимать логику происходящего в любом случае не помешает.
Существенное дополнение к сказанному: Что такое метаигра?
И ещё одна заметка о Персии: Персидская метаигра: поворот оверкиль