Логика глобального метаконфликта
Почему мы любим внуков
больше чем детей?
Дети - наши враги.
Враги наших врагов -
наши друзья.
Эта заметка является по сути продолжением новой и интересной для меня темы Ирана (см. ПЕРСИЯ: старая и страшная)
Скажу сразу: хотя я совсем недавно отметил несомненный для меня признак приближающейся войны (см. Черногория: первые искры Третьей мировой), меня почему-то почти не заинтересовало происшедшее на днях обострение отношений между Ираном и США. Я даже не следил за новостями, спокойно ожидая, пока знакомые мне всё расскажут и объяснят. Слава Богу, там вроде пока утихло - зато эта история дала мне повод и возможность снова вернуться к теме Персии (а также США), потому что многие умные и наблюдательные люди высказались по этому поводу. Подборку их цитат я дам в продолжении (см. История исламской революции), а пока предложу вниманию моего дорогого читателя одну концептуальную идею, позволяющую осознать существование конфликтов особого типа, которые я предложил бы назвать метаконфликтами.
Речь идёт о конфликтах между ступенями внутри одной и той же иерархической структуры. Но давайте по порядку.
Во всякой системе Управления человек чаще всего сталкивается со своим непосредственным начальством и вынужден давить своих непосредственных подчиненных. Это тривиальное наблюдение за жизнью, и по этой-то самой причине мудрые властители предпочитают предоставлять сомнительное удовольствие от управления людьми кому-нибудь другому, сами оставаясь в стороне над конфликтом и наблюдая его течение извне. (См. подробнее заметку Естественное и искусственное государство) Менее тривиально вот какое следствие этого обстоятельства: лица, находящиеся внутри иерархии через одну ступеньку друг от друга оказываются естественными союзниками, так как имеют общего "врага" в лице промежуточной ступени. Это странное свойство любой иерархии Управления фундаментально и неустранимо, но мне кажется, мало кто осознаёт его и использует.
Но речь у нас сейчас пойдет не о конфликте между разными ступенями иерархии Управления, а о конфликте внутри иерархии уровней метаигры, описанных в заметке Хозяева дискурса и Господин реальности. Напомню, что мы там классифицировали участников любой жизненной игры по следующим категориям: фигуры (3), игроки (2), хозяева игры (1) и хозяева дискурса (0).
[Spoiler (click to open)]
В большой политической Игре этим уровням соответствуют: управляемые (3) и Управление (2), а также Власть (1), которая задает игрокам правила, по которым они играют. И наконец, на высшем уровне (0) находятся те, кто задаёт людям Власти сам язык (дискурс), при помощи которого они мыслят, и пользуясь которым задают игрокам правила.
Для нас важно было отметить, что человек Власти может вовсе не участвовать в Управлении! Вполне достаточно, если он имеет возможность не допустить к управлению тех, кого не посчитает нужным. Это уже власть (подробнее см. заметку Определение Власти), хотя и не управление. Как уже хорошо знает мой уважаемый читатель, я полагаю, что на вершинах Власти в мире по-прежнему находятся аристократы, потомки людей Власти прежних веков. Они чаще всего не пачкают руки Управлением, предпочитая в Большой политической Игре занимать удобную и безопасную позицию над схваткой, откуда гораздо лучше видно происходящее.
Так же важно для нас осознать, что хозяева дискурса могут даже и вовсе не обладать Властью, но тем не менее именно они-то в конечном итоге и оказываются победителями, если брать большие интервалы времени. Позиция таких людей это уже практически позиция "богов", а я со своей стороны обосновал мнение, что в конечном итоге хозяевами игры являются вообще не люди, а существа иного порядка ("боги") и даже предложил моему читателю из числа материалистов утешительное объяснение природы этих существ на языке, вполне для него приемлемом (см. Хозяева дискурса (продолжение)), при помощи дискурса теории эволюции и феномена Молчания Вселенной, который я подробно описал в специально посвященном ему цикле (не будем забывать, что вообще-то я астрофизик по образованию). А люди из числа хозяев дискурса лишь сотрудничают с "богами", извлекая из этого свою специфическую пользу.
Таким образом, на разных уровнях метаигры могут находиться совершенно разные люди - а значит, между ними может возникать такой же конфликт интересов, как и между членами иерархии Управления! Эти-то специфические конфликты я и предложил бы назвать словечком метаконфликты.
Я уже описывал такой метаконфликт, сыгравший роковую роль в истории нашей страны: конфликт между Властью и Управлением в последнюю эпоху жизни Российской Империи, после смерти Александра III, который не передал своему сыну Николаю II реальную власть над системой Управления России, чем только и можно объяснить то странное на первый взгляд обстоятельство, что в этой системе тут и там сидели люди, лично Николаю враждебные. (На эту важнейшую тему лучше не пожалеть времени, см. заметку История Русской революции в свете теории Власти.) Николай II был на тот момент крупнейшим в мире игроком, если оценивать по находившимся в его распоряжении ресурсам, но увы, он не был хозяином игры! И это ещё полбеды. Беда в том, что настоящие хозяева игры (противники Николая внутри дома Романовых) разрушили систему Управления нашей страной для того, чтобы отстранить Николая - и последствия этой катастрофы для каждого русского оказались просто неичислимо велики.
Итак, в России имел место метаконфликт: конфликт между Властью и Управлением, между игроком и хозяевами игры.
И в современных США и Иране, как мне представляется, тоже происходит метаконфликт: конфликт между хозяевами игры и хозяевами дискурса.
Чтобы читателю было удобнее понять эту мою мысль, я должен напомнить мои представления о раскладе сил в современном мире. Крупнейшей фигурой в сегодняшней Большой Игре являются Соединенные Штаты Америки, а закулисные хозяева игры, контролирующие Управление этим государством, являются одновременно и самыми большими игроками на этой планете. Самая мощная Власть находится в Лондоне, и тамошние хозяева игры до сих пор задают правила игры наибольшему числу игроков, контролирующему самые обширные ресурсы (в числе контролируемых ими игроков - правители Китая, Индиии и РФ). Лондон несомненно влияет и на дискурс, но это влияние несравнимо с влиянием Парижа. И самые крутые хозяева дискурса обитают сегодня во Франции, которая задаёт моды не только в одеждах, философии и искусстве. Подробнее об этом можно почитать в цикле, который завершается заметкой Конец постмодерна (магия Рождества).
Итак, мы имеем три конкурирующих между собою центра мировой Власти, каждый из которых имеет свой непобиваемый козырь. Это очень интересная ситуация трёхстороннего конфликта, который я рассмотрел в заметке Правило треугольника. Главная и самая характерная её черта: каждая из сторон заинтересована в обострении конфликта между двумя другими, но сама при этом стремится избежать обострения конфликта с каждой из них.
При этом внутри США должны быть силы, которые ориентируются на союз с Францией против Британии, а также силы, которые ориентируются на союз с Британией против Франции. Поскольку главный козырь Франции это обитающие в ней хозяева дискурса, мне представляется очевидным, что сторонники Франции (=противники Британии) представлены в современных США противниками Трампа и сторонниками свобод для всякого рода зверушек. И соответственно, наоборот: сторонники Трампа (сознательно или бессознательно) действуют в направлении союза с Британией против Франции, почему РФ и обвиняют во влиянии на выборы в пользу Трампа: как я постоянно повторяю, а любом абсурде обязательно имеется рациональная суть (см. например заметку Логика шизофазии - на конкретном примере). "В нашем деле не бывает глупостей или случайностей," - как сказала начальница отдела французской разведки в замечательном шпионском сериале, который я толкую в заметке Бюро легенд или Сказки о Силе. Противостояние этих двух сил по-видимому и разрывает современные США пополам (правда, в отличие от многих, я не думаю, что это не катастрофа и уверен, что американцы справятся с этим вызовом).
Со своей стороны, и внутри Британии имеются силы, стремящиеся к союзу с США против Франции. Эти силы с одной стороны оказываются в естественной коалиции со сторонниками Трампа внутри США, а с другой - борются за выход Британии и Евросоюза (Брексит). Потому в моих глазах очень естественно и предсказуемо, что РФ обвиняют не только в избрании Трампа в США, но и во влиянии на общественное мнение в Англии по поводу Брексита. Лавочка-то одна и та же! Напротив, противники Брексита в Британии должны быть (по моей логике) вместе с тем и противниками Трампа, так как они тяготеют к коалиции с Евросоюзом против США. Но в целом Британия сравнительно с США парктически страдает от этого внутреннего противоречия, и понятно почему! Там сидят хозяева всей этой игры, которые задают её правила. В то время как в США мы видим преимущественно игроков - пусть очень мощных, но вынужденных играть по навязанным им правилам.
Наконец, самый интересный расклад сил - в континентальной Европе. Здесь по-прежнему доминирует Франция, однако Восточная Европа постепенно обнаруживает всё большую самостоятельность. И хотя Евросоюз ведет себя как единое целое, я не удивлюсь, если однажды по нему пройдет трещина: противостояние французов и пожалуй немцев это константа европейской политики на протяжении многих веков, и я бы не делал ставку на то, что это противостояние надолго угаснет. В конце XX века старые враги подружились против США (собственно, образовав Евросоюз), однако чем США слабее, тем меньше у них причин терпеть друг друга.
Соответственно, по моей логике получается, что в Европе должны быть представлены как сторонники союза с США против Британии, так и противники США и сторонники союза с Британией. И судя по всему, граница между теми и другими в итоге определится всё по той же Лотарингии. То есть, французские хозяева дискурса постепенно будут тяготеть к коалиции с США против Англии, а пожалуй-немецкие хозяева игры (Власть в Восточной Европе) - к традиционнгой коалиции с Англией против США (и Франции). Мне остро не хватает информации в этой области, и я был бы благодарен читателям, которые смогут сказать что-либо конкретное по этой теме.
Пока же подчеркну: удивительная особенность сегодняшнего конфликта внутри США состоит в том, что это метаконфликт.
Хозяевами игры в США являются Васпы (см. заметки Васпы и Кто создал США), естественно тяготеющие к Британии, однако они не являются хозяевами дискурса. Дискурсом владеют французы, создавая тем самым страшную, смертельную стратегическую угрозу для Васпов, которые на достаточно большой временной дистанции непременно проиграют в этом противостоянии, если не сумеют как-нибудь вывернуться.
Но самое интересное, что совершенно ту же ситуацию метаконфликта я наблюдаю в Иране!
Продолжение:
История исламской революции в Иране как пример метаконфликта
Что такое метаигра?