Почему англичане кинули Николая II

[palaman]

По сути, эта заметка повторяет мысль заметки Кто виноват в русской катастрофе?, но под другим углом зрения. Как мне кажется, более удобным для читателя.
Но это принципиально новый материал, и средства его выражения я только ищу.

За последние несколько лет, шаг за шагом разбираясь в истории Русской революции (см. История русской (антирусской)

Comments

[palaman]

Дурака сразу в бан.

А простолюдин, который думает, что ужо он-то поумнее начальства будет, это заведомый дурак.

Так что - прощайте!

[medved_kuznets]

"Тут было два варианта. Николай II был сторонником союза с Англией против Франции. Его противники во главе с Марией Федоровной - сторонниками союза с Францией против Англии"
Тут ключевой момент - что это было два хороших варианта для России. Естественно, что был ещё и третий - Франция и Англия - против России (который и осуществился). И исходя из этой логики именно сохранение одного из "крыльев" во Власти Романовых, обеспечивало отсутствие этого третьего варианта.

[palaman]

Именно так. Вы уловили суть дела.
Это и есть главное правило Большой Игры после 1918 года.

[medved_kuznets]

Да, и кто-то быстро научился этим правилам... ведь у Англии была та же проблема перед ВМ2 - третий вариант, когда США и Франция (руками Германии) против одинокой Англии. Но чтоб это вариант исключить - было подготовлено два разных брата-короля...

[palaman]

Да! Беда в том, что реальная власть в России оказалась в руках тех, кто отстал. И ТАК И НЕ НАУЧИЛСЯ.
См.
История Русской революции в свете теории Власти

[paladin_sveta]

> после победы над Германией и Австрией за столом оставалось бы ТРИ игрока: Британия, Франция, Россия
Не "после победы", а после быстрой победы в 1914 году.
Русско-французский военный союз на море не мог противопоставить англо-американскому ничего. Французские владения в Африке, Индокитае и Океании (не говоря уж про Америку) были беззащитны. А гонка (прежде всего, авиационных) вооружений русско-французскому военному союзу не сулила ничего хорошего и в Европе.

[palaman]

А что такое "англо-американский союз" в 20-30-е годы?

[paladin_sveta]

Англо-американский союз в 20-30-е годы IRL - это несостоятельная Англия, страстно желающая стать американской "любимой женой", когда американцы возьмутся за устройство дел в Европе, и американцы, лениво раздумывающие, стоит ли им вообще браться.
Англо-американский союз после гипотетической тяжёлой победы над Германией без крушения России и начала противостояния с франко-русским союзом - это Англия в роли американского клиента примерно как во Вторую мировую IRL.

[ashfurywind]

где-то было, что Британская Монархия приговорила Романовых "под снос" ещё со времен Александра II, так что сие похоже на реализацию давнего плана

[palaman]

Любая серьёзная Фирма имеет целый пучок планов на все случаи жизни. Ведь будущее знает лишь Бог.

[lilibay]

Вы знаете, может ДЕГ и прав, и англичане вовсе не великие стратеги а просто хорошие тактики, как пиратам и разбойником это свойственно. Поэтому и политика по отношению к России была простая "падающего толкни". Так то по результатам ПМВ они поняли, "викторианский поезд" ушёл, руководить Миром у них ресурсов не хватает, можно только палки в колёса ставить новым игрокам США, Японии, Китаю, чем они по сию пору и занимаются

[palaman]

Ну, Вы ведь знакомы с моей методологией.
Я не верю в глупости и в случайности.

Как минимум, я считаю, что глупо считать, что тот, кто выше тебя, глупее тебя.

А так-то да, мы с Вами стратеги, а англичашки тактики. Чего тут непонятного.