Сон и смерть
И снова вопрос на тему, которую я недавно подробно раскрыл в заметке Как отличить истину от иллюзии? (Сон и явь)
- Как отличить сон от реальности, пока спишь?
Ответ:
Достаточно начать во сне молиться. Сон это по большей части иллюзия, а молитва быстро рушит иллюзию. В то время как материальный мир устойчив к молитве, чем и обнаруживается его подлинность.
- А как о том, что надо молиться, вспомнить во сне?
Для этого надо в продолжении дня постоянно держать мысль: а вдруг это происходит во сне? И произносить молитву для проверки.
Через какое-то время это войдёт в привычку, и тогда автоматически повторится во сне.
Для христианства эта проблематика не чужда, так как для нас смерть это почти сон. Специфика смерти в том, что это сон, от которого нельзя проснуться, но в остальном сходство велико.
Поэтому подготовка к смерти может включать в себя работу со сновидениями.
А именно, вырабатывая у себя привычку молиться во сне, мы готовимся к тому, чтобы не позабыть молитву и после смерти. Что может сыграть крайне важную роль на пути к Вечности.
Новая и очень ценная постановка вопроса:
> Если говорить формально об отличии сна от реальности, то следует не только дать критерий разницы, но еще и хорошо бы дать определения, а именно: "что такое сон?" и "что такое реальность/жизнь" не "в чем смысл?", а "что/кто это такое?". Если принять, например, модель Автор и герои его творения (мне нравится эта модель!), то что/кто такое в ней сон?
Сон в рамках данной модели это дополнительная реальность, созданная иным автором, автором-посредником.
Когда мы погружены в мистерию другого автора (не Самого Бога: смотрим фильм, читаем книгу, играем в игру), мы находимся "во сне".
Сновидение в моем понимании это пребывание в такой виртуальной реальности.
Явь это материальный мир, находящийся непосредственно во власти Промысла.
Сон же это всегда в той или иной мере иная реальность, созданная НЕ Богом, а тем или иным разумным духом по попущению Бога.
Тут нужна и третья категория, когда какая-то реальность создается по благоволению Бога, хотя и не непосредственно Им Самим.
> Спасибо! А "третья реальность" это тоже сон? Или что-то третье помимо яви и сна?
Да, это третье. Не материальный мир, но и не сон. Хотя есть подобие и сну, и материальному миру.
Строго говоря, молитва во сне это и есть начало третьей реальности.
Третья реальность это Вечность. После Воскресения само тело будет духовным, по слову Павла.
То есть, сон и явь соединятся. Диссоциации больше не будет, как и смерти.
Это и есть Третье.
[Развитие темы. Кому показались скучными рассуждения об Авторе, лучше НЕ раскрывать этот спойлер. Я предупредил.]Надеюсь, в этом контексте будет правильно воспринят следующий текст:
Материализм можно фальсифицировать, но нельзя подтвердить опытом.
Веру в духов можно подтвердить опытом, но нельзя фальсифицировать.
Та и другая концепция позволяют объяснить все факты.
Можно верить, что видения и сновидения рождает наш мозг.
Можно верить, что они приходят из духовного мира, а вовсе не являются продуктом деятельности мозга.
Есть надёжный способ проверки той и другой теории: надо просто умереть.
По смерти мозг не работает. И если по смерти мозга видения не прекращаются, значит, дело не в мозге. Таким способом материализм и опровергается.
А вот подтвердить материалистическую концепцию невозможно никак. Ведь если после смерти ничего нет, то и материалиста там нет.
Никакой чувственный опыт не может опровергнуть никакую философию, поскольку любой опыт можно объяснить как ошибку восприятия. Но когда человек видит своё тело со стороны, он невольно задумывается, а так ли уж убедительна материалистическая философия, к которой его приучили с детства?
Люди не хотят верить. Они хотят во всём лично убедиться. Есть один метод... только я опасаюсь о нём рассказывать. Чтобы не повредить неготовому человеку.
https://youtu.be/EgxnBPMffJg
Говоря об этом, надо обязательно создавать мощный контекст, чтобы предостеречь человека от духовной опасности. А не фигачить несчастных атеистов без разбору, направо и налево.
Возражение:
> "Видеть" свое тело со стороны разве означает, что видит его кто то другой? Ведь нет же, я сама и "вижу", мой мощный и мне самой неподвластный мозг мне эту картинку рисует. Если мозг разрушить, этого не будет.
Мой ответ:
Любая философия позволяет истолковать любые факты. В крайнем случае всегда можно сказать "просто он сошёл с ума". Я думаю, упёртый материалист, даже увидев после смерти своё собственное тело с размозжённым черепом, вполне может выдвинуть версию, что ему всё это лишь привиделось в коме, например. Даже когда его черти посадят на сковородку, будет думать "это галлюцинация". И тут всё упрётся в конечном итоге в то, насколько прочна будет его вера. Сможет ли он и в адской муке продолжать верить, что ему всё это лишь кажется, а на самом деле он жив, лежит под капельницей, и медицинская помощь уже близка? Я думаю, какой-нибудь герой-коммунист, которого живым сожгли, будет и в такой ситуации стоять до последнего: "Не впервой!" Забавляя чертей до коликов.
> Черти и сковородка, мне кажется, в данном случае разрушают дискурс. Сковородок-то там уж точно нет.
В духовном мире нет сковородок. Но то, что там есть, человеческий ум интерпретирует в понятных для себя категориях. Деревенская баба увидит сковородки, а какой-нибудь историк средневековую пыточную камеру. А по сути это одно и то же.
> Ты разговариваешь с современным европейским ученым-биологом, поэтому я и говорю, что "сковородки" - из другого дискурса.
Понятно. Не знаю, что увидит биолог. Тут важно понять, что духовный мир по своей природе не является чувственным. Мы чувственно воспринимаем его потому, что наша душа много лет живёт в теле, которому свойственно чувственное восприятие. И сталкиваясь с духовным опытом, она интерпретирует его привычными средствами. Не знаю, что там увидит биолог. Что-то своё, биологическое. Может быть, его будет пожирать какое-нибудь ужасное животное, монстр? А он будет барахтаться, борясь за жизнь. Наверное, такая интерпретация биологу ближе?
> Как-то примитивно: если страдания, так обязательно сковородки или монстры.
Сковородки или монстры не обязательны. Все зависит от уровня нашего дискурса. Чемпион мира по шахматам, быть может, будет мучительно там искать выход в партии с безмерно превосходящим его интеллектом, который играет с ним как кошка с мышкой, все время оставляя надежду. Если он и впрямь так глубоко это чувствует, то для него это хуже сковородки.
> За что вообще наказывают или поощряют Там? Критерии уж точно должны быть нечеловеческого происхождения.
Мы нежелательные новички. Там всё давно схвачено и поделено задолго до нашего появления во Вселенной.
Там не наказывают и не поощряют, а просто обезвреживают потенциальных конкурентов. В материалистическом дискурсе это "там" можно понять таким образом. Речь идёт о разумной жизни, которая опередила нас на миллиарды лет и давно свободна от нужды в биологическом носителе.
"Сверхцивилизация" (см. Вера материалистов и молчание Вселенной и Вселенная Галковского: от изначального взрыва до бесконечного тупика).
Другая собеседница:
> После смерти все мысли о том что «это галлюцинация» не возникают.
Это я по своему опыту сужу - когда остановилось дыхание, мне почему-то не пришла такая простая мысль, что можно начать дышать снова, просто изменяя напряжение диафрагмы.
Я потом долго думала почему так?
Но так и не поняла.
Тут уже каждому своё. Ты перед этим прошла долгий курс лечения от материализма. Кому-то этот курс придётся проходить ТАМ. Думаю, будет примерно так, как я описываю. Только без юмора, конечно. Даже без чёрного.
> Я думаю, что увидят все одинаковое и реальное, потому что фильтры восприятия исчезнут вместе с мозгом.
Фильтры восприятия это одно. Фильтры сознания это другое. Они не связаны с мозгом. Если говорить о сознании, то истину видят лишь те, кто в общении с Истиной.
> Сковородки это к каким фильтрам относится? Восприятия ведь.
Нет. "Сковородка" это категория мышления. В мире условного дикаря из дебрей Амазонки нет никаких сковородок, и увидев сковородку, он интерпретирует её иначе, исходя из категорий своего мышления.
> Поняла. Мы разными словами назвали одно явление. Отсюда путаница. Всё-таки разные «школы»)
Cкорее всего, дело не только в словах. Мы и увидим разное, поскольку разные школы. Одно и то же увидят лишь те, кто мыслят в совершенно одинаковом дискурсе. И то с индивидуальными заморочками. Но зато по крайней мере при обсуждении они будут говорить одни и те же слова. 🙂
- Как отличить сон от реальности, пока спишь?
Ответ:
Достаточно начать во сне молиться. Сон это по большей части иллюзия, а молитва быстро рушит иллюзию. В то время как материальный мир устойчив к молитве, чем и обнаруживается его подлинность.
- А как о том, что надо молиться, вспомнить во сне?
Для этого надо в продолжении дня постоянно держать мысль: а вдруг это происходит во сне? И произносить молитву для проверки.
Через какое-то время это войдёт в привычку, и тогда автоматически повторится во сне.
Для христианства эта проблематика не чужда, так как для нас смерть это почти сон. Специфика смерти в том, что это сон, от которого нельзя проснуться, но в остальном сходство велико.
Поэтому подготовка к смерти может включать в себя работу со сновидениями.
А именно, вырабатывая у себя привычку молиться во сне, мы готовимся к тому, чтобы не позабыть молитву и после смерти. Что может сыграть крайне важную роль на пути к Вечности.
Новая и очень ценная постановка вопроса:
> Если говорить формально об отличии сна от реальности, то следует не только дать критерий разницы, но еще и хорошо бы дать определения, а именно: "что такое сон?" и "что такое реальность/жизнь" не "в чем смысл?", а "что/кто это такое?". Если принять, например, модель Автор и герои его творения (мне нравится эта модель!), то что/кто такое в ней сон?
Сон в рамках данной модели это дополнительная реальность, созданная иным автором, автором-посредником.
Когда мы погружены в мистерию другого автора (не Самого Бога: смотрим фильм, читаем книгу, играем в игру), мы находимся "во сне".
Сновидение в моем понимании это пребывание в такой виртуальной реальности.
Явь это материальный мир, находящийся непосредственно во власти Промысла.
Сон же это всегда в той или иной мере иная реальность, созданная НЕ Богом, а тем или иным разумным духом по попущению Бога.
Тут нужна и третья категория, когда какая-то реальность создается по благоволению Бога, хотя и не непосредственно Им Самим.
> Спасибо! А "третья реальность" это тоже сон? Или что-то третье помимо яви и сна?
Да, это третье. Не материальный мир, но и не сон. Хотя есть подобие и сну, и материальному миру.
Строго говоря, молитва во сне это и есть начало третьей реальности.
Третья реальность это Вечность. После Воскресения само тело будет духовным, по слову Павла.
То есть, сон и явь соединятся. Диссоциации больше не будет, как и смерти.
Это и есть Третье.
[Развитие темы. Кому показались скучными рассуждения об Авторе, лучше НЕ раскрывать этот спойлер. Я предупредил.]Надеюсь, в этом контексте будет правильно воспринят следующий текст:
Материализм можно фальсифицировать, но нельзя подтвердить опытом.
Веру в духов можно подтвердить опытом, но нельзя фальсифицировать.
Та и другая концепция позволяют объяснить все факты.
Можно верить, что видения и сновидения рождает наш мозг.
Можно верить, что они приходят из духовного мира, а вовсе не являются продуктом деятельности мозга.
Есть надёжный способ проверки той и другой теории: надо просто умереть.
По смерти мозг не работает. И если по смерти мозга видения не прекращаются, значит, дело не в мозге. Таким способом материализм и опровергается.
А вот подтвердить материалистическую концепцию невозможно никак. Ведь если после смерти ничего нет, то и материалиста там нет.
Никакой чувственный опыт не может опровергнуть никакую философию, поскольку любой опыт можно объяснить как ошибку восприятия. Но когда человек видит своё тело со стороны, он невольно задумывается, а так ли уж убедительна материалистическая философия, к которой его приучили с детства?
Люди не хотят верить. Они хотят во всём лично убедиться. Есть один метод... только я опасаюсь о нём рассказывать. Чтобы не повредить неготовому человеку.
https://youtu.be/EgxnBPMffJg
Click to viewГоворя об этом, надо обязательно создавать мощный контекст, чтобы предостеречь человека от духовной опасности. А не фигачить несчастных атеистов без разбору, направо и налево.
Возражение:
> "Видеть" свое тело со стороны разве означает, что видит его кто то другой? Ведь нет же, я сама и "вижу", мой мощный и мне самой неподвластный мозг мне эту картинку рисует. Если мозг разрушить, этого не будет.
Мой ответ:
Любая философия позволяет истолковать любые факты. В крайнем случае всегда можно сказать "просто он сошёл с ума". Я думаю, упёртый материалист, даже увидев после смерти своё собственное тело с размозжённым черепом, вполне может выдвинуть версию, что ему всё это лишь привиделось в коме, например. Даже когда его черти посадят на сковородку, будет думать "это галлюцинация". И тут всё упрётся в конечном итоге в то, насколько прочна будет его вера. Сможет ли он и в адской муке продолжать верить, что ему всё это лишь кажется, а на самом деле он жив, лежит под капельницей, и медицинская помощь уже близка? Я думаю, какой-нибудь герой-коммунист, которого живым сожгли, будет и в такой ситуации стоять до последнего: "Не впервой!" Забавляя чертей до коликов.
> Черти и сковородка, мне кажется, в данном случае разрушают дискурс. Сковородок-то там уж точно нет.
В духовном мире нет сковородок. Но то, что там есть, человеческий ум интерпретирует в понятных для себя категориях. Деревенская баба увидит сковородки, а какой-нибудь историк средневековую пыточную камеру. А по сути это одно и то же.
> Ты разговариваешь с современным европейским ученым-биологом, поэтому я и говорю, что "сковородки" - из другого дискурса.
Понятно. Не знаю, что увидит биолог. Тут важно понять, что духовный мир по своей природе не является чувственным. Мы чувственно воспринимаем его потому, что наша душа много лет живёт в теле, которому свойственно чувственное восприятие. И сталкиваясь с духовным опытом, она интерпретирует его привычными средствами. Не знаю, что там увидит биолог. Что-то своё, биологическое. Может быть, его будет пожирать какое-нибудь ужасное животное, монстр? А он будет барахтаться, борясь за жизнь. Наверное, такая интерпретация биологу ближе?
> Как-то примитивно: если страдания, так обязательно сковородки или монстры.
Сковородки или монстры не обязательны. Все зависит от уровня нашего дискурса. Чемпион мира по шахматам, быть может, будет мучительно там искать выход в партии с безмерно превосходящим его интеллектом, который играет с ним как кошка с мышкой, все время оставляя надежду. Если он и впрямь так глубоко это чувствует, то для него это хуже сковородки.
> За что вообще наказывают или поощряют Там? Критерии уж точно должны быть нечеловеческого происхождения.
Мы нежелательные новички. Там всё давно схвачено и поделено задолго до нашего появления во Вселенной.
Там не наказывают и не поощряют, а просто обезвреживают потенциальных конкурентов. В материалистическом дискурсе это "там" можно понять таким образом. Речь идёт о разумной жизни, которая опередила нас на миллиарды лет и давно свободна от нужды в биологическом носителе.
"Сверхцивилизация" (см. Вера материалистов и молчание Вселенной и Вселенная Галковского: от изначального взрыва до бесконечного тупика).
Другая собеседница:
> После смерти все мысли о том что «это галлюцинация» не возникают.
Это я по своему опыту сужу - когда остановилось дыхание, мне почему-то не пришла такая простая мысль, что можно начать дышать снова, просто изменяя напряжение диафрагмы.
Я потом долго думала почему так?
Но так и не поняла.
Тут уже каждому своё. Ты перед этим прошла долгий курс лечения от материализма. Кому-то этот курс придётся проходить ТАМ. Думаю, будет примерно так, как я описываю. Только без юмора, конечно. Даже без чёрного.
> Я думаю, что увидят все одинаковое и реальное, потому что фильтры восприятия исчезнут вместе с мозгом.
Фильтры восприятия это одно. Фильтры сознания это другое. Они не связаны с мозгом. Если говорить о сознании, то истину видят лишь те, кто в общении с Истиной.
> Сковородки это к каким фильтрам относится? Восприятия ведь.
Нет. "Сковородка" это категория мышления. В мире условного дикаря из дебрей Амазонки нет никаких сковородок, и увидев сковородку, он интерпретирует её иначе, исходя из категорий своего мышления.
> Поняла. Мы разными словами назвали одно явление. Отсюда путаница. Всё-таки разные «школы»)
Cкорее всего, дело не только в словах. Мы и увидим разное, поскольку разные школы. Одно и то же увидят лишь те, кто мыслят в совершенно одинаковом дискурсе. И то с индивидуальными заморочками. Но зато по крайней мере при обсуждении они будут говорить одни и те же слова. 🙂