Почему необходимо различать Власть и Управление?
Продолжая углубляться в понимание Власти, я улавливаю всё более тонкие и интересные смысловые связи между вещами. Хочется рассказать о своих открытиях дорогому читателю.
Но увы! Суровая реальность ставит меня на место. Последняя заметка по этой теме (с намеренно провокационным названием Власть и сексуальность) выявила чудовищную проблему: многие из моих дорогих читателей до сих пор неправильно понимают значения самых основных терминов теории Власти! Оказалось, что "вассал" и "сюзерен" понимаются не как термины, а тупо по аналогии с феодализмом. Но теория Власти -- не о феодализме! Она об одном из основных принципов человеческого бытия, автоматически проявляющемся в любом человеческом сообществе, численность которого превышает число Данбара.
Осознав масштаб проблемы с (не)пониманием самых основных, базовых понятий теории Власти, я написал отчаянную заметку Я в шоке, которая подтвердила мои худшие подозрения.
ryadovoy_k2:
> Вас, по-моему, занесло - в какой-то момент, вы взяли за идеальный случай построения властной иерархии "классическую" феодальную западноевропейскую... Что, на мой взгляд, сомнительно.
Теория Власти не имеет никакого отношения к классической феодальной западноевропейской иерархии.
Она всего лишь заимствовала оттуда два слова - "вассал" и "сюзерен", вложив в эти слова совершенно иной смысл.
Вы сейчас вот что написали: вас физиков тоже, по-моему, занесло с вашей "единой теорией поля" - в какой-то момент вы взяли за идеальную модель электричества, магнетизма и света сельскохозяйственное поле... Что, на мой взгляд, сомнительно.
И Вы знаете, я очень рад за Вас, что Вам это "сомнительно". Это, знаете ли, внушает самые светлые надежды. Оказавшись на Вашем месте, я бы выразился намного резче.
Далее в комментариям к этим двум заметкам состоялось довольно плодотворное (на мой взгляд) обсуждение, в ходе которого я фактически заново изложил самую-самую основу теории Власти: принципиальное различие между Властью и Управлением. Да, увы! Начинать пришлось именно с этого, потому что теория Власти это не теория Управления!
Невозможно управлять половиной земного шара! Это слишком сложная и непредсказуемая система. А вот владеть половиной земного шара -- очень даже возможно. Люди считают подобную возможность конспирологией именно потому, что не различают Власть и Управление.
Итак, я прошу благожелательного внимания дорогого читателя, который решил наконец разобраться в этом вопросе!
Слова собеседником я выделяю курсивом.
zaharov:
> А почему в качестве модели власти вы не рассматриваете семью? Каждый человек имеет опыт власти и подчинения. Он обладает властью над ребенком, и сам был ребенком. Отношения между сюзереном и вассалом - это отношения между отцом и сыном. Кстати, в Азии у владельцев компаний до сих пор есть традиция усыновлять младших партнеров и топ-менеджеров.
Сначала отношения отца и сына построены на любви, потом на привычке, а потом - на власти отца над наследством. Идеальная семья - это отец и три сына-наследника. От их поведения зависит доля в наследстве и это заставляет их признавать власть отца.
Вы включили в анализ властных отношений Эрос - это очень интересно. Но как же Танатос? Власть тесно связана не только с любовью, но и со смертью, с ожиданием смерти сюзерена и притязаниями на его наследство.
Во-первых, см. заметку Теория Власти, патриархальная семья и Церковь
Во-вторых, отношения между сюзереном и вассалом - это НЕ отношения между отцом и сыном.
Основная проблема теории Власти состоит в том, что любому дураку, который немного с нею познакомился, сразу же кажется, что он её понял. А он ещё ничего не понял. Хуже того: неправильно понял.
Вы говорите:
> Сначала отношения отца и сына построены на любви, потом на привычке, а потом - на власти отца над наследством.
Да, так.
Но вот отношения вассала и сюзерена построены ни на том, ни на другом, ни на третьем.
О ЧЁМ И РЕЧЬ.
> Ну это прямо противоречит главному историческому примеру теории - средневековому вассалитету, где сын крупного феодала именно был его же вассалом.
Понятия "сюзерен" и "вассал" в теории Власти не имеют никакого отношения к (поздне)феодальному вассалитету.
На всякий случай, повторю ещё раз:
Понятия "сюзерен" и "вассал" в теории Власти не имеют никакого отношения к (поздне)феодальному вассалитету.
phoenix2100:
> В феодальной классике у вассала не было земли, которую он мог бы передать по наследству. Он был только пользователем полученной от сюзерена, который в делах наследства всего лишь учитывал его мнение.
Вот именно! Вот в эту-то нежную эпоху вассалы ещё были вассалами, а сюзерены -- сюзеренами. Чуть позже они всего лишь носили такие названия, не будучи по сути таковыми. Теория Власти использует понятия сюзерен и вассал только в их первоначальном (раннефеодальном) смысле.
Но как же так вышло, что Вы до сих пор не поняли, что означают слова "сюзерен" и "вассал" в контексте теории Власти?!
zaharov:
> Действительно, неправильная терминология сбивает с толку и отсылает к феодальным отношениям Средневековья, что, оказывается, неверно. Было бы лучше использовать другие слова, означающие личное подчинение. Уверен, что термины "пахан" и "шестерка" подошли бы лучше, и больше соответствовали бы примерам в суровой реальности.
Нет! Шестёрка не может быть паханом, а пахан не может быть шестёркой.
Между тем, (почти) любой сюзерен является в то же самое время и вассалом, а многие вассалы являются в то же время и сюзеренами.
Не годится.
phoenix2100:
> Более подходящее название: патрон и клиенты
Может ли клиент быть одновременно патроном для других клиентов?
> Конечно. Тем более, изначально это социальная технология для предоставления доступа особо доверенным инородцам и простолюдинам к общему ресурсу рода - земле и власти.
zaharov:
> Понимаете, скептики тут же приведут множество примеров отношений реальных патронов и клиентов из древнего Рима, и опять окажется, что они не имеют отношения к этим терминам Теории Власти.
Когда мы вводим принципиально новые понятия, надо либо придумывать какие-то новые слова - либо рассчитывать на культуру читателя, что он способен отличить, когда какое-то слово используется буквально, а когда как термин, метонимически.
Тем более, что первоначально, в раннем феодализме, слова "вассал" и "сюзерен" обозначали практически то самое, для чего мы ищем термины.
phoenix2100:
> А с реальными примерами как раз и будут проблемы, в отличии от реальных вассалов и сюзеренов, которые изначально просто французские слова для латинских понятий патрон и клиент.
zaharov:
> Именно. И если мы попробуем поискать примеры, то обнаружим, что все "вассальные сети" максимум трехуровневые - пахан-вор-шестерка. А все остальное - либо многоуровневые организации с бюрократическим управлением, либо фэнтези.
phoenix2100:
> В реальных вассальных сетях трехуровневыми были этажи.
zaharov:
> Я говорю о том, что три уровня - максимум возможного без бюрократического аппарата управления, что хорошо видно даже по коммерческим компаниям. Гендир - нач. отделов - сотрудники - это предел для персонального директивного управления. Добавьте 4й уровень - и гендир теряет управление.
Но, тут, конечно, Теория, блин, Власти! К управлению не имеет отношения. Все проблемы решаются Божьей помощью. А придумали все люди, никогда не обладавшие властью, никогда ничем не управлявшие, и не способные подчиняться управлению.
Теория Власти это теория владения, а не управления. Власть это форма коллективного владения ресурсами. Отдельный человек не способен защитить свою собственность против банды (или армии) грабителей. Потому реальными владельцами ресурсов являются только властные группировки. Всем остальным они лишь разрешают пользоваться собственностью и считать её "своей".
Что значит владеть?
Владеть значит иметь возможность лишить управляющего управления. (См. заметку Определение Власти)
Самому управлять не обязательно. Владельцу платят не за управление, а за то, что он позволяет управлять.
К сожалению, эта тематика явно за пределами Вашего кругозора. Вы как опытный шофёр превозноситесь перед владельцем машины, который и рулить-то толком не умеет.
Не умеет, но если Вы ему не понравитесь, то и рулить Вам больше не придётся.
zaharov:
> Это вы не можете понять, что если владелец машины увольняет шофера, то в этот момент он занимается... управлением персоналом.
А когда он НЕ увольняет шофера, он чем занимается?
> Контролирует его лояльность, исполнительность и качество работы. От шофера зависит его жизнь, расслабляться нельзя. Вот только что была авария с Собчак.
Да, если нет Власти, то расслабляться нельзя. Только Власть позволяет человеку расслабиться.
"Плохо быть человеку одному"
Ну, давайте представим на минуту, что злонамеренный шофер убил владельца машины и завладел транспортным средством. Чем он рискует? Владелец-то мёртв!
> Такие случаи бывают, причем шоферы могут вовсе не думать о последствиях. Машина, конечно, в итоге перейдет к наследнику. С вашей точки зрения все в порядке. Но первого владельца машины это вряд ли утешит.
Я ожидал подобного ответа.
Естественно, никакие другие варианты развития событий Вашей картиной мира не предусмотрены. Хотя казалось бы, можно было бы хотя бы вспомнить об уголовном кодексе и прокуратуре? Это, конечно, не ответ на вопрос, но по крайней мере некий намёк, в каком направлении думать.
В Вашей реальности всякий человек один как перст и может рассчитывать только на себя. Но ведь в жизни полным-полно примеров, когда люди полагаются друг на друга, и не без оснований. Если убитый хозяин машины был кому-то нужен, если он был кому-то дорог - не естественно ли шофёру ожидать ответного удара с этой стороны?
А если сама машина, которую он захватил, окажется не личной собственностью владельца, а ЛЕНОМ? Если она была дана владельцу его сюзереном - причем не только и не столько для личного его пользования, сколько для его (сюзерена) надобностей? Тогда шофёру надо бы позаботиться об уничтожении этого сюзерена. А если и он не суверенен, если у него в свою очередь тоже есть сюзерен? Тогда надо бы вообще-то истребить всех, всю властную группировку - ведь только после этого шофёр сможет спать спокойно, наслаждаясь новым приобретением!
> Все эти соображения не важны, если шофер дебил.
Даже если он дебил, это ничего не меняет. Уничтожение одного члена властной группировки вызовет ответную реакцию с её стороны.
Вы в данном случае должны (точнее: если хотите, имеете шанс) наконец-то понять, как возможна Власть, которая не занимается управлением и даже не контролирует управление.
Дебил будет уничтожен, и на его место будет нанят кто-то другой. И так до тех пор, пока не найдётся умный шофёр, до которого наконец-то дойдёт, что он имеет дело с Властью, а не с отдельным человечком.
> Да, но как это поможет Великому Властителю, которого сдуру зарезал его шофер-дебил? Может, надо было все же уделить время подбору персонала?
Может быть.
Но более эффективно - найти себе вассала, который займётся этим вопросом. Вопрос об эффективности использования времени одно время вообще казался мне ключевым для теории Власти.
На что тратить время? На Управление или собственно на Власть? В связи с этим я бы предложил Вам вспомнить (или впервые прочитать?) мой старый текст, посвященный этой теме: Время и ресурсы управления.
Цитирую:
В случае идеальной Власти ни сам король, ни его вассалы, ни вассалы его вассалов и вовсе не занимаются управлением своими ресурсами; не королевское это дело, заниматься конкретными работами, марать руки об армию, финансы или тем более производство. Для такой ерунды у него имеются бароны. Да и настоящий барон в наше время не будет тратить на это свое драгоценное время, для этого у него есть наемные менеджеры, а для самых ответственных поручений - "бароны" Ротшильды.
В идеальной Власти управлением занимаются только "рыцари". "Рыцари" - это (в нашей терминологии) вассалы, не имеющие собственных вассалов.
Конец цитаты.
Пока "рыцарь" не обзавёлся хотя бы одним надёжным человеком, на которого можно свалить подбор персонала, он лишь наполовину человек Власти, а наполовину вынужден марать руки, лично занимаясь управлением (чтобы его не зарезал шофёр-дебил). Как только надёжный человек найден - рыцарь становится "бароном" и получает возможность заняться более важными делами.
Вот что нужно понять - и я хотел быть, чтобы Вы это поняли, чтобы время, потраченное на этот разговор, не пропало впустую! - властная группировка может быть осмыслена как "коллективный бог", обладающий "всевидящим оком". В самом деле, если бы какой-то человек, подобно Богу, мог лично управлять миллионами людей, уделяя каждому из них достаточное внимание, то этот человек не нуждался бы во Власти. Подобно Богу, он сам был бы и Властью, и Управлением в одном лице. Деление на Власть и Управление имеет смысл потому, что "лорды" (люди Власти, имеющие вассалов) имеют возможность вовсе не заниматься управлением, переложив эту социальную функцию на своих вассалов.
Вы правы в том, что полный отказ от Управления для Власти не то чтобы совсем невозможен, но неэффективен и опасен: Может, надо было все же уделить время подбору персонала?. Однако для "лорда" такой отказ не только возможен, но и максимально эффективен. Собственно, главная функция Власти как таковой это и есть - различать своих и чужих.
Но! речь тут идёт уже не просто о "подборе персонала" (этим пусть рыцари занимаются, если не желают, чтобы их резали дебилы-шофера), а о
1) поиске по-настоящему верных людей, на которых можно целиком положиться (это главное!)
2) неустанном мониторинге ситуации с целью вовремя понять, что казавшийся надёжным человек на самом деле ненадёжен (не является настоящим вассалом).
То есть, главная функция человека Власти - социальный иммунитет (различить свой/чужой). Правильно ли мы поступим, назвав эту функцию "подбор персонала"? Или подобное обозначение приведёт к потере важного смысла? Вам решать. Но я бы хотел, чтобы Вы избежали опрометчивого решения. Упрямо настаивая на своём, легко упустить свой шанс понять что-то новое.
Примите во внимание такое соображение.
Отождествляя Власть и Управление, мы невольно упускаем из виду различие между простыми смертными и настоящей политической элитой ("лордами"). Между тем, в циничной поговорке "род человеческий начинается с баронов" заключён глубокий смысл: лордов интересуют только лорды и отношения между лордами разного уровня. Их не интересуют простые смертные... за исключением разве только "рыцарей", которые ещё не лорды, но уже и не простые смертные. Которые занимают промежуточное положение между этими двумя биологическими видами, напоминая нам о том, что люди Власти тоже смертны. Рыцарю, пока он не стал "лордом" ("бароном"), найдя себе своего собственного вассала, имеет смысл заниматься "подбором персонала" - то есть, ковыряться в делах простых смертных. Если он, конечно, опасается глупостей со стороны дебила-шофёра.
Лордов же интересуют только лорды. А если ещё точнее, лорда интересуют только его личные вассалы и его личный сюзерен. Потому что через этих людей он и связан со своей Властью. Во внешнем же мире его внимания достойны лишь агенты чужой Власти, стремящиеся перехватить Управление ресурсами сюзерена. Но выявление агентов едва ли правильно назвать "подбором персонала", согласитесь!
Мне хотелось бы верить, что я не напрасно потратил время на этот разговор. Может быть, даже его имеет смысл вынести в качестве отдельного поста, потому что не только Вы, но очень многие люди до сих пор не улавливают, для чего так уж необходимо различать Власть и Управление. Что меня крайне огорчает, потому что без этого различения невозможно и понять различия между двумя породами людей, населяющих эту планету.
Аристократия и демос, патриции и плебеи, нобели и пополаны, знать и простонародье -- различие между этими категориями людей не тождественно различию между людьми Власти и простыми смертными. Опять-таки, не следует смешивать эти вещи.
Человек с голубой кровью это потомок людей Власти, но сам он может при этом вовсе и не входить во властную группировку. В то же время люди Власти могут вовсе и не принадлежать к знати. Став человеком Власти, ты решил задачу огромной важности, но... ты стал всего лишь кандидатом в нобилитет. А чтобы войти в нобилетет, надо решить ещё более сложную задачу: передать обретённую тобою свою Власть своим потомкам. Об этом см. заметку Как властные группировки становятся бессмертными и весь цикл "Как стать наследником", в котором я (как мне кажется) яснее всего раскрываю смысл понятий "сюзерен" и "вассал" -- и вообще, ввожу уважаемого читателя в курс теории Власти.
Но увы! Суровая реальность ставит меня на место. Последняя заметка по этой теме (с намеренно провокационным названием Власть и сексуальность) выявила чудовищную проблему: многие из моих дорогих читателей до сих пор неправильно понимают значения самых основных терминов теории Власти! Оказалось, что "вассал" и "сюзерен" понимаются не как термины, а тупо по аналогии с феодализмом. Но теория Власти -- не о феодализме! Она об одном из основных принципов человеческого бытия, автоматически проявляющемся в любом человеческом сообществе, численность которого превышает число Данбара.
Осознав масштаб проблемы с (не)пониманием самых основных, базовых понятий теории Власти, я написал отчаянную заметку Я в шоке, которая подтвердила мои худшие подозрения.
ryadovoy_k2:
> Вас, по-моему, занесло - в какой-то момент, вы взяли за идеальный случай построения властной иерархии "классическую" феодальную западноевропейскую... Что, на мой взгляд, сомнительно.
Теория Власти не имеет никакого отношения к классической феодальной западноевропейской иерархии.
Она всего лишь заимствовала оттуда два слова - "вассал" и "сюзерен", вложив в эти слова совершенно иной смысл.
Вы сейчас вот что написали: вас физиков тоже, по-моему, занесло с вашей "единой теорией поля" - в какой-то момент вы взяли за идеальную модель электричества, магнетизма и света сельскохозяйственное поле... Что, на мой взгляд, сомнительно.
И Вы знаете, я очень рад за Вас, что Вам это "сомнительно". Это, знаете ли, внушает самые светлые надежды. Оказавшись на Вашем месте, я бы выразился намного резче.
Далее в комментариям к этим двум заметкам состоялось довольно плодотворное (на мой взгляд) обсуждение, в ходе которого я фактически заново изложил самую-самую основу теории Власти: принципиальное различие между Властью и Управлением. Да, увы! Начинать пришлось именно с этого, потому что теория Власти это не теория Управления!
Невозможно управлять половиной земного шара! Это слишком сложная и непредсказуемая система. А вот владеть половиной земного шара -- очень даже возможно. Люди считают подобную возможность конспирологией именно потому, что не различают Власть и Управление.
Итак, я прошу благожелательного внимания дорогого читателя, который решил наконец разобраться в этом вопросе!
Слова собеседником я выделяю курсивом.
zaharov:
> А почему в качестве модели власти вы не рассматриваете семью? Каждый человек имеет опыт власти и подчинения. Он обладает властью над ребенком, и сам был ребенком. Отношения между сюзереном и вассалом - это отношения между отцом и сыном. Кстати, в Азии у владельцев компаний до сих пор есть традиция усыновлять младших партнеров и топ-менеджеров.
Сначала отношения отца и сына построены на любви, потом на привычке, а потом - на власти отца над наследством. Идеальная семья - это отец и три сына-наследника. От их поведения зависит доля в наследстве и это заставляет их признавать власть отца.
Вы включили в анализ властных отношений Эрос - это очень интересно. Но как же Танатос? Власть тесно связана не только с любовью, но и со смертью, с ожиданием смерти сюзерена и притязаниями на его наследство.
Во-первых, см. заметку Теория Власти, патриархальная семья и Церковь
Во-вторых, отношения между сюзереном и вассалом - это НЕ отношения между отцом и сыном.
Основная проблема теории Власти состоит в том, что любому дураку, который немного с нею познакомился, сразу же кажется, что он её понял. А он ещё ничего не понял. Хуже того: неправильно понял.
Вы говорите:
> Сначала отношения отца и сына построены на любви, потом на привычке, а потом - на власти отца над наследством.
Да, так.
Но вот отношения вассала и сюзерена построены ни на том, ни на другом, ни на третьем.
О ЧЁМ И РЕЧЬ.
> Ну это прямо противоречит главному историческому примеру теории - средневековому вассалитету, где сын крупного феодала именно был его же вассалом.
Понятия "сюзерен" и "вассал" в теории Власти не имеют никакого отношения к (поздне)феодальному вассалитету.
На всякий случай, повторю ещё раз:
Понятия "сюзерен" и "вассал" в теории Власти не имеют никакого отношения к (поздне)феодальному вассалитету.
phoenix2100:
> В феодальной классике у вассала не было земли, которую он мог бы передать по наследству. Он был только пользователем полученной от сюзерена, который в делах наследства всего лишь учитывал его мнение.
Вот именно! Вот в эту-то нежную эпоху вассалы ещё были вассалами, а сюзерены -- сюзеренами. Чуть позже они всего лишь носили такие названия, не будучи по сути таковыми. Теория Власти использует понятия сюзерен и вассал только в их первоначальном (раннефеодальном) смысле.
Но как же так вышло, что Вы до сих пор не поняли, что означают слова "сюзерен" и "вассал" в контексте теории Власти?!
zaharov:
> Действительно, неправильная терминология сбивает с толку и отсылает к феодальным отношениям Средневековья, что, оказывается, неверно. Было бы лучше использовать другие слова, означающие личное подчинение. Уверен, что термины "пахан" и "шестерка" подошли бы лучше, и больше соответствовали бы примерам в суровой реальности.
Нет! Шестёрка не может быть паханом, а пахан не может быть шестёркой.
Между тем, (почти) любой сюзерен является в то же самое время и вассалом, а многие вассалы являются в то же время и сюзеренами.
Не годится.
phoenix2100:
> Более подходящее название: патрон и клиенты
Может ли клиент быть одновременно патроном для других клиентов?
> Конечно. Тем более, изначально это социальная технология для предоставления доступа особо доверенным инородцам и простолюдинам к общему ресурсу рода - земле и власти.
zaharov:
> Понимаете, скептики тут же приведут множество примеров отношений реальных патронов и клиентов из древнего Рима, и опять окажется, что они не имеют отношения к этим терминам Теории Власти.
Когда мы вводим принципиально новые понятия, надо либо придумывать какие-то новые слова - либо рассчитывать на культуру читателя, что он способен отличить, когда какое-то слово используется буквально, а когда как термин, метонимически.
Тем более, что первоначально, в раннем феодализме, слова "вассал" и "сюзерен" обозначали практически то самое, для чего мы ищем термины.
phoenix2100:
> А с реальными примерами как раз и будут проблемы, в отличии от реальных вассалов и сюзеренов, которые изначально просто французские слова для латинских понятий патрон и клиент.
zaharov:
> Именно. И если мы попробуем поискать примеры, то обнаружим, что все "вассальные сети" максимум трехуровневые - пахан-вор-шестерка. А все остальное - либо многоуровневые организации с бюрократическим управлением, либо фэнтези.
phoenix2100:
> В реальных вассальных сетях трехуровневыми были этажи.
zaharov:
> Я говорю о том, что три уровня - максимум возможного без бюрократического аппарата управления, что хорошо видно даже по коммерческим компаниям. Гендир - нач. отделов - сотрудники - это предел для персонального директивного управления. Добавьте 4й уровень - и гендир теряет управление.
Но, тут, конечно, Теория, блин, Власти! К управлению не имеет отношения. Все проблемы решаются Божьей помощью. А придумали все люди, никогда не обладавшие властью, никогда ничем не управлявшие, и не способные подчиняться управлению.
Теория Власти это теория владения, а не управления. Власть это форма коллективного владения ресурсами. Отдельный человек не способен защитить свою собственность против банды (или армии) грабителей. Потому реальными владельцами ресурсов являются только властные группировки. Всем остальным они лишь разрешают пользоваться собственностью и считать её "своей".
Что значит владеть?
Владеть значит иметь возможность лишить управляющего управления. (См. заметку Определение Власти)
Самому управлять не обязательно. Владельцу платят не за управление, а за то, что он позволяет управлять.
К сожалению, эта тематика явно за пределами Вашего кругозора. Вы как опытный шофёр превозноситесь перед владельцем машины, который и рулить-то толком не умеет.
Не умеет, но если Вы ему не понравитесь, то и рулить Вам больше не придётся.
zaharov:
> Это вы не можете понять, что если владелец машины увольняет шофера, то в этот момент он занимается... управлением персоналом.
А когда он НЕ увольняет шофера, он чем занимается?
> Контролирует его лояльность, исполнительность и качество работы. От шофера зависит его жизнь, расслабляться нельзя. Вот только что была авария с Собчак.
Да, если нет Власти, то расслабляться нельзя. Только Власть позволяет человеку расслабиться.
"Плохо быть человеку одному"
Ну, давайте представим на минуту, что злонамеренный шофер убил владельца машины и завладел транспортным средством. Чем он рискует? Владелец-то мёртв!
> Такие случаи бывают, причем шоферы могут вовсе не думать о последствиях. Машина, конечно, в итоге перейдет к наследнику. С вашей точки зрения все в порядке. Но первого владельца машины это вряд ли утешит.
Я ожидал подобного ответа.
Естественно, никакие другие варианты развития событий Вашей картиной мира не предусмотрены. Хотя казалось бы, можно было бы хотя бы вспомнить об уголовном кодексе и прокуратуре? Это, конечно, не ответ на вопрос, но по крайней мере некий намёк, в каком направлении думать.
В Вашей реальности всякий человек один как перст и может рассчитывать только на себя. Но ведь в жизни полным-полно примеров, когда люди полагаются друг на друга, и не без оснований. Если убитый хозяин машины был кому-то нужен, если он был кому-то дорог - не естественно ли шофёру ожидать ответного удара с этой стороны?
А если сама машина, которую он захватил, окажется не личной собственностью владельца, а ЛЕНОМ? Если она была дана владельцу его сюзереном - причем не только и не столько для личного его пользования, сколько для его (сюзерена) надобностей? Тогда шофёру надо бы позаботиться об уничтожении этого сюзерена. А если и он не суверенен, если у него в свою очередь тоже есть сюзерен? Тогда надо бы вообще-то истребить всех, всю властную группировку - ведь только после этого шофёр сможет спать спокойно, наслаждаясь новым приобретением!
> Все эти соображения не важны, если шофер дебил.
Даже если он дебил, это ничего не меняет. Уничтожение одного члена властной группировки вызовет ответную реакцию с её стороны.
Вы в данном случае должны (точнее: если хотите, имеете шанс) наконец-то понять, как возможна Власть, которая не занимается управлением и даже не контролирует управление.
Дебил будет уничтожен, и на его место будет нанят кто-то другой. И так до тех пор, пока не найдётся умный шофёр, до которого наконец-то дойдёт, что он имеет дело с Властью, а не с отдельным человечком.
> Да, но как это поможет Великому Властителю, которого сдуру зарезал его шофер-дебил? Может, надо было все же уделить время подбору персонала?
Может быть.
Но более эффективно - найти себе вассала, который займётся этим вопросом. Вопрос об эффективности использования времени одно время вообще казался мне ключевым для теории Власти.
На что тратить время? На Управление или собственно на Власть? В связи с этим я бы предложил Вам вспомнить (или впервые прочитать?) мой старый текст, посвященный этой теме: Время и ресурсы управления.
Цитирую:
В случае идеальной Власти ни сам король, ни его вассалы, ни вассалы его вассалов и вовсе не занимаются управлением своими ресурсами; не королевское это дело, заниматься конкретными работами, марать руки об армию, финансы или тем более производство. Для такой ерунды у него имеются бароны. Да и настоящий барон в наше время не будет тратить на это свое драгоценное время, для этого у него есть наемные менеджеры, а для самых ответственных поручений - "бароны" Ротшильды.
В идеальной Власти управлением занимаются только "рыцари". "Рыцари" - это (в нашей терминологии) вассалы, не имеющие собственных вассалов.
Конец цитаты.
Пока "рыцарь" не обзавёлся хотя бы одним надёжным человеком, на которого можно свалить подбор персонала, он лишь наполовину человек Власти, а наполовину вынужден марать руки, лично занимаясь управлением (чтобы его не зарезал шофёр-дебил). Как только надёжный человек найден - рыцарь становится "бароном" и получает возможность заняться более важными делами.
Вот что нужно понять - и я хотел быть, чтобы Вы это поняли, чтобы время, потраченное на этот разговор, не пропало впустую! - властная группировка может быть осмыслена как "коллективный бог", обладающий "всевидящим оком". В самом деле, если бы какой-то человек, подобно Богу, мог лично управлять миллионами людей, уделяя каждому из них достаточное внимание, то этот человек не нуждался бы во Власти. Подобно Богу, он сам был бы и Властью, и Управлением в одном лице. Деление на Власть и Управление имеет смысл потому, что "лорды" (люди Власти, имеющие вассалов) имеют возможность вовсе не заниматься управлением, переложив эту социальную функцию на своих вассалов.
Вы правы в том, что полный отказ от Управления для Власти не то чтобы совсем невозможен, но неэффективен и опасен: Может, надо было все же уделить время подбору персонала?. Однако для "лорда" такой отказ не только возможен, но и максимально эффективен. Собственно, главная функция Власти как таковой это и есть - различать своих и чужих.
Но! речь тут идёт уже не просто о "подборе персонала" (этим пусть рыцари занимаются, если не желают, чтобы их резали дебилы-шофера), а о
1) поиске по-настоящему верных людей, на которых можно целиком положиться (это главное!)
2) неустанном мониторинге ситуации с целью вовремя понять, что казавшийся надёжным человек на самом деле ненадёжен (не является настоящим вассалом).
То есть, главная функция человека Власти - социальный иммунитет (различить свой/чужой). Правильно ли мы поступим, назвав эту функцию "подбор персонала"? Или подобное обозначение приведёт к потере важного смысла? Вам решать. Но я бы хотел, чтобы Вы избежали опрометчивого решения. Упрямо настаивая на своём, легко упустить свой шанс понять что-то новое.
Примите во внимание такое соображение.
Отождествляя Власть и Управление, мы невольно упускаем из виду различие между простыми смертными и настоящей политической элитой ("лордами"). Между тем, в циничной поговорке "род человеческий начинается с баронов" заключён глубокий смысл: лордов интересуют только лорды и отношения между лордами разного уровня. Их не интересуют простые смертные... за исключением разве только "рыцарей", которые ещё не лорды, но уже и не простые смертные. Которые занимают промежуточное положение между этими двумя биологическими видами, напоминая нам о том, что люди Власти тоже смертны. Рыцарю, пока он не стал "лордом" ("бароном"), найдя себе своего собственного вассала, имеет смысл заниматься "подбором персонала" - то есть, ковыряться в делах простых смертных. Если он, конечно, опасается глупостей со стороны дебила-шофёра.
Лордов же интересуют только лорды. А если ещё точнее, лорда интересуют только его личные вассалы и его личный сюзерен. Потому что через этих людей он и связан со своей Властью. Во внешнем же мире его внимания достойны лишь агенты чужой Власти, стремящиеся перехватить Управление ресурсами сюзерена. Но выявление агентов едва ли правильно назвать "подбором персонала", согласитесь!
Мне хотелось бы верить, что я не напрасно потратил время на этот разговор. Может быть, даже его имеет смысл вынести в качестве отдельного поста, потому что не только Вы, но очень многие люди до сих пор не улавливают, для чего так уж необходимо различать Власть и Управление. Что меня крайне огорчает, потому что без этого различения невозможно и понять различия между двумя породами людей, населяющих эту планету.
Аристократия и демос, патриции и плебеи, нобели и пополаны, знать и простонародье -- различие между этими категориями людей не тождественно различию между людьми Власти и простыми смертными. Опять-таки, не следует смешивать эти вещи.
Человек с голубой кровью это потомок людей Власти, но сам он может при этом вовсе и не входить во властную группировку. В то же время люди Власти могут вовсе и не принадлежать к знати. Став человеком Власти, ты решил задачу огромной важности, но... ты стал всего лишь кандидатом в нобилитет. А чтобы войти в нобилетет, надо решить ещё более сложную задачу: передать обретённую тобою свою Власть своим потомкам. Об этом см. заметку Как властные группировки становятся бессмертными и весь цикл "Как стать наследником", в котором я (как мне кажется) яснее всего раскрываю смысл понятий "сюзерен" и "вассал" -- и вообще, ввожу уважаемого читателя в курс теории Власти.