"Микроб - ужасно вредное животное", или Базаров жил, Базаров жив, Базаров будет жить
Микроб - ужасно вредное животное,
Коварное и, главное, щекотное,
Такое вот животное в живот
Залезет и спокойно там живёт...
(О.Нэш)
На днях скончался наш коллега по кафедре микробиологии и иммунологии. Был он прекрасным микробиологом, а также очень хорошим человеком - умным, вежливым, добрым. При всем этом был он атеистом; не воинствующим, вроде Докинза, а сам для себя и для близких друзей (только с друзьями здесь считается приличным обсуждать такие чувствительные вопросы).
Разговаривая об этом с коллегой-католиком, которая с ним дружила и сотрудничала, так что они много говорили и спорили о жизни, науке и вере, я заметил, что новопреставленный теперь очень удивится.
- И я надеюсь, он первым делом скажет: «Ну вот, и на этот раз Бетти оказалась права», - добавила она.
К чему здесь это (совершенно правдивое) вступление? Недавно по наводке уважаемого farfareast мне попалась на глаза статья с изложением гипотезы, частично объясняющей религиозность деятельностью микроорганизмов, живущих в человеке. Гипотеза настолько необдуманная, что покойный не отнесся бы к ней серьезно несмотря на сходство его убеждений со взглядами авторов. Однако долетающие до публики возгласы о «наука доказала» и «британские ученые открыли» обычно состоит именно из таких гипотез, которые попадая в медиапространство становятся тем, что сейчас принято называть «вбросами». Мне кажется, что раньше подобное называлось «утками».
Статья, о которой пойдет речь, была опубликована в журнале Biology Direct. Для этого журнала характерна публикация статей вместе с рецензиями на нее и ответом авторов на рецензию. (Недавно, я рассказывал о любопытной статье из этого журнала в заметке про исследования вопроса происхождения жизни.) Почти ничего не добавляя от себя, я конспективно изложу гипотезу и расскажу о том, как к ней отнеслись рецензенты.
Авторами работы являются три человека с русскими фамилиями, которых я не знаю. Двое, возможно, отец и сын. Все они работают в Институте проблем передачи информации РАН. Один из них имеет также ставку во Флориде, а один в т.н. Молекулярном корпусе МГУ. Статья называется: «Мидихлорианы - гипотеза биомемов: Существует ли вклад микробов в религиозные ритуалы?» Опубликована она в начале июля этого года.
Признаться, я не помнил, что такое мидихлорианы, поскольку не смотрел новых серий «Звездных войн», а в старых их, кажется, еще не было. (Но мне подсказали; спасибо, Михаил.) Если вы тоже не смотрели, то сообщаю вам, что мидихлорианы это разумные микроорганизмы, которые живут в клетках человека и дают ему возможность ощущать энергетическое поле, называемое Силой. Для использования Силы требуется аномально высокая концентрация мидихлориан в клетке.*
Почему же авторы используют в заголовке название фантастических микроорганизмов? А потому!** Это намек на то, что по их мнению религиозные ритуалы, если не вера вообще, является продуктом эволюции микробов, использующих организм человека как среду обитания - и симбиотических, и патогенных.
Авторы начинают свою статью с пространного введения, в котором упоминают различные случаи влияния симбионтов и паразитов на поведение их носителя. Так, микроорганизмы, живущие в кишечнике человека, совокупность которых сейчас модно называть микробиомом, возможно оказывают эффект на многие функции мозга и нервной системы, включая регуляцию сна, настроения и аппетита. Возможно также, что нарушения функции микробиома вовлечены и в развитие психических расстройств, например, депрессии.*** Микробиом может участвовать в этих процессах опосредованно, а может и вовсе не являться их причиной, но авторы предпочитают упомянуть о возможности объяснения этих фактов выделением микробами веществ, модифицирующих поведение носителя.
"Не водитесь с ним. Он - плохой микроб, от него люди болеют!"
Далее заходит речь и об осах, откладывающих яйца в гусениц, как в инкубатор, меняя при этом и поведение «инкубатора», и о токсоплазме - известном паразитическом простейшем, которое возможно вызывает усиление интеллектуальных способностей и суицидальных тенденций у инфицированных женщин (у инфицированных токсоплазмой мужчин интеллект ослабляется, но при этом не возникает склонности к суициду).
Изменения, которые вызывают микробы в поведении своих носителей, по мнению авторов несомненно имеют эволюционный смысл. Иначе зачем бы они происходили? Авторы приводят пример инфекции вирусом бешенства. Животное, им зараженное, кусает других и тем самым способствует распространению вируса.
Таким же образом микробы оказывают влияние на религиозные ритуалы, считают авторы. Пропуская то, что они пишут об индуизме, исламе и иудаизме, остановимся на том, что можно отнести к христианству. Так, например, в «святой воде» и «святых источниках» обнаружены различные микроорганизмы, в том числе патогенные для человека. Такие действия, как целование икон, креста, святых мощей тоже приводят, по мнению авторов, к распространению микробов, которые могут модифицировать поведение человека двумя путями.
Во-первых, в результате непосредственной инфекции мозга и периферических нервов. Мозг может заражать уже упомянутая токсоплазма (Toxoplasma gondii), а также другие паразиты, как например, плоский червь спирометра (Spirometra mansoni). Также многие вирусы имеют штаммы, способные заражать нервные клетки. Так, вирус герпеса и вирус ветряной оспы могут вызывать латентную (т.е. длительную и не проявляющую себя открыто, без заметного размножения вируса) инфекцию нервной ткани.
Во-вторых, влияние могут оказывать микроорганизмы, населяющие кишечник. О взглядах на то, как они могут влиять на поведение человека, я уже говорил выше. Не исключено, что это влияние они оказывают через производство нейромодулирующих веществ.
"Да у вас в кишечнике полно этих микробов. Парочкой больше, парочкой меньше.. какая разница?"
Итак, гипотеза авторов заключается в том, что некоторые микроорганизмы могут получать эволюционное преимущество в результате «подталкивания» своего носителя к участию в ритуалах, которые способствуют распространению этих микроорганизмов. Авторы считают, что передача религиозных ритуалов в обществе является одновременно передачей идей («мемов», немедленно добавляют они в скобках после слова «идей»****) и организмов. По это причине, они называют свою гипотезу гипотезой «биомемов».
Как же ее проверить по мнению авторов?
1. Сравнить состав микробиома из кишечника и нервной ткани у людей, активно участвующих в религиозных ритуалах (ЛАУРРа - сокращение мое; оно такое же безумное, как и гипотеза авторов, а мне полностью выписывать лень; - Партизан) и контрольной группы. Это позволит идентифицировать микробы, ассоциированные с религиозным поведением.
2. Сравнить иммунные ответы у ЛАУРРы и контрольной группы. Положительная корреляция религиозного поведения с иммунодефицитом соответствует идее о более частой инфекции микробами, модифицирующими поведение.
3. Сравнить использование антимикробных лекарств ЛАУРРой и контролем. Отрицательная корреляция религиозного поведения и использования антибиотиков будет соответствовать гипотезе.
4. Исследовать влияние питания на религиозное поведение. Пост характерен для многих религий, а он меняет состав кишечного микробиома у экспериментальных животных, возможно изменен он и у ЛАУРР.
5. Исследовать состав микрофлоры на предметах, связанных с религиозными ритуалами. Обнаружение на них микроорганизмов, которые могут способствовать участию их носителей в религиозных ритуалах, будет соответствовать гипотезе.
Подтверждение гипотезы будет иметь, по мнению авторов, большое значение. Разумеется, это прольет свет на происхождение религии, внесет значительный вклад в психологию и т.п. Более того, это может позволить и вовсе предотвратить инфекцию детей «возбудителями религии» (авторы не используют такого термина, но я уж себе позволю), а также «модифицировать религиозное поведение» тех, у кого оно проявляется, антибиотиками.
Статьи в этом журнале, как я уже указывал, публикуют вместе с рецензиями, ответами авторов на рецензии и комментариями рецензентов на эти ответы. Все рецензенты отметили, что гипотеза не имеет экспериментального основания. Если копать глубже, то даже в статьях, на которые ссылаются авторы, можно найти данные, не укладывающиеся в эту гипотезу. Например, в статье «Инфекции, связанные с религиозными ритуалами» в Международном Журнале Инфекционных Заболеваний говорится, что санитарно-эпидемиологическая администрация США (Center for Disease Control=CDC) заявляет, что вспышек инфекционных заболеваний, связанных с причащением из чаши не наблюдается. Но оставим отсутствие данных в покое, это не самая серьезная проблема работы.
"Ты не заражаешь меня, я не заражаю тебя… Лады?"
Главной проблемой статьи по мнению двух из трех рецензентов является то, что гипотеза, изложенная в ней, слишком расплывчата, чтобы быть подвергнутой экспериментальной проверке и отвергнута в случае несоответствия фактам. Один из рецензентов сказал об этом настолько решительно: «представленная рукопись содержит логические нестыковки и существенные недостатки, которые вынуждают меня заключить, что на этой стадии идея является ничем не поддержанным рассуждением спекулятивного характера и не может считаться гипотезой».
Другим существенным недостатком работы, отмеченным рецензентами, является отсутствие специфичности предсказания. Эта критика может быть адресована двум аспектам работы. Во-первых, все религии тут собраны в одну кучу. Один из рецензентов сделал такое замечание: «Утверждает ли гипотеза, что у буддизма и реформатского иудаизма одни и те же возбудители?»
Во-вторых, авторы не объясняют почему они выделяют роль микроорганизмов в религиозных ритуалах, но не в светских. Автор статьи в обсуждении ее в своем ЖЖ отвечает на подобное возражение: «У атеистов нет ритуалов». Хотя ритуалы у атеистов все же имеются, дело не в "ритуале", а в собрании, делающем возможность обмен микроорганизмами, а вот собрания есть и у атеистов. В добавок существуют еще собрания масонских лож, пионерские линейки, состязания по вольной борьбе, питье пива и других напитков в хорошей компании, обмен шприцами среди наркоманов, а также то, что в одном старом фильме с Сильвестром Сталлоне в главной роли называлось «обменом телесными жидкостями». Все это способствует распространению микроорганизмов в популяции.
Вот как об этом пишет один из рецензентов: «религиозные ритуалы могут и действительно приводят к распространению инфекций, но то же делают и другие взаимодействия в обществе… Можно было бы предположить, что микробиом в целом управляет эволюцией общественного поведения животных, а не религией, особенно учитывая то, что несмотря на наблюдаемое отсутствие религии у животных, последние страдают от паразитов и эпизоотий».*****
Ответ авторов на эти возражения не слишком убедителен. Они считают, что возбудители одни и те же для всех религий, но эти возбудители только способствуют возникновению «религиозного поведения», «иррационального поведения» или «поведения, у которого нет объяснения» - эти термины авторы смело используют в качестве синонимов. Детали ритуалистического поведения по их мнению, скорее всего, определяет культура, к которой принадлежит носитель.
На этом ответе, пожалуй, можно было бы и закончить для демонстрации научной беспомощности гипотезы. Понятие «поведение, у которого нет объяснения» может включать в себя много различных, никак не связанных друг с другом действий. Например, и целибат, и купание в источниках были названы авторами в качестве примеров ритуального поведения, которое может быть вызвано микроорганизмами. Произвольное отождествление «поведения, у которого нет объяснения» с религиозными ритуалами полностью размывает понятие о последних, делая гипотезу бессодержательной и, как следствие, нефальсифицируемой.
В целом, статья мне понравилась тем, что показала - материализм меняется мало. Я читал подобные тексты еще в школьные годы, пришедшиеся на времена перехода к развитому социализму и застою одновременно. Причем многие из этих текстов были написаны еще во времена каналостроительного энтузиазма и даже еще раньше. Не буду преувеличивать; все же про то, что религиозность, хотя бы и внешняя, была напрямую вызвана микробами - такого я не читал. Это, пожалуй, действительно новая идея. Но многочисленные естественнонаучные объяснения возникновения религии находятся в обращении уже давно.
После открытия болезнетворности микробов Луи Пастер много работал над методами их уничтожения.
Интересно, что все предложенные объяснения представляли собой непроверяемые гипотезы. Однако этого и в те давние времена было вполне довольно для того, чтобы объявить о том, что «наука опровергла», а «ученые доказали». То же самое типично и для наших дней. Высказанная гипотеза, которая сочтена малоспецифичной и не слишком поддающейся проверке, попадет в популярное восприятие именно как очередное доказательство.
Желание найти объяснение всему на свете путем приложения принципа предельного редукционизма и бескомпромиссного детерминизма всегда напоминает мне о приснопамятном Евгении Васильиче Базарове. Именно о нем следует помнить тем, кто пытается следовать по его стопам.******
Единственный вред, который может быть нанесен подобными эскападами, это вред самой науке; с одной стороны они отучивают научную молодежь от строгого отношения к научному методу и стандартам доказательности, а с другой - дают публике, которая в конечном итоге является заказчиком научной продукции, законный повод усомниться в качестве товара.
ДОПОЛНЕНИЕ ВДОГОНКУ
К этой старой заметке меня побудил вернуться факт использования этой статьи российскими новостными агентствами, в которых по традиции полно семени Ем. Ярославского (вот тут есть ссылки). Это привело к повторной волне обсуждения того, что мы тут обсуждали два года назад. В связи с этим добавлю к своей заметке два небольших пункта.
1. Во многие участники обсуждений пишут: "стоит ли тратить время/обращать внимание на научно-беспомощную идею". Отвечу: "Стоит. Нередко поучительный результат извлекается не из анализа хорошей работы, а из демонстрации несостоятельности работы плохой". Говоря просто - и из сугубо отрицательных примеров мы можем получить пользу, а как сугубо отрицательный пример злоупотребления научным методом обсуждаемая статья очень хороша.
2. Не раз в моей заметке, как и в рецензиях, как и в обсуждении упомянутой статьи повторялась мысль о том, что "религиозные ритуалы" слишком разные для того, чтобы пытаться объединить их в одну группу. Именно с этим связана терминологическая путаница в статье (полагаю, что намеренная), когда "религиозные ритуалы" отождествляются с "поведением, у которого нет объяснения". Здесь очень важно заметить, что одной из причин такой неопределенности в терминологии является банальное незнание предмета. (Есть и другие - банальное же желание натянуть бедную сову на глобус во что бы это ни стало, но эта часть всем понятна.) Незнание же предмета проявилось в том, что предположения авторов никак не учитывают многочисленные религиозные общины, которые не купаются в Ганге, не имеют икон, не причащаются из одной чаши и т.п. Например, встреча квакеров, если на нее посмотреть со стороны, показалась бы зрителю похожей на совместную медитацию членов клуба "Диоген". Равным образом, встречи многих протестантских деноминаций выглядят вполне "по-светски". И гигиена там поддерживается на гораздо лучшем уровне, чем на банкете после защиты диссертации или на слете КСП.
* Решил исходя из концентрации мидихлориан в клетках будущего Темнейшего Дарт Вейдера - свыше 20 тыс на клетку - прикинуть их размер. Получаются они ну очень маленькими. Примем размер средней клетки человека равным 20 микронам, а форму ее шарообразной; объем клетки равен приблизительно 4000 куб. микронам. Постулируем, что мидихлорианы не могут занимать в ней более четверти объема, а то обычные клеткины кИшки-мИшки девать некуда, значит верхний предел для суммарного объема 20000 мидихлорианов равен 1000 куб. микрон. На одного мидихлориана приходится, таким образом, всего 0.05 куб. микрона. При сферической форме это соответствует диаметру 0,5 микрона, т.е. мидихлорианы значительно меньше, чем большинство бактерий.
** Словосочетание «А почему? А потому!» сразу напомнило мне о старой зольдатской песне, которую и предлагаю вам послушать если не сейчас, то после прочтения заметки для приведения ума и чувств в порядок. Не смущайтесь ассоциациями, песня эта очень старая, гораздо старее видеоряда, который последует за фотографиями великой дивы. Несмотря на возможные неприятные ассоциации, вызываемые этим видеорядом, рекомендую досмотреть до конца; этот клип мастерил знатный тролль, хотя я так и не разгадал, кого же он решил потроллить.
*** Не все статьи в этой области отличаются высоким научным качеством, но вполне возможно, что микробиом действительно влияет на сон и настроение, как это делают многие человеческие органы.
**** Школу сразу видно.
***** В ходе обсуждения статьи в ЖЖ ее автора один из участников написал следующий коммент под заголовком “штой-то я редакционной политики не понял”. В нем много преувеличений, но тем не менее с ним стоит ознакомиться.
“Один уважаемый рецензент в максимально жесткой из позволенных традицией стилей характеризует непозволительно низкий уровень текста в частности и умственных способностей авторов в целом.
Второй рецензент развлекает себя 4 абзацами откровенного стеба, а затем, не тратя своего ценного времени на разбор собственно текста, приводит две “очевидные проблемы с гипотезой” [и здесь, и ниже я перевел слова, написанные в оригинальном комменте по-английски - Партизан]. Напоследок он советует авторам ознакомиться со статьей "Как выгодно быть дураками".
Третий рецензент вольностей избегает и пишет просто: “Никаких данных, поддержиавающих гипотезу, представлено не было”.
В следующей версии авторы производят косметические изменения и - ура! - удаляют кусок текста о грязи, которую они обнаружили в трупном материале (сходили бы они в морг, где эти мозги выковыривали... или хотя бы ознакомились с проблемами ПЦР-диагностики неизвестных инфекций на трупном материале).
И - внимание! - СТАТЬЮ ПУБЛИКУЮТ.”
****** Есть, впрочем, одно свойство Евгения Базарова, за которое я его уважаю. Он прям и последователен. Разумеется, в этом есть доля банального упрямства, но тем не менее, если он думает, что мозг выделяет мысли, как печень желчь, то он прямо так и скажет. Авторы же обсуждаемой статьи после критики чрезмерной глобальности их идеи стали говорить о том, что они ведут речь только о некоторых религиозных ритуалах. Но эта оговорка не решает проблемы - почему некоторых религиозных ритуалов это касается, а раскручивания бутылки (распития ее всей компанией из горлышка, если вам не известно это слово) не касается? В то же время эта оговорка с точки зрения последовательного базаровца несомненно является уступкой тем, кто «тянет общество в средневековье» и проч., и проч.
Базаров был бы потверже. Пока Рахметов закусывал бы бифштексом, а затем почивал на гвоздях, Базаров без устали, сомнений и малейших уступок обличал бы мракобесов.
Коварное и, главное, щекотное,
Такое вот животное в живот
Залезет и спокойно там живёт...
(О.Нэш)
На днях скончался наш коллега по кафедре микробиологии и иммунологии. Был он прекрасным микробиологом, а также очень хорошим человеком - умным, вежливым, добрым. При всем этом был он атеистом; не воинствующим, вроде Докинза, а сам для себя и для близких друзей (только с друзьями здесь считается приличным обсуждать такие чувствительные вопросы).
Разговаривая об этом с коллегой-католиком, которая с ним дружила и сотрудничала, так что они много говорили и спорили о жизни, науке и вере, я заметил, что новопреставленный теперь очень удивится.
- И я надеюсь, он первым делом скажет: «Ну вот, и на этот раз Бетти оказалась права», - добавила она.
К чему здесь это (совершенно правдивое) вступление? Недавно по наводке уважаемого farfareast мне попалась на глаза статья с изложением гипотезы, частично объясняющей религиозность деятельностью микроорганизмов, живущих в человеке. Гипотеза настолько необдуманная, что покойный не отнесся бы к ней серьезно несмотря на сходство его убеждений со взглядами авторов. Однако долетающие до публики возгласы о «наука доказала» и «британские ученые открыли» обычно состоит именно из таких гипотез, которые попадая в медиапространство становятся тем, что сейчас принято называть «вбросами». Мне кажется, что раньше подобное называлось «утками».
Статья, о которой пойдет речь, была опубликована в журнале Biology Direct. Для этого журнала характерна публикация статей вместе с рецензиями на нее и ответом авторов на рецензию. (Недавно, я рассказывал о любопытной статье из этого журнала в заметке про исследования вопроса происхождения жизни.) Почти ничего не добавляя от себя, я конспективно изложу гипотезу и расскажу о том, как к ней отнеслись рецензенты.
Авторами работы являются три человека с русскими фамилиями, которых я не знаю. Двое, возможно, отец и сын. Все они работают в Институте проблем передачи информации РАН. Один из них имеет также ставку во Флориде, а один в т.н. Молекулярном корпусе МГУ. Статья называется: «Мидихлорианы - гипотеза биомемов: Существует ли вклад микробов в религиозные ритуалы?» Опубликована она в начале июля этого года.
Признаться, я не помнил, что такое мидихлорианы, поскольку не смотрел новых серий «Звездных войн», а в старых их, кажется, еще не было. (Но мне подсказали; спасибо, Михаил.) Если вы тоже не смотрели, то сообщаю вам, что мидихлорианы это разумные микроорганизмы, которые живут в клетках человека и дают ему возможность ощущать энергетическое поле, называемое Силой. Для использования Силы требуется аномально высокая концентрация мидихлориан в клетке.*
Почему же авторы используют в заголовке название фантастических микроорганизмов? А потому!** Это намек на то, что по их мнению религиозные ритуалы, если не вера вообще, является продуктом эволюции микробов, использующих организм человека как среду обитания - и симбиотических, и патогенных.
Авторы начинают свою статью с пространного введения, в котором упоминают различные случаи влияния симбионтов и паразитов на поведение их носителя. Так, микроорганизмы, живущие в кишечнике человека, совокупность которых сейчас модно называть микробиомом, возможно оказывают эффект на многие функции мозга и нервной системы, включая регуляцию сна, настроения и аппетита. Возможно также, что нарушения функции микробиома вовлечены и в развитие психических расстройств, например, депрессии.*** Микробиом может участвовать в этих процессах опосредованно, а может и вовсе не являться их причиной, но авторы предпочитают упомянуть о возможности объяснения этих фактов выделением микробами веществ, модифицирующих поведение носителя.
"Не водитесь с ним. Он - плохой микроб, от него люди болеют!"
Далее заходит речь и об осах, откладывающих яйца в гусениц, как в инкубатор, меняя при этом и поведение «инкубатора», и о токсоплазме - известном паразитическом простейшем, которое возможно вызывает усиление интеллектуальных способностей и суицидальных тенденций у инфицированных женщин (у инфицированных токсоплазмой мужчин интеллект ослабляется, но при этом не возникает склонности к суициду).
Изменения, которые вызывают микробы в поведении своих носителей, по мнению авторов несомненно имеют эволюционный смысл. Иначе зачем бы они происходили? Авторы приводят пример инфекции вирусом бешенства. Животное, им зараженное, кусает других и тем самым способствует распространению вируса.
Таким же образом микробы оказывают влияние на религиозные ритуалы, считают авторы. Пропуская то, что они пишут об индуизме, исламе и иудаизме, остановимся на том, что можно отнести к христианству. Так, например, в «святой воде» и «святых источниках» обнаружены различные микроорганизмы, в том числе патогенные для человека. Такие действия, как целование икон, креста, святых мощей тоже приводят, по мнению авторов, к распространению микробов, которые могут модифицировать поведение человека двумя путями.
Во-первых, в результате непосредственной инфекции мозга и периферических нервов. Мозг может заражать уже упомянутая токсоплазма (Toxoplasma gondii), а также другие паразиты, как например, плоский червь спирометра (Spirometra mansoni). Также многие вирусы имеют штаммы, способные заражать нервные клетки. Так, вирус герпеса и вирус ветряной оспы могут вызывать латентную (т.е. длительную и не проявляющую себя открыто, без заметного размножения вируса) инфекцию нервной ткани.
Во-вторых, влияние могут оказывать микроорганизмы, населяющие кишечник. О взглядах на то, как они могут влиять на поведение человека, я уже говорил выше. Не исключено, что это влияние они оказывают через производство нейромодулирующих веществ.
"Да у вас в кишечнике полно этих микробов. Парочкой больше, парочкой меньше.. какая разница?"
Итак, гипотеза авторов заключается в том, что некоторые микроорганизмы могут получать эволюционное преимущество в результате «подталкивания» своего носителя к участию в ритуалах, которые способствуют распространению этих микроорганизмов. Авторы считают, что передача религиозных ритуалов в обществе является одновременно передачей идей («мемов», немедленно добавляют они в скобках после слова «идей»****) и организмов. По это причине, они называют свою гипотезу гипотезой «биомемов».
Как же ее проверить по мнению авторов?
1. Сравнить состав микробиома из кишечника и нервной ткани у людей, активно участвующих в религиозных ритуалах (ЛАУРРа - сокращение мое; оно такое же безумное, как и гипотеза авторов, а мне полностью выписывать лень; - Партизан) и контрольной группы. Это позволит идентифицировать микробы, ассоциированные с религиозным поведением.
2. Сравнить иммунные ответы у ЛАУРРы и контрольной группы. Положительная корреляция религиозного поведения с иммунодефицитом соответствует идее о более частой инфекции микробами, модифицирующими поведение.
3. Сравнить использование антимикробных лекарств ЛАУРРой и контролем. Отрицательная корреляция религиозного поведения и использования антибиотиков будет соответствовать гипотезе.
4. Исследовать влияние питания на религиозное поведение. Пост характерен для многих религий, а он меняет состав кишечного микробиома у экспериментальных животных, возможно изменен он и у ЛАУРР.
5. Исследовать состав микрофлоры на предметах, связанных с религиозными ритуалами. Обнаружение на них микроорганизмов, которые могут способствовать участию их носителей в религиозных ритуалах, будет соответствовать гипотезе.
Подтверждение гипотезы будет иметь, по мнению авторов, большое значение. Разумеется, это прольет свет на происхождение религии, внесет значительный вклад в психологию и т.п. Более того, это может позволить и вовсе предотвратить инфекцию детей «возбудителями религии» (авторы не используют такого термина, но я уж себе позволю), а также «модифицировать религиозное поведение» тех, у кого оно проявляется, антибиотиками.
Статьи в этом журнале, как я уже указывал, публикуют вместе с рецензиями, ответами авторов на рецензии и комментариями рецензентов на эти ответы. Все рецензенты отметили, что гипотеза не имеет экспериментального основания. Если копать глубже, то даже в статьях, на которые ссылаются авторы, можно найти данные, не укладывающиеся в эту гипотезу. Например, в статье «Инфекции, связанные с религиозными ритуалами» в Международном Журнале Инфекционных Заболеваний говорится, что санитарно-эпидемиологическая администрация США (Center for Disease Control=CDC) заявляет, что вспышек инфекционных заболеваний, связанных с причащением из чаши не наблюдается. Но оставим отсутствие данных в покое, это не самая серьезная проблема работы.
"Ты не заражаешь меня, я не заражаю тебя… Лады?"
Главной проблемой статьи по мнению двух из трех рецензентов является то, что гипотеза, изложенная в ней, слишком расплывчата, чтобы быть подвергнутой экспериментальной проверке и отвергнута в случае несоответствия фактам. Один из рецензентов сказал об этом настолько решительно: «представленная рукопись содержит логические нестыковки и существенные недостатки, которые вынуждают меня заключить, что на этой стадии идея является ничем не поддержанным рассуждением спекулятивного характера и не может считаться гипотезой».
Другим существенным недостатком работы, отмеченным рецензентами, является отсутствие специфичности предсказания. Эта критика может быть адресована двум аспектам работы. Во-первых, все религии тут собраны в одну кучу. Один из рецензентов сделал такое замечание: «Утверждает ли гипотеза, что у буддизма и реформатского иудаизма одни и те же возбудители?»
Во-вторых, авторы не объясняют почему они выделяют роль микроорганизмов в религиозных ритуалах, но не в светских. Автор статьи в обсуждении ее в своем ЖЖ отвечает на подобное возражение: «У атеистов нет ритуалов». Хотя ритуалы у атеистов все же имеются, дело не в "ритуале", а в собрании, делающем возможность обмен микроорганизмами, а вот собрания есть и у атеистов. В добавок существуют еще собрания масонских лож, пионерские линейки, состязания по вольной борьбе, питье пива и других напитков в хорошей компании, обмен шприцами среди наркоманов, а также то, что в одном старом фильме с Сильвестром Сталлоне в главной роли называлось «обменом телесными жидкостями». Все это способствует распространению микроорганизмов в популяции.
Вот как об этом пишет один из рецензентов: «религиозные ритуалы могут и действительно приводят к распространению инфекций, но то же делают и другие взаимодействия в обществе… Можно было бы предположить, что микробиом в целом управляет эволюцией общественного поведения животных, а не религией, особенно учитывая то, что несмотря на наблюдаемое отсутствие религии у животных, последние страдают от паразитов и эпизоотий».*****
Ответ авторов на эти возражения не слишком убедителен. Они считают, что возбудители одни и те же для всех религий, но эти возбудители только способствуют возникновению «религиозного поведения», «иррационального поведения» или «поведения, у которого нет объяснения» - эти термины авторы смело используют в качестве синонимов. Детали ритуалистического поведения по их мнению, скорее всего, определяет культура, к которой принадлежит носитель.
На этом ответе, пожалуй, можно было бы и закончить для демонстрации научной беспомощности гипотезы. Понятие «поведение, у которого нет объяснения» может включать в себя много различных, никак не связанных друг с другом действий. Например, и целибат, и купание в источниках были названы авторами в качестве примеров ритуального поведения, которое может быть вызвано микроорганизмами. Произвольное отождествление «поведения, у которого нет объяснения» с религиозными ритуалами полностью размывает понятие о последних, делая гипотезу бессодержательной и, как следствие, нефальсифицируемой.
В целом, статья мне понравилась тем, что показала - материализм меняется мало. Я читал подобные тексты еще в школьные годы, пришедшиеся на времена перехода к развитому социализму и застою одновременно. Причем многие из этих текстов были написаны еще во времена каналостроительного энтузиазма и даже еще раньше. Не буду преувеличивать; все же про то, что религиозность, хотя бы и внешняя, была напрямую вызвана микробами - такого я не читал. Это, пожалуй, действительно новая идея. Но многочисленные естественнонаучные объяснения возникновения религии находятся в обращении уже давно.
После открытия болезнетворности микробов Луи Пастер много работал над методами их уничтожения.
Интересно, что все предложенные объяснения представляли собой непроверяемые гипотезы. Однако этого и в те давние времена было вполне довольно для того, чтобы объявить о том, что «наука опровергла», а «ученые доказали». То же самое типично и для наших дней. Высказанная гипотеза, которая сочтена малоспецифичной и не слишком поддающейся проверке, попадет в популярное восприятие именно как очередное доказательство.
Желание найти объяснение всему на свете путем приложения принципа предельного редукционизма и бескомпромиссного детерминизма всегда напоминает мне о приснопамятном Евгении Васильиче Базарове. Именно о нем следует помнить тем, кто пытается следовать по его стопам.******
Единственный вред, который может быть нанесен подобными эскападами, это вред самой науке; с одной стороны они отучивают научную молодежь от строгого отношения к научному методу и стандартам доказательности, а с другой - дают публике, которая в конечном итоге является заказчиком научной продукции, законный повод усомниться в качестве товара.
ДОПОЛНЕНИЕ ВДОГОНКУ
К этой старой заметке меня побудил вернуться факт использования этой статьи российскими новостными агентствами, в которых по традиции полно семени Ем. Ярославского (вот тут есть ссылки). Это привело к повторной волне обсуждения того, что мы тут обсуждали два года назад. В связи с этим добавлю к своей заметке два небольших пункта.
1. Во многие участники обсуждений пишут: "стоит ли тратить время/обращать внимание на научно-беспомощную идею". Отвечу: "Стоит. Нередко поучительный результат извлекается не из анализа хорошей работы, а из демонстрации несостоятельности работы плохой". Говоря просто - и из сугубо отрицательных примеров мы можем получить пользу, а как сугубо отрицательный пример злоупотребления научным методом обсуждаемая статья очень хороша.
2. Не раз в моей заметке, как и в рецензиях, как и в обсуждении упомянутой статьи повторялась мысль о том, что "религиозные ритуалы" слишком разные для того, чтобы пытаться объединить их в одну группу. Именно с этим связана терминологическая путаница в статье (полагаю, что намеренная), когда "религиозные ритуалы" отождествляются с "поведением, у которого нет объяснения". Здесь очень важно заметить, что одной из причин такой неопределенности в терминологии является банальное незнание предмета. (Есть и другие - банальное же желание натянуть бедную сову на глобус во что бы это ни стало, но эта часть всем понятна.) Незнание же предмета проявилось в том, что предположения авторов никак не учитывают многочисленные религиозные общины, которые не купаются в Ганге, не имеют икон, не причащаются из одной чаши и т.п. Например, встреча квакеров, если на нее посмотреть со стороны, показалась бы зрителю похожей на совместную медитацию членов клуба "Диоген". Равным образом, встречи многих протестантских деноминаций выглядят вполне "по-светски". И гигиена там поддерживается на гораздо лучшем уровне, чем на банкете после защиты диссертации или на слете КСП.
* Решил исходя из концентрации мидихлориан в клетках будущего Темнейшего Дарт Вейдера - свыше 20 тыс на клетку - прикинуть их размер. Получаются они ну очень маленькими. Примем размер средней клетки человека равным 20 микронам, а форму ее шарообразной; объем клетки равен приблизительно 4000 куб. микронам. Постулируем, что мидихлорианы не могут занимать в ней более четверти объема, а то обычные клеткины кИшки-мИшки девать некуда, значит верхний предел для суммарного объема 20000 мидихлорианов равен 1000 куб. микрон. На одного мидихлориана приходится, таким образом, всего 0.05 куб. микрона. При сферической форме это соответствует диаметру 0,5 микрона, т.е. мидихлорианы значительно меньше, чем большинство бактерий.
** Словосочетание «А почему? А потому!» сразу напомнило мне о старой зольдатской песне, которую и предлагаю вам послушать если не сейчас, то после прочтения заметки для приведения ума и чувств в порядок. Не смущайтесь ассоциациями, песня эта очень старая, гораздо старее видеоряда, который последует за фотографиями великой дивы. Несмотря на возможные неприятные ассоциации, вызываемые этим видеорядом, рекомендую досмотреть до конца; этот клип мастерил знатный тролль, хотя я так и не разгадал, кого же он решил потроллить.
Click to view*** Не все статьи в этой области отличаются высоким научным качеством, но вполне возможно, что микробиом действительно влияет на сон и настроение, как это делают многие человеческие органы.
**** Школу сразу видно.
***** В ходе обсуждения статьи в ЖЖ ее автора один из участников написал следующий коммент под заголовком “штой-то я редакционной политики не понял”. В нем много преувеличений, но тем не менее с ним стоит ознакомиться.
“Один уважаемый рецензент в максимально жесткой из позволенных традицией стилей характеризует непозволительно низкий уровень текста в частности и умственных способностей авторов в целом.
Второй рецензент развлекает себя 4 абзацами откровенного стеба, а затем, не тратя своего ценного времени на разбор собственно текста, приводит две “очевидные проблемы с гипотезой” [и здесь, и ниже я перевел слова, написанные в оригинальном комменте по-английски - Партизан]. Напоследок он советует авторам ознакомиться со статьей "Как выгодно быть дураками".
Третий рецензент вольностей избегает и пишет просто: “Никаких данных, поддержиавающих гипотезу, представлено не было”.
В следующей версии авторы производят косметические изменения и - ура! - удаляют кусок текста о грязи, которую они обнаружили в трупном материале (сходили бы они в морг, где эти мозги выковыривали... или хотя бы ознакомились с проблемами ПЦР-диагностики неизвестных инфекций на трупном материале).
И - внимание! - СТАТЬЮ ПУБЛИКУЮТ.”
****** Есть, впрочем, одно свойство Евгения Базарова, за которое я его уважаю. Он прям и последователен. Разумеется, в этом есть доля банального упрямства, но тем не менее, если он думает, что мозг выделяет мысли, как печень желчь, то он прямо так и скажет. Авторы же обсуждаемой статьи после критики чрезмерной глобальности их идеи стали говорить о том, что они ведут речь только о некоторых религиозных ритуалах. Но эта оговорка не решает проблемы - почему некоторых религиозных ритуалов это касается, а раскручивания бутылки (распития ее всей компанией из горлышка, если вам не известно это слово) не касается? В то же время эта оговорка с точки зрения последовательного базаровца несомненно является уступкой тем, кто «тянет общество в средневековье» и проч., и проч.
Базаров был бы потверже. Пока Рахметов закусывал бы бифштексом, а затем почивал на гвоздях, Базаров без устали, сомнений и малейших уступок обличал бы мракобесов.