Кругом одни ..ы и ..ы, или О том, как надо/не надо бороться за справедливость (ненужное зачеркнуть)
Благодаря спорадически возвращающемуся интересу хозяина этого ЖЖ к вопросу о том, что отличает научников от нормальных людей, которые не занимаются наукой профессионально, в этом ЖЖ есть несколько заметок о закономерностях нарушения научной этики (например, здесь и здесь).
Хозяин ЖЖ находит также прелюбопытными ритуалы казенной политкорректности, являющейся частью самого распространенного нового религиозного движения - поклонения прогрессу. О связанных с этим вопросах в этом ЖЖ тоже было несколько заметок: например, вот здесь и вот тут.
Поэтому не могу удержаться, чтобы не позлословить прокомментировать последние достижения в гибридизации этих двух видов животных, которым в ближайшем будущем НЕ грозит опасность занесения в Красную книгу.
Недавно околонаучная пресса с восторгом разнесла весть - мужчины чаще, чем женщины, совершают нарушения научной этики (вот один из популярных вбросов, а вот и оригинал).
Разумеется, так оно и должно быть, если вы верите, что главная причина бед и нестроений в мире - доминирование в нем мужчин с их примитивными взглядами на жизнь, неумением прислушиваться к собеседникам, отсутствием эмпатии и тенденцией решать все вопросы с помощью силы.
Однако, стоит разобраться в выводах авторов. В качестве количественной меры нарушений научной этики они используют число санкций Управления научной этики (US Office of Research Integrity) в отношении научных сотрудников. Долю мужчин и женщин среди научных сотрудников берут из статистических таблиц Национального фонда науки США. Сравнение доли санкций в отношении мужчин и женщин с долей мужчин и женщин среди научных сотрудников НЕ показывает статистически значимой разницы, если рассматривать сотрудников всех рангов - аспирантов, постдоков, и всех прочих научных сотрудников входящих и не входящих в число профессорско-преподавательского состава (faculty).
А вот если принимать во внимание одних лишь faculty, то статистически значимая разница появляется. Мужчины составляют около 70% профессорско-преподавательского состава, но совершили 88% нарушений. Доказательство неполноценности налицо!
"Вы какой ответ хотите - правильный или политкорректный?"
Однако, если посмотреть повнимательнее, то половое распределение профессорско-преподавательского состава определялось по данным 1999-2006 годов, a санкции считались аж с 1994 года. Более того, санкции по времени отстоят от самого факта нарушения на несколько лет, так что авторы учитывали нарушения, совершенные с самого начала 90х годов. А как известно, борьба за равенство, которую я всячески поддерживаю, привела к значительному увеличению числа женщин-faculty в 90е и последующие годы. Корректно было бы сравнивать половое распределение нарушений, совершенных в 90е годы, с распределением faculty по признаку пола в те же самые годы, когда доля мужчин среди профессорско-преподавательского состава превышала 70%. Но разве можно устоять перед соблазном разоблачения мужского заговора против мира во всем мире научной этики?
А может ли настоящий борец за справедливость остановиться на разоблачении заговора мужчин? Разумеется, нет. Чуть более года назад было опубликовано сенсационное открытие, что черные научники получают гранты от Национального института здравоохранения (NIH, главный источник серьезного финансирования всех исследований, имеющих отношение к биологии) с вероятность на 13 процентов ниже, чем их белые коллеги! Статья с этим открытием была опубликована не где-нибудь, а в престижнейшем журнале Science. Об этом вопиющем факте много писала очень серьезная пресса, а директор NIH Коллинз заявил, что такое положение неприемлемо.
Разумеется, так оно и должно быть в мире, где расовый конфликт до сих пор является главным источником бед, напастей и всяческой несправедливости. Чтобы бессмысленно бескомпромиссно и беспощадно бороться с последствиями крепостного права в России расового неравенства в США, NIH немедленно запустил новую 10-летнюю программу стоимостью 500 млн долл для поддержки молодых ученых, принадлежащих к расовым меньшинствам.
Только вот беда, авторы недавней публикации показали, что если при сравнении успеха индивидуального ученого в получении грантов принимать во внимание его/ее продуктивность (т.е. число публикаций и их цитируемость), то черные научники и сейчас получают гранты совсем не реже, а возможно и чаще, чем их белые коллеги (здесь оригинал статьи).
Интересно, станет ли результатом этой публикации сворачивание полумиллиардной программы поддержки молодых ученых по расовому признаку? Это шутка, разумеется, не подумайте плохого. Но одно обстоятельство заслуживает уточнения. В группе авторов, бросивших вызов выводу о дискриминации черных ученых, который с такой радостью легкостью подхватила прогрессивная общественность и за которым последовали стремительные оргвыводы и щедрые бюджетные растраты роспилы ассигнования, большинство (5 из 7) - китайцы, в т.ч. и работающие в самом что ни на есть народном Китае (4 из 7). А в Китае том - чудеса, там Мао бродит, а ученый Кот русалка политкорректность туда еще не добралась. Такие дела.
Хозяин ЖЖ находит также прелюбопытными ритуалы казенной политкорректности, являющейся частью самого распространенного нового религиозного движения - поклонения прогрессу. О связанных с этим вопросах в этом ЖЖ тоже было несколько заметок: например, вот здесь и вот тут.
Поэтому не могу удержаться, чтобы не позлословить прокомментировать последние достижения в гибридизации этих двух видов животных, которым в ближайшем будущем НЕ грозит опасность занесения в Красную книгу.
Недавно околонаучная пресса с восторгом разнесла весть - мужчины чаще, чем женщины, совершают нарушения научной этики (вот один из популярных вбросов, а вот и оригинал).
Разумеется, так оно и должно быть, если вы верите, что главная причина бед и нестроений в мире - доминирование в нем мужчин с их примитивными взглядами на жизнь, неумением прислушиваться к собеседникам, отсутствием эмпатии и тенденцией решать все вопросы с помощью силы.
Однако, стоит разобраться в выводах авторов. В качестве количественной меры нарушений научной этики они используют число санкций Управления научной этики (US Office of Research Integrity) в отношении научных сотрудников. Долю мужчин и женщин среди научных сотрудников берут из статистических таблиц Национального фонда науки США. Сравнение доли санкций в отношении мужчин и женщин с долей мужчин и женщин среди научных сотрудников НЕ показывает статистически значимой разницы, если рассматривать сотрудников всех рангов - аспирантов, постдоков, и всех прочих научных сотрудников входящих и не входящих в число профессорско-преподавательского состава (faculty).
А вот если принимать во внимание одних лишь faculty, то статистически значимая разница появляется. Мужчины составляют около 70% профессорско-преподавательского состава, но совершили 88% нарушений. Доказательство неполноценности налицо!
"Вы какой ответ хотите - правильный или политкорректный?"
Однако, если посмотреть повнимательнее, то половое распределение профессорско-преподавательского состава определялось по данным 1999-2006 годов, a санкции считались аж с 1994 года. Более того, санкции по времени отстоят от самого факта нарушения на несколько лет, так что авторы учитывали нарушения, совершенные с самого начала 90х годов. А как известно, борьба за равенство, которую я всячески поддерживаю, привела к значительному увеличению числа женщин-faculty в 90е и последующие годы. Корректно было бы сравнивать половое распределение нарушений, совершенных в 90е годы, с распределением faculty по признаку пола в те же самые годы, когда доля мужчин среди профессорско-преподавательского состава превышала 70%. Но разве можно устоять перед соблазном разоблачения мужского заговора против мира во всем мире научной этики?
А может ли настоящий борец за справедливость остановиться на разоблачении заговора мужчин? Разумеется, нет. Чуть более года назад было опубликовано сенсационное открытие, что черные научники получают гранты от Национального института здравоохранения (NIH, главный источник серьезного финансирования всех исследований, имеющих отношение к биологии) с вероятность на 13 процентов ниже, чем их белые коллеги! Статья с этим открытием была опубликована не где-нибудь, а в престижнейшем журнале Science. Об этом вопиющем факте много писала очень серьезная пресса, а директор NIH Коллинз заявил, что такое положение неприемлемо.
Разумеется, так оно и должно быть в мире, где расовый конфликт до сих пор является главным источником бед, напастей и всяческой несправедливости. Чтобы бессмысленно бескомпромиссно и беспощадно бороться с последствиями крепостного права в России расового неравенства в США, NIH немедленно запустил новую 10-летнюю программу стоимостью 500 млн долл для поддержки молодых ученых, принадлежащих к расовым меньшинствам.
Только вот беда, авторы недавней публикации показали, что если при сравнении успеха индивидуального ученого в получении грантов принимать во внимание его/ее продуктивность (т.е. число публикаций и их цитируемость), то черные научники и сейчас получают гранты совсем не реже, а возможно и чаще, чем их белые коллеги (здесь оригинал статьи).
Интересно, станет ли результатом этой публикации сворачивание полумиллиардной программы поддержки молодых ученых по расовому признаку? Это шутка, разумеется, не подумайте плохого. Но одно обстоятельство заслуживает уточнения. В группе авторов, бросивших вызов выводу о дискриминации черных ученых, который с такой радостью легкостью подхватила прогрессивная общественность и за которым последовали стремительные оргвыводы и щедрые бюджетные растраты роспилы ассигнования, большинство (5 из 7) - китайцы, в т.ч. и работающие в самом что ни на есть народном Китае (4 из 7). А в Китае том - чудеса, там Мао бродит, а ученый Кот русалка политкорректность туда еще не добралась. Такие дела.