"... при радио ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет." (Часть 2, окончание)
В первой части этой заметки мы начали разговор о том, что средневзвешенный образованный либерально-мыслящий американец желает узнать от своей любимой радиокорпорации о перспективах, ожидающих его после телесной смерти, и как он относится к разным взглядам на этот вопрос.
На днях Национальное общественное радио выпустило цикл передач о том, как разные традиции представляют посмертную участь человеков. Разговор об этом шел с представителями нескольких мировых религий, а также философа-атеиста. Интересным в этом отношении являются не только сами представления, о которых лучше знакомиться не по этой зарисовке, а по серьезным источникам, но именно то, что посчитало нужным озвучить главное либеральное радио страны, и то, как слушатели и читатели интернет-сайта НПР отреагировали на передачу. (Кстати, если интересно почитать материалы, выложенные на сайте НПР, то вот вам ссылка.)
Первая часть была прервана на том, что имам, с которым разговаривал автор передачи, ответил на многие очень специфические вопросы о представлениях мусульман о загробой жизни, а затем перешел к самому из них для широкой публики волнительному - взаправду ли мусульмане считают, что праведники в раю будут окружены группой поддержки, состоящей из 72 девственниц?
На этот вопрос имам ответил утвердительно, хотя и избежал озвучивания точного числа, сказав только, что услуживать таким образом будут юные девы. Заметил он также, что мученики, разумеется, попадают в рай и пользуются там всеми правами и привилегиями, добавив, однако, что речь не идет о бомбистах-смертниках, убивающих невинных людей.
От публики имаму досталось, пожалуй, поболее, чем даже католическому профессору. Обычно комменты были бойкие, особенно когда речь шла о 72 девственницах, но которые я здесь приводить в силу их чрезмерной игривости.* В остальном комментарии состояли из такого же унылого псевдонаучного политкорректного позитивизма, что и в нападках на христиан.
Характерным комментарием был, например, вот такой:
“1. Доказательства существования Бога не существует. 2. Все религии и религиозные книги созданы людьми, в основном мужчинами. 3. Все религии должны быть предметом свободного изучения, анализа, критики и разоблачения. 4. Религия и политика должны быть разделены. 5. Будьте осторожны с жуликами, как религиозными, так и секулярными. 6. Будьте добры и делайте добро до самой смерти.”
Я привел именно этот комментарий, несмотря на до боли знакомый перечень продуктов, которые надо купить к приходу гостей, положений только благодаря тому, что его автор, к моему удивлению, допустил возможность существования секулярных жуликов. А ведь мог бы и бритвой по глазам!
К счастью, нашелся некто, заметивший ему вполне философически:
“Положим, что утверждения 1-5 истинны. Каковы тогда Ваши основания учить людей, как им жить?»
За этим последовала обычная беспощадная перепалка о возможности построить счастливую жизнь на основании одного лишь Золотого Правила, которую просто нет смысла и необходимости здесь приводить.
Разумеется, среди представителей мировых религий был и ортодоксальный раввин по имени Джозеф Телушкин. Раввин был так же прям, как и муфтий. Он очень решительно заявил (на мой взгляд, посрамив тем самым евангелиста-латиноса), что сама мысль о существовании Бога, который справедлив, несовместима с идеей, что жизнь заканчивается телесной смертью.
Равви Телушкин
Разумеется, для разъяснения был использован аргумент, который не мог не быть положительно воспринят всеми слушателями: “Если загробной жизни не существует, у Адольфа Гитлера и Анны Франк одна и та же судьба - умереть и быть лишенным всего. Я не могу себе представить как это может совместиться с существованием справедливого Бога.»
“Для того, чтобы верить в Бога, Который справедлив, в Которого верю я, существование [личности] должно простираться вне этого [материального] мира, поскольку очевидно, что справедливость не всегда побеждает в земной жизни.”
Затем раввин кратко, но подробно описал историю ветхозаветных взглядов на посмертное существование, отметив, что Пятикнижие Моисеево мало говорит о нем, хотя позднее оно становится одним из принципов иудаизма.
Он также очень точно отметил, что иудаизм был всегда ориентирован на жизнь в этом мире, а излишнее внимание к вопросам о загробной жизни отвлекает от решения проблем в этой. По этой причине в традиции иудаизма - признавать существование «послежизния», но не одобрять рассуждений на тему о его природе. Причина этого, по мнению раввина, может быть выражена такой шуткой: «Те кто знают - об этом не говорят, а те, кто говорят, скорее всего, не знают».
Следуя этой традиции, равви Телушкин, высказался о судьбе тех, кто жил жизнь неправильно, что их души возможно ожидает исчезновение.
Понятное дело, среди комментаторов этого рассказа критиков было значительно меньше. Это вам не монахиня со сладким голосом (мне он, кстати, показался голосом учительницы, что вполне соответствует тому, чем она занимается в университете) и не имам с девственницами. Я бы сказал, что критических комментов было не более половины.
Были, конечно, и такие вот отповеди от постмодернистских базаровых, насмотревшихся “мистического” кинематографа или начитавшихся книг про “религии, которые придумали индусы”: “Да, и Гитлер, и Анна Франк имели одинаковую судьбу. Их тела разложились, чтобы слиться с первичной энергией, постоянно меняющей форму, временным проявлением которой является то, что мы осознаем как личность. В отличие от того, что говорят верующие, нет ничего печального в том, что загробной жизни не существует. Печально то, что есть нужда в такой вере для того, чтобы внести смысл в эту жизнь.”
Казалось бы, обыкновенный и даже вполне вежливый оккультно-атеистический коммент. Но ведь в ответ на чье выступление он написан!? Поэтому на сцене сразу же появляются защитники.
“Как Вы можете говорить о том, что у Гитлера и Анны Франк одна и та же судьба?..[Далее следует много правильных и хороших слов про то, что зло плохое, а добро хорошее.-partizan-1812] Вы сводите жизнь к чисто физическому существованию. Это нисколько не объясняет то, чем жизнь на самом деле является.” Вот ведь как - человек, поди, в “послежизние” даже по понятиям иудаизма не верит, а на помощь пришел!
Или вот еще более резкое возражение комментатору, позволившему себе сравнить несравнимое: “Ваше утверждение обосновано настолько же, насколько и утверждение раввина.”
А вот еще более резонерское: “Печальным является Ваша враждебность к другой культуре, вызванная ощущением неопределенной угрозы, исходящей от нее. Да, есть плохие верущие, но они исключение, а не правило.”
Ну где, где были все эти люди, когда читатели стебались над “сладкоречивой монахиней” и “полоумным имамом”!?
Картина была бы неполной без атеиста и философа Самиула Шеффлера, который, разумеется, не верит в то, что душа может пережить физическую смерть тела. Но у него есть что показать заграничному пролетариату свои взгляды на вполне атеистическое «послежизние».
Профессор Шеффлер; страничка с сайта университета
Даже и неплохой (хотя понимать его непросто, если верить студентам - Верю! Партизан), вот его рейтинги на интерсном сайте, где студенты (анонимно) оценивают преподавателей
Оригинальный донельзя философ учит слушателей и читателей тако - само осознание факта, что другие люди продолжают жить после того, как мы умерли, более важно для нас, чем вера в то, что наша жизнь продолжится после физической смерти.
“…то, что каждый из нас умрет, включая и тех, кого мы любим, есть тривиальность. Люди не очень-то рады этому, и многие боятся смерти, но в этом никто не видит ничего особенно важного. Однако это было бы очень даже важно, если бы мы были уверены, что новые люди не родятся и что настал конец роду человеческому… например, если Вы исследуете рак - считали бы Вы это занятие важным в таком случае?»
“Мне кажется, что мы не осознаем, какую важность для нас имеет вопрос о продолжении человеческого рода. Некоторые люди пытаются изменить это восприятие, но обычно они прибегают для этого к некоторому роду моральных обязательств - «это наш долг перед нашими потомками». Я предлагаю смотреть на отношения между нами и нашими потомками по-другому; не только они зависят от нас, но и мы зависим от них. Без них под угрозой находится смысл того, что мы сейчас делаем.”
Кому как, а мне идея кажется настолько же оригинальной, как матрешки в магазинах русских сувениров. Что мне кажется действительно любопытным, так это некоторая параллельность между взглядами философа и тем, о чем рассказывал равви Телушкин, а именно - внимание ныне живущих должно быть сосредоточено на важности продолжения земного существования сообщества людей. Тот факт, что коллективная жизнь племени продолжается, должен, в согласии с этом мнением, служить утешением живущим и умирающим сегодня.
Философа слушатели НПР и читатели сайта, разумеется, любили изо всех сил, и комментарии их были восторженными и/или философскими.
“Не причиняй вреда и живи по законам этики. Не беспокойся о жизни после смерти. Другие измерения могут существовать в дополнение к этому, а могут и не существовать - кто знает?”
“Наконец-то разумное обсуждение вопроса! …предыдущие части были попеременно то смешными, то глупыми.»
“Приятно услышать интеллектуально-стимулирующую дискуссию вместо пустой болтовни прошлых дней.»
“Я думал, что на эту статью набегут все придурочные правые, но вот уже 44 коммента, а Германна их все нет. Совершенно ясно, что НПР привлекает более интеллектуальных читателей, чем другие интернетные сайты. НЕ УДИВИТЕЛЬНО, что РЕСПУБЛИКАНЦЫ ненавидят НПР! Все умные люди собрались здесь, на этой ветке…
Благодарю тебя НПР и вас - 44 предыдущих комментаторов - за то, что эта беседа проходит на более высоком уровне, чем в других местах [в сети]! Независимо от того, что вы думаете и каковы различия между нами, это сообщество показывает настоящий класс!” Да уж, разве может уйти от «гордости житейской» хоть один смертный, будь он хоть сто раз ритор и философ?
В общем, тут состоялся истинный пир духа (или что там у них его заменяет) материалистов. Правда, материалист ныне пошел нестойкий, “Материализма и эмпириокритицизма” не читавший и “никогда не изучавший и не знавший вполне диалектики”. Иногда попадаются вот такие комментарии: “Похоже, что все игнорируют очевидное - Интернет становится универсальной памятью для коллективного сознания нашего вида [думаю, что все же человек писал, но уверенности у меня нет - Партизан], которую могут использовать другие через много лет после нашей смерти. Любые мысли, пережитое, созданное находятся в постоянном доступе для любого, использующего браузер. Это новое явление…это форма бессмертия.”
Надеюсь, что человек писал, а мог ведь и бот, а мог даже и кот
В общем, критических комментариев почти не было. Из тех немногих, что были, мне понравился вот этот, который лучше всего резюмирует мысли философа Шеффлера: “Если жизни после смерти нет, то, конечно, неплохо, что род человеческий продолжится после моей смерти, но мне это не очень-то помогает.” На этот комментарий ответов не было ни у интеллектуальных слушателей, ни пожалуй, и у самого философа.
Надо сказать, что я вполне разделял недоумение комментаторов. Отчего это вдруг НПР решило пустить такую программу? Несомненно, что она подготовлена с учетом всех должных предубеждений коллектива этой медийной корпорации. Несомненно, что она выдержана в духе политкорректного секуляризма. И тем не менее - в чем дело? Почему они решили выделить столько места в программе (весь цикл, я думаю, занял почти час эфирного времени, что совсем не мало, учитывая скоротечность подачи программ на радио) такому неактуальному вопросу!?
Ответ возможно заключается в том, что на этой неделе НПР проводит кампанию по сбору пожертвований, одну из трех таких кампаний в году. Ну и ради привлечения внимания радиослушателей, провели цикл передач о том, что в какой-то форме интересует всех людей независимо от их дипломов, начитанности и политических убеждений.
*В обсуждении была вытащена из запасников и такая известная всем шутка (кажется от Робина Вильямса, но не помню точно). Может статься, что вы ее не знаете и что она покажется вам интересной. Некто (скажем Бен Ладен) попадает в мусульманский рай, где его встречают Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон, Патрик Генри и много других деятелей времен образования США с явно агрессивными в отношении этого человека намерениями. Ангелы поясняют новоприбывшему: «В исходный текст вкралась опечатка - вас ожидали не 72 девственницы (virgins), а 72 вирджинца (Virginians).”
На днях Национальное общественное радио выпустило цикл передач о том, как разные традиции представляют посмертную участь человеков. Разговор об этом шел с представителями нескольких мировых религий, а также философа-атеиста. Интересным в этом отношении являются не только сами представления, о которых лучше знакомиться не по этой зарисовке, а по серьезным источникам, но именно то, что посчитало нужным озвучить главное либеральное радио страны, и то, как слушатели и читатели интернет-сайта НПР отреагировали на передачу. (Кстати, если интересно почитать материалы, выложенные на сайте НПР, то вот вам ссылка.)
Первая часть была прервана на том, что имам, с которым разговаривал автор передачи, ответил на многие очень специфические вопросы о представлениях мусульман о загробой жизни, а затем перешел к самому из них для широкой публики волнительному - взаправду ли мусульмане считают, что праведники в раю будут окружены группой поддержки, состоящей из 72 девственниц?
На этот вопрос имам ответил утвердительно, хотя и избежал озвучивания точного числа, сказав только, что услуживать таким образом будут юные девы. Заметил он также, что мученики, разумеется, попадают в рай и пользуются там всеми правами и привилегиями, добавив, однако, что речь не идет о бомбистах-смертниках, убивающих невинных людей.
От публики имаму досталось, пожалуй, поболее, чем даже католическому профессору. Обычно комменты были бойкие, особенно когда речь шла о 72 девственницах, но которые я здесь приводить в силу их чрезмерной игривости.* В остальном комментарии состояли из такого же унылого псевдонаучного политкорректного позитивизма, что и в нападках на христиан.
Характерным комментарием был, например, вот такой:
“1. Доказательства существования Бога не существует. 2. Все религии и религиозные книги созданы людьми, в основном мужчинами. 3. Все религии должны быть предметом свободного изучения, анализа, критики и разоблачения. 4. Религия и политика должны быть разделены. 5. Будьте осторожны с жуликами, как религиозными, так и секулярными. 6. Будьте добры и делайте добро до самой смерти.”
Я привел именно этот комментарий, несмотря на до боли знакомый перечень продуктов, которые надо купить к приходу гостей, положений только благодаря тому, что его автор, к моему удивлению, допустил возможность существования секулярных жуликов. А ведь мог бы и бритвой по глазам!
К счастью, нашелся некто, заметивший ему вполне философически:
“Положим, что утверждения 1-5 истинны. Каковы тогда Ваши основания учить людей, как им жить?»
За этим последовала обычная беспощадная перепалка о возможности построить счастливую жизнь на основании одного лишь Золотого Правила, которую просто нет смысла и необходимости здесь приводить.
Разумеется, среди представителей мировых религий был и ортодоксальный раввин по имени Джозеф Телушкин. Раввин был так же прям, как и муфтий. Он очень решительно заявил (на мой взгляд, посрамив тем самым евангелиста-латиноса), что сама мысль о существовании Бога, который справедлив, несовместима с идеей, что жизнь заканчивается телесной смертью.
Равви Телушкин
Разумеется, для разъяснения был использован аргумент, который не мог не быть положительно воспринят всеми слушателями: “Если загробной жизни не существует, у Адольфа Гитлера и Анны Франк одна и та же судьба - умереть и быть лишенным всего. Я не могу себе представить как это может совместиться с существованием справедливого Бога.»
“Для того, чтобы верить в Бога, Который справедлив, в Которого верю я, существование [личности] должно простираться вне этого [материального] мира, поскольку очевидно, что справедливость не всегда побеждает в земной жизни.”
Затем раввин кратко, но подробно описал историю ветхозаветных взглядов на посмертное существование, отметив, что Пятикнижие Моисеево мало говорит о нем, хотя позднее оно становится одним из принципов иудаизма.
Он также очень точно отметил, что иудаизм был всегда ориентирован на жизнь в этом мире, а излишнее внимание к вопросам о загробной жизни отвлекает от решения проблем в этой. По этой причине в традиции иудаизма - признавать существование «послежизния», но не одобрять рассуждений на тему о его природе. Причина этого, по мнению раввина, может быть выражена такой шуткой: «Те кто знают - об этом не говорят, а те, кто говорят, скорее всего, не знают».
Следуя этой традиции, равви Телушкин, высказался о судьбе тех, кто жил жизнь неправильно, что их души возможно ожидает исчезновение.
Понятное дело, среди комментаторов этого рассказа критиков было значительно меньше. Это вам не монахиня со сладким голосом (мне он, кстати, показался голосом учительницы, что вполне соответствует тому, чем она занимается в университете) и не имам с девственницами. Я бы сказал, что критических комментов было не более половины.
Были, конечно, и такие вот отповеди от постмодернистских базаровых, насмотревшихся “мистического” кинематографа или начитавшихся книг про “религии, которые придумали индусы”: “Да, и Гитлер, и Анна Франк имели одинаковую судьбу. Их тела разложились, чтобы слиться с первичной энергией, постоянно меняющей форму, временным проявлением которой является то, что мы осознаем как личность. В отличие от того, что говорят верующие, нет ничего печального в том, что загробной жизни не существует. Печально то, что есть нужда в такой вере для того, чтобы внести смысл в эту жизнь.”
Казалось бы, обыкновенный и даже вполне вежливый оккультно-атеистический коммент. Но ведь в ответ на чье выступление он написан!? Поэтому на сцене сразу же появляются защитники.
“Как Вы можете говорить о том, что у Гитлера и Анны Франк одна и та же судьба?..[Далее следует много правильных и хороших слов про то, что зло плохое, а добро хорошее.-partizan-1812] Вы сводите жизнь к чисто физическому существованию. Это нисколько не объясняет то, чем жизнь на самом деле является.” Вот ведь как - человек, поди, в “послежизние” даже по понятиям иудаизма не верит, а на помощь пришел!
Или вот еще более резкое возражение комментатору, позволившему себе сравнить несравнимое: “Ваше утверждение обосновано настолько же, насколько и утверждение раввина.”
А вот еще более резонерское: “Печальным является Ваша враждебность к другой культуре, вызванная ощущением неопределенной угрозы, исходящей от нее. Да, есть плохие верущие, но они исключение, а не правило.”
Ну где, где были все эти люди, когда читатели стебались над “сладкоречивой монахиней” и “полоумным имамом”!?
Картина была бы неполной без атеиста и философа Самиула Шеффлера, который, разумеется, не верит в то, что душа может пережить физическую смерть тела. Но у него есть что показать заграничному пролетариату свои взгляды на вполне атеистическое «послежизние».
Профессор Шеффлер; страничка с сайта университета
Даже и неплохой (хотя понимать его непросто, если верить студентам - Верю! Партизан), вот его рейтинги на интерсном сайте, где студенты (анонимно) оценивают преподавателей
Оригинальный донельзя философ учит слушателей и читателей тако - само осознание факта, что другие люди продолжают жить после того, как мы умерли, более важно для нас, чем вера в то, что наша жизнь продолжится после физической смерти.
“…то, что каждый из нас умрет, включая и тех, кого мы любим, есть тривиальность. Люди не очень-то рады этому, и многие боятся смерти, но в этом никто не видит ничего особенно важного. Однако это было бы очень даже важно, если бы мы были уверены, что новые люди не родятся и что настал конец роду человеческому… например, если Вы исследуете рак - считали бы Вы это занятие важным в таком случае?»
“Мне кажется, что мы не осознаем, какую важность для нас имеет вопрос о продолжении человеческого рода. Некоторые люди пытаются изменить это восприятие, но обычно они прибегают для этого к некоторому роду моральных обязательств - «это наш долг перед нашими потомками». Я предлагаю смотреть на отношения между нами и нашими потомками по-другому; не только они зависят от нас, но и мы зависим от них. Без них под угрозой находится смысл того, что мы сейчас делаем.”
Кому как, а мне идея кажется настолько же оригинальной, как матрешки в магазинах русских сувениров. Что мне кажется действительно любопытным, так это некоторая параллельность между взглядами философа и тем, о чем рассказывал равви Телушкин, а именно - внимание ныне живущих должно быть сосредоточено на важности продолжения земного существования сообщества людей. Тот факт, что коллективная жизнь племени продолжается, должен, в согласии с этом мнением, служить утешением живущим и умирающим сегодня.
Философа слушатели НПР и читатели сайта, разумеется, любили изо всех сил, и комментарии их были восторженными и/или философскими.
“Не причиняй вреда и живи по законам этики. Не беспокойся о жизни после смерти. Другие измерения могут существовать в дополнение к этому, а могут и не существовать - кто знает?”
“Наконец-то разумное обсуждение вопроса! …предыдущие части были попеременно то смешными, то глупыми.»
“Приятно услышать интеллектуально-стимулирующую дискуссию вместо пустой болтовни прошлых дней.»
“Я думал, что на эту статью набегут все придурочные правые, но вот уже 44 коммента, а Германна их все нет. Совершенно ясно, что НПР привлекает более интеллектуальных читателей, чем другие интернетные сайты. НЕ УДИВИТЕЛЬНО, что РЕСПУБЛИКАНЦЫ ненавидят НПР! Все умные люди собрались здесь, на этой ветке…
Благодарю тебя НПР и вас - 44 предыдущих комментаторов - за то, что эта беседа проходит на более высоком уровне, чем в других местах [в сети]! Независимо от того, что вы думаете и каковы различия между нами, это сообщество показывает настоящий класс!” Да уж, разве может уйти от «гордости житейской» хоть один смертный, будь он хоть сто раз ритор и философ?
В общем, тут состоялся истинный пир духа (или что там у них его заменяет) материалистов. Правда, материалист ныне пошел нестойкий, “Материализма и эмпириокритицизма” не читавший и “никогда не изучавший и не знавший вполне диалектики”. Иногда попадаются вот такие комментарии: “Похоже, что все игнорируют очевидное - Интернет становится универсальной памятью для коллективного сознания нашего вида [думаю, что все же человек писал, но уверенности у меня нет - Партизан], которую могут использовать другие через много лет после нашей смерти. Любые мысли, пережитое, созданное находятся в постоянном доступе для любого, использующего браузер. Это новое явление…это форма бессмертия.”
Надеюсь, что человек писал, а мог ведь и бот, а мог даже и кот
В общем, критических комментариев почти не было. Из тех немногих, что были, мне понравился вот этот, который лучше всего резюмирует мысли философа Шеффлера: “Если жизни после смерти нет, то, конечно, неплохо, что род человеческий продолжится после моей смерти, но мне это не очень-то помогает.” На этот комментарий ответов не было ни у интеллектуальных слушателей, ни пожалуй, и у самого философа.
Надо сказать, что я вполне разделял недоумение комментаторов. Отчего это вдруг НПР решило пустить такую программу? Несомненно, что она подготовлена с учетом всех должных предубеждений коллектива этой медийной корпорации. Несомненно, что она выдержана в духе политкорректного секуляризма. И тем не менее - в чем дело? Почему они решили выделить столько места в программе (весь цикл, я думаю, занял почти час эфирного времени, что совсем не мало, учитывая скоротечность подачи программ на радио) такому неактуальному вопросу!?
Ответ возможно заключается в том, что на этой неделе НПР проводит кампанию по сбору пожертвований, одну из трех таких кампаний в году. Ну и ради привлечения внимания радиослушателей, провели цикл передач о том, что в какой-то форме интересует всех людей независимо от их дипломов, начитанности и политических убеждений.
*В обсуждении была вытащена из запасников и такая известная всем шутка (кажется от Робина Вильямса, но не помню точно). Может статься, что вы ее не знаете и что она покажется вам интересной. Некто (скажем Бен Ладен) попадает в мусульманский рай, где его встречают Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон, Патрик Генри и много других деятелей времен образования США с явно агрессивными в отношении этого человека намерениями. Ангелы поясняют новоприбывшему: «В исходный текст вкралась опечатка - вас ожидали не 72 девственницы (virgins), а 72 вирджинца (Virginians).”