О новой книге С. Л. Худиева

[partizan_1812]

Прочитал новую книгу Сергея Львовича Худиева «Что мы ответим атеистам» (© Худиев С., текст, 2024© Оформление. ООО «Издательство „Эксмо“», 2024). Прочитал сразу как она вышла, но как-то не получилось поделиться впечатлениями раньше. Для людей, которые не располагают временем, скажу только, что книга очень хорошая и прочитать ее безусловно стоит. Это

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Литература.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[heliphile]

Мракобожие

[ogrizomuta]

Каким образом этот аргумент может поколебать веру, основанную на том, что Бог есть Существо простое, несотворенное, пребывающее вечно?
Прямо, кажется, по классике, "там черепахи до самого низа". Однако вопрос в другом, какие-либо аргументы могут поколебать веру?

[partizan_1812]

Касательно вопроса - уверен, что такие аргументы существуют.

Касательно черепах - Вы правы, это неплохой образ процитированного аргуменента.
Представим, что некий докинз говорит:
"Ваша модель мира, утверждающая, что Земля покоится на черепахе, несостоятельна, поскольку требует целой пирамиды черепах..."
Собеседник докинза: "Но наша модель мира не содержит никаких черепах!"
Докинз: "...поскольку там должны быть черепахи на черепахах до самого низа".

[rsokolov]

>>Каким образом этот аргумент может поколебать веру, основанную на том, что Бог есть Существо простое, несотворенное, пребывающее вечно?

Вы просто не понимаете смысла аргумента. Он направлен не против веры в "простое несотворенное вечное существо", он направлен против аргумента об intelligent design, т.е. против идеи, что нечто сложное может появиться только из чего-то более сложного.

Если человеческий разум не мог эволюционировать, если для его появления необходим некий разумный создатель, то тогда и этому создателю тоже необходим свой еще более разумный создатель.

[partizan_1812]

Автор аргумента мог направлять его против чего ему заблагорассудится. Но он ложен независимо от цели. Утверждение "Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции…" по определению не приложимо к тому представлению о Боге, которого придерживаются христиане (и не только). Поэтому любая логическая цепочка на его основе не будет относиться к обсуждаемой проблеме.

[rsokolov]

А какие аргументы вообще могут быть приложимы к иррациональной вере?

Я могу верить в то, что мир возник 10 тысяч лет тому назад в законченном виде, безо всякого участия Бога. Эта моя вера ничем не хуже, а даже и лучше веры в то, что мир был создан Богом 10 тысяч лет тому назад в законченном виде. Она не поддерживается фактами и логикой, она - иррациональна, но при этом - неуязвима для критики.

Аргументы имеет смысл приводить только там, где имеются некие "доказательства существования Бога", в частности - "доказательство от сложности".

[partizan_1812]

Определите иррациональность, пожалуйста. Вы, вероятно, верите в существование внешнего по отношению к Вам мира. Верите ли Вы в существование причинно-следственных связей в этом мире? В возможность познания этого вероятно существующего мира? Есть ли у Вас есть доказательства всему этому? Если их нет, то насколько иррациональна такая вера?

Я просто не понимаю, что такое "доказательство от сложности", чтобы иметь мнение о Вашем последнем утверждении.

Вера в спонтанное возникновение мира в законченном виде 10 тысяч лет назад хороша всем, кроме только того, что Ваша любознательность не может быть удовлетворена этим объяснением.
(Открою секрет - еще лучше вера в то, что мир как-он-есть возник наносекунду назад.)

[skogar]

У меня сложилось впечатление (в бесплатном ознакомительном фрагменте это есть), что основная претензия к атеистам состоит в том, что они трактуют веру по-своему, а потом возражают против того, что они сами же и сложили. Возражения бывают разумными, только мишень их - не более чем знаменитая бяка-закаляка кусачая. И в таком случае просто непонятно, как добраться до спора по сути аргументов.

[partizan_1812]

Думаю, что и так можно выразить. Да, найти атеиста, который выражает понимание сути спора не всегда просто. Уж понимает он сам или нет, бывает трудно сказать.

[skogar]

Это вообще серьёзная проблема во всяком споре - аккуратно выяснить позиции каждого участника, чтобы их можно было сопоставлять. Причём даже часто безотносительно к тому, кто прав. Многие говорят штампами, а на пожелания оппонента о прояснении чего-либо ответить не могут или не хотят, и вместо этого включают защитный (который часто атакующий) режим - на этом конец любому спору.

[partizan_1812]

Именно так.