Вся правда об «аннексии» Крыма

[pavel_shipilin]

Корректно ли считать присоединение Крыма к России аннексией с точки зрения международного права? Этот вопрос еще долго не будет давать покоя как нам, так и нашим геополитическим конкурентам

Comments

[na6ludatelb]

можно придумывать любую фигню
но оккупированный Крым России придётся вернуть
да ещё выплатить некислую неутойку за оккупацию ...

[sergey667]

По логике Кремля так можно что угодно у кого угодно отжать, также и немцы у нас Калининград могут вернуть себе, или финны Карелию. По сути Крым стал якобы наш только потому, что так захотел Кремль, а крымчане повелись, вот и все, да и к тому же остальных жителей России не удосужились спросить, хотим ли мы такой Крым.

[nem007]

По моему, не у немцев ни у финнов, желания даже попробовать нет, ась?

[pavel_shipilin]

Все так. Только на момент отделения Крыма конституция Украины не действовала.

[konst90]

Кто её отменил? Нарушение - это не отмена.

[dyusham]

Вы не заметили передерга. Какое отношение нормативные акты РФ могли влиять на ОТДЕЛЕНИЕ Крыма от Украины.

[wiz_aut]

===>>> Это тоже были опрометчивые акты признания территории, и они, тем самым, нарушили международное право - право Сербии на незыблемость границ. Тогда Россия жестко критиковала Запад, сейчас она сыграла в ту же игру. И то, что игроки поменялись ролями/// ===>>>
С этим не согласен.
Россия не играла в "ту же игру" и не "менялась ролями". Россия действовала уже в НОВОЙ ПРАВОВОЙ СИТУАЦИИ - в ситуации, когда уже был создан прецедент. Россия использовала ИМЕЮЩИЙСЯ прецедент - и таким образом действовала в рамках общепринятых правовых норм.
---
США и Ко действовали в условиях, когда прецедента не было - они нарушали международное право. Но это далеко не все. Нужно учесть, что за несколько лет до этого США и Ко устроили кровавую агрессию против Югославии. И тогда будет полная картина для правовой оценки действий США.