этот глист - синтаксист

[pecheny]

<дилетантское гонево>кажется, что одна из главных проблем «единственно верной теории» - в том, что она, ну, реально единственная; обычная беда монополий.

жаль, что, учась в университете, я не уделял этой области достаточно внимания.
хочу выучить синтаксис, в общем. начну уже завтра с книжки букса (или это неправильно?)

Comments

[pecheny]

что «ещё»?

[nof_nof]

(это всё тупой жж, в две секунды клавиши нечаянно отправляют коммент, ААА)

ну мне тоже во многом так кажется. и ещё моё дилетантское, что это всё затем, чтобы сильно уравнять естественный язык и ну понятно какие. в тот момент, когда я это просекла, для меня как раз многое стало понятней

есть ещё несколько неудобная фишка в том, что сложнее, гм, осваивать предыдущий опыт по какой-либо темочке. чтобы переварить, надо довольно тщательно вкурить, а как это уже пробовали описывать

что за букс, эээ?

[pecheny]

дада, я об этом подумал вчера ночью, читая тьюториал по хаскелю, конкретно
[1,2,3] is actually just syntactic sugar for 1:2:3:[]. [] is an empty list. If we prepend 3 to it, it becomes [3]. If we prepend 2 to that, it becomes [2,3], and so on.
напомнило деревья

Boeckx 2006: Linguistic Minimalism

[stephan_nn]

Про монополию на теорию интересная мысль.

[dr_dulcamara]

а что за книжка букса?

и зачем тебе синтаксис? сказано же:

имате бо сvнтаксъ, и морфолозiю имѣти имате
сvнтаксъ бо дьне вчерашьнꙗаго морфолозiꙗ дьне сего есть

так что просто подожди немного

[pecheny]

приходит на ум только анекдот про еврея, минутку и медный грош