Прекрасное сегодня в топе

Aug 03, 2015 11:52

вот тутМужчина (это важная деталь) считает, что если другие мужчины шутят про "ниже пояса" и женщин это возмущает - то надо убрать женщин. Потому что они скандалистки. А мужчина "просто неудачно пошутил" и "никого не хотел обидеть". Идея того, что когда он идет по улице и давит - ок, пусть муравьев - то он их во-первых обижать не хочет, а во-вторых ( Read more... )

Leave a comment

hilferuf August 3 2015, 19:27:18 UTC
Учитывая, всё, что происходит - эта ситуация не выравнивается "непредвзятостью", даже если она есть. Оно выравнивается только обратным приоритетом - квотами, особыми условиями и т.п.

Reply

feldgendler August 3 2015, 19:45:21 UTC
Большинство растущих IT-предприятий работают в условиях кадрового голода. Поэтому они не устраивают конкурс на столько-то вакантных мест, а без конца проводят собеседования и предлагают работу всем, кто умеет её делать. То есть алгоритм не «объявить конкурс, провести собеседования, выбрать N лучших», а «провести одно собеседование, если человек подходит, пригласить его, провести следующее собеседование». По крайней мере такова реальность там, где я работаю.

Как при этом должна работать система с обратным приоритетом?

Reply

hilferuf August 3 2015, 19:48:13 UTC
Например, государство снижает налоги, если среди нанятых на такие-то должности не меньше трети - женщины.

Reply

feldgendler August 3 2015, 19:57:29 UTC
Допустим, государство ввело такое правило. Что мне делать как нанимающему руководителю ( ... )

Reply

hilferuf August 3 2015, 20:27:39 UTC
И тем не менее, там где государство это хочет (с новыми репатриантами и демобилизовавшимися из армии, например) - оно это делает и это вполне работает. Не будете подпадать - ну не будете подпадать. Но в целом будете заинтересованы взять скорее женщину и женщины будут знать, что им будет легче трудоустроиться, если они получат эту специальность.

Reply

feldgendler August 3 2015, 20:31:52 UTC
Я же объяснил, что мы и так берём всех женщин, которые могут достойно решить тестовую задачу. Мы бы рады брать больше, но не можем, потому что их нет! Попасть под льготу мы могли бы, только набирая меньше мужчин (а значит, вообще меньше людей в целом). И это не одни мы такие; такая ситуация типична для отрасли, которую этот закон призван починить.

Reply

hilferuf August 3 2015, 21:15:00 UTC
А оно всегда так с "квотами" - приходится снижать планку и доучивать на месте. Из десяти набранных с более низкой квалификацией, просто, чтобы заполнить место - кто-то да сориентируется и научится. Из еще 10 - еще кто-то. Можно выискивать способных студенток и тоже доучивать "под себя". Способных школьниц - и помогать им получить профильное образование. Потом картина вцелом начнёт меняться. На следующее поколение примерно :-) Но это должно быть финансово выгодно, иначе просто никому не нужно.

Reply

feldgendler August 3 2015, 21:21:32 UTC
В целом понял, как оно призвано работать, но вряд ли могу согласиться, что устранять неравенство необходимо обратной дискриминацией.

Reply

hilferuf August 3 2015, 21:26:10 UTC
Тут вопрос только в том - необходимо ли устранять неравенство :-)
А методов никаких других особо и не существует.
Способнось выполнить ваше тестовое задание - это же не какая-то врожденная характеристика, генетически сцепленная с полом. Это полученная квалификация, которую (в силу всех перечисленных выше и не только причин) у женщин меньше шансов приобрести.

Reply

feldgendler August 3 2015, 21:32:32 UTC
Как я и написал в изначальном посте, я не уверен, что необходимо устранять неравенство представительства (то есть реальное соотношение численности полов на рабочих местах), если устранено неравенство возможностей. При том, что равный доступ к образованию в более или менее цивилизованных странах уже обеспечен, остаётся устранить неравенство в требованиях при найме и враждебную к женщинам среду. Я считаю, что там, где я работаю, мы неравенство в требованиях устранили, вплоть до погрешности измерения.

Если и после устранения неравенства возможностей остаётся нервенство представительства, то, может, пусть оно будет?

Reply

hilferuf August 3 2015, 22:10:41 UTC
Так нету никакого равенства возможностей. И пожалуй - быть не может (без каких-то прям сильно радикальных изменений в экономической и демографической ситуации).
Вопрос только в том, как это существующее неравенство возможностей можно скомпенсировать. И квоты - вполне себе метод.

Reply

feldgendler August 3 2015, 22:17:50 UTC
В Норвегии равенство возможностей вполне достигнуто, но неравенсво представительства остаётся.

Reply

hilferuf August 3 2015, 22:49:47 UTC
Нет, не достигнуто в Норвегии равенство возможностей. Оно в принципе не очень достижимо. Потому как мужчины и женщины несколько различаются.

Reply

feldgendler August 3 2015, 22:51:37 UTC
Но достигнуто то, что достижимо.

Reply

pelageya August 4 2015, 02:04:22 UTC
вы ведь это как мужчина говорите? или как живущая в Норвегии женщина, которая видит, где ей мешают стеклянные потолки?

Reply

feldgendler August 4 2015, 02:48:45 UTC
Чтобы говорить о стеклянных потолках, которые мешают, надо хотя бы войти на первый этаж. И для этого все условия созданы. Вы же не станете утверждать, что женщины в Норвегии даже не начинают карьеру программиста, так как знают, что упрутся в стеклянный потолок?

«Ну пусть он хотя бы лотерейный билет купит».

Reply


Leave a comment

Up