Современная система ценностей
«- Я хочу знать, как изменилась Москва. - Появились новые виды транспорта : троллейбусы, автобусы, трамваи. - Да, но я хочу узнать, изменились ли люди внутри...» (с)
Наше время характеризуется не только тем, что мир быстро меняется материально, но и сменой системы ценностей, принципов и стремлений. Есть скажем так "классические", "романтические ценности" - красота и чувственность. И есть модернистская система ценностей - «прагматический гуманизм». Суть его в том, что надо отбросить различные формальные правила, догмы и аксиомы и стремиться только к благополучию людей. Можно сразу отметить что сами по себе эти две системы ценностей не противоречат и не исключают ценностей друг в друге. Однако с течением времени (особенно за последние 100 лет) подход к жизни, ценности стали более размытыми, и в частности разбавлены определённой моралью и формальными принципами. Выработалось мышление, по которому красота, чувственность и прочая романтика считаются непрагматичными либо "несерьёзными". Хотя положительные, приятные чувства и эмоции явно являются составляющими благополучия. В этом проявляется двойной подход в жизни и применение тех самых формальных правил.
Также возникла мысль, что можно сэкономить на роскоши (пышной и дорогой одежде, зданиях и т.д.) и направить трудовые и временные ресурсы на повышение экономической эффективности и богатства. Сама по себе эта идея не является глупой или антигуманистичной. В конце концов, мы практически всегда должны пожертвовать чем-то одним чтобы получить что-то другое. Вопрос лишь только в итоге - как в результате изменится жизнь. Нужно определять, оценивать насколько благополучной является жизнь при различных "вкладах составляющих" - красота, развлечения, богатство. И ключевым является то, что эта оценка благополучия является субъективной, определяемой чувствами. И как мне видится, зачастую у людей нет этого субъективного определения благополучия. Как будто используется аксиома, что можно практически всегда обменять роскошь на экономическое богатство для повышения благополучия. При этом во-первых часто используется хоть и объективный, но слишком формальный показатель качества жизни. Во-вторых принципы, по которым определяется хорошая и правильная жизнь, принимаются добровольно-принудительно. Вот тут и проявляется антигуманизм и "диктатура бытового уровня". Скажем, одна группа людей желает развлечений и красивой жизни и поменьше "вкладываться" в повышение экономического и технологического богатства. Но другая группа, убеждённая в том что только рационализаторская деятельность и экономическое богатство являются источником блага, а красота бесполезна, будут всячески навязывать и диктовать свои убеждения первой группе. А для навязывания убеждений могут использоваться как и физическое влияние и имеющаяся власть, так и «психологическое давление», т.е. риторика, в которой про несогласных скажут, что они непрагматичны, несерьёзны, возможно аморальны, отсталы и не нужны обществу.
И как мне видится, есть тенденция в постепенном отказе от роскоши и развлечений, при этом богатство (и возможно ещё комфорт и удобство) считаются главным источником блага. Частью этой тенденции является идея, что можно в чём-то и обойтись без изяществ и удовольствий, они иногда неважны и можно на них сэкономить. Например, различные вещи (одежда, здания и т.п.) делаются в экономном, минималистическом стиле. И постепенно это может перейти в систему ценностей, в которой красота и развлечения и вовсе не ценятся и не считаются благом как таковым. Это можно назвать «радикальным прагматизмом» - только рационализаторская деятельность и богатство считаются благом. И опять же, ценности и понятия о хорошей и правильной жизни могут приниматься добровольно-принудительно.
Продолжение здесь
Наше время характеризуется не только тем, что мир быстро меняется материально, но и сменой системы ценностей, принципов и стремлений. Есть скажем так "классические", "романтические ценности" - красота и чувственность. И есть модернистская система ценностей - «прагматический гуманизм». Суть его в том, что надо отбросить различные формальные правила, догмы и аксиомы и стремиться только к благополучию людей. Можно сразу отметить что сами по себе эти две системы ценностей не противоречат и не исключают ценностей друг в друге. Однако с течением времени (особенно за последние 100 лет) подход к жизни, ценности стали более размытыми, и в частности разбавлены определённой моралью и формальными принципами. Выработалось мышление, по которому красота, чувственность и прочая романтика считаются непрагматичными либо "несерьёзными". Хотя положительные, приятные чувства и эмоции явно являются составляющими благополучия. В этом проявляется двойной подход в жизни и применение тех самых формальных правил.
Также возникла мысль, что можно сэкономить на роскоши (пышной и дорогой одежде, зданиях и т.д.) и направить трудовые и временные ресурсы на повышение экономической эффективности и богатства. Сама по себе эта идея не является глупой или антигуманистичной. В конце концов, мы практически всегда должны пожертвовать чем-то одним чтобы получить что-то другое. Вопрос лишь только в итоге - как в результате изменится жизнь. Нужно определять, оценивать насколько благополучной является жизнь при различных "вкладах составляющих" - красота, развлечения, богатство. И ключевым является то, что эта оценка благополучия является субъективной, определяемой чувствами. И как мне видится, зачастую у людей нет этого субъективного определения благополучия. Как будто используется аксиома, что можно практически всегда обменять роскошь на экономическое богатство для повышения благополучия. При этом во-первых часто используется хоть и объективный, но слишком формальный показатель качества жизни. Во-вторых принципы, по которым определяется хорошая и правильная жизнь, принимаются добровольно-принудительно. Вот тут и проявляется антигуманизм и "диктатура бытового уровня". Скажем, одна группа людей желает развлечений и красивой жизни и поменьше "вкладываться" в повышение экономического и технологического богатства. Но другая группа, убеждённая в том что только рационализаторская деятельность и экономическое богатство являются источником блага, а красота бесполезна, будут всячески навязывать и диктовать свои убеждения первой группе. А для навязывания убеждений могут использоваться как и физическое влияние и имеющаяся власть, так и «психологическое давление», т.е. риторика, в которой про несогласных скажут, что они непрагматичны, несерьёзны, возможно аморальны, отсталы и не нужны обществу.
И как мне видится, есть тенденция в постепенном отказе от роскоши и развлечений, при этом богатство (и возможно ещё комфорт и удобство) считаются главным источником блага. Частью этой тенденции является идея, что можно в чём-то и обойтись без изяществ и удовольствий, они иногда неважны и можно на них сэкономить. Например, различные вещи (одежда, здания и т.п.) делаются в экономном, минималистическом стиле. И постепенно это может перейти в систему ценностей, в которой красота и развлечения и вовсе не ценятся и не считаются благом как таковым. Это можно назвать «радикальным прагматизмом» - только рационализаторская деятельность и богатство считаются благом. И опять же, ценности и понятия о хорошей и правильной жизни могут приниматься добровольно-принудительно.
Продолжение здесь