О "человеческих" и "нечеловеческих" существах (1)
Некоторые соображения о "человеческих" и "нечеловеческих" существах, о сходстве и различиях между ними
1. Определение "человеческого":
человек "по большому счёту" и человек "в частности"
О принципиальной возможности взаимопонимания существ разной "природы". О "передаче/прочтении" особенностей "не подобных себе" в искусстве. "Фазовость" различия состояний. Онтологическая двойственность подхода к определению. Критерии, лежащие в основе классификации.
Заранее приносим читателям свои авторские извинения: несмотря на настоятельные просьбы с их стороны, предлагаемое рассуждение будет традиционно длинным и многословным, так что займёт даже целых четыре постинга подряд. Мы не видим никакой возможности излагать данный материал "тезисно", не разбирая "по косточкам" и не подкрепляя разъяснениями каждую позицию в отдельности, поскольку означенная тема устойчиво является предметом самых жарких споров, сопряженных с глубоким взаимным непониманием сторон.
Мы считаем, что человек имеет основания рассуждать о нечеловеческих существах / сущностях, равно как и о своём сходстве и различиях с ними, по целому ряду причин - не в последнюю очередь по той, что обо всём, о чём человек способен поставить вопрос, он может получить и ответ. Несколько подробнее на эту тему будет сказано ниже.
Мы вполне определенно полагаем, что по большому счёту все живые существа во Вселенной рождены от одного корня: независимо от более близкого и более частного происхождения, все они (= все мы) являются детьми Создателя всяческих - и все они (= все мы) в пределе имеют задачу / возможность войти в ПОЛНОТУ ПОНИМАНИЯ И СОУЧАСТИЯ в глобальном процессе миротворения. Это онтологическое сродство всех нас между собой играет, по нашему глубокому убеждению, значительно бОльшую роль, чем самые что ни на есть серьёзные нюансы различий - и ВСЕ НАШИ СВОЙСТВА ОТРАЖАЮТСЯ, отображаются, отзываются В СВОЙСТВАХ ДРУГИХ СУЩЕСТВ, являя собой некую единую "азбуку", из которой складываются очень разные слова. По этой причине каждый в самом принципе может понять каждого, если поставит это своей задачей - хотя, конечно, зачастую для этого требуется очень, очень и очень сильно измениться самому. На эту тему существует немало примеров из жизни исследователей психологии других народов, зоопсихологии и пр.
Мы полагаем, что человек способен не только рассуждать о сущностях / существах, отличных от него, осознавать и оценивать их от себя отличия - но и передавать/прочитывать при помощи "условного языка" описание этой "отличности". Этот процесс можно уподобить процессу зрительного восприятия / визуальной фиксации изображения. Мы знаем, что человеческий зрительный аппарат способен зафиксировать объем в натуре, способствуя созданию условного языка, при помощи которого объем можно будет изобразить и на плоском холсте; условный язык этот базируется на физиологических закономерностях человеческого естества - и поэтому глаз зрителя рано или поздно расшифрует изображение, сделанное художником, даже если переход от восприятия одной манеры живописи к другой окажется затруднительным.
В этом аспекте мы находим в принципе небессмысленным обсуждать, насколько точно сумел тот или иной автор передать конкретные нюансы особенностей восприятия "нечеловеческих" существ - хотя не следует забывать, что его понимание их особенностей всегда опирается на те моменты их восприятия, которые лично ему близки, лично зацепляют именно его. Это не значит, что он в корне неправ, а значит только, что он судит субъективно. Судить абсолютно объективно мы в принципе не можем - но можем сравнивать между собой разные точки зрения и учитывать их, чтобы к желанной объективности максимально приблизиться.
Следует иметь в виду, что в делах выстраивания каких бы то ни было КЛАССИФИКАЦИЙ исследователь обычно исходит из того пула объектов, с которыми так или иначе имеет дело - и поэтому классификации, выработанные на одном материале, могут совсем или отчасти не работать на другом. Создавая классификацию, желательно иметь перед глазами максимально широкий пул объектов, однако практически это бывает затруднительно. По сей причине не стоит раздражаться, если чья-то чужая классификация на твоем материале оказывается несостоятельной - а стоит подумать, нельзя ли с учетом чужого подхода создать новые модификации своей собственной классификации.
Кроме того, не следует забывать, что в основу той или иной существующей классификации могут быть положены критерии сугубо практического свойства. Вопрос о том, кого засчитать за "человека", а кого - нет, будет решаться очень по-разному в зависимости от того, происходит ли вербовка на гражданскую службу - или определяются гражданские права, и т.д. и т.п. Начальник стражи в поисках новобранцев и философ в поисках собеседника рассудят в ряде случаев совершенно по-разному. Об этом немало и очень ярко рассказывает Терри Пратчетт.
Тема сопоставления "человеческих" и "нечеловеческих" существ волнует нас давно - с тех самых пор, как мы осознали, что в том мире второй реальности, который является нашей личной альтеррой, количество разнообразных форм разумной жизни гораздо более велико, чем мы предполагали, и соотношения между ними совсем не таковы, как мы привыкли считать.
Нижеследующие соображения на эту тему строятся в первую очередь на нашем опыте общения с разнообразными существами в нашей альтерре, но также подкрепляются различной теоретической информацией, полученной в первой реальности - в том числе и из литературы, описывающей другие миры. Нам всегда бывает очень интересно соотнести, как оно бывает у других, в чем сходство и в чем различие с тем, что известно нам, и т.д. и т.п.
В нашей альтерре становление всего многообразия форм жизни шло в постоянном взаимодействии РАЗНЫХ линий при ИЗНАЧАЛЬНО ОБЩЕМ ПРОИСХОЖДЕНИИ. Результатом причудливого переплетения этих наследственных линий, то "разбегающихся" далеко друг от друга, то соединяющихся вновь, явился ОЧЕНЬ ШИРОКИЙ СПЕКТР ВОЗМОЖНЫХ СОСТОЯНИЙ для каждого конкретного существа (зачастую латентный). Поэтому для нашей альтерры по большому счету ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ КОНКРЕТНОЙ ФАЗЫ состояния отдельного существа и/или этноса в целом. Попросту говоря, "человекоподобные" с виду существа могут в одной фазе быть "люди как люди" подобно своим "человекообразным" предкам, в другой фазе - превращаться в виртуально и ментально могущественные информационные структуры подобно другим своим предкам, в третьей - вообще войти в состояние вне понятий о месте и времени подобно далёким предшественникам-покровителям, общим предкам для всех живущих, в своем роде "демиургам" нашего мира, и т.д.
Поэтому мы всегда имеем в виду "фазовость" состояний - и о "человеческом" состоянии говорим применительно к конкретной фазе.
Насколько мы убедились по литературным и др. примерам, такая ситуация отнюдь не является уникальной особенностью нашей личной альтерры. Тема изменения фазового состояния того или иного существа или этноса - желанности/нежеланности, необходимости/угрозы этого изменения, требуемых для изменения условий и пр. - возникает не так редко. Это может быть связано с темой инициации, с решениями каких-то принципиальных проблем, а может быть и совершенно обыденным явлением. У того же Терри Пратчетта совершенно между делом приводится очень забавный пример: служащий в городском патруле тролль, парень весьма простой и даже туповатый, попав в условия низких температур, принципиально ускоряющих его нервно-мозговые процессы, из существа вполне "человеческого" превратился в нечто вроде "суперкомпьютера", психические параметры и доминанты которого могут от человеческих отличаться очень сильно - и, если б ему не удалось вскоре эти условия покинуть, дело могло бы кончиться амнезией, полным изменением телесных форм и т.п.
В связи со всем вышеизложенным в нашей классификации имеется ещё один весьма существенный момент. Категория, к которой мы относим определяемого субъекта (или определяемый объект) выбирается ПО НАЛИЧИЮ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЕЙ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, а не, наоборот, по отсутствию несоответствующих. Как следствие - субъект может принадлежать, одновременно или пофазно, к нескольким разным категориям.
В своем подходе мы опираемся на представления о трехсоставной, духовно-душевно-телесной природе разумного существа, разработанные применительно к человеческому устройству христианскими мыслителями - продолжателями античной философской традиции. На исследуемом нами материале эта схема в полной мере работает, предоставляя возможность рассмотреть сходство и различия разумных существ достаточно широким и неформальным образом. Изложим вкратце основные позиции.
Сфера жизни духа охватывает вопросы выбора/самоопределения по самому большому счету (осознания своего личного места во Вселенной, СООТНОШЕНИЯ себя со всей Вселенной) и наиболее прямо соединяет, являет близость всех живущих с их Создателем - поэтому в ней в наибольшей степени проявляется онтологическое родство и сходство всех разумных существ/сущностей между собой.
Сфера телесной жизни охватывает все те аспекты, в которых существо взаимодействует с самим собой и с миром посредством своих материальных "оконечников". "Оконечники" эти могут быть весьма различны, и это играет в высшей степени важную роль в разнице между разумными существами.
Сфера душевной жизни является зоной контакта духовной и телесной сферы жизни разумного существа; и та, и другая оказывают на душевную, психоэмоциональную сферу сильнейшее воздействие, и поэтому явления душевной жизни легко можно спутать и с явлениями духовной, и с явлениями телесной области. Это важно понимать при различении доминант, определяющих особенности той или иной сущности - поскольку духовные основы жизни, как говорилось выше, несмотря ни на что у всех едины, а вот душевно-телесные могут весьма и весьма различаться. Необходимое для самореализации духа воплощение его в конкретной физической телесности формирует вполне определенную "форму" душевной жизни, которая и диктует те самые моменты психического своеобразия, которые позволяют нам говорить о различиях между "человеческими" и "нечеловеческими" существами.
Данное теоретическое отступление мы сделали для того, чтобы обосновать и подчеркнуть важность понимания онтологической ДВОЙСТВЕННОСТИ подхода к вопросу различения "человеческого" и "нечеловеческого": любое разумное существо следует рассматривать "комплексно", с обеих сторон - и как "человеческое", и как "нечеловеческое" одновременно. Обе эти стороны дела в равной мере объективны; субъективным является лишь акцент, который мы делаем при рассмотрении той или иной конкретной проблемы. В аспекте ЖИЗНИ ДУХА для нас представляется более важным то, что ОБЪЕДИНЯЕТ всех нас, справедливо воспринимаемое нами как "человеческое"; в аспекте ДУШЕВНО-ТЕЛЕСНОЙ жизни куда большую роль играют РАЗЛИЧИЯ, связанные с "материалом" воплощения.
Рискуя заслужить очередной достаточно обоснованный упрёк в многословии и занудстве, мы всё же считаем нужным напомнить, что именно недопонимание и недооценка этой объективной онтологической двойственности восприятия провоцирует те жаркие дебаты о "человеческом" и "нечеловеческом", в которых обе стороны по-своему правы и по-своему заблуждаются.
Итак, наше собственное понятие о том, что такое "человек" - двоякое: оно может быть более общим, "по большому счёту", и более конкретным, "частным".
Определение человека "по большому счёту", основанное на вышеуказанном изначальном родстве и общности жизни духа, примерно таково:
ЧЕЛОВЕК - РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВО, СПОСОБНОЕ В КОНКРЕТНОЙ ИССЛЕДУЕМОЙ ФАЗЕ К СОЗНАТЕЛЬНОМУ ВОЛЕВОМУ ДЕЙСТВИЮ.
(Говоря о сущностях, которые НА КОНКРЕТНОМ ИССЛЕДУЕМОМ ЭТАПЕ не проявляют разумной волевой активности, пользоваться вышеозначенным понятием мы избегаем.)
Далее мы переходим наконец собственно к теме разговора - к "частному" понятию о "человеке" в отличие от разумных сущностей, которые мы со всеми вышеприведенными оговорками можем отнести к "нечеловеческим".
В более узком, "частном", конкретном аспекте (то есть в отличие от разумных сущностей с иными формами и иными способами взаимодействия с миром), мы можем сформулировать следующее определение:
ЧЕЛОВЕК - разумное существо, обладающее ВЕЩЕСТВЕННЫМ ТЕЛОМ, приспособленным К МАКСИМАЛЬНО ШИРОКОМУ спектру взаимодействий с материальным миром (в особенности - физических/физиологических взаимодействий) и одновременно к МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ при учёте вышеуказанного ВОСПРИЯТИЮ НЮАНСОВ материальных объектов, способное ДИНАМИЧНО менять точки приложения сил и стратегии взаимодействия в соответствии с ЛИЧНЫМ ВЫБОРОМ.
Необходимо обратить внимание на следующие моменты. Человек - существо, систематически уступающее другим во всякого рода "узкоспециализированных" видах соревнования, но столь же стабильно лидирующее в "многоборье". Устройство человеческого тела таково, что человек способен очень многие виды деятельности производить весьма средне - но зато этих видов деятельности НЕИСЧИСЛИМОЕ МНОЖЕСТВО. Наработка практики такого "универсально-дилетантского" по меркам других существ подхода к внешнему миру и приводит в дальнейшем к развитию инструментальной деятельности; то, чего человек не может сделать при помощи своих природных "манипуляторов", становится выполнимым вследствие создания специализированных инструментов. Кроме того, при помощи инструментов человек способен отчасти восполнить недостающее, когда его природный "багаж" терпит какой-либо ущерб.
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ "ДИЛЕТАНТИЗМ" человеческого ЖИЗНЕННОГО ПОДХОДА позволяет сконцентрировать внимание и усилия на ЛЮБОЙ точке, которая покажется интересной или нужной - и при этом ДИНАМИЧНО менять эти точки концентрации, руководствуясь ЛИЧНЫМ ВЫБОРОМ.
С вопросом оптимизации взаимодействий с материальным миром связан ряд следующих особенностей "человеческого" существа:
- ОПРЕДЕЛЕННЫЕ РАМКИ ЛИНЕЙНЫХ РАЗМЕРОВ человеческого тела; разумеется, они не абсолютны - однако всё же подразумевают некий "оптимум", некую "золотую середину", дающую возможность контактировать и с достаточно большими, и с достаточно малыми объектами (к сожалению, мы не можем сейчас дать ссылку на замечательно интересное биометрическое исследование, посвященное линейным размерам homo sapiens в соотношении с линейными размерами других вселенских микро- и макро-объектов; эта работа побывала в наших руках лет 15-20 назад, и имени автора, равно как и точного названия исследования, вспомнить нам не удается)
- наличие хотя бы минимально необходимого числа КОНЕЧНОСТЕЙ - что позволяет самостоятельно добираться от одной точки непосредственного воздействия на внешний мир до другой
- ПРЯМОХОЖДЕНИЕ, точнее и шире - высвобождение хотя бы одной пары конечностей (как минимум - одной конечности!) для формирования РУКИ в качестве этого самого "универсального манипулятора"
- связанная с вышеозначенным пунктом ПАЛЬЦЕВОСТЬ - определённое устройство высвобожденной конечности, дающее возможность тонко нюансированного активного взаимодействия с миром (в нашей собственной альтерре пятипалость служит очень важным признаком "человеческой" сущности, которая подразумевает тонкую моторику, связывается с владением речью (вербальностью) как методикой мышления и выражения мыслей и многое другое; однако очевидно, что оптимальное число пальцев может быть различным в зависимости от условий существования)
- особенности устройства человеческого ГЛАЗА, которые определяют высокую разрешающую способность при учете различения нюансов цвета, формы, фактуры, объема, дальности и пр. (опять-таки, очевидно, что конкретные свойства глаза у существа, относящегося к "человеческим", равно как и количество глаз, могут быть различны - но необходимо наличие хотя бы минимальной "универсальности" зрительного восприятия внешнего мира, чтобы недостающая часть спектра возможностей могла быть востребована и достроена инструментально)
Надо полагать, что мы перечислили далеко не все свойства, дающие человеческому существу максимальную возможность осуществления интеллектуального, эмоционального и материального воздействия одновременно - сопряженного со способностью очень жёсткого сосредоточения внимания "здесь и сейчас", в конкретной точке приложения сил.
Исходя из всего вышеизложенного, можно сформулировать, что человеческая телесность есть КЛЮЧ К ЯЗЫКУ УНИВЕРСАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ - необходимое связующее звено между макро- и микро- миром, между существами, чьё устройство основано на преобладании той или иной "частной" специализации, и т.д. и т.п.
(Можно сказать, что по этой причине условное - вроде идеально круглой лошади в абсолютном вакууме - существо под названием "белый человек", всеми не без оснований бесконечно поливаемое грязью за стабильное недостижение совершенства в частных вопросах вкупе со столь же стабильно завышенным "консультантским" самомнением, умудряется успешно осуществлять жизненно необходимую для любой ойкумены организационно-посредническую функцию. Речь не о цвете кожи и не о нюансах культуры - а исключительно об этом самом специфическом "универсализме" жизненного подхода; если рассматривать разные локусы нашей земной истории - то таковых "белых" этносоциальных образований мы найдем немало среди весьма разных народов. Категорию "белый" в данном случае можно уподобить белому цвету по отношению к цветам спектра - стремительное ускорение движения круга превращает семь локальных языков пламени в ослепительно-белое сияние.)
Представляется, что в "новоначальном", еще "неустроенном" мире человекоподобным формам жизни делать нечего - это поле деятельности всякого рода энергоинформационных структур, "стихий" и пр. Чем плотнее "застройка", тем более структурируются и интенсифицируются и "устроительные силы" - разумные сущности / существа, призванные к творческому преобразованию собственного мира. В мирах типа нашего современного здешнего максимальной эффективности следует ожидать от "ювелирных" сущностей - устроенных по принципу: "максимум функций, воспринимающих и действующих, на минимум объёма". Эти сущности должны быть разнообразны, с широким спектром возможностей и способностью к овладению специализацией "по месту" - каковыми и являются "люди" по нашей классификации, в частности - люди Земли.
Если взять для примера общеизвестные описания миров и их обитателей - в книгах того же Толкина, Льюиса, Желязны, Пратчетта… - то мы увидим, что по нашей классификации в число безусловно "людей" попадут многие этносы, по "местным" меркам таковыми не считающиеся. Ничего удивительного или странного в этом нет: вспомним, что для большинства народностей Земли в ранней стадии общественного развития в категорию "люди" входит только своё племя, а прочие именуются/воспринимаются в соответствии с какими-то отличиями от данного племени. Аналогично выглядит ситуация и на означенном материале. В мире Толкина специфика "собственно людей", отличающая их от прочих (то есть от остальных "людей" по нашим понятиям - от эльфов, орков, гномов и пр.) - это специфическая форма смертности; Льюис при отличении "людей" делает упор на внешнюю телесную антропоморфность (которая, с нашей точки зрения, играет роль исключительно в указанных выше списком аспектах; если взять насельников Льюисовского Марса - то по нашей классификации все они, кроме ангелов-эльдилов, однозначно являются людьми); Желязны безусловно подходит к делу куда более непредвзято и адекватно: он проводит разграничение практически лишь по линии "только человек, и ничего больше" - "не только человек, но и нечто еще" (впрочем, особой чёткости в этом вопросе у него нет, несмотря на в высшей степени развитую теорию творческой/демиургической деятельности человеческого существа по большому счету). Пратчетт со всем великолепием наблюдательности и остроумия демонстрирует нам тот самый "практический" подход к делу, о котором мы говорили выше. Можно рассматривать еще много вариантов, но вывод будет примерно один и тот же: наша классификация в каждом конкретном случае безусловно расширяет набор этносов, подходящих под категорию "человек" - но зато именно она позволяет сделать параметры подборки универсальными, а не сугубо "частно-местечковыми".
Мы, безусловно, полагаем, что возможность быть (или хотя бы бывать) человеком, обладать ПОЛНОТОЙ человеческой телесности, существенно раздвигает границы потенциальной самореализации ( = приложения сил и дарований) "нечеловеческого" существа, а отнюдь не сужает их. Хотя, конечно же, всё хорошо в своё время и по собственному выбору, а никак не принудительно.
Далее есть резон поговорить о некоторых особенностях существ/сущностей, которые мы в узком, "частном" понимании относим к "нечеловеческим"; тут имеются любопытные моменты, которые есть смысл отметить отдельно, и мы займёмся этим в следующем постинге.
Смотрите далее на странице:
http://community.livejournal.com/personnes/11916.html