Polemic fail..

[phago_lov]

Вынесу из комментов.

Поспорил тут как-то со стариной cathay_stray о народно освободительных движениях, правах угнетённых и бремени белого человека. И надо сказать, долгие годы занозой в голове сидела у меня теория

Comments

[dzz]

Гхм, разница тут, как мне кажется, теологическая. В том смысле, что тезис о вине белого человека перед угнетёнными - глубоко христианская штука.
Ибо в христианстве мораль вообще во многом основана на чувстве вины за греховное поведение.

А для турков и прочих мусульман рабовладение - просто кусок истории, а не повод для терзаний, ибо харамом не было, а остальное пофигу.

[phago_lov]

Интересная мысль. Нужно будет её подумать.

[egor65g]

Именно! Вся шняга в разнице менталитета.

[drtopper]

Ну так Британская Империя "где никогда не заходит солнце" раздала независимость всем своим колониям вовсе не потому, что административного или там военного ресурса не хватило. Джентльмены дальновидно рассудили, что многочисленное неразвитое население через некоторое время получит те же права, что и жители метрополии, и примерно предположили, чем это может грозить.

[phago_lov]

Не знаю, не был бы так категоричен в оценке административного и прочих ресурсов.

[drtopper]

Я тоже не спец, данными не располагаю. Других факторов, понятное дело, тоже было много разных. Но смысл деколонизации, как ни крути, именно в это упирается.

[phago_lov]

Насколько я знаком с вопросом (тоже не эксперт ни разу) - основной причиной была как раз недостаточность ресурса для контроля ситуации на местах.

[eseid]

Раньше, с легкой руки Киплинга, был чрезвычайно популярен тезис о бремени белого человека. Постепенно его подменили тезисом о вине белого человека. То есть, идею о необходимости НАСАЖДЕНИЯ культуры подменили идеей о ВИНЕ за оное насаждение.
Причина... Думаю, что экономическая. Как только поставщики сырья и рабсилы стали восприниматься, как рынки сбыта, а бывшая рабсила - как потенциальные покупатели, тут-то все и завертелось. А прогиб под эту шушеру, плата и пр. - это уже вторичное следствие.

[phago_lov]

Всё так. Речь же как раз о причинах пресловутого прогиба.

[old_greeb]

Сколько ж на свете марксистов. Умных, проницательных, умеющих под любыми сложностями надстройки увидеть простые, как два рубля, базисные причины. Всюду, где бы ни скрывались.

[phago_lov]

Это вы меня так сурово в марксизме упрекаете или моего оппонента? ))

[old_greeb]

Вроде мы на ты были? Если нет, простите меня:(
Вас вроде не за что, а оппонент тут не один - много их:)

[phago_lov]

С радостью готов перейти на "ты" ))
Ну дело же не в подходе. Само по себе явление очень интересно.

[hahi]

В тот момент, когда в государстве социализма и велфера у людей пропадает необходимость хвататься за любую работу, чтобы прокормиться - необходим приток свежей неквалифицированной рабочей силы. Второе поколение этой силы уже само радостно садится на велфер, а значит - приходится постоянно завозить новых чернорабочих. Схема упрощенная, но в целом так оно и происходит.

[phago_lov]

Динамика процесса понятна, вопрос стоял о том, что изначально приводит к подобному. Пришли к неутешительному выводу ))

[xyrr]

Так ведь то же произошло в странах Залива, но с совершенно другой мозаикой. Сидючи на песке с ресурсом местные власти достаточно здраво рассудили, что открытое социальное государство экстрактивной экономике сделает рано или поздно гильотинирование.
Посему иммигранты не имеют возможности стать гражданами никоим образом, никаких прав, никакого размноженчества - выбросят из страны сразу же. Вэлфер строго для "своих", урождённых граждан. Никакого права почвы и ограниченное право крови: местный может жениться на иностранке и сохранить гражданство, местная на иностранце - нет. Местные не работают не только полотёрами - они вообще не работают, весь труд, в том числе интеллектуальный, осуществляется иммигрантами на рабочих визах. Зато власти местному оплатят любое обучение в любой стране мира и медобслуживание. Идеальное социальное государство.

А в ЕС всё ровно иначе. Вэлфер раздают всем, нелегалов легализуют, гражданство иммигрантам выдают. Автор и спрашивает, в чём разница.

[hahi]

Если смотреть под таким углом, то разница, как здесь уже было указано, в ментальности. Европейцам неприлично открыто делить людей на первый и второй сорт (в силу и комплекса вины, и современной христианской морали, и выросшей из этих факторов политкорректности), а шейхи залива не заморачиваются подобными глупостями. В общем, приходим к такому же выводу, как и автор журнала :)