>для него "Португалия" 15 века это государство, причём государство, где живут португальцы. А речь идёт об итальянских переферийных полисах, находящихся на западном побережье Иберийского полострова
( ... )
1. Генуэзцы, пизанцы, неаполитанцы съ точки зрѣнiя самого Д. Е. Г. - разныя нацiи въ этотъ перiод. Съ середины XV в. неаполитанцы управлялись Арагонской династiей, а въ XVI-XVII вв. это подданные испанской короны. 2. Если бы планъ Петра I по приглашенiю герцога Мальборо былъ осуществленъ, это не дало бы основанiя считать петровскую армiю англiйской. И Московскiй университетъ остается русскимъ, хотя сначала тамъ было больше нѣмецкихъ профессоровъ. Принципъ распространяется и на португальскiй флотъ. 3. Можно посмотрѣть и съ точки зрѣнiя здраваго смысла. Итальянскимъ морскимъ полисамъ важнѣе всего было сохранить торговлю пряностями въ рамкахъ Средиземноморья. Такъ что въ ихъ интересахъ было топить, а не создавать атлантическiя флотилiи. 4. Ну и, наконецъ, по поводу соотношенiя португальскаго языка и итальянскихъ дiалектовъ - то, что было написано, было написано.
2. Если бы планъ Петра I по приглашенiю герцога Мальборо былъ осуществленъ, это не дало бы основанiя считать петровскую армiю англiйской.
В турецкой армии и флоте были главнокомандующими немец и англичанин. Чьи же это были армия и флот? Турецкие? Чего-то сомнения берут, турок немцы ввязали против их интересов в войну с Россией. Немецкие? Английские? Тоже как бы нет.
Там вообще-то главная глупость - это "полисы". Португалия той эпохи - обыкновенное королевство с единым управлением, а не совокупность независимых городов. А флот и у французских королей бывал генуэзский (а пехота - швейцарской). Да и Колумб был генуэзцем. И что? Франция и Испания - тоже периферийные полисы (кантоны)? Правда, если человек сам признаёт, что сознательно "перегибает палку в другую сторону", то на такие мелочи можно не обращать внимания.
Нет, разумеется, если исходить из теории глобальной фальсификации, то Порто можно считать хоть китайским полисом, дело нехитрое. Но в таком случае я не очень понимаю, за что такое пренебрежение к Фоменко. Если уж можно фальсифицировать историю Португалии XV века (т.е. подложить всюду, куда надо, от Лондона до Каликута и Макао, нужные материальные и письменные свидетельства), то почему нельзя фальсифицировать вообще всё? Возражения против теорий Фоменко, Галковского и т.п. имеют по необходимости единую природу: во-первых, такие теории строятся на допущении физической возможности согласованной подтасовки огромного числа свидетельств, от текстов до археологических находок, во-вторых, они при этом "доказываются" при помощи тех самых источников, чью надёжность оспаривают. Разница между Галковским и Фоменко здесь количественная, но не качественная.
Фоменко шарлатан, и потому выдумывает вместе с теориями о славянских империях теории всеобщей фальсификации. Галковский же пишет следующее:
"Теория "фальсификации" это частный случай неимоверной наглости человека. Кому он нужен, кто его, ничтожного червяка, будет обманывать. Он сам себя обманет, сам запутает и сдохнет, задохнувшесь от собственного невежества. То есть только от того, что он ничтожный конечный червяк. А перед ним Вселенная. Легенда о Магеллане это не Всемирный Заговор, а результат бессмысленных (но ожидаемых) выделений нескольких червяков. БИОЛОГИЯ." http://galkovsky.livejournal.com/158061.html?thread=30807917#t30807917
Это взгляд философа.
Впрочем, если Вам интересна точка зрения Д.Е., лучше обратиться к оригиналу, а не к моему пересказу. Если же неинтересен, то и разговор беспредметен.
Я, въ общемъ-то, выдѣлилъ кругъ, гдѣ Галковскiй, на мой взглядъ, правъ безусловно. Но касательно исторiи - недовѣрiе къ письменнымъ источникамъ и ихъ недостаточность, въ общемъ-то, новостью не являются. И наличiе поддѣлокъ всѣми признается. Перегибать же палку въ другую сторону мнѣ кажется контрпродуктивнымъ. Если ужъ это дѣлать, то съ документами и со ссылками. И съ готовностью подкрѣплять доказательствами каждый свой тезисъ, въ т. ч. и лингвистическiй.
Reply
2. Если бы планъ Петра I по приглашенiю герцога Мальборо былъ осуществленъ, это не дало бы основанiя считать петровскую армiю англiйской. И Московскiй университетъ остается русскимъ, хотя сначала тамъ было больше нѣмецкихъ профессоровъ. Принципъ распространяется и на португальскiй флотъ.
3. Можно посмотрѣть и съ точки зрѣнiя здраваго смысла. Итальянскимъ морскимъ полисамъ важнѣе всего было сохранить торговлю пряностями въ рамкахъ Средиземноморья. Такъ что въ ихъ интересахъ было топить, а не создавать атлантическiя флотилiи.
4. Ну и, наконецъ, по поводу соотношенiя португальскаго языка и итальянскихъ дiалектовъ - то, что было написано, было написано.
Reply
В турецкой армии и флоте были главнокомандующими немец и англичанин. Чьи же это были армия и флот? Турецкие? Чего-то сомнения берут, турок немцы ввязали против их интересов в войну с Россией. Немецкие? Английские? Тоже как бы нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
А флот и у французских королей бывал генуэзский (а пехота - швейцарской). Да и Колумб был генуэзцем. И что? Франция и Испания - тоже периферийные полисы (кантоны)?
Правда, если человек сам признаёт, что сознательно "перегибает палку в другую сторону", то на такие мелочи можно не обращать внимания.
Reply
Видимо поэтому название Португалии происходит от названия города. ;) Пишите ещё, не отчаивайтесь, с кем не бывает!
Reply
Reply
Reply
"Теория "фальсификации" это частный случай неимоверной наглости человека. Кому он нужен, кто его, ничтожного червяка, будет обманывать. Он сам себя обманет, сам запутает и сдохнет, задохнувшесь от собственного невежества. То есть только от того, что он ничтожный конечный червяк. А перед ним Вселенная. Легенда о Магеллане это не Всемирный Заговор, а результат бессмысленных (но ожидаемых) выделений нескольких червяков. БИОЛОГИЯ." http://galkovsky.livejournal.com/158061.html?thread=30807917#t30807917
Это взгляд философа.
Впрочем, если Вам интересна точка зрения Д.Е., лучше обратиться к оригиналу, а не к моему пересказу. Если же неинтересен, то и разговор беспредметен.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment