Блефовать в космонавтике - это давняя традиция американцев
Лунные аферы США: одна или две?
В начале 30-х годов мир был взбудоражен невероятной новостью - в США запускается ракета на Луну. Примечательно, что источником сенсации был не какой-нибудь авантюрист или сотрудник желтой газеты, а серьезный исследователь в области космонавтики Годдард. Причины участия солидного ученого в этой клоунаде не составляли секрета - необходимость привлечь внимание (и средства!) к своим настоящим, пока не столь эффектным для публики работам. Так что вопроса «Имела ли место лунная афера американцев?», собственно, не существует. Вопрос только в том, сколько их было. Ввести коллег в заблуждение о своих достижениях Годдарду, конечно же, не удалось. Так, К.Э.Циолковский писал: «Все работающие над культурой - мои друзья, в том числе и Оберт с Годдардом. Но все же полет на Луну, хотя и без людей, пока вещь технически неосуществимая. Во-первых, многие важные вопросы о ракете даже не затронуты теоретически. Чертеж же Оберта годится только для иллюстрации фантастических рассказов. Ракета же Годдарда так примитивна, что не только не попадет на Луну, но и не поднимется и на 500 верст.»
Тем не менее, письмо Циолковского доказывает великую гипнотизирующую силу пропаганды. Патриарх космонавтики поддерживал контакты с пионерами советского ракетостроения и имел представление о достижениях ракетной техники своего времени. Несмотря на это, магия широковещательных заявлений из таинственной «заграницы» настолько повлияла на глазомер ученого, что он завысил возможности американцев примерно на два порядка! Для жидкостных ракет начала 30-х годов подъем даже на 5 верст был приличным, и, увы, не гарантированным достижением.
Минуло 40 лет. Возможности ракетной техники выросли многократно, но не меньше выросли и возможности пропаганды. Особенно после чеканных формулировок А. Гитлера, считавшего пропаганду главным родом войск, и широкого распространения телевидения. Ее практика стала более циничной. И вот в 1969 году из Америки разнеслась весть об очередном покорении Луны, вызвавшая немало сомнений.
«Маленькому шагу одного человека» предшествовал полет «Аполлона-10», в ходе которого лунный модуль отделялся от корабля и снижал свою окололунную орбиту. Велика ли разница в сложности между этим полетом и официальной программой следующего «Аполлона»? Очень велика. Обитаемой части корабля следовало обеспечить приращение скорости почти в 4 км/с: гашение орбитальной скорости в 1670 м/с, снижение и прилунение с возможностью выбора места посадки. Далее подъем с Луны, набор первой космической скорости и маневры сближения и стыковки с кораблем. Иные алгоритмы управления двигателями корабля, определения его положения, чем в орбитальном или межпланетном полете. Следовательно, должна была быть создана и доведена до высокой надежности реализующая их аппаратура. Могли ли американцы довериться ей в первой официально объявленной высадке? На мой взгляд - нет.
Запад никогда не заблуждался относительно политического и экономического значения космических достижений. Так, буквально через неделю после полета Гагарина, Бернард Ловелл - директор радиообсерватории Джодрелл-Бэнк, упомянув о более высоком уровне жизни на Западе, заявил следующее: «Если между Востоком и Западом нельзя будет достигнуть равенства способностей в области науки и техники, то при жизни будущих поколений положение будет изменено на обратное и влияние и уровень жизни русских поднимутся высоко в ущерб нашим потомкам…
…Вот пример: успехи русских в космическом пространстве произвели огромное впечатление на не участвующие в союзах страны, и мы едва ли сможем порицать африканцев, если они решат покупать легковые автомашины и станки у России, а не у Запада.» «Мост в космос», М, «Известия» 1976 г.
Напомню, что «Аполлон-11» на считанные часы опережала советская АМС «Луна - 15», имевшая целью доставить на Землю образцы лунного грунта. Успешное выполнение этой задачи, причем без риска для людей, сильно ослабило бы впечатление в мире от успеха Соединенных Штатов. Возможная неудача «Луны - 15» давала отсрочку, но ей еще нужно было воспользоваться. Даже если бы удалось вовремя подготовить к старту очередной «Аполлон», вполне могла произойти авария ракеты носителя, неудача стыковки с лунным модулем или разгона на трассу к Луне. Могла случиться и крупная авария систем корабля, подобно «Аполлону-13», требующая немедленного возвращения на Землю. В этих случаях даже сфальсифицировать высадку на Луну стало бы невозможно. Но подлинной катастрофой после всех заявлений о «национальной задаче» стала бы гибель астронавтов при успехе советской станции. Тут не то что Франция бы вышла из НАТО, весь блок мог развалиться. Разочарование в собственных силах и принципах капитализма в самих США могло вылиться в серьезные внутренние волнения и даже в некоторое подобие «катастройки». Учтите также, что никакой другой столь же эффектной и понятной для публики задачи в космосе, осуществимой в ближайшую четверть века, для возможности реванша не имелось. Нет, риск реальной высадки был недопустим!
Окончательный способ узнать правду - новая лунная экспедиция. Но изучения места посадки «Аполлона-11» аппаратом какой либо третьей (кроме США и Китая) страны в ближайшие четверть века ожидать не приходится. А китайцы, даже заполучив соответствующие данные, не будут торопиться спускать с рук этот козырь. Так, они могут в любой момент похоронить долларовую систему, но не делают этого, а прагматично пользуются ею. Остается метод косвенных оценок, в том числе и такой - если какая-то сторона, не заинтересованная в разоблачении лунной аферы, дает сведения, не подтверждающие факт высадки, то это важный довод в пользу версии о фальсификации. Такой стороной может быть… советская пресса!
Абсолютно незаинтересованная сторона
После разгрома фашизма коалицией сил демократии, коммунизм перестал быть экстремистским течением, нетерпимым в приличном обществе. Но с чем идти туда переродившейся советской номенклатуре? Андрей Паршев в книге «Почему Америка наступает?» пишет: «Мне как-то пришлось рассматривать очень наглядную диаграмму: объемы введенных в эксплуатацию нефтяных месторождений в СССР по десятилетиям. Маленькие прямоугольнички для 1930-х, 1940-х, 1950-х годов; уже побольше - для 1960-х и огромный - для 1970-х. Мы с Ищенко одновременно ткнули в него пальцем: «Вот где был подписан приговор СССР!»
У советской верхушки возникла мысль обналичить в валюте свои должности и труд поколений советских людей, войти в мир пятизвездочных отелей, «Мерседесов» и отпусков на Канарах. Благо, что немыслимые в рыночной экономике ХХ века вложения в освоение сибирской нефти были уже сделаны абсолютно нерыночным способом советским государством. Начиная от завоза на Север сборно-щитовых домиков и метеостанций, и кончая географическими исследованиями и созданием гигантских транспортных самолетов и вертолетов. Именно к рубежу 60-х - 70-х годов относятся первые контакты советского руководства с Римским клубом и другими структурами западного сверхобщества, создание линий «прямой связи», первые закулисные договоренности, где главным условием для СССР становится «Не побеждать!»
Пусть все это - сомнительная конспирология, но практические следствия были хорошо заметны простым советским людям. Именно с этих лет советская пропаганда стала сильно смахивать на ведущий бой истребитель с ограничителями на органах управления, а лейтмотивом даже внутренней политики стало неизменное А-что-о-нас-скажут-на-Западе?
Советские читатели, слушатели, зрители могли узнать о многом. Например, о западных утках про космонавтов, якобы пытавшихся полететь в космос до Гагарина. Сообщали даже о некоем обществе в американской глубинке, члены которого пытались убедить себя и окружающих, что Земля - плоская. Но применительно к западным критикам лунного мошенничества не просочилось ни слова не то что в их поддержку, но просто о существовании таких взглядов. Ведь это бы затруднило задуманную капитуляцию СССР в холодной войне. Характерна выдержка из книги А.Н. Киселева и М.Ф. Реброва «Покорители космоса» (Военное издательство Министерства обороны СССР(!) Москва 1971 г. стр.98): «Так или иначе, мы не будем называть их многотонный корабль куском железа. Это не в наших правилах. Не скажем в порыве зависти, что они собирались выбросить на Луну коммуниста или негра, поскольку их все равно подозревают в антиамериканской деятельности. Не будем придумывать небылицы о том, что все это делается ради пропаганды. (А для чего же еще? Кеннеди, что ли не слышали?) К чему такое? Напротив, мы поздравим их с успехом, как и полагается в таких случаях.»
Заметьте, как бы ни разыгрывалась фантазия авторов в сослагательном наклонении, они не позволяют себе ни малейшего намека на возможность фальсификации высадки на Луне. Мы все же попробуем оценить ее вероятность, ограничившись именно такими источниками.
Взгляд из СССР
Факт №1, приводимый по уже упомянутой книге «Покорители космоса» неоднократно освещался советской и мировой прессой: «…Коллинз остался один в кабине отсека и поджидал своих товарищей на селеноцентрической орбите. Он должен был уточнить место их посадки, наблюдая лунный отсек с орбиты с помощью телескопа и секстанта. Но Коллинзу так ни разу и не удалось увидеть лунный отсек.»
Официальная версия - астронавты заметили множество валунов на месте посадки и увели лунный модуль в сторону. Если бы речь шла об одном только «Аполлоне-11», можно было бы только философски заметить: «Вполне могло случиться». Странным становится то, что ничего подобного со следующими «Аполлонами» не произошло, хотя по логике вещей куда вероятнее обратное. Напоминаю, никакой риск в отношении выполнения основной задачи - благополучного возвращения астронавтов с Луны был для Америки недопустим. Было бы естественным выбрать для первой посадки максимально удобную местность, пусть даже и не столь интересную в научном отношении. (хотя что может быть "неинтересным", когда на Земле еще нет лунного грунта вообще ниоткуда!?) Полеты советских и американских станций дали ученым достаточное представление о рельефе Луны, а одной из главных задач «Аполлона-8» был выбор района посадки. Наконец, выбранное место могло быть дополнительно изучено в ходе полета «Аполлона-10». Но в ТМ № 10 за 1969 год стр. 36 читаем: «Место на краю кратера(!), по единодушному мнению астрономов, было очень удачным для охоты за образцами пород. Но удача досталась экипажу ценой рискованного маневра у самой поверхности.» Непостижимо! К тому же сомнительно, чтобы экипажу хватило топлива на столь длинный маневр «у самой поверхности», выводящий корабль за пределы поля зрения телескопа. На малой высоте и скорости расход по отношению к пройденному расстоянию был бы чудовищным. Что это, подстраховка от вопросов на случай, если другая сторона все же не примет договоренности?
Факт №2. Известна фотография «первого следа человека на Луне». С учетом малого лунного веса астронавта его глубина не вызывает особого почтения к прочности лунного грунта. В советское время очень скупо публиковались фотографии именно с видом лунного модуля. Так в книге «Познание продолжается» (изд. «Просвещение», Москва 1970 г.) дана очень плохая фотография с экрана телевизора. Все-таки любой скафандр или камни, похожие на снятые «Луной-9», не могут вызвать подозрений. Стоящий на Луне корабль - другое дело. Мало ли чего там увидит, намеряет, насчитает человек с советским образованием, о котором сейчас тоскует Михаил Задорнов. Стартовая масса лунного модуля - 15 тонн. Предположим, что на торможении и посадке сожжена вдвое меньшая масса топлива, а непосредственно при прилунении двигатель не тормозил аппарат, а только поддерживал уже установленную безопасную скорость. Но и в этом случае в такой непрочный грунт ударяла струя двигателя с тягой не менее 12 кН (1,2 тс). Но ни на одной фотографии, опубликованной у нас до эры цифровой обработки изображений не видно ни малейших следов воздействия струи двигателя на грунт.
В середине 80-х годов немало читателей ТМ упражнялось в пилотаже ракетных летательных аппаратов на Луне с помощью программируемого калькулятора и получило добротное понимание динамики таких полетов. (Я, к сожалению, достал ПМК много позже окончания "Пути к Земле") Поэтому им не составит труда опровергнуть доводы защитников НАСА. Например, такой: перед прилунением на малой высоте двигатель был вообще выключен. Сомнительно, чтобы американцы могли себе позволить неуправляемое падение с достаточно большой высоты. Присыпанные пылью трещина или валун, попавшие под одну из опор могли привести даже к опрокидыванию аппарата. Скорее всего, высота выключения двигателя не больше длины посадочных щупов. К тому же, перед началом падения следовало уменьшить скорость снижения до величины меньшей максимально допустимой. Это опять-таки означает работу двигателя с тягой, превышающей лунный вес аппарата на высоте всего нескольких метров.
Посадка с большой горизонтальной скоростью и след в стороне от места посадки? Недопустимо как из-за опасности опрокидывания, так и по соображениям прочности максимально облегченного аппарата. «Покорители космоса» стр. 274: «Стенки этого аппарата настолько тонки, что человек в состоянии пробить их ногой.» Очевидно, что силовая схема аппарата была рассчитана на восприятие нагрузок главным образом по оси двигателя. Боковой удар мог привести к заклиниванию амортизаторов, сочленения посадочной и взлетной ступени, разгерметизации отсеков и баков. Энергичный пилотаж с наклонами аппарата у самой поверхности? Система ориентации не могла обеспечить необходимые для этого угловые ускорения - расход топлива и опять-таки боковая прочность.
Последнее соображение. Любой конструктор посадочного устройства непременно потребовал бы от астронавтов фотографии места, куда в последний раз ударила струя двигателя. Быть может надо срочно увеличивать разнос и площадь опор, а может, наоборот, на этом можно сэкономить. Но таких фотографий нет.
Все правдоподобно о неизвестном. Пусть в объяснениях отсутствия следов двигателя на лунной поверхности американцы правы. Но тогда это входит в противоречие с фактом №3. Снова открываем ТМ № 10 за 1969 год. «Сразу после установки отражателя его конструкторы - японские специалисты - послали к Луне световой луч и обнаружили, что Япония находится на 15 см ближе к Азии, чем считалось раньше. Увы, после взлета космонавтов с лунной поверхности экспериментаторам не удавалось поймать отраженный луч. Вероятно, зеркала отражателя засыпала пыль, поднятая стартовым ракетным двигателем.» Оцените анекдот - двигатель посадочной ступени не производит ни малейшего выброса грунта, но вот двигатель стартовой ступени засыпает грунтом отражатель, установленный, надо полагать, в десятке-другом метров от аппарата, хотя его струя ударяет в посадочную ступень, а не в лунную поверхность! Представляется возможным проверить, в какой точке окололунной орбиты находились «Аполлон-11» (или лунный модуль) в момент приема японцами луча от Луны - были ли они за обратной стороной Луны или все же над видимой?
Факт №4. Альманах «На суше и на море» за 1977 год (изд-во «Мысль», Москва). «Первыми лунными сейсмологами были американские астронавты Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин: 21 июля 1969 г. Они установили автоматическую сейсмическую станцию в месте посадки «Аполлона-11» в Море Спокойствия. Первые лунные сейсмограммы, первые тревоги и недоумения: все так необычно, не похоже на Землю. К сожалению, из-за неисправности в командном управлении первая станция работала на Луне недолго.»
Факт №5. Здесь я вынужден положиться на точность цитирования Ю. Мухиным книги «Лунный грунт из моря Изобилия» М., «Наука», 1974
Так, на стр. 435 приведены данные о зависимости количества радиационных треков в лунных минералах от глубины проникновения в кристалл. Для грунта «Луны-16» она везде одинакова. Но в образцах «Аполлона-11» количество треков падает с глубиной намного резче. Вывод: американские образцы подверглись облучению (например в реакторе) частицами намного меньших энергий, чем солнечные и галактические лучи, обрабатывающие поверхность Луны.
Происхождение образцов «Луны-16» сомнений не вызывает. Так ученые Парижской обсерватории записали: «Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной.» с. 523 Американские образцы оказались настолько отличными по оптическим свойствам и составу, что во многих работах сквозит недоумение и попытки как-то это объяснить, например загрязнением образца. Однако гипотеза загрязнения не может объяснить уменьшенное содержание некоторых редких элементов. «В участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору.»с.280 «Особый интерес представляют величины индия в грунте «Луны-16», так как они одни из самых низких, полученных по лунному грунту.»с.292
С целью не увеличивать чрезмерно объем статьи, интересующихся остальными странностями американских образцов реголита и хода его исследований в СССР отошлю к книге Ю. Мухина «Антиаполлон». Все же не могу отказать себе в удовольствии воспроизвести приведенные там данные по содержанию окиси титана. После возвращения «Аполлона-11» американцы заявили цифру в 10,5 %. Очень даже недурно. Писатели-фантасты и ученые уже принялись было рисовать в своем воображении картины лунных титановых рудников, но тут «Луна-16» привезла образцы с содержанием окиси титана в 5,5 %. А далее: «Аполлон-12» - 4,7 %, «Аполлон-14» 1,5 %, «Аполлон-15» - 2,8 %. Добавлю от себя по книге «Лунариум» (М., «Молодая гвардия», 1975 г.) «Луна-20» - 0,56 %. Кстати для «Луны-16» там указано 3,7 %.
Опять «Аполлон-11» выделяется из общего ряда. Такой ряд цифр трудно объяснить с точки зрения теории вероятности. Но он становится единственно закономерным с точки зрения психологии, если принять допущение о фальсификации высадки астронавтов А-11.
Факт №6. Похоже, американским астронавтам осваивать прилунение пришлось тоже на ПМК - не в реальном времени. А ведь прилуняться на реактивной тяге, тем более совершать какие-то маневры - это совсем не то, что устойчивый сам по себе По-2 сажать. Нужна доведенная до автоматизма обратная связь глаз-рука. Сколь угодно совершенные самолетные навыки здесь не только бесполезны, но, пожалуй, даже вредны. Марк Галлай, к тому времени уже опытный испытатель самолетов, одно время участвовал в испытании вертолета Ми-1. «Ни старания Байкалова, ни мои собственные попытки прочувствовать поведение вертолета на висении особого успеха не имели. Все внимание уходило на противодействие активным попыткам машины завалиться то на нос, то на хвост, то на бок, и толком приноровиться к ней никак не удавалось…
…Погасить эти колебания оказалось чрезвычайно трудно: суешь ручку вперед, а машина, как ни в чем не бывало продолжает валиться на хвост, и только когда ручка отдана к приборной доске до отказа, внезапно «спохватывается» и переваливается на нос, да так, что полностью отклоненной в лихорадочном темпе назад ручки не хватает, чтобы удержать ее.» А ведь колебания лунолета в безвоздушной среде не демпфируются стабилизатором и несущим винтом. Сам Галлай укротил Ми-1, только придав ему горизонтальную скорость, тем самым усилив действие стабилизатора.
Прошло несколько полетов, укрепивших навыки летчика, и что же? «Как-то раз при спуске, когда до земли оставалось метра три, налетевший сзади легкий порыв ветра чуть-чуть поддал машину вперед. Чтобы парировать это движение, я чисто рефлекторно, по-самолетному, взял ручку управления немного на себя. Вертолет послушно попятился наподобие рака назад, а затем так энергично провалился вниз и так крепко трахнулся о землю, что не знаю, как только шасси выдержало! Я упустил из виду, что в подобной ситуации вертолет ведет себя диаметрально противоположно самолету.
Оказывается, не всякий автоматизм полезен!»
Какими эффектными были бы многочисленные кадры тренировок на турболете, вальсирующем в воздухе на реактивной струе! Но мы не видели ничего, кроме короткого ролика, на котором аппарат теряет устойчивость, астронавт Армстронг катапультируется, а машина валится на землю и взрывается.
Некоторой заменой турболету могли бы послужить тренировки на вертолетах с соответственно доработанным управлением и ухудшенным по меркам лунного модуля обзором. Причем проводить полеты следовало ночью, на ярко освещенной прожекторами площадке. Непривычный ландшафт, резкие черные тени, непривычный контраст между темным звездным небом и освещенной Солнцем поверхностью сильно затрудняли оценку высоты полета и размеров препятствий. А еще, по некоторым данным, астронавты управляли лунным модулем стоя. Но мы много слышали о тренировках астронавтов на реактивных самолетах Т-33, но о вертолетах - ни разу.
От сумасшедших, пытающихся садится на чужой планете без такой подготовки, с ужасом отшатнулись бы даже японские камикадзе. Они-то, не обнаружив достойной цели, возвращались домой и имели достаточную подготовку, чтобы не угробиться на посадке.
Если же предполагать, что американцы при посадке надеялись на автоматику, то непонятно, как они могли миновать такой важнейший этап ее отладки, как автоматическая посадка корабля на Луну без экипажа. В таком случае возможно, именно это и было настоящей программой полета «Аполлона-11». Однако сообщить, что первая высадка была совершена «Аполлоном-12» после доставки лунного грунта «Луной-16», означало признать, что в известной степени Америка и лунную гонку тоже проиграла. Слишком многим это было неприемлемым.
Подытожим сказанное. Даже по сообщениям явно опасавшейся скандала советской прессы, экспедиция «Аполлона-11» выглядит весьма странно. Экипаж к прилунению не подготовлен, никто его на Луне не видел, а «в сухом остатке» мы имеем приборы, сразу же прекращающие что-либо передавать «с Луны» после ухода «Аполлона» с окололунной орбиты, неубедительные образцы грунта и кино-фотоматериалы, которые не критикует только ленивый. Элементарный житейский опыт заставляет не верить американской пропаганде, когда она уверяет нас в реальном существовании того, что позарез необходимо американским идеологам. Будь то «этнические чистки албанцев в Югославии», «оружие массового поражения в Ираке» или… высадка американцев на Луне.
Источник
Этот блог целиком посвящён анализу американской фальсификации полётов на Луну: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!
Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html
Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления.
В начале 30-х годов мир был взбудоражен невероятной новостью - в США запускается ракета на Луну. Примечательно, что источником сенсации был не какой-нибудь авантюрист или сотрудник желтой газеты, а серьезный исследователь в области космонавтики Годдард. Причины участия солидного ученого в этой клоунаде не составляли секрета - необходимость привлечь внимание (и средства!) к своим настоящим, пока не столь эффектным для публики работам. Так что вопроса «Имела ли место лунная афера американцев?», собственно, не существует. Вопрос только в том, сколько их было. Ввести коллег в заблуждение о своих достижениях Годдарду, конечно же, не удалось. Так, К.Э.Циолковский писал: «Все работающие над культурой - мои друзья, в том числе и Оберт с Годдардом. Но все же полет на Луну, хотя и без людей, пока вещь технически неосуществимая. Во-первых, многие важные вопросы о ракете даже не затронуты теоретически. Чертеж же Оберта годится только для иллюстрации фантастических рассказов. Ракета же Годдарда так примитивна, что не только не попадет на Луну, но и не поднимется и на 500 верст.»
Тем не менее, письмо Циолковского доказывает великую гипнотизирующую силу пропаганды. Патриарх космонавтики поддерживал контакты с пионерами советского ракетостроения и имел представление о достижениях ракетной техники своего времени. Несмотря на это, магия широковещательных заявлений из таинственной «заграницы» настолько повлияла на глазомер ученого, что он завысил возможности американцев примерно на два порядка! Для жидкостных ракет начала 30-х годов подъем даже на 5 верст был приличным, и, увы, не гарантированным достижением.
Минуло 40 лет. Возможности ракетной техники выросли многократно, но не меньше выросли и возможности пропаганды. Особенно после чеканных формулировок А. Гитлера, считавшего пропаганду главным родом войск, и широкого распространения телевидения. Ее практика стала более циничной. И вот в 1969 году из Америки разнеслась весть об очередном покорении Луны, вызвавшая немало сомнений.
«Маленькому шагу одного человека» предшествовал полет «Аполлона-10», в ходе которого лунный модуль отделялся от корабля и снижал свою окололунную орбиту. Велика ли разница в сложности между этим полетом и официальной программой следующего «Аполлона»? Очень велика. Обитаемой части корабля следовало обеспечить приращение скорости почти в 4 км/с: гашение орбитальной скорости в 1670 м/с, снижение и прилунение с возможностью выбора места посадки. Далее подъем с Луны, набор первой космической скорости и маневры сближения и стыковки с кораблем. Иные алгоритмы управления двигателями корабля, определения его положения, чем в орбитальном или межпланетном полете. Следовательно, должна была быть создана и доведена до высокой надежности реализующая их аппаратура. Могли ли американцы довериться ей в первой официально объявленной высадке? На мой взгляд - нет.
Запад никогда не заблуждался относительно политического и экономического значения космических достижений. Так, буквально через неделю после полета Гагарина, Бернард Ловелл - директор радиообсерватории Джодрелл-Бэнк, упомянув о более высоком уровне жизни на Западе, заявил следующее: «Если между Востоком и Западом нельзя будет достигнуть равенства способностей в области науки и техники, то при жизни будущих поколений положение будет изменено на обратное и влияние и уровень жизни русских поднимутся высоко в ущерб нашим потомкам…
…Вот пример: успехи русских в космическом пространстве произвели огромное впечатление на не участвующие в союзах страны, и мы едва ли сможем порицать африканцев, если они решат покупать легковые автомашины и станки у России, а не у Запада.» «Мост в космос», М, «Известия» 1976 г.
Напомню, что «Аполлон-11» на считанные часы опережала советская АМС «Луна - 15», имевшая целью доставить на Землю образцы лунного грунта. Успешное выполнение этой задачи, причем без риска для людей, сильно ослабило бы впечатление в мире от успеха Соединенных Штатов. Возможная неудача «Луны - 15» давала отсрочку, но ей еще нужно было воспользоваться. Даже если бы удалось вовремя подготовить к старту очередной «Аполлон», вполне могла произойти авария ракеты носителя, неудача стыковки с лунным модулем или разгона на трассу к Луне. Могла случиться и крупная авария систем корабля, подобно «Аполлону-13», требующая немедленного возвращения на Землю. В этих случаях даже сфальсифицировать высадку на Луну стало бы невозможно. Но подлинной катастрофой после всех заявлений о «национальной задаче» стала бы гибель астронавтов при успехе советской станции. Тут не то что Франция бы вышла из НАТО, весь блок мог развалиться. Разочарование в собственных силах и принципах капитализма в самих США могло вылиться в серьезные внутренние волнения и даже в некоторое подобие «катастройки». Учтите также, что никакой другой столь же эффектной и понятной для публики задачи в космосе, осуществимой в ближайшую четверть века, для возможности реванша не имелось. Нет, риск реальной высадки был недопустим!
Окончательный способ узнать правду - новая лунная экспедиция. Но изучения места посадки «Аполлона-11» аппаратом какой либо третьей (кроме США и Китая) страны в ближайшие четверть века ожидать не приходится. А китайцы, даже заполучив соответствующие данные, не будут торопиться спускать с рук этот козырь. Так, они могут в любой момент похоронить долларовую систему, но не делают этого, а прагматично пользуются ею. Остается метод косвенных оценок, в том числе и такой - если какая-то сторона, не заинтересованная в разоблачении лунной аферы, дает сведения, не подтверждающие факт высадки, то это важный довод в пользу версии о фальсификации. Такой стороной может быть… советская пресса!
Абсолютно незаинтересованная сторона
После разгрома фашизма коалицией сил демократии, коммунизм перестал быть экстремистским течением, нетерпимым в приличном обществе. Но с чем идти туда переродившейся советской номенклатуре? Андрей Паршев в книге «Почему Америка наступает?» пишет: «Мне как-то пришлось рассматривать очень наглядную диаграмму: объемы введенных в эксплуатацию нефтяных месторождений в СССР по десятилетиям. Маленькие прямоугольнички для 1930-х, 1940-х, 1950-х годов; уже побольше - для 1960-х и огромный - для 1970-х. Мы с Ищенко одновременно ткнули в него пальцем: «Вот где был подписан приговор СССР!»
У советской верхушки возникла мысль обналичить в валюте свои должности и труд поколений советских людей, войти в мир пятизвездочных отелей, «Мерседесов» и отпусков на Канарах. Благо, что немыслимые в рыночной экономике ХХ века вложения в освоение сибирской нефти были уже сделаны абсолютно нерыночным способом советским государством. Начиная от завоза на Север сборно-щитовых домиков и метеостанций, и кончая географическими исследованиями и созданием гигантских транспортных самолетов и вертолетов. Именно к рубежу 60-х - 70-х годов относятся первые контакты советского руководства с Римским клубом и другими структурами западного сверхобщества, создание линий «прямой связи», первые закулисные договоренности, где главным условием для СССР становится «Не побеждать!»
Пусть все это - сомнительная конспирология, но практические следствия были хорошо заметны простым советским людям. Именно с этих лет советская пропаганда стала сильно смахивать на ведущий бой истребитель с ограничителями на органах управления, а лейтмотивом даже внутренней политики стало неизменное А-что-о-нас-скажут-на-Западе?
Советские читатели, слушатели, зрители могли узнать о многом. Например, о западных утках про космонавтов, якобы пытавшихся полететь в космос до Гагарина. Сообщали даже о некоем обществе в американской глубинке, члены которого пытались убедить себя и окружающих, что Земля - плоская. Но применительно к западным критикам лунного мошенничества не просочилось ни слова не то что в их поддержку, но просто о существовании таких взглядов. Ведь это бы затруднило задуманную капитуляцию СССР в холодной войне. Характерна выдержка из книги А.Н. Киселева и М.Ф. Реброва «Покорители космоса» (Военное издательство Министерства обороны СССР(!) Москва 1971 г. стр.98): «Так или иначе, мы не будем называть их многотонный корабль куском железа. Это не в наших правилах. Не скажем в порыве зависти, что они собирались выбросить на Луну коммуниста или негра, поскольку их все равно подозревают в антиамериканской деятельности. Не будем придумывать небылицы о том, что все это делается ради пропаганды. (А для чего же еще? Кеннеди, что ли не слышали?) К чему такое? Напротив, мы поздравим их с успехом, как и полагается в таких случаях.»
Заметьте, как бы ни разыгрывалась фантазия авторов в сослагательном наклонении, они не позволяют себе ни малейшего намека на возможность фальсификации высадки на Луне. Мы все же попробуем оценить ее вероятность, ограничившись именно такими источниками.
Взгляд из СССР
Факт №1, приводимый по уже упомянутой книге «Покорители космоса» неоднократно освещался советской и мировой прессой: «…Коллинз остался один в кабине отсека и поджидал своих товарищей на селеноцентрической орбите. Он должен был уточнить место их посадки, наблюдая лунный отсек с орбиты с помощью телескопа и секстанта. Но Коллинзу так ни разу и не удалось увидеть лунный отсек.»
Официальная версия - астронавты заметили множество валунов на месте посадки и увели лунный модуль в сторону. Если бы речь шла об одном только «Аполлоне-11», можно было бы только философски заметить: «Вполне могло случиться». Странным становится то, что ничего подобного со следующими «Аполлонами» не произошло, хотя по логике вещей куда вероятнее обратное. Напоминаю, никакой риск в отношении выполнения основной задачи - благополучного возвращения астронавтов с Луны был для Америки недопустим. Было бы естественным выбрать для первой посадки максимально удобную местность, пусть даже и не столь интересную в научном отношении. (хотя что может быть "неинтересным", когда на Земле еще нет лунного грунта вообще ниоткуда!?) Полеты советских и американских станций дали ученым достаточное представление о рельефе Луны, а одной из главных задач «Аполлона-8» был выбор района посадки. Наконец, выбранное место могло быть дополнительно изучено в ходе полета «Аполлона-10». Но в ТМ № 10 за 1969 год стр. 36 читаем: «Место на краю кратера(!), по единодушному мнению астрономов, было очень удачным для охоты за образцами пород. Но удача досталась экипажу ценой рискованного маневра у самой поверхности.» Непостижимо! К тому же сомнительно, чтобы экипажу хватило топлива на столь длинный маневр «у самой поверхности», выводящий корабль за пределы поля зрения телескопа. На малой высоте и скорости расход по отношению к пройденному расстоянию был бы чудовищным. Что это, подстраховка от вопросов на случай, если другая сторона все же не примет договоренности?
Факт №2. Известна фотография «первого следа человека на Луне». С учетом малого лунного веса астронавта его глубина не вызывает особого почтения к прочности лунного грунта. В советское время очень скупо публиковались фотографии именно с видом лунного модуля. Так в книге «Познание продолжается» (изд. «Просвещение», Москва 1970 г.) дана очень плохая фотография с экрана телевизора. Все-таки любой скафандр или камни, похожие на снятые «Луной-9», не могут вызвать подозрений. Стоящий на Луне корабль - другое дело. Мало ли чего там увидит, намеряет, насчитает человек с советским образованием, о котором сейчас тоскует Михаил Задорнов. Стартовая масса лунного модуля - 15 тонн. Предположим, что на торможении и посадке сожжена вдвое меньшая масса топлива, а непосредственно при прилунении двигатель не тормозил аппарат, а только поддерживал уже установленную безопасную скорость. Но и в этом случае в такой непрочный грунт ударяла струя двигателя с тягой не менее 12 кН (1,2 тс). Но ни на одной фотографии, опубликованной у нас до эры цифровой обработки изображений не видно ни малейших следов воздействия струи двигателя на грунт.
В середине 80-х годов немало читателей ТМ упражнялось в пилотаже ракетных летательных аппаратов на Луне с помощью программируемого калькулятора и получило добротное понимание динамики таких полетов. (Я, к сожалению, достал ПМК много позже окончания "Пути к Земле") Поэтому им не составит труда опровергнуть доводы защитников НАСА. Например, такой: перед прилунением на малой высоте двигатель был вообще выключен. Сомнительно, чтобы американцы могли себе позволить неуправляемое падение с достаточно большой высоты. Присыпанные пылью трещина или валун, попавшие под одну из опор могли привести даже к опрокидыванию аппарата. Скорее всего, высота выключения двигателя не больше длины посадочных щупов. К тому же, перед началом падения следовало уменьшить скорость снижения до величины меньшей максимально допустимой. Это опять-таки означает работу двигателя с тягой, превышающей лунный вес аппарата на высоте всего нескольких метров.
Посадка с большой горизонтальной скоростью и след в стороне от места посадки? Недопустимо как из-за опасности опрокидывания, так и по соображениям прочности максимально облегченного аппарата. «Покорители космоса» стр. 274: «Стенки этого аппарата настолько тонки, что человек в состоянии пробить их ногой.» Очевидно, что силовая схема аппарата была рассчитана на восприятие нагрузок главным образом по оси двигателя. Боковой удар мог привести к заклиниванию амортизаторов, сочленения посадочной и взлетной ступени, разгерметизации отсеков и баков. Энергичный пилотаж с наклонами аппарата у самой поверхности? Система ориентации не могла обеспечить необходимые для этого угловые ускорения - расход топлива и опять-таки боковая прочность.
Последнее соображение. Любой конструктор посадочного устройства непременно потребовал бы от астронавтов фотографии места, куда в последний раз ударила струя двигателя. Быть может надо срочно увеличивать разнос и площадь опор, а может, наоборот, на этом можно сэкономить. Но таких фотографий нет.
Все правдоподобно о неизвестном. Пусть в объяснениях отсутствия следов двигателя на лунной поверхности американцы правы. Но тогда это входит в противоречие с фактом №3. Снова открываем ТМ № 10 за 1969 год. «Сразу после установки отражателя его конструкторы - японские специалисты - послали к Луне световой луч и обнаружили, что Япония находится на 15 см ближе к Азии, чем считалось раньше. Увы, после взлета космонавтов с лунной поверхности экспериментаторам не удавалось поймать отраженный луч. Вероятно, зеркала отражателя засыпала пыль, поднятая стартовым ракетным двигателем.» Оцените анекдот - двигатель посадочной ступени не производит ни малейшего выброса грунта, но вот двигатель стартовой ступени засыпает грунтом отражатель, установленный, надо полагать, в десятке-другом метров от аппарата, хотя его струя ударяет в посадочную ступень, а не в лунную поверхность! Представляется возможным проверить, в какой точке окололунной орбиты находились «Аполлон-11» (или лунный модуль) в момент приема японцами луча от Луны - были ли они за обратной стороной Луны или все же над видимой?
Факт №4. Альманах «На суше и на море» за 1977 год (изд-во «Мысль», Москва). «Первыми лунными сейсмологами были американские астронавты Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин: 21 июля 1969 г. Они установили автоматическую сейсмическую станцию в месте посадки «Аполлона-11» в Море Спокойствия. Первые лунные сейсмограммы, первые тревоги и недоумения: все так необычно, не похоже на Землю. К сожалению, из-за неисправности в командном управлении первая станция работала на Луне недолго.»
Факт №5. Здесь я вынужден положиться на точность цитирования Ю. Мухиным книги «Лунный грунт из моря Изобилия» М., «Наука», 1974
Так, на стр. 435 приведены данные о зависимости количества радиационных треков в лунных минералах от глубины проникновения в кристалл. Для грунта «Луны-16» она везде одинакова. Но в образцах «Аполлона-11» количество треков падает с глубиной намного резче. Вывод: американские образцы подверглись облучению (например в реакторе) частицами намного меньших энергий, чем солнечные и галактические лучи, обрабатывающие поверхность Луны.
Происхождение образцов «Луны-16» сомнений не вызывает. Так ученые Парижской обсерватории записали: «Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной.» с. 523 Американские образцы оказались настолько отличными по оптическим свойствам и составу, что во многих работах сквозит недоумение и попытки как-то это объяснить, например загрязнением образца. Однако гипотеза загрязнения не может объяснить уменьшенное содержание некоторых редких элементов. «В участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору.»с.280 «Особый интерес представляют величины индия в грунте «Луны-16», так как они одни из самых низких, полученных по лунному грунту.»с.292
С целью не увеличивать чрезмерно объем статьи, интересующихся остальными странностями американских образцов реголита и хода его исследований в СССР отошлю к книге Ю. Мухина «Антиаполлон». Все же не могу отказать себе в удовольствии воспроизвести приведенные там данные по содержанию окиси титана. После возвращения «Аполлона-11» американцы заявили цифру в 10,5 %. Очень даже недурно. Писатели-фантасты и ученые уже принялись было рисовать в своем воображении картины лунных титановых рудников, но тут «Луна-16» привезла образцы с содержанием окиси титана в 5,5 %. А далее: «Аполлон-12» - 4,7 %, «Аполлон-14» 1,5 %, «Аполлон-15» - 2,8 %. Добавлю от себя по книге «Лунариум» (М., «Молодая гвардия», 1975 г.) «Луна-20» - 0,56 %. Кстати для «Луны-16» там указано 3,7 %.
Опять «Аполлон-11» выделяется из общего ряда. Такой ряд цифр трудно объяснить с точки зрения теории вероятности. Но он становится единственно закономерным с точки зрения психологии, если принять допущение о фальсификации высадки астронавтов А-11.
Факт №6. Похоже, американским астронавтам осваивать прилунение пришлось тоже на ПМК - не в реальном времени. А ведь прилуняться на реактивной тяге, тем более совершать какие-то маневры - это совсем не то, что устойчивый сам по себе По-2 сажать. Нужна доведенная до автоматизма обратная связь глаз-рука. Сколь угодно совершенные самолетные навыки здесь не только бесполезны, но, пожалуй, даже вредны. Марк Галлай, к тому времени уже опытный испытатель самолетов, одно время участвовал в испытании вертолета Ми-1. «Ни старания Байкалова, ни мои собственные попытки прочувствовать поведение вертолета на висении особого успеха не имели. Все внимание уходило на противодействие активным попыткам машины завалиться то на нос, то на хвост, то на бок, и толком приноровиться к ней никак не удавалось…
…Погасить эти колебания оказалось чрезвычайно трудно: суешь ручку вперед, а машина, как ни в чем не бывало продолжает валиться на хвост, и только когда ручка отдана к приборной доске до отказа, внезапно «спохватывается» и переваливается на нос, да так, что полностью отклоненной в лихорадочном темпе назад ручки не хватает, чтобы удержать ее.» А ведь колебания лунолета в безвоздушной среде не демпфируются стабилизатором и несущим винтом. Сам Галлай укротил Ми-1, только придав ему горизонтальную скорость, тем самым усилив действие стабилизатора.
Прошло несколько полетов, укрепивших навыки летчика, и что же? «Как-то раз при спуске, когда до земли оставалось метра три, налетевший сзади легкий порыв ветра чуть-чуть поддал машину вперед. Чтобы парировать это движение, я чисто рефлекторно, по-самолетному, взял ручку управления немного на себя. Вертолет послушно попятился наподобие рака назад, а затем так энергично провалился вниз и так крепко трахнулся о землю, что не знаю, как только шасси выдержало! Я упустил из виду, что в подобной ситуации вертолет ведет себя диаметрально противоположно самолету.
Оказывается, не всякий автоматизм полезен!»
Какими эффектными были бы многочисленные кадры тренировок на турболете, вальсирующем в воздухе на реактивной струе! Но мы не видели ничего, кроме короткого ролика, на котором аппарат теряет устойчивость, астронавт Армстронг катапультируется, а машина валится на землю и взрывается.
Некоторой заменой турболету могли бы послужить тренировки на вертолетах с соответственно доработанным управлением и ухудшенным по меркам лунного модуля обзором. Причем проводить полеты следовало ночью, на ярко освещенной прожекторами площадке. Непривычный ландшафт, резкие черные тени, непривычный контраст между темным звездным небом и освещенной Солнцем поверхностью сильно затрудняли оценку высоты полета и размеров препятствий. А еще, по некоторым данным, астронавты управляли лунным модулем стоя. Но мы много слышали о тренировках астронавтов на реактивных самолетах Т-33, но о вертолетах - ни разу.
От сумасшедших, пытающихся садится на чужой планете без такой подготовки, с ужасом отшатнулись бы даже японские камикадзе. Они-то, не обнаружив достойной цели, возвращались домой и имели достаточную подготовку, чтобы не угробиться на посадке.
Если же предполагать, что американцы при посадке надеялись на автоматику, то непонятно, как они могли миновать такой важнейший этап ее отладки, как автоматическая посадка корабля на Луну без экипажа. В таком случае возможно, именно это и было настоящей программой полета «Аполлона-11». Однако сообщить, что первая высадка была совершена «Аполлоном-12» после доставки лунного грунта «Луной-16», означало признать, что в известной степени Америка и лунную гонку тоже проиграла. Слишком многим это было неприемлемым.
Подытожим сказанное. Даже по сообщениям явно опасавшейся скандала советской прессы, экспедиция «Аполлона-11» выглядит весьма странно. Экипаж к прилунению не подготовлен, никто его на Луне не видел, а «в сухом остатке» мы имеем приборы, сразу же прекращающие что-либо передавать «с Луны» после ухода «Аполлона» с окололунной орбиты, неубедительные образцы грунта и кино-фотоматериалы, которые не критикует только ленивый. Элементарный житейский опыт заставляет не верить американской пропаганде, когда она уверяет нас в реальном существовании того, что позарез необходимо американским идеологам. Будь то «этнические чистки албанцев в Югославии», «оружие массового поражения в Ираке» или… высадка американцев на Луне.
Источник
Этот блог целиком посвящён анализу американской фальсификации полётов на Луну: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!
Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html
Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления.