Миссия провалена: оправдать поддельные фото высадки на Луне не вышло
Перевод статьи «NVIDIA: миссия провалена» опубликованной на вебсайте www.aulis.com.
Попытка NVIDIA ответить критикам программы «Аполлон» провалилась - даже после использования их новой технологии графического процессора VXGI
С середины 1990-х годов, когда Дэвид Перси впервые предположил присутствие дополнительного освещения в серии фотографий Аполлона-11 «Спуск по лесенке», - открытие позже подтверждённое доктором Дэвидом Гроувсом - многие выступили в защиту НАСА. В их числе американское телешоу «Разрушители легенд», Джей Уиндли в фильме компании «ZigZag Продакшн», сэр Патрик Мур в телепрограмме «Ночное небо», а теперь и NVIDIA.
Серия «Спуск по лесенке»
Для профессионалов кино довольно очевидно, что здесь было использовано киноосвещение, так как эта сторона Лунного модуля (ЛМ) находится в тени. Без освещения эти снимки выглядели бы крайне тускло, как это видно на кадрах переданных по радио ТВ записей, в которых нет дополнительной подсветки. NVIDIA пыталась доказать, что это подлинные фотографии поверхности Луны - но по ряду причин не смогла этого сделать.
Олдрин на лестнице, фото AS11-40-5868
В начале сентября 2014 года, когда NVIDIA сообщила Маркусу Аллену, что компания «вползает в проектный аврал», снимая некое видео об Аполлоне - она не шутила. 18 сентября 2014 года NVIDIA запустила новый графический процессор Maxwell VXGI, всего лишь через 14 дней после последнего общения с Маркусом Алленом. Как выясняется, все эти вопросы «как мы можем помочь Вам чувствовать себя более комфортно в этом проекте?» не были полностью искренними, и новая технология NVIDIA VXGI была представлена с заголовком: Как наш графический процессор Maxwell развенчал теорию заговора Аполлона-11.
Следует помнить, что аномалии и несоответствия на фото и телевизионных кадрах Аполлона имеются для всех миссий. И записывание тех, кто ставит под сомнение официальные данные Аполлона (или любое другое важное историческое событие) в «теоретики заговора», является интеллектуальным тупиком, снижая потенциал обсуждения до детской игры «Да, мы летали - нет, мы не летали на Луну».
В отличие от защитников Аполлона, большинство серьёзных критиков не приходят автоматически к заключению, что обсуждение настолько ограниченно. Критики также спрашивают, почему ответы на их вопросы, как от многих представителей НАСА, так и от их сторонников (в том числе «Лунные дневники Аполлона» - Apollo Lunar Surface Journal- редактируемые НАСА и Эриком Джонсом), внутренне противоречивы - см. Открытое письмо профессору Брайану Коксу (Brian Cox).
Критики программы «Аполлон» также отмечают, что в порядке вещей, когда научное содержание либо заменяется, либо сопровождается комментариями о личностных качествах скептиков. Такие комментарии, как правило, следуют трём основным тенденциям: Политические - он это сказал, потому что он русский, а мы победили русских в гонке на Луну. Культурные - у скептика нет ни интеллекта, ни квалификации, чтобы даже иметь право задать вопрос! И эмоциональные - некоторые погибли, чтобы мы попали на Луну, так что любая критика вызывает отвращение.
Интересно, что во время этой попытки разоблачения, NVIDIA включила в рассмотрение «эмоциональный» комментарий критиков программы «Аполлон», изложенный выше. Из чего следует, что их, в конечном счёте, блеклое моделирование и объяснение потребовало дополнительного импульса. Эта необходимость внести эмоциональное содержание наводит на мысль об отсутствии адекватных изначальных данных. Она также указывает на то, что защитник уязвим к воздействию сомнений в «статус-кво Аполлона» и пытается избежать более широкого круга вопросов, которые неизбежно возникают при бесстрастном, но детальном изучении архива программы «Аполлон».
Как NVIDIA призналась Маркусу Аллену, «в действительности технология NVIDIA не имеет права "урегулировать" каких-либо из этих "глобальных" вопросов». Но NVIDIA в действительности хочет поджарить меньшую рыбку, и, будучи главным образом изготовителем чипов в мире игр виртуальной реальности (а также в космической отрасли), компания решила как извлечь максимальную пользу из своей продукции, так и прийти на помощь НАСА посредством своей кампании по продвижению продукта - купцы вошли в храм Аполлона.
Рассказ гласит следующее ...
NVIDIA начала работу над своей программой по запуску продукта с совершенно другой презентации: видео прогулка по проходу в стиле Ренессанса со множеством колонн и арок. Но генеральный директор Жэньсюнь Хуан не был впечатлён: «Ну же! Мы можем сделать лучше», - сказал он. Переход от атриума эпохи Возрождения к лунным пейзажам Аполлона это совпадение эпических пропорций. Тогда в 1960-х, когда его спросили, могут ли они сделать лунный фотоаппарат для внекорабельной деятельности (ВКД), чтобы он соответствовал прототипу НАСА, Ян Лундберг из компании Хассельблад сообщил нам, что их ответ был: «Да, мы можем, и мы можем сделать это лучше».1
В конечной версии промо-видео компания NVIDIA отправилась в путь, чтобы «сделать лучше», показав выборку «гласа народа», и задать тон, якобы от так называемых представителей общественности, которые, мы надеемся, не имеют никакого отношения к NVIDA, учитывая, что никто из них не выразил личное мнение, но, очевидно, отвечал на вопрос, «что теоретики заговора говорят о полётах на Луну по программе Аполлон?» И всё же, даже несмотря на название видео, сама по себе эта первая часть давала достаточно доказательств того, что это изначально не было бы беспристрастным расследованием Аполлона, как NVIDIA обещала Маркусу Аллену. Также как и он не нужен был им, в конце концов, так как из предыдущих документальных фильмов были отобраны два фрагмента с двумя диссидентами - Маркусом Алленом и покойным Биллом Кейсингом, обсуждавшими две «проблемы», которые NVIDIA собиралась выяснить раз и навсегда.
Для решения этой задачи они взяли в союзники их новую технологию графического процессора и произвольно выбрали два вопроса из фотоархива Аполлона. Первым был вопрос о наличии дополнительного освещения (Маркус Аллен) на снимках ВКД Аполлона-11 - реальная проблема - и второй (Билл Кейсинг) «отсутствие звёзд на лунном небе и причина этого» - вовсе не проблема - хотя она и была совершенно неверно истолкована и с тех пор множество раз цитировалась защитниками НАСА. Это, как если бы в борьбе с такой упрощённой проблемой все остальные загадки, выдвинутые критиками Аполлона, рассматривались бы в равной степени легко объяснимыми.
Билла Кейсинга больше нет в живых, и он не может защитить себя, а учитывая настолько предвзятые съёмки, заставлять Маркуса Аллена подписать договор о неразглашении, чтобы знать во что он будет вовлечён - это явно подразумевает попытку в ближайшие годы запретить его самозащиту, и воспрепятствовать ему как фотографу публично изобличать это разоблачение NVIDIA.
В видео старший директор NVIDIA Марк Дейли (Mark Daly) был особенно возмущён тем, что вообще кто-либо ставит под сомнение программу «Аполлон». Хотя вполне возможно, что его эмоциональное возмущение было вызвано тем, что признание более широкого круга вопросов, поднятых критиками Аполлона, означало бы копание глубже, чем это делало НАСА, а теперь и NVIDA хочет или даже может сделать.
Миссия провалилась - подробности
Как оказалось, даже «с помощью лучшей технологии в мире» NVIDIA не смогла воссоздать снимок AS-11-5868 Олдрина, спускающегося по лестнице. По их собственному признанию, моделирование, проделанное компанией, оказалось менее чем совершенным. И эти усилия, наряду с некоторым количеством нонсенса о звёздах и фотоэкспозиции, имели целью заставить замолчать всех критиков Аполлона. А затем, в конце фильма Марк Дейли говорит, без намёка на каламбур, «трудно доказать отсутствие отсутствием». Что примечательно, Дейли заявляет, что он не может доказать, что снимки Аполлона были действительно сделаны на лунной поверхности - тем самым отрицая заголовок блога о «теоретиках заговора».
Дейли говорит, что может показать, как благодаря их новой технологии VXGI, в 2014 году стало возможным смоделировать оригинальные фотографии. Если только не помнить о необходимости рекламирования будущих космических предприятий, у кого-то может появиться соблазн сказать: «Ну и что с того?» Цифровое манипулирование сценой для демонстрирования желаемого результата на самом деле не подтверждает его. Особенно, когда действенность конечного результата представляется весьма спорной, даже для Дейли.
Отвечая журналу Wired, Марк Дейли говорит, что их результат довольно хороший, но не идеальный. «В идеальном мире, если бы мы могли смоделировать множественные отражения света», - говорит он, - «я думаю, что это было бы ещё ближе к фото, сделанному Нилом Армстронгом». Но в промо-видео Дейли говорит другое: «В 2014 году ... я могу гулять по Луне, и это будет выглядеть также реалистично, как это выглядело на фотографиях, которые вы видели в высадке на Луне (в единственном числе) ... с технологией 1969 года это невозможно». Может быть, он просто пытался утверждать, что оригинальные снимки НАСА не могли бы быть корректно смоделированы на компьютере, и из этого следует, что фотографии Аполлона «реальны». Или, возможно, в мире игр «реальное» и «виртуальное» имеют немного разные коннотации, также как и интерпретация «реальных научных фактов».
Анализ результатов
NVIDIA выбрала этот снимок, спускающегося по лесенке из ЛМ Олдрина, потому критики Аполлона утверждают, что для достижения результата, опубликованного НАСА, потребовалось бы дополнительное освещение. Так что для его воспроизведения NVIDIA сначала собрала все данные, имеющиеся в свободном доступе, относительно отражательной способности поверхности Луны, скафандров и ЛМ. Затем NVIDIA обнаружила, что:
«Даже после проведения всех расчётов и используя технологию глобального освещения Voxel (VXGI), снимок всё ещё не выглядел правильно. Мы думали, что всё было на своём месте, но изображение всё ещё не выглядело вполне правильно. Отсутствовал какой-то дополнительный источник света». (курсив мой) «Вышло так, что мы нашли видеоклип, который был снят с другой стороны лестницы, и там есть огромный, светящийся, яркий белый свет».
Кадр из телерепортажа высадки
То, что они «нашли», было съёмками телевизионной камеры, находившейся с другой стороны лестницы, а в связи со способом её крепления, камера передавала под углом примерно 11 градусов к горизонтали.
Графический дизайнер NVIDIA Лукас Мадгер утверждает, что они использовали около 12% для альбедо лунной поверхности, и, ранее заявив, что скафандр был «из ПТФЭ» (политетрафторэтилен или тефлон), теперь добавил «потому что это, как материал с тефлоновым покрытием, они примерно 80-90%, и поэтому очень отражающие, почти как зеркало. За исключением того, что вы не видите отражение, они просто отражают свет».
Значит всё-таки не как зеркало.
В этом видео Марк Дейли также говорит, что, учтя в этих дополнительных данных 80-90%, «... по существу второй астронавт Нил Армстронг был источником света в этой сцене. Отражённый свет был правильным, и Базз Олдрин выглядел "правильно освещённым", как это и было на этой очень известной фотографии, сделанной в 1969 году». Ура! Правда?
ТелекамераВ интервью для журнала Wired Марк Дейли уже говорит, что скафандр Армстронга был оценён значительно ниже, чем в оценке Мадгера:
«Солнце и освещение, исходящее от поверхности Луны, делают большую часть работы, но, наверное, около 10-ти процентов дополнительного света приходит от скафандра Нила Армстронга».
По-видимому, NVIDIA посчитала, что имитации лунных фотографий с достаточным шиком будет достаточно, чтобы доказать их подлинность. Компания, возможно, достигла своих целей к своему собственному удовлетворению, но их данные свидетельствуют о противоречиях, как и в случае с собственными комментариями NVIDIA.
Неправильные данные
Помните, как Мадгер заявил, что прежде чем приступить к моделированию, они уже собрали все данные о скафандрах и отражательной способности поверхности. И они всё-равно не смогли воспроизвести оригинал НАСА. Однако, как выясняется, когда дело доходит до материала, использованного для наружного слоя скафандра Аполлона, похоже, что ни Дейли, ни Мадгер не поют в унисон ни с НАСА, ни с производителем бета-ткани.
Бета-ткань Аполлона
Лукас Мадгер описывает скафандр неточно, когда утверждает, что они сделаны из ПТФЭ (тефлон). Наружный слой скафандра Аполлона представляет собой сочетание сверхтонких стеклянных нитей, сплетённых в ткань и соединённых с тефлоном. Сам тефлон действительно имеет отражательную способность около 88%. Однако в сочетании с другими элементами, составляющими этот материал, полученная в результате бета-ткань имеет отражательную способность всего 70-74%. Светоотражение материала вовсе не является «зеркальным», поскольку материал рассеивает падающий свет. И он не блестяще-белый при его изготовлении. Со временем он выгорает на солнце и сильно не увеличивает своё альбедо.
В то время как бета-ткань иногда оценивается в космической отрасли своими средними термооптическими свойствами, когда дело доходит до оценки этого материала в качестве источника света, имеет значение только отражательная способность материала. Действительно, некоторые эксперты по космическим материалам считают, что к концу своей жизни в космосе этот материал теряет способность отражать свет (снижение на 10%). Учитывая, что НАСА решило показывать как астронавты Аполлона становятся грязными, как только ступят на «Луну», в течение двух часов, отведённых на ВКД Аполлона-11, скафандр Армстронга никогда не стал бы источником блестяще белого света, как этого хотела бы NVIDIA.
Чтобы сделать работу правильно, возможно, NVIDIA должна была рассчитать эффективную рабочую площадь поверхности скафандра, которая вносит вклад в сцену, по отношению к дистанции, которую отражённый свет должен пройти и площадь, которую он должен осветить.
Однако тепловой коэффициент излучения бета-ткани 82-88% действительно соответствует параметрам оценки Мадгера, также как и использование им в видео слова «отражательная способность». Будь то ошибка или злой умысел, использование только данных тефлона, и/или подмена эффективного отражения тепловыми характеристиками для обоснования своей претензии на разоблачение, это больше похоже на реинжиниринг, чем на хорошую науку. И это не внушает большого доверия к остальной части разоблачения NVIDIA, тем более, что, похоже, NVIDA неверно использовала научных данные о лунном реголите и его отражающих свойствах.
Ответ в грунте
12% альбедо, процитированное Лукасом Мадгером, традиционно (под этим мы понимаем исторически) приписывается горным районам Луны, гораздо дальше к северу, и, конечно, не типично для моря Спокойствия. На самом деле альбедо Луны меняется от места к месту, и в каждом месте есть разные уровни альбедо.
Вариации лунного альбедо, то есть отражающей способности различных участков Луны.
В месте посадки Аполлона-11 реголит имеет альбедо 8,2-8,4% Но это на Солнце. Оно даже меньше в тени, стремясь к нулю в самых глубоких чёрных тенях.
Наш коллега-критик Аполлона Джерра Уайт (Jarrah White) считает, что NVIDIA фактически установила коэффициент отражения моделируемого реголита на величину 40%, и попросил NVIDA раскрыть их данные по этому вопросу. Интересно, что разница альбедо между этим морем и окружающей его сушей составляет 40% (см. данные обсерватории Харьковского университета). Возможно, NVIDIA спутала (намеренно или нет) этот процент море/суша с фактическим альбедо в месте посадки.
Не вызывает сомнений то, что величины альбедо, используемые NVIDIA, не подтверждаются научными данными.
Когда дело доходит до лунного реголита, увеличением альбедо дело не заканчивается. Цветные снимки, переданные китайским зондом Чанъэ-3 Юйту (Нефритовый заяц), показывают поверхность, которая преимущественно коричневатая, а не серая. Высококвалифицированный российский кинематографист Леонид Коновалов (а это две галочки в списке персональных нападок интернет-троллей) выполнил детальное исследование того, почему цвет лунного грунта настолько отличается от снимков НАСА в ВКД Аполлона (см. «Какого цвета Луна?») и, как оказалось, это заблуждение было связано с фильтрами, использовавшимися на первых лунных зондах, отправленных на Луну.
Даже один этот факт говорит о том, что имеется ещё одна серьезная проблема с фотографиями с поверхности Луны Аполлона-11. Даже если НАСА, благодаря снимкам с доаполлоновского зонда, считало, что «грунт» серый, фотографии, сделанные советским Зонд-7 (см. ниже) и другие, говорят об обратном.
Снимки с орбиты: Зонд-7 (слева) и якобы Аполлон (справа)
Все снимки с поверхности Луны Аполлона-11 указывают на то, что на основе снимков лунной поверхности, сделанных автоматами гораздо раньше, для проекта «Аполлон» были построены закрытые студи. Могут быть предложены оправдания, что цвет лунной поверхности варьируется в зависимости от местоположения, и что местоположение «Нефритового зайца» отличается от морской поверхности в море Спокойствия. Это не подтверждается ни анализом грунта, проделанным Коноваловым, ни исследованием альбедо Харьковского университета.
График спектров отражения участка лунного моря и снимок поверхности Луны переданный китайским Чанъэ-3 Юйту (Нефритовый заяц)
Пока что всё это выглядит не очень хорошо для NVIDIA, однако предыдущие попытки оправдать эти снимки ВКД Аполлона-11 оказались не лучше.
Примечания
1 «Тёмная Луна: Аполлон и осведомители», Aulis Publishers, 1999, стр.57
2 Профессор Дэвид Гроувс (David Groves) имеет степень в физике и докторскую степень в области биоинженерии, и является членом Института физики (IOP) и дипломированным физиком (Chartered Physicist). После работы физиком в области медицинской радиологии, преподавателем и старшим преподавателем физики, компьютерных наук и математики в ряде британских университетов и старшим научным сотрудником в британской атомной промышленности, Дэвид основал частную компанию медицинских технологий, которой он руководил в течение 15 лет. Компания разрабатывала инновационные технологии 3D сканеров и коммерческие компьютерные системы.
bigphils
Вторая часть статьи размещена в следующей публикации
Этот блог целиком посвящён научному анализу американской фальсификации полётов на Луну: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!
Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html
Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления.