чистый 'pop'

[pop_kult]

В который раз не устаю поражаться неотвратимости медиа-подачи. Этому вездесущему "формату", преодолеть который иногда кажется невозможным. Ведь в чем, по большому счету, смысл всех этих "интеллектуальных" передач - ток-шоу, вроде "Культурной революции", "Апокрифа", "Гордон-Кихота" и записанной мною теперь уже туда  и "Археологии"? Закавычиваю "

Comments

[anja_gd]

прочитала... буэ.
да уж, высказывания всех участников беседы можно охарактеризовать простым "сказал - как в лужу пёрнул".
какая там генеалогия - воспроизводство и замыливание и так навязших в зубах стереотипов.
как там у Маяковского: улица корчится безъязыкая, а все что получается "бооорщ". (ну это я своими словами напела;)

[pop_kult]

да, очень верно!
Но обидно то, что вроде бы и ведущие - люди совершенно не глупые, но как не начнешь о чем-нибудь важном и интересном говорить в больших медиа, практически все обречено на опошление. Я даже не говорю - "упрощение", а на такую банальность. В результате - тривиализация, и тот эффект, о котором Михаил Соколов писал на polit.ru в связи с т.н. "куракинским делом". Даже не знаю, почему так, может ТВ проявляет какие-то важные в интеллектуале слабости. Потому как у того же А.Архангельского передачи - тоже в формате ток-шоу, а не в пример более глубокие. И у него единственного я видела Елену Омельченко - настоящего эксперта - социолога, в наших кругах известную. Ну, это к слову.

[hodek]

Саша,я не смогла ЭТО дочитать, даже в исследовательских целях. дошла до кавказских женщин, и решила, что нет на них женских организаций, которые бы подали в суд за такое... "особая тема", да они сами такая тема - тетка зарабатываящая на "вывозе" наших "матрешек" и "нетупой" эксперт из вышки... Нет слов, одни междометия... ну правда, мать их за ногу... извини, что не соотвествую слогу высокому твоего журнала, но ты меня знаешь, в гневе я груба и правдива.

[pop_kult]

Вообще-то, я искренне симпатизирую автору передачи, и очень уважаю его. Просто мне странно, что он как-то не очень профессионально, на мой взгляд, подошел к раскрытию темы. Но, с другой стороны - тоже любопытно, как люди, ученые, продвинутые и незашоренные люди (казалось бы), продолжают воспроизводить стереотипы. Возможно, это действительно "железная клетка" формата поп-культуры с ее обыденным языком и стилем, не предполагающим глубины и времени на реазмышления.

[hodek]

Возможно, ты и права, и здесь роль форматирования играет основную роль. Но для меня такого довода мало - ведь в некоторых случаях удается преодолевать формат. Я ж все ж таки за агентную парадигму социальной реальности. Возможно, что как и для каждого человека, для журналистов есть "наши" темы и "не наши". Для автора передачи, скорее всего, эта тема не ключевая, если он позволяет себе так плоско ее раскрывать и подавать в сугубо стереотипном ракурсе, поленившись поискать экспертов, способных взглянуть шире собственного опыта и взглядов на женщин, хотя бы уж почитавших немного по теме

[pop_kult]

да, я соглашусь с тобой. Вопрос вообще больше риторически-академический. Страшного-то нет. Скорее хорошо, что хотя бы такое есть. Но насчет "стыдится" - вряд ли кто-то об этом думает. Скорее, гордятся тем, что могут высказаться (те, кто звонят). Вот скажи, ну станешь ли ты звонить куда-то в прямой эфир, если только это не дело чести настолько, что и пройти мимо нельзя? Я бы не стала. Это пример как раз самый что ни на есть культурпосреднической деятельности. А что касается твоего последнего высказывания: вот именно! "Для них", "сегментирован" ( "симулякр" - что все вместе очень сильно смахивает на идеологическое зомбопроизводство. Но вот тут еще вопрос: насколько вообще такие формы подачи могут интеллектуалов - профессионалов в этой сфере привлекать. Я думаю, вряд ли. Только дилетантов. А профи повозмущаются - повозмущаются контентом, потом пойдут, напишут пост в своем ЖЖ, обсудят в своем узком кругу, и успокоются на этом)

[rencus]

да что ж, девицы, на зеркало-то пенять...

[pop_kult]

Даже не знаю, чтоит ли отвечать на Ваш пространный комментарий. Не знала бы Вас, не видела бы "вживую" - проигнорировала бы, но тут, наверное, скажу, что "мы" ("девицы") не связаны напрямую с реакцией этого "зеркала" ("мужчины"? "женщины"? "Другие"?). В смысле, что речь идет о репрезентации "проблемы", причем репрезентации, претендующей на научную (следовательно - несущую всю коннотативную нагрузку научного высказывания, но по сути ею не являющуюся. В результате - извращение цели научного (не идеологического!) высказывания - и вместо подрыва стереотипов - из воспроизводство. Вот что грустно.

[rencus]

мне, наверное, следовало бы сопроводить свой "пространный комментарий" ремаркой типа "грустная улыбка и тяжкий, протяжный вздох", но я комментировал Ваш пост впервые и не считал допустимым подобный интимный жест; в прочем Вы, разумеется, правы, но телевидение, в отличие от театра - это и вправду зеркало, а не увеличительное стекло или, тем более, какой-нибудь, извините за выражение, спектрометр, так уж вышло :)

[pop_kult]

да ну, бросьте. все это - культурное производство. и уж если и применять образ зеркала - то ко всем форматам, и, разумеется, одно всегда будет кривым, потому что "прямого отражения" в социальных отношениях репрезентациях в принципе быть не может, вы ж согласитесь с этим-то...

[hodek]

Саша, а чего тут не правильного