Отчёт об участии в мастер-классе Логинова и Лукина - Часть 6 из 25:

[prizrak_operi]

ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.

РАЗБОР ЗАМЕЧАНИЙ ЛОГИНОВА (Часть 4, замечания 46-58 из 77)

46)
«Сэм выставил перед собой пистолет и нажал спусковой крючок. Противник взорвался с оглушающим хлопком, обжигая Сэма вонючим паром и кусками сваренной вкрутую плоти.!!!!

И чуть ниже:

Тут Сэм промахнулся и всего лишь попал фигуре по ногам, но лазер сделал своё дело. Двойной хлопок отправил оставшееся туловище в полёт. По баллистической траектории труп улетел куда-то за контейнеры. В воздухе удушающе воняло жареным беконом и варёными нечистотами. ???

И ещё чуть ниже:

Сэм понимал, что по любому заденет Миранду, но медлить было нельзя - скоро крошке-тюленю непременно размозжат голову, поэтому детектив взял лазерным пучком как можно выше. Луч прошёлся по голове и поднятым для удара рукам нападавшего. В мгновение ока энергия лазерного излучения заставила всю жидкость в мягких тканях превратиться в перегретый пар, и плоть взорвалась, как бомба. Чушь!!!1111»
   Вообще, моё описание эффекта действия лазерного луча на тело человека вызвало у Мэтра дикое неприятие и яростное несогласие («Чушь!!!1111»). В приватном разговоре, когда Логинов копировал мне свои замечания на флешку, он зачем-то ещё раз по ним прошёлся и, среди прочего, сказал про данным момент:

«Разрезать тело человека лазером невозможно. Такой энергии в лазерном луче просто быть не может. Максимум, луч проникнет на микронную глубину...»


   Многие из нас видели (в Интернете или по телевизору), как мощный промышленный лазер режет толстенную стальную плиту... Однако, человек сделан не из стали, а из плоти. Может, действительно, имеет место курьёз природы, и лазер человека повредить не может, как утверждает Логинов, а моё описание действие лазерного луча на тело человека (взрыв) - действительно чушь собачья?

К сожалению (или к счастью), у меня в жизни есть личный опыт лазерного ранения. Да, меня ранило лазером. Поэтому я точно знаю, что при этом бывает, а чего не бывает. Давайте разберёмся.

По фильмам мы знаем, что лазер делает «пиу-пиу», но в реальности он так не делает. В фильмах лазер разрезает человека аккуратно. В книжках я читал, что крови нет, потому что она сразу запекается, и боли тоже нет, потому что лазер пережигает болевые окончания до того, как болевой сигнал попадает в мозг...

Логинов говорит, что лазер человека разрезать не может - даже повредить не может. Что же происходит в реальности?

Расскажу свой опыт. Лет 15 тому назад пришёл я в больницу - нужно было сдать кровь. Тётя-лаборант мне говорит, а давай я тебе палец проколю лазерной иглой, а не одноразовым лезвием? Она стерильная, бесконтактная. Я говорю, давайте, с удовольствием. Я ведь знаю из масс-культуры, что лазер - это бескровно и безболезненно. «Он даже кожу проколоть не сможет», подсказал мне из будущего дух Святослава Владимировича.

Сунул я палец в это устройство. Лаборант нажала кнопку, и сразу: громкий хлопок, дикая боль, из пальца хлещет кровь, в воздухе витает ощутимый запашок жареного бекона. «Чего же так больно-то?» - восклицаю. Лаборант набирает кровь в стеклянную трубочку и отвечает: «Ой, прибор у нас недавно, пока ещё не настроенный. Слегка мощность превышена...» Она дала мне вату - прижать к проколу, но кровь не останавливалась ещё долго - гораздо дольше, чем если бы меня кольнули одноразовым лезвием.

Что же произошло? А произошло вот что - взрывное закипание тканей. Клетки наши наполнены водой. Лазер практически мгновенно переводит эту воду в перегретый пар, и клетка лопается со взрывом. Понятное дело, что когда у тебя на коже что-то взрывается, то это больно. А ведь это был настольный лазер размером со школьный микроскоп (они даже внешне похожи). Что же сделает мощный лазер с человеческим телом? Мой ответ - взорвёт нафиг.

Эти соображения я изложил и в книге (там герой подробно объясняет героине, почему взрывались тела). В приватном диалоге с Логиновым я поведал тому о своём «чувственном опыте» в больнице, но тот остался непреклонен и в ответ рассказал мне, что лазер человека не разрежет и даже не повредит.

Конечно, можно сделать заплату, переделав правду о эффекте лазера на живые ткани на выдумку (растиражированную в массовой культуре и признаваемую за истину авторитетами от фантастики, типа Логинова), но сам же Логинов говорил в цитате выше, что критик может быть «адьёт», а раз так, то автору не обязательно ориентироваться на «адьёта» - он должен нести свою правду и отстаивать её (и получать за это по голове, естественно).

Пристальное изучение Интернета на данную тему навело меня на несколько статей по микрохирургии, где описано, что лазер рассекает плоть именно серией микровзрывов - закипают содержащиеся в тканях жидкости, а также сало (жир кипит, как на сковороде!) Однако, эти монографии были посвящены тому, как уменьшить мощность лазерного луча настолько, чтобы эти взрывы минимально травмировали окружающие ткани. Поэтому, понятное дело, стопроцентного доказательства своей правоты у меня нет - никто, науки ради, ещё не резал мясо мощным промышленным лазером. Всё, что я видел на YouTube по данной теме - это какие-то слабосильные установки, не способные даже пиццу до конца прорезать (только сырок сверху проплавился, но хлебушек держит луч как броня).

АДЕКВАТНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - ни одна из сторон не представила серьёзных доказательств (Мэтр предложил в качестве доказательства свой авторитет, я - личный опыт знакомства с лазером).

ВАЖНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - эффект лазера на человеческую плоть не является сюжетообразующим и упомянут в одном единственном эпизоде, так что ВАЖНОСТЬ средняя. Какой бы эффект ни оказывал лазерный пистолет на человека, в данной сцене главный герой убьёт из него нападающих. При любом внешнем эффекте.

ПОЛЕЗНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

47)
«Пока куски ещё только падали на землю, Сэм взорвал левого противника, уже спешившего ударить Беккета куском арматуры. У них в далёком будущем только арматурой и пользуются.»
   У нас не просто далёкое будущее, а заброшенные купола на Марсе, причём атакующие - местные бомжи, не имеющие доступа к нормальному оружию. Да, один из атакующих пользуется арматурой, но, заметьте, всего один, у двух других обозначены дубинка и длинная палка.

Может ли в 25 веке быть арматура, да ещё и на Марсе? Ну давайте подумаем. Возьмём обожжённый на огне глиняный кирпич. Он в ходу уже, как минимум, 10 тысяч лет (шумеры и египтяне знали толк в кирпичах). По другим данным человечество знает изделия из обожжённой на огне глины УЖЕ порядка 25 тысяч лет. Сейчас строить здания из кирпича по-прежнему актуально... Потому что он офигенный (по совокупности свойств)! И он будет офигенным ещё не одну тысячу лет...

Click to view

Так вот железобетон - он тоже офигенный. Более того, железобетон прогрессирует - для него придумывают новые высокотехнологические покрытия и защиты, повышающие его коррозионную стойкость и прочность в таких ответственных конструкциях, как, например, железнодорожные мосты. Таким образом, он не стоит на месте, но идёт в ногу со временем, а значит, на Марсе он тоже будет, и марсианские бомжи вполне смогут разжиться арматурой. Возможно, эта арматура будет сделана не из стали, а из титана или скрученного в трубку углепластика, заполненного аэрогелем. Но это будет по-прежнему арматура, то есть усиливающий элемент конструкции. И эффективное бесплатное оружие ближнего боя...

Траншейные схватки Первой мировой войны показали, что даже самые примитивные, грубые самоделки (утыканные шипами дубинки, «французские гвозди» и черенки от лопат) в тесноте траншейного боя эффективнее самого прогрессивного на тот момент огнестрельного оружия. Тогда, в начале 20 века, на поля битв вернулись такие пережитки Средневековья, как стальные щиты и латы, тесаки и топоры, хотя, казалось бы, пятьсот лет прошло с тех пор, как всё это использовалось на широкую ногу. Тут у нас действие происходит через 300 лет от нашего времени, однако если продолжать мысль Мэтра, все бомжи поголовно должны быть вооружены плазменными бластерами и самонаводящимися ракетными установками... Ну-ну. Арматура, в лучшем случае.

Если вы вдруг спросите меня, откуда в будущем на Марсе бомжи, то я отвечу. Человечество знает бомжей ещё дольше, чем глиняный кирпич, и в любом, даже самом высокотехнологичном обществе, будут, в том или ином виде, деклассированные элементы (bottom feeder'ы).

АДЕКВАТНОСТЬ: НИЗКАЯ

ВАЖНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - претензия к несущественным деталям мироустройства произведения.

ПОЛЕЗНОСТЬ: НИЗКАЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

48)
«Миранда была права. Меха, в которые они себя непредусмотрительно облачили, были испачканы всем, чем только можно, окончательно потеряв товарный вид. Теперь, когда налипшие на них кусочки плоти остыли и примёрзли, было уже не так омерзительно, но всё равно очень гадко. Мех оказался плохим выбором, теперь это понимали оба. Наконец-то…»
   В обсуждении замечаний № 35 и № 40 я уже подробно объяснил логику происходящего. Странно, что Мэтр, обнаружив, что герои таки осознали свои ошибки со снаряжением, а после даже исправились, всё-таки не снял свои начальные замечания. Видимо, всё делается в один проход, а потом просто держится позиция, что всё путём - так и должно быть!

В связи с повтором (данная реплика Мэтра идёт вдогоночку к замечаниям № 35 и № 40) данный комментарий отдельно оцениваться не будет.

49)
«- Сэм, а почему они взрывались? - внезапно поинтересовалась напарница. - Разве пистолет не должен был их резать, как лазерный скальпель в моём Зингере, ну или поджигать?
- Поджигать? Это же не дрова, - покачал головой детектив. - Тело человека на семьдесят процентов состоит из воды. Если луч маломощный, то он действительно режет плоть, как нож, однако с ростом мощности всё кардинальным образом меняется. В месте попадания лазерного пучка жидкость в клетках мгновенно превращается в пар. Взрывное вскипание тканей - так это называется. Ну что - ответил я на твой вопрос? И на какую глубину идёт взрывное вскипание? Доли милиметра.»
   Доли миллиметра, Карл! Мощный боевой лазер даже не может прорезать кожу человека. Так считает прославленный российский (научный) фантаст Логинов Святослав Владимирович. Оставим это утверждение на его совести.

Повторюсь: к сожалению, всё, что сейчас наработано по этой теме - это медицинские материалы по лазерной хирургии, где лазер специально выставляют на минимальную мощность, чтобы избежать некроза прилегающих к лазерному разрезу тканей. Все монографии, что я нашёл в Интернете, посвящены именно этому - как резать ткани лазером наименее травматично. Задачу разрезать человека лазером на две половинки за один проход никто перед собой пока никто не ставит - для обнуления живой силы противника есть более удобные виды вооружений.

Кстати, я намеренно ввёл эту объяснялочку ещё до романного семинара - после того, как один из бета-ридеров выразил сомнение в том, что человек именно взорвётся. Слава Богу, тот читатель хотя бы допустил, что человек может быть смертельно повреждён мощным лазером.

Так как всё уже разжёвано в обсуждении замечания № 46, я не буду рассматривать данное замечание как самостоятельное.

50)
«- Я чего-то не догоняю, - зажмурившись, Миранда помотала головой. - Что ещё за единое поле? А нонешний жаргон доживёт до тех времён? Он меняется раз в двадцать лет. Мы говорили: «не врубаюсь».»
   А многие и сейчас говорят «не врубаюсь», причём вполне себе молодые люди, а не пенсионеры. Полагаю, эти слова «не врубаться», «не догонять» вполне могут стать языковой нормой. Я подробно расписал этот механизм (жизненный цикл слова «жаргон» -> «языковая норма» -> «архаика») при разборе замечания № 7. Но, опять же, убрать тоже не проблема.

Кстати, утверждение, что молодёжный жаргон меняется каждые 20 лет - мягко говоря спорное. Я, для интереса, посмотрел советский молодёжный сленг 70-х. Мало того, что мне всё в нём понятно (хотя я тогда даже ещё не родился), но у него есть явные пересечения с современным молодёжным жаргоном, который я хорошо знаю благодаря Интернету, а причина, как говорится, безблагодатна - что тогда, что сейчас это зачастую заимствования из английского языка.

АДЕКВАТНОСТЬ: НИЗКАЯ

ВАЖНОСТЬ: НИЗКАЯ - претензии к стилистике речи персонажей.

ПОЛЕЗНОСТЬ: НИЗКАЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

51)
«- Да уж, прав на жизнь у старика мало, - согласилась Миранда, но тут же развила свою мысль: - И всё же я против самосуда. У нас нет права решать его судьбу. Мы должны задержать его и передать властям. Что это она? Прежде за ней такого не замечалось.»
   Какое, однако... тонкое наблюдение! Но, как обычно, Мэтра подвела внимательность. Миранда - убеждённый пацифист и, более того, не уставала демонстрировать свою приверженность пацифизму с самого начала романа:

1) в начале книги она отказывается от предложения детектива выдать ей пистолет;

«- Но за идею спасибо, - неопределённо сказал Сэм. - Как насчёт оружия для моей помощницы?
Миранда, погрузившаяся в созерцание кружевных манжет своего платья, вздрогнула при упоминании её нового имени и спросила встревожено:
- Со мной что-то не так?
- Тебе нужно оружие? - спросила её Клементина.
- Зачем? - не поняла Миранда, но, окончательно очнувшись, ответила уже осмысленно. - Нет, не нужно. Только лишний груз.
- Как видишь, твоя напарница не хочет, - сказала святая Сэму.»
2) В момент первой схватки с преступником Миранда отказывается стрелять в того:

- Не медли. Взрывай его к чертям, - приказал Сэм Миранде.
- Не дождётесь, - старик резво вскочил на ноги и побежал прочь из тупика.
- Мочи его! - рванулся к пистолету Сэм и, не устояв на коленях, ткнулся носом прямо в зловонную жижу, покрывавшую пол.
- Не могу, - Миранда опустила оружие. - Я же не убийца. Я только швея.»
3) Когда детектив рассказывает, что занимался тем, что возвращал теплоизолирующие одеяла, украденные бомжами с транспортного потока, отчего бездомные неминуемо замерзали насмерть, Миранда высказывается однозначно:

- В старых куполах всё ещё можно поживиться. Например, хладагент выкачать из систем климатического контроля, медный провод выдрать из кабельных каналов. На бутылку бухла и миску рециклированной хавки хватит, - ответил Сэм. - А потом вдруг купола становятся нежилыми, и правительство тратит кучу денег на их починку. Моё задание, как раз, было расследовать такой вот бардак и искать новые лёжки «одеяльщиков». Остальное делала команда коллекторов… Ты не думай, никакой чернухи. Они просто забирали одеяла и возвращали их транспортным компаниям.
- Но это же, фактически, человекоубийство, - возразила собеседница. - Те бездомные замерзали насмерть.
4) Перед нападением бомжей в заброшенных куполах Миранда высмеивает воинственность и агрессивность своего напарника:

- Да ладно тебе, - отмахнулась Миранда. - У тебя же пистолет. Что с нами вообще может случиться?
- Преступник вооружён снайперским оружием. Он способен достать нас гранатой с полумили, даже за укрытиями, - поморщившись от дурных воспоминаний, ответил Сэм. - Кроме того, если здесь живут люди, они будут не рады гостям.
- Насколько не рады? - удивилась швея. - Разве можно нападать на человека только за то, что он появился в твоём куполе?
- Ты не совсем понимаешь, что это за люди, - вздохнул Сэм, не желая пускаться в объяснения. - Если мы встретим кого-то, то я возьму разговор на себя. Твоя задача - быть настороже всё время, пока мы здесь, и давать мне знать, если ты вдруг заметишь что-то странное. Усвоила?
- Бу на тебя, - надула губки помощница. - Ты просто хочешь, чтобы я видела в тебе защитника, а на самом деле никакой угрозы и нет. Просто есть ты - весь такой крутой и вооружённый, но на самом деле - параноик и перестраховщик.
5) После нападения бездомных Миранда осуждает главного героя, убившего нападавших, хотя он фактически спас ей жизнь:

- Ну не знаю, - скептически заметила помощница. - По мне так эти несчастные - просто брошенные нашим безразличным обществом бедолаги, которые нашли приют в заброшенных куполах и просто пытаются выжить. Они не какая-то зловещая секта. Ты демонизируешь их, чтобы тем самым оправдать свою жестокость к ним.
   И после всех этих эпизодов Мэтр задаёт вопрос: «Что это она? Прежде за ней такого не замечалось.»



АДЕКВАТНОСТЬ: НИЗКАЯ

ВАЖНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - претензии к словам или действиям персонажа, локализованным внутри конкретного эпизода и не имеющих сюжетных последствий.

ПОЛЕЗНОСТЬ: НИЗКАЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

52)
«- Об этом, как раз, я сейчас и думал. Что у нас есть? Чем больше мы знаем, тем шире неизвестность. Собранных данных недостаточно, чтобы решить загадку происходящего. Мы что-то упустили, - Сэм стиснул кулаки и заскрежетал зубами. Неопределённость и неизвестность терзали его изнутри. Снаружи…»
   Обратимся же к Гуглю - терзать изнутри - устойчивое выражение в русском языке. Живой русский язык (особенно разговорная речь) вполне допускает некоторую избыточность, которая улучшает понимание в затруднённых условиях (плохая слышимость, плохая читаемость текста, сложный для осмысления контекст передаваемой информации).

Приведу пример: вы в ночном клубе - кругом полумрак и грохочет музыка. Вас замечает старый знакомый и не меняя позы кричит вам: «Подойди!» С точки зрения краткости - сестры таланта - он поступил идеально, но с гарантией в 99% процентов вы ответите «Чего?», потому что ничего не поняли. Тогда он оживает и, делая рукой приглашающие движения, зовёт уже правильно: «<ВАШЕ ИМЯ>, подойди сюда ко мне!» Это уже совсем другие пироги, замечаете? Избыточные «сюда» и «ко мне» дополняют и усиливают «подойди», впрочем, как и приглашающие жесты. Все вместе эти избыточные элементы гарантируют, что послание было принято и понято вами несмотря на плохие условия передачи сигналов - полумрак, шум и алкогольное опьянение. Если вы удосужитесь понаблюдать за людьми, то обнаружите, что избыточная информация в их речи и письме на каждом шагу, и она там неспроста - зачем она нужна я уже объяснил.

Однако, в литературе совсем другое дело. В искусстве, призванном как можно точнее описывать человеческую жизнь, тем не менее, постоянно ведётся охота на лишние слова. Зачастую она приобретает такие уродливые формы, что в погоне за краткостью даже естественные для живой речи фразы пытаются обкорнать до совершенно куцего состояния... Как тут Мэтр.

Особенно часто я вижу зарубы на топорах по поводу выражения «кивнуть головой». Его стабильно высмеивают в произведениях начинающих авторов (МТА), приговаривая «А-ха-ха, смотрите какой неумеха! Чем же ещё можно кивнуть, кроме головы?» Тем самым критики расписываются в собственном невежестве, потому что по общепринятым нормам классического русского языка (времён А.С. Пушкин) кивнуть можно было не только головой, но и рукой, и ногой (в принципе - чем угодно, так как «кивать» значило «качать»). и это не было какой-то местечковой фразой, повторюсь. Это было нормой. Так что уточнение про голову имело важный смысл - кивания разными частями тела значили разное. Со временем из вариантов фразы в современном русском языке остался только вариант «кивнуть головой», и невежественные борцы за лаконичность открыли сезон охоты на это устойчивое выражение.

Так и тут. «Терзать» можно не только «изнутри», но и «снаружи». Уточнение не помешает, к тому же оно уже стало устойчивым выражением, а устойчивым выражениям, я считаю, русский язык, в том числе, и обязан своим богатством. Вот англоговорящие люди превозносят свои фразовые глаголы и всяческие коллокейшны, которые, по сути своей, простонародные и разговорные донельзя, а мы такие стесняемся словечко лишнее добавить :)

Вот тут, кстати, мой более поздний комменатрий на эту тему - он чуть подробнее.

АДЕКВАТНОСТЬ: НИЗКАЯ

ВАЖНОСТЬ: НИЗКАЯ - придирки к отдельным словам.

ПОЛЕЗНОСТЬ: НУЛЕВАЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

53)
«- Я вас вообще не спрашиваю, - был ответ Миранды. - Кто-то пьёт, чтобы всё забыть. Я буду пить, чтобы всё вспомнить. Раз в жизни приличная фраза.»
   Ну о*игеть! Заслужил похвалу Мэтра. Спасибо! «Раз в жизни приличная фраза.» Теперь можно умирать спокойно. Ведь раз в жизни бывает лишь однажды. Если уже один раз было, значит, больше уже не будет. Эту фразу очень хорошо использовать аргументом ко «второй великой лжи» в цитате Логинова про критику, о которой речь пойдёт ближе к заключительной части данного мега-опуса.

А вообще этим своим комментарием Мэтр хоть раз в жизни выполнил ту часть своей роли как критика, которая касается вдохновления автора на дальнейшие творческие подвиги и самосовершенствование. Я уже говорил раньше по тексту, что важно не только ругать за неудачные места, но и хвалить за удачные - автор должен знать, что у него получилось хорошо, чтобы в будущем не только избегать прошлых ошибок, но и осознанно ориентироваться на прошлые удачные приёмы и образы, повторять их, закреплять и совершенствовать. И вот смотрите, я заработал похвалу Мэтра... Правда, меня не покидает ощущение, что похвала была такая... как бы выразиться... с привкусом дерьмеца что ли? Или мне мерещится?

Тем не менее, похвалы не проходят оценку и за замечания не защитываются, а то я боюсь на радостях влепить Мэтру высший балл. Ну вы понимаете: путь к сердцу автора лежит через признание достоинств его произведения :)



54)
«- Нет. Да и зачем? Вакуум не такой уж страшный, как кажется. Он даже не холодный, ведь там нечему забирать тепло. Да ну? А вакуумная лиофилизация? Вакуум тёплый - будто тебя завернули в термолюксовое одеяло. Приходилось много пить, конечно, чтобы ткани не пересыхали, особенно слизистая, но, в целом, было терпимо.»
   Я пытался ответить на данное замечание ещё на семинаре, но это была заранее бессмысленная затея. Как и в случае с лазером, Мэтр никаких аргументов со стороны не принимал в принципе, воспринимая авторов скорее как говорящие головы, оказывающие звуковое давление на его барабанные перепонки, чем как равноправных собеседников. Да, авторам предлагалось вступать в диспуты с Мэтром, но это был чистый формализм - в детском саду тоже воспитатели, бывает, спрашивают мнение детишек, но кто же этих малышей слушает на самом деле? «Что может сказать пятилетний взрослому такого, чего тот не знает?» - логика схожая. Детишкам просто предоставляют возможность потренировать навык публичного высказывания своего мнения - не более. Суть высказывания воспитанника никак не влияет на точку зрения воспитателя по какому-либо вопросу. Так и тут - автор мог высказаться, но это ни на что не влияло. Это как последнее слово перед казнью - максимум, можно позабавить присутствующих... Или растрогать. Но изменить приговор - нет.

Однако, я повторю свою аргументацию тут, где, возможно, меня кто-то захочет услышать: вакуумная лиофилизация (вакуумная сушка) как обязательный начальный этап включает в себя глубокую заморозку продукта. Только в таком случае вода эффективно выходит из тканей - лёд сразу превращается в пар, минуя жидкую фазу. Тут же главную героиню никто не замораживал, она была своей обычной температуры (живого человека), а способность главной героини постоянно «откатывать» клетки тканей к их последнему здоровому состоянию вообще исключает высыхание - даже если вода и испаряется в вакуум, то она постоянно вновь появляется в тканях, проходящих откат к их прежнему состоянию. Да, какая-то потеря жидкости всё-таки происходит (не вся жидкость в организме находится внутри живых тканей), поэтому-то героиня и рассказывает, что ей пришлось дополнительно пить бутилированную воду.

АДЕКВАТНОСТЬ: НИЗКАЯ - Мэтр не учёл, что вакуумная лиофилизация обязательно включает в себя предварительное замораживание подвергаемого сушке продукта.

ВАЖНОСТЬ: ВЫСОКАЯ - претензия к одному из сюжетообразующих моментов - способности главной героини не высыхать в вакууме благодаря постоянному откату тканей к их неповреждённому состоянию.

ПОЛЕЗНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

55)
«- Беккет, дай-ка твой боевой нож на минутку.
Сэм, не почувствовав подвоха, протянул ей наваху. Женщина открыла нож и, приставив лезвие к запястью левой руки, замерла в нерешительности.
- Ты чего там задумала? - первые ростки тревоги проклюнулись в сознании детектива.
- Не отвлекай, я собираюсь показать тебе кое-что, - огрызнулась Миранда.
- Это кое-что у тебя под кожей? Терминатор… м-да…»
   Смотри пункт № 45 про кино-«дежавю» Мэтра.

56)
«- Я объясню, - пообещала напарница. - Клементина происходит из семьи потомственных врачей. Её предки участвовали в создании ньюменов, так что им было известно кое-что по данной теме - то, что не предаётся широкой огласке, а остаётся в узких научных кругах. Мой прапрадед был кабатчиком, но я в этой профессии ни хрена не понимаю.»
   Ничего страшного! Зато во всё остальном разбираетесь прекрасно!

А вообще, если честно, то комментарий максимально неадекватный. Объясняю: как и написано в приведённом фрагменте, Клементина - потомственный медик. Она медик по профессии, по роду деятельности и по призванию. Её предки последние несколько поколений тоже были медиками. А с учётом того, что у их семейства есть фамильное гнездо на Луне (Клементина - баронесса), то у них есть и фамильная лаборатория для исследований, и фамильный архив научной информации. Это позволяет наследовать не только имущество, но и закрытую информацию.

Логинов же говорит о том, что один единственный его предок был кабатчиком - прапрадед. Ни дед, ни отец Логинова кабатчиками не были. Наследование информации о профессии невозможно - нет ни семейного кабака, ни фамильной династии кабатчиков, где секреты профессии передаются от отца к сыну. Совершенно естественно, что Логинов ни хрена не соображает... в кабацком деле. Но это не аргумент, чтобы отрицать передачу профессии и профессиональных секретов внутри рабочей династии.



Тем не менее, возможна заплатка:

«- Я объясню, - пообещала напарница. - Клементина происходит из семьи потомственных врачей. Как богатое и влиятельное семейство, они могли себе позволить не только фамильное гнездо на Луне, но и семейную исследовательскую лабораторию, и семейный архив научных данных. Предки Клементины активно участвовали в разработке ньюменов, так что им было много чего известно по данной теме - того, что не предаётся широкой огласке, а остаётся в узких кругах.»
АДЕКВАТНОСТЬ: НИЗКАЯ

ВАЖНОСТЬ: ВЫСОКАЯ - претензия к сюжетообразующим допущениям о прошлом персонажей.

ПОЛЕЗНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

57)
«- Она решила, что её тело успеет метаболизировать алкоголь, и она мгновенно протрезвеет. Лихо он заложил Миранду. Ведь ей запрещено узнавать, кто она такая.»
   Не было такого. Выдумки Мэтра. Наниматель (Клементина) не отвечала на вопросы о том, кто Миранда такая, но никогда не запрещала героям проводить самостоятельное расследование по данному вопросу. К тому же тут Мэтр путает две разные вещи - 1) Миранда вспомнила, кто она такая, и 2) Миранда опытным путём установила, что оживает после любых смертельных воздействий. Это совершенно не связанные моменты, а следовательно детектив никак не выдаёт свою напарницу. Собственно, он в тот момент совершает одно единственное из правильных действий - отмазывает Миранду перед нанимателем, сообщив часть правды о произошедшем (а часть благоразумно скрыв).

Заплатка для верности:

«- Она решила, что её тело успеет метаболизировать алкоголь, и она мгновенно протрезвеет, - Беккет решил сказать правду, осознавая, что любая ложь будет играть против него самого. Никакого иного способа объяснить происходящее так, чтобы Клементина поверила ему, он просто не видел.»
АДЕКВАТНОСТЬ: НИЗКАЯ

ВАЖНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - претензии к локальным (не имеющим влияния на сюжет) поступкам персонажей.

ПОЛЕЗНОСТЬ: НИЗКАЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

58)
«- Клементина, - позвал мужчина. - Пока мы не перешли к обсуждению предстоящей операции, у меня есть ещё вопросик.
- Да валяй, чего уж там, - расслабленно сказала целительница.
- Я хотел бы поговорить о Саломее.
- Что за Саломея? - не поняла Клементина.
- Сестра Саломея с «Космодамианска», ваша первая помощница. Та, что на мемориале обнимает ваши колени. Та, кто держала людей за голову и молилась, пока вы резали их на операционном столе. Та, кого теперь зовут Миранда, - не стал ходить вокруг да около Беккет и сразу выложил все карты на стол.
- Ого, - святая открыла глаза и уставилась на детектива. - Как вы узнали о Саломее?
- Урквин помог. Закладывает всех кряду.»
   Мэтр клевещет на главного героя напропалую. Ничего общего с закладыванием происходящее не имеет. Главный герой силится добраться за правды, стоящей за всем происходящим. Он хочет, чтобы нанимательница сказала ему правду, хочет вызвать её на откровенный разговор, а это возможно только если сам откровенен. Поэтому он не врёт Клементине, а честно говорит про Урквина. Напомню, Урквин живёт на другой половине Марса, в другом государстве и он никак не достижим для Клементины, даже если та сильно захочет его устранить или хоть как-то ему навредить. Поэтому говоря об Урквине, Сэм того никак не закладывает и не подставляет... Видимо, критику нужен более лживый, вечно хитрящий герой.

Заплатка-разъяснение:

«- Урквин помог, - честно ответил Беккет, понимая, что своей откровенность он никак не мог навредить другу - тот жил на другой стороне планеты, в другом государстве, так что был недосягаем и для Клементины, и для её церковного начальства.»
АДЕКВАТНОСТЬ: НИЗКАЯ

ВАЖНОСТЬ: СРЕДНЯЯ - претензии к локальным (не имеющим влияния на сюжет) поступкам персонажей.

ПОЛЕЗНОСТЬ: НИЗКАЯ - в соответствии с таблицей определения ПОЛЕЗНОСТИ.

Читать дальше: ОТЧЁТ - ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ: ЗАМЕЧАНИЯ МЭТРА (замечания 59 - 77 из 77)

Перейти к итогам разбора замечаний Логинова (пост № 8)